Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Якуниной Ю.Г. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года, по которому

Якунина Ю.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной Якуниной Ю.Г. и ее защитника – адвоката Агеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Якунина Ю.Г. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденная Якунина Ю.Г. не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Якунина Ю.Г., отрицая причастность к совершению преступления и указывая на отсутствие состава преступления, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вернуть уголовное дело прокурору.

Считает, что уголовное дело судом рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно, свою невиновность в преступлении она доказать не могла. Приговор постановлен на предположении, принципы уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Ссылается, что обвинительный акт по уголовному делу ФИО13 утвержден в соответствии с законом. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не доказаны, данных о ее личной заинтересованности, умысла, мотива преступления нет. Время, указанное в процессуальных документах ФИО13, является технической ошибкой. Обращает внимание на показания адвоката Дарадура А.И., свидетелей защиты, протоколы осмотра места происшествия и приостановление дознания по уголовному делу ФИО13, подтверждающих ее невиновность.

Анализируя показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, осужденная утверждает, что они недостоверны, оглашены незаконно, не подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, содержат существенные противоречия.

В частности, показания потерпевшим даны на узбекском языке без переводчика, а на русский язык показания переведены следователем, внесшим недостоверные сведения. Сопроводительные документы по исполнению международного поручения отсутствуют.

Оспорить показания потерпевшего ФИО13 она не могла, так как названный потерпевший в судебном заседании допрошен не был и очная ставка с нею в ходе расследования дела не проводилась.

Отрицает возможность потерпевшего ФИО13 подписать пустой лист бумаги, поскольку многие документы напечатаны на компьютере.

Указывает, что адвокат Дарадур А.И. на опознание лично или по фотографии потерпевшему ФИО13 не предъявлялся.

Подвергает сомнению достоверность допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО13 и изъятие у него образцов почерка.

Выводы почерковедческой экспертизы подтверждают, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, листе ознакомления с обвинительным актом от 26 декабря 2016 года подписи от имени ФИО13 выполнены им самим.

Заключение почерковедческого эксперта № от 22 декабря 2017 года носит вероятностный характер, выполнено по материалу проверки без исследования подписей ФИО13 в документах по настоящему уголовному делу, доказательством не является. С образцами почерка ФИО13 она не ознакомлена, нарушено право на защиту и ст.198 УПК РФ.

Приказ № от 29 декабря 2014 года, должностной регламент, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, журнал учета посетителей режимного центра доказательствами по уголовному делу не являются. Указанный журнал велся не всегда, законом не предусмотрен.

Приводит анализ данных из мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 декабря 2016 года, показаний свидетеля ФИО7 и детализации телефонных соединений между ней и адвокатом Дарадуром А.И. Считает, что имеющийся перерыв в детализации длительностью 1 час 40 минут свидетельствует о проведении ею следственных действий. Сотовые телефоны она и адвокат Дарадур А.И. могли забыть в рабочем кабинете. Показания свидетеля ФИО7 недопустимы.

Указывает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и другими доказательствами. Свидетели ФИО25 и ФИО26 не допрошены, видеозапись в центре временного содержания иностранных граждан не изъята.

Анализируя показания свидетелей, считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО10 недостоверны, противоречивы, являются оговором. Помощник прокурора ФИО11 в журнале учета посетителей не записан. Свидетель ФИО12 не контролирует исполнение своего приказа о прохождении на территории центра, никаких сверок журнала посещения центра и разрешений на посещение не проводит.

Считает, что она и адвокат Дарадур А.И. посещали центр временного содержания иностранных граждан 26 декабря 2016 года, и она проводила следственно-процессуальные действия с ФИО13

Проверив материалы уголовного дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденной Якуниной Ю.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных и конституционных прав осужденной, в том числе ее права на защиту, судом не допущено. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Якуниной Ю.Г., сводящиеся к отсутствию состава преступления и невиновности в инкриминируемом ей преступлении, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, суд правомерно принял во внимание, что осужденная Якунина Ю.Г. с 29 декабря 2014 года назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> по приказу № УМВД России по <адрес> от 29 декабря 2014 года.

Как видно из должностного регламента (инструкции) Якуниной Ю.Г., утвержденного 14 октября 2016 года начальником ОМВД России по <адрес>, старший дознаватель отделения дознания в соответствии с законом рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях; по уголовным делам, находящимся в производстве, руководствуется нормами законодательства РФ, действует и принимает решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ; несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность решений.

Вследствие чего судом сделан правильный вывод, что Якунина Ю.Г. являлась должностным лицом - представителем власти.

Из представленного уголовного дела видно, что в производстве старшего дознавателя Якуниной Ю.Г. находилось уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2016 года в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Сам ФИО13 содержался в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года и подлежал административному выдворению за пределы РФ.

Судом правильно признано установленным и доказанным, что Якунина Ю.Г., находясь на территории <адрес>, внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в официальные документы о фактах проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу ФИО13, находящегося у нее в производстве, а именно: в протокол уведомления ФИО13 об окончании следственных действий с участием защитника Дарадура А.И., имевшего место в <адрес> 26 декабря 2016 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут; в протокол ознакомления обвиняемого ФИО13 и его защитника Дарадура А.И. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, имевшего место в <адрес> 26 декабря 2016 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; в обвинительный акт по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, который был объявлен ФИО13 26 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут. Все признаки, предусмотренные уголовно-правовой нормой, в приговоре указаны верно.

Показания осужденной Якуниной Ю.Г. об алиби и проведении вышеприведенных следственных и процессуальных действиях с ФИО13 с участием адвоката Дарадура А.И. 26 декабря 2016 года в <адрес>, а равно показания адвоката Дарадура А.И., свидетельствующие по сути об этом же, проверялись судом первой инстанции, но с учетом приведенных в приговоре доказательств были обоснованно признаны несостоятельными.

Так, центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, находится под охраной, свободный доступ на объект других лиц, в том числе дознавателя и адвоката, ограничен. Имеется утвержденный порядок посещения иностранных граждан содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, приведенный в приговоре. Согласно копии личного дела ФИО13 каких-либо разрешений на посещение данного иностранного гражданина не имеется.

Согласно данным журнала учета посетителей, проходящих в режимный блок центра временного содержания иностранных граждан, старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по <адрес> Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. 26 декабря 2016 года центр не посещали.

По сведениям журнала учета вывода иностранных граждан за пределы блока камер гражданин ФИО13 26 декабря 2016 года из камеры не выводился.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что 26 декабря 2016 года на территорию центра временного содержания иностранных граждан дознаватель Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. не проходили. При этом исключили возможность доступа на территорию центра каких-либо лиц без фиксации в журнале.

В своих показаниях свидетель ФИО16 утверждал, что 26 декабря 2016 года дознаватель Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. в центр временного содержания иностранных граждан не обращались, на территорию центра не проходили, свободным доступом пройти никто не мог, с ФИО13 никто следственных действий не проводил.

Свидетель ФИО17 сообщил, что свободный доступ посторонних лиц на территорию центра временного содержания иностранных граждан не разрешен, входящие в центр посторонние лица записываются в журнал. 26 декабря 2016 года во время дежурства в центре адвоката и дознавателя не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26 декабря 2016 года она осуществляла дежурство, дознаватель Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. центр временного содержания иностранных граждан <адрес> не посещали, записи в соответствующем журнале отсутствуют.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что 26 декабря 2016 года дознавателя Якуниной Ю.Г. и адвоката Дарадура А.И. в центре временного содержания иностранных граждан не было, ФИО13 они не посещали.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что 26 декабря 2016 года дознаватель Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. в центре временного содержания иностранных граждан не находились, иностранных граждан никто не посещал.

Свидетель ФИО12 отрицал возможность беспрепятственного входа постороннего должностного лица на территорию центра временного содержания иностранных граждан помимо прокуроров и их помощников, указал на фиксацию пришедших лиц в журнале.

Свидетель ФИО19 показал, что дознаватель Якунина Ю.Г. и адвокат Дарадур А.И. центр временного содержания иностранных граждан в <адрес> 26 декабря 2016 года не посещали.

Согласно копии протокола судебного заседания, адвокат Дарадур А.И. участвовал при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в мировом суде судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области, расположенном в <адрес>, 26 декабря 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Между тем показания свидетеля ФИО7 об участии адвоката Дарадура А.И. в судебном заседании, а также установленное на основании его показаний время, когда адвокат Дарадур А.И. покинул зал судебного заседания, на правильность выводов суда о виновности осужденной Якуниной Ю.Г. в преступлении не влияют.

Сведения, указанные при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Якуниной Ю.Г. и абонентского номера №, находящегося в пользовании адвоката Дарадура А.И., за 26 декабря 2016 года с позиционированием базовых станций, а также иные телефонные соединения абонентов, констатируют нахождение адвоката Дарадура А.И. и осужденной Якуниной Ю.Г. в указанное в следственно- процессуальных документах дату и время по уголовному делу ФИО13 в <адрес>, исключают их нахождение в центре временного содержания иностранных граждан в <адрес>.

В частности, между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Якуниной Ю.Г. и Дарадура А.И. содержатся телефонные соединения за 26 декабря 2016 года в 14:02:47, 14:03:20, позиционированные в <адрес>, тогда как следственно-процессуальные действия с ФИО13 произведены в <адрес> до 14 часов 00 минут.

Помимо этого, между абонентским номером, находящимся в пользовании Якуниной Ю.Г. и абонентским номером иного лица содержатся телефонные соединения за 26 декабря 2016 года в 13:26:51, 13:26:55, 13:27:06, позиционированные по абонентскому номеру Якуниной Ю.Г. в <адрес>, которые исключают проведение инкриминируемых следственно-процессуальных действий с ФИО13 в <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Якуниной Ю.Г. о возможном оставлении сотовых телефонов ею и адвокатом в рабочем кабинете, а также доводы апелляционной жалобы Якуниной Ю.Г. о технической ошибке в указании времени проведения следственно - процессуальных действий с ФИО13 несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных противоречий в доказательствах в приговоре не содержится. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, их подтверждающих.

Все признаки, образующие состав преступления, судом установлены и при описании преступного деяния, совершенного Якуниной Ю.Г., в приговоре указаны.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, не установлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, а также журналы учета посетителей, проходящих в режимный блок центра временного содержания иностранных граждан и учета вывода иностранных граждан за пределы блока камер, иные приведенные в приговоре письменные доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Якуниной Ю.Г., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ею преступления и доказанность ее вины. Оснований для оговора Якуниной Ю.Г. вышеприведенными свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы жалобы осужденной Якуниной Ю.Г., сводящиеся к неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, неосновательны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами ее виновности, собранными по делу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Дарадура А.И., заключение почерковедческой судебной экспертизы №, детализация телефонных соединений адвоката Дарадура А.И., а также протоколы осмотра места происшествия и приостановление дознания по уголовному делу ФИО13, выводы суда о виновности Якуниной Ю.Г. в совершении преступления не опровергают, поскольку другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании, в своей совокупности являются достаточными для однозначного вывода суда о виновности Якуниной Ю.Г. в преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Доводам осужденной Якуниной Ю.Г. о незаконном ведении журнала учета посетителей, входящих в режимный объект центра временного содержания иностранных граждан, об отсутствии в нем регистрации помощника прокурора Спиридонова судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Данных об ином выводе суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Якуниной Ю.Г. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.292 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы.

Наказание Якуниной Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденной Якуниной Ю.Г.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде штрафа, указав на отсутствие оснований изменения категории тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оглашении показаний иностранного гражданина ФИО13, суд нарушил требования ч.1 и п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и не принял должных мер к обеспечению явки потерпевшего ФИО13 в суд.

Так, суд не установил место жительства ФИО13, в отношении которого имелись сведения о его местонахождении; не направил потерпевшему ФИО13 по месту жительства уведомление о вызове в судебное заседание; не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства ФИО13 и вручения ему судебной повестки, в силу требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, участниками которого является Узбекистан и Россия.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО13 следует признать оглашенными с нарушением закона, в силу чего они подлежат исключению из приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года в отношении Якуниной Ю.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшего ФИО13

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова