Гражданский кодекс часть 1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ливзанса Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей в период предварительного расследования неоднократно продлевался судом.

27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

20 января 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом установлен до 27 марта 2022 года. В дальнейшем срок содержания подсудимого ФИО1 судом продлевался 2 марта 2022 гола – до 27 апреля 2022 года; и 26 апреля 2022 года – до 27 мая 2022 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 1 месяцев, то есть до 27 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что срок его содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям. В постановлении суд ссылается на его виновность в совершении инкриминируемого преступления и наличие прежних судимостей, которые юридической силы не имеют. Считает, что председательствующий по делу судья предубежден в его виновности, так как ранее при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя высказывался о наличии доказательств его вины. Данное постановление было признано незаконным и отменено вышестоящим судом. Поэтому после этого вопрос об изменении ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы не рассматривается, а всегда принимаются решения о продлении срока содержания под стражей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. На досудебной стадии судопроизводства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В суд для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 27 декабря 2021 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе данных о личности подсудимого. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности продления ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны суда является голословным, представленными материалами уголовного дела не подтверждается.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции разрешен с соблюдением принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие подсудимого ФИО1 с судебным решением не свидетельствует о необъективности суда. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении судом указаны основания продления меры пресечения ФИО1, подтверждающие их данные, сведения о личности подсудимого, с учетом которых суд принял такое решение. При этом в постановлении указано о том, что ФИО1 не судим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий