Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Долгополова Н.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

прокурору города Калуги для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Долгополова Н.М., просившего постановление суда отменить, объяснения обвиняемой ФИО2, защитников – адвокатов Петрова А.Г. и Жигалина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении вверенных им денежных средств <данные изъяты> путем присвоения и растраты, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору города Калуги на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат Долгополов Н.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о материальной и иной зависимости ревизоров ФИО9 и ФИО10 является ошибочным, так как обязанность ФИО9 по проведению ревизии определена в уставе <данные изъяты> а ФИО10 в штате <данные изъяты> не состояла, работу выполняла по договору подряда.

Вывод суда о том, что аудиторское заключение о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2012 год, составленное ФИО10, противоречит заключению проведенной ею же ревизии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при проведении ревизии и аудита предприятия преследовались разные цели, применялись различные методики, исследовались различные объекты учета. При этом проведение ревизии не является аудиторской деятельностью или оказанием услуг, сопутствующих аудиту.

Не соответствует действительности и выводы суда о том, что ФИО9 не проводила ревизию, а также о несоответствии акта ревизии, предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению. Объем выполненной работы каждым из ревизоров судом не исследовался, Дорошенко судом не допрашивалась, выводы ревизоров в полном объеме не исследовались. Наличие в актах ревизии отдельных неточностей, которые устранены ФИО10 в судебном заседании и влекут уменьшение суммы причиненного <данные изъяты> ущерба, не может ставить под сомнение результаты всей ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и не исключает возможность корректировки обвинения государственным обвинителем. Непредставление эксперту акта инвентаризации на дату начала и окончания ревизии не свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной ревизии. Отсутствие заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, содержащей ответы на правильно поставленные вопросы, не препятствует принятию решения по делу.

Ревизоры ФИО10 и ФИО9 имеют высшее образование, длительное время работают в области финансов и бухгалтерского учета, а ФИО10 кроме этого, имеет аттестат аудитора. Поэтому сомневаться в их компетенции у суда оснований не имелось.

Допущенная органами следствия ошибка при производстве выемки системного блока компьютера, на котором была установлена программа АРМ «Зарплата», не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Данному обстоятельству суд должен дать надлежащую оценку. Копия этой компьютерной программы применялась как один из вспомогательных инструментов при производстве ревизии, что не могло негативно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд находит постановление Калужского районного суда Калужской области о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение основано на акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2010 - 2013 год, который содержит множество ошибок, составлен ФИО9 и ФИО10 за плату и по поручению директора <данные изъяты>ФИО11, изложенные в нем выводы за 2012 год противоречат аудиторскому заключению, составленному ФИО10 ранее по результатам аудиторской проверки. На этом основании суд посчитал, что ФИО9 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела и усомнился в компетентности последней. Кроме того, ФИО10 участвовала в качестве понятой при изъятии системного блока компьютера ФИО2

Также, по мнению суда, при назначении судебно-бухгалтерских экспертиз в распоряжение экспертов не был предоставлен системный блок компьютера ФИО2, на котором содержалась программа «Зарплата», что не позволило экспертам ответить на поставленные следователем вопросы. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в хищении вверенного им имущества путем присвоения из кассы <данные изъяты> денежных средств, необоснованно начисленных в качестве заработной платы и материальной помощи не работающим в <данные изъяты> лицам и лицам, которым заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а также растрате денежных средств указанного <данные изъяты> путем их перечисления со счета в банке в бюджет и внебюджетные фонды, совершенном в период с 12 января 2010 года по 17 мая 2013 года.

Как в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении подробно указаны действия ФИО1 и ФИО2 по похищению вверенных им денежных средств в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. Указаны время, место, способ и обстоятельства хищения, размер похищенных сумм, данные о лицах, которым были необоснованно начислены заработная плата либо материальная помощь. В обоснование предъявленного обвинения в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены: показания представителя юридического лица, признанного потерпевшим по делу; показания лиц, которым были начислены и выплачены заработная плата либо материальная помощь; акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>»; показания лиц, проводивших ревизию - ФИО9 и ФИО10; заключения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Вывод суда о том, что ревизоры ФИО9 и ФИО10 не могли участвовать в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за 2010 - 2013 год по заданию директора <данные изъяты>» ФИО11, об их заинтересованности в исходе дела, а также о некомпетентности ревизора ФИО10 не основан на законе.

Судом не учтено то, что акт ревизии представлен потерпевшей стороной в обоснование доводов, изложенных в заявлении о совершенном преступлении. Выводы суда о том, что руководство <данные изъяты> не вправе было привлекать для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ФИО9 и ФИО10 и об их заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не основан на материалах дела. Напротив, возможность участия ФИО9 в ревизии определена уставом организации, а ФИО10 была привлечена на основании гражданско-правового договора. Наличие ошибок в акте ревизии, которые были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем допроса ФИО10 и представления ею исправленного расчета, не свидетельствует о ее некомпетентности.

Ссылка в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на несоответствие акта ревизии за 2012 год аудиторскому заключению за тот же период необоснованна, так как это обстоятельство нарушением требований УПК РФ не является. Каждому из перечисленных доказательств суду надлежит дать оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По тем же основаниям нельзя согласиться с выводами суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения в связи с тем, что ФИО10 участвовала в качестве понятой при выемке у ФИО11 системного блока компьютера ФИО2, а равно в связи тем, что этот системный блок не был предоставлен экспертам при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз.

Поскольку каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору города Калуги для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий