Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Калиничева В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

КАЛИНИЧЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Калиничева В.А. и защитника – адвоката Демушкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года Калиничев В.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калиничев В.А.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

01 июля 2022 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он имеет взыскание. При этом судом не было учтено, что допущенное им нарушение не является злостным. Кроме того, у него имеется одно поощрение в виде дополнительной посылки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Калиничеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Калиничева В.А., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует их материалов дела, Калиничев В.А. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не выполняет, имеет взыскание, в общественной жизни колонии активного участия не принимает, на занятиях социально-правовой подготовки активности не проявляет.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера допущенного им нарушения и его отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что Калиничев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно материалами личного дела осужденного и пояснениям представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, Калиничев В.А. за время отбывания наказания не поощрялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2022 года в отношении КАЛИНИЧЕВА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: