Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Антонова О.Ю. и его защитника – адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНТОНОВА О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Антонова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кашафовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2015 года Антонов О.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года в отношении Антонова О.Ю. отменено, постановлено удовлетворить ходатайство Антонова О.Ю. и представление администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, перевести Антонова О.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Антоновым О.Ю. наказания истекает 07 апреля 2024 года.

Осужденный Антонов О.Ю., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова О.Ю. – адвокат Рассказов А.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает защитник, суд перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, не приведя основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, включая сведения о его отношении к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Конкретные указанные в обжалуемом постановлении суда причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного данным, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, какие именно сведения, по его мнению, должны безусловно положительно характеризовать личность и поведение осужденного, выгодно выделяющие его, очевидно указывающие на его исправление и свидетельствующие о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого наказания, должны находиться в материалах личного дела осужденного, и не привел в постановлении сведений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. По мнению защитника, такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Антонова О.Ю. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы и какими материалами этот вывод подтверждается. Сославшись на такие обстоятельства, как наличие взысканий, периодичность имеющихся поощрений осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд не учел, что данные обстоятельства, как и черты характера Антонова О.Ю., не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов О.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает осужденный, оценка его характеристики должна быть основана на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению его ходатайства. Наложенные взыскания подлежали оценке с другими характеризующими его данными. При этом следовало учесть характер допущенных нарушение и их влияние на процесс его исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Он отбыл более <данные изъяты> срока наказания. Суд, перечислив в обжалованном постановлении иные кроме неоднократных нарушений режима содержания данные, оценки им не дал, не получил оценки и характер допущенных им нарушений. Два из них были допущены в период содержания в следственных изоляторах, в 2015 году - за сон в неустановленное распорядком дня время, за что объявлены выговоры. Взыскание от 04 декабря 2019 года в виде выговора наложено за незаправленное постельное место. Взыскания от 2015 года погашены в октябре 2016 года. Последнее снято досрочно поощрением от 05 марта 2020 года. Один раз с ним проводилась профилактическая беседа. Он не имеет нарушений более 2,6 лет, после них получил 11 поощрений. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> он характеризовался положительно. Был трудоустроен на швейном производстве, обучался в ПУ № по специальности слесарь, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Посещал регулярно мероприятия воспитательного характера, лекции и семинары по социально-правовой подготовке. Поддерживает связь с близкими родственниками. Участвует в спортивных мероприятиях и соревнованиях, проводимых в колонии, занимает призовые места. Является активным членом кружка церковного пения и спортивного кружка. С 27 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года находился в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, где нарушений не имеет, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в спортивных мероприятиях, проводимых в колонии. На соревнованиях по гиревому спорту 26 июня 2022 года занял второе место, за что награжден грамотой. За добросовестное отношение к труду, учебе и участие в проводимых мероприятиях имеет 25 поощрений. Вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Иска не имеет.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Антонова О.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании данные о наличии у осужденного поощрений, о соблюдении в целом в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о прежнем трудоустройстве осужденного, прохождении обучения, о привлечении Антонова О.Ю. к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, об отношении к содеянному и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного и на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом с учетом установленных фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые в разное время были наложены три взыскания, факта нарушения 05 марта 2019 года трудовой дисциплины, в связи с чем с осужденным проводилась профилактическая беседа, характера этих нарушений и влияния их на процесс исправления, посредственной характеристики, непроявления активного участия в общественной жизни ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> и других данных - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Антонова О.Ю. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Возможность трудоустройства осужденного после освобождения, на что Антонов О.Ю. ссылался в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность постановления суда повлиять не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2022 года в отношении АНТОНОВА О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий