Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокатов Петропавловского В.Н., Андрющенко И.М. и Копёнкина И.О. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петропавловского В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

КОЧУЙКОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав объяснения защитников осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокатов Петропавловского В.Н., Андрющенко И.М. и Копёнкина И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года Кочуйков А.Н. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кочуйковым А.Н. наказания истекает 15 октября 2024 года.

Защитник осужденного Кочуйкова А.Н. (отбывающего лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>) - адвокат Петропавловский В.Н. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кочуйкова А.Н. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокат Петропавловский В.Н. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановлением суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кочуйкова А.Н. от наказания. Как указывает защитник, мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении наличием у осужденного девяти взысканий, полученных в период с 22 июля 2016 года по 10 августа 2018 года, не учтено, что все взыскания получены до вступления приговора в законную силу, то есть до фактического начала отбывания осужденным наказания. С момента последнего взыскания прошло более трех лет и Кочуйков А.Н. в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Также следовало обратить внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным не допускались нарушения. Поскольку после постановки осужденного на профилактический учет, заседаний комиссий учреждения УИС, на которых бы рассматривался вопрос о его продлении, не проводилось, такая постановка осуществлена в нарушение установленной процедуры. В связи с указанными нарушениями 13 февраля 2020 года Калужской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> было внесено представление об их устранении и недопущении впредь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокат Андрющенко И.М. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления суда просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Кочуйкова А.Н. удовлетворить. Как указывает защитник, все взыскания получены осужденным до вступления приговора в законную силу и в начальный период отбывания наказания, эти нарушения были малозначительными и обуславливались состоянием здоровья Кочуйкова А.Н. Со дня прибытия в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> 15 февраля 2019 года он прошел обучение по дополнительным рабочим специальностям, трудоустроился, принимал активное участие в общественной жизни колонии и в спортивных мероприятиях исправительного учреждения; осужденный сам и через родных занимался благотворительностью, перечисляя свою заработную плату и личные сбережения на цели благотворительности; за указанный период осужденный 13 раз поощрялся администрацией, а также имел благодарности от руководителей общественных и благотворительных организаций. Оценивая события обнаружения и изъятия спиртосодержащей жидкости 15 марта 2019 года в личных вещах осужденного, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку это не было расценено администрацией как дисциплинарное нарушение, причастность Кочуйкова А.Н. к такому хранению однозначно не установлена, жидкость экспертному исследованию не подвергнута. Представитель администрации исправительного учреждения указывал на желание осужденного сотрудничать с администрацией в изобличении лиц, способных совершать правонарушения и в их предотвращении. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является исключительным и указывает на высокую степень положительного перевоспитания и эффективность в достижении целей исправления Кочуйкова А.Н., однако оно судом не было принято во внимание. В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на то, что закон не требует от осужденного каких-то особых исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, приходит к выводу о том, что Кочуйков А.Н. не нуждается в его полном отбывании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокат Копенкин И.О. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления суда просит его отменить, принять по материалу новое процессуальное решение. Как указывает защитник, ссылка на обнаружение у осужденного емкостей со спиртосодержащей жидкостью не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, поскольку нет убедительных доказательств тому, что жидкость была спиртосодержащей, а также о ее принадлежности Кочуйкову А.Н. Постановка на профилактический учет не является мерой взыскания и не характеризует осужденного отрицательно. Имевшиеся у осужденного взыскания на сегодняшний день погашены. Их причиной послужили проблемы со здоровьем и наличие ярко выраженного болевого синдрома. Суд в силу предвзятого отношения исследовал и выделил только негативные сведения об осужденном. Вместе с тем в материалах дела содержатся сведения, характеризующие Кочуйкова А.Н. исключительно положительно, к ним в частности относится его последняя характеристика, в которой администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Кроме того, он на момент вынесения приговора был не судим; в совершенном деянии раскаялся, взысканий не имеет, заслужил 14 поощрений; принимает активное участие в общественной жизни ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, трудоустроен, проходил обучение и получил различные специальности. Осужденный занимается благотворительной деятельностью, имеет гарантии трудоустройства; имеет 8 благодарностей и одну грамоту; представитель администрации в судебном заседании заявил о целесообразности условно-досрочного освобождения Кочуйкова А.Н., такой же позиции придерживался помощник начальника УФСИН РФ по <адрес> по работе с верующими. Данные обстоятельства в обжалуемом постановлении должной оценки не получили. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что осужденный Кочуйков А.Н. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях помощник Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области Худык С.В. просит апелляционные жалобы защитников осужденного Кочуйкова А.Н. – адвокатов Петропавловского В.Н., Андрющенко И.М. и Копёнкина И.О. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Кочуйкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у Кочуйкова А.Н. поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о трудоустройстве осужденного, о привлечении Кочуйкова А.Н. без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, о переводе на облегченные условия отбывания наказания, занятии благотворительностью, о его отношении к содеянному, участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период (включая наличие взысканий, полученных после постановления приговора), их характера и влияния на процесс исправления, фактов нахождения осужденного на профилактических учетах, времени, в течение которого осужденный характеризовался посредственно и не поощрялся, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Кочуйкова А.Н. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о поощрениях и взысканиях, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения суд обоснованно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. В связи с этим содержащиеся в личном деле сведения о проведении с Кочуйковым А.Н. профилактической беседы и обстоятельства, с связанные с ее проведением, правильно учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Отдельные выявленные органами прокуратуры недостатки в проведении в отношении осужденного мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание, не могут поставить под сомнение законность всех перечисленных в постановлении суда сведений о постановке Кочуйкова А.Н. на профилактические учеты в исправительном учреждении.

При анализе представленных суду апелляционной инстанции сведений о поведении осужденного после вынесения обжалуемого постановления, данных о наличии у него ряда взысканий за период, предшествующий апелляционному рассмотрению материала, суд отмечает, что они не могут повлиять на оценку законности и обоснованности вынесенного постановления. В то же время имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции данные, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года в отношении КОЧУЙКОВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий