Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Андрианова И.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый 23 октября 2020 года (с учетом изменений)

по ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ

(3 преступления), ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения

свободы с лишением права занимать должности в системе

правоохранительных органов, связанные с осуществлением

функций представителя власти и организационно-

распорядительных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием

наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии

общего режима,

осужден по: - ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление №) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление №), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №), путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с основным наказанием по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года с 23 октября 2020 года по 01 февраля 2022 года, в том числе время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до 13 января 2021 года и с 10 августа 2021 года до 07 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 13 января 2021 года до 10 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены. Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты>, совершенная между ФИО2 и Свидетель №3, ничтожной. Применены последствия недействительности этой сделки. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в результате противоправных действий. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в трёх фактах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Также он признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Свидетель №3 и ФИО35 оговорили его в получении взятки по указанию сотрудника собственной безопасности УМВД России по <адрес>ФИО34. Свидетель №3 показал о написании заявления по просьбе указанных лиц о взятке в размере <данные изъяты>, затем снизил сумму до <данные изъяты>. 1 августа 2018 года вступил в силу новый регламент МРЭО, но ему вменили старый от 07 июня 2013 года, хотя обвинение предъявлено за действия после 1 августа 2018 года. С 25 сентября по 17 ноября 2018 года он был в отпуске с выездом за границу, но этот период ему вменили по ч.1 ст.285 УК РФ, заявителем по нему был ФИО33, который не допрошен в суде. Исковые требования прокурора удовлетворены необоснованно. Необходимо учесть весь срок его нахождения в следственном изоляторе один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П. просит приговор отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Органами предварительного следствия допущены нарушения соединения уголовных дел, чем нарушены права осужденного. Суд не раскрыл и не доказал корыстный мотив совершения преступлений. Также не установлено, в чем заключалась иная личная заинтересованность Починского при совершении преступлений. Исключив вмененный органами следствия корыстный мотив совершения злоупотребления, суд иной мотив действий обвиняемого не установил, фактически вышел за пределы обвинения и изменил его на иное, существенно отличающееся от ранее вмененного, чем нарушил право на защиту. Кроме того, в приговоре не установлен потерпевший, которому был причинен вред действиями Починского, не установлен размер причиненного ущерба, квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ является неверной, так как не имеется прямой причинной связи между его действиями - бездействиями и наступившими последствиями. Его действия должны быть квалифицированы по ст.292 УК РФ. По смыслу обвинения, полномочий подписывать акты осмотра транспорта или соответствующие графы в заявлении о постановке автомобилей на учет без фактического осмотра у Починского не было. Обвиняемому вменено нарушение общих норм, начиная от Конституции, заканчивая законом «О полиции». Вместе с тем отсутствие полномочий на совершение конкретных действий, по сути, является совершением действий, право на которые никому не предоставлено, что квалифицируется не как злоупотребление, а как превышение полномочий. Отсутствие описания объективной стороны преступления, в частности, какие полномочия были употреблены во вред интересам службы, или какие полномочия были превышены, нарушает право на защиту. Имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 285-3 ч.1 и 292 ч.1, поэтому квалификация должна быть произведена по ч.1 ст.292 УК РФ. Судом не проверены доводы о невозможности совершения преступлений ввиду отсутствия доступа к базе ФИС ГИБДД М, о возможном оговоре со стороны ФИО35, об угрозах в его адрес, активном участии ФИО35 в формировании оговора Свидетель №3 о размере взятки, об отсутствии постановления об освобождении Свидетель №3 от уголовной ответственности за дачу взятки. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе ФИО37. В приговоре имеется ссылка на незаконные доказательства, копию должностного регламента, копию паспорта технического средства, копию лицевой стороны свидетельства о регистрации, так как они таковыми не являются. Не имеется доказательств получения Починским взятки. Не опровергнуты доводы о том, что он не мог брать взятку в силу невозможности что-либо сделать в интересах дающего взятку, поскольку госпошлину за совершение регистрационных действий без паспорта заявителя уплатить не мог, не мог провести регистрацию услуги без оригинальной подписи заявителя, допуска к базе ФИС ГИБДД не имел, правом подписи документов не обладал и чужим правом не пользовался. Заявления о проведении регистрационных действий с подложным содержанием не составлял, не подписывал и не вносил в них заведомо недостоверные сведения. То есть не имел объективной возможности, несмотря на наличие статуса должностного лица, что-либо сделать в интересах дающего, а общее покровительство обвинением не вменялось. Таким образом, наличие объективных причин для оговора Починского со стороны ФИО35, отсутствие индульгенции от уголовного преследования последнего в виде процессуального акта, отсутствие очевидцев и самого предмета взятки влекут невосполнимые пробелы в доказывании обвинения. Эпизод получения взятки от Свидетель №3 при посредничестве не привлеченного к уголовной ответственности ФИО35 является недоказанным. В нарушение ст.220 УПК РФ в обвинении не указано, какие права и законные интересы граждан нарушены и именно какими действиями-бездействиями Починского. Также не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены Починским. Не указаны нормы ФЗ «О безопасности дорожного движения», «О государственной регистрации автомототранспортных средств». В обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты и не раскрыты. Необоснованно отвергнуты доводы о том, что деяние необходимо было квалифицировать по ст.285-3 УК РФ. Суд фактически вменил другие нормативные акты, что недопустимо. Вмененные ФИО6 деяния надлежало квалифицировать по ст.292 ч.1 или 285-3 ч.1 УК РФ по одной статье как длящееся преступление. Назначенное наказание является несправедливым, так как действия Починского квалифицированы неверно, применение ст.69 УК РФ, искусственно завышено с целью устрашения оставшихся на свободе и пока еще не привлеченных к ответственности должностных лиц МРЭО №.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит приговор оставить без изменения, полагая выводы суда о виновности Починского в совершении преступлений подтвержденными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы об оговоре ФИО35, об отсутствии учетной записи у Починского, несовершении регистрационных действий, неполучении взятки, неустановлении потерпевшего и размера ущерба, отсутствии конкретных норм действующего законодательства были проверены судом и отвергнуты с приведенными обоснованиями. Квалификация его действий является правильной. Оснований для соединения уголовных дел не имелось. Наказание назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску и.о. заместителя прокурора <адрес> подлежащим отмене, а в остальном находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлениях, установленных приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал о том, что он работал в МРЭО ГИБДД, где около 6 месяцев у него не было допуска к базе ФИС ГИБДД-М. Ему было поручено проводить осмотры транспортных средств. В силу своих служебных обязанностей он мог требовать предъявления только свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. После осмотра транспортного средства он ставил дату, место, время и подпись. По обстоятельствам, указанным в обвинении, он не должен был осматривать транспортные средства, так как это противоречило заявлениям граждан. Во время регистрации автомобилей ЗИЛ он был отстранен от своих обязанностей. Во время регистрации автобусов был в командировке в <адрес> с 24 мая по 30 июня, в <адрес> - с 1 июля по 19 июля 2018 года. Автомобиль Свидетель №3 регистрировал он, однако транспортное средство не осматривал, так как ФИО5 обратился с заявлением об утере документов. Поскольку в базе сведения не соответствовали тому, что это грузовой фургон, невозможно было провести регистрацию, поэтому он внес изменения, исправив тип на легковой. Денежных средств от Свидетель №3 не получал.

Таким образом, ФИО2 не отрицал исполнения им должностных обязанностей сотрудника МРЭО ГИБДД и оформления соответствующих документов, также оформления документов на транспортное средство «<данные изъяты>» по заявлению Свидетель №3. Эти показания в части своей подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, установленных приговором.

Доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, отсутствии доказательств проведения регистрационных действий с транспортными средствами марки <данные изъяты> - №, <данные изъяты> - №, нахождении в командировке, а также в отпуске, неполучении взятки тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес>№ от 02 октября 2017 года лейтенант полиции ФИО2, переведенный для дальнейшей службы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № (м. д. <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по контракту со 02 октября 2017 года.

Должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденным 01 октября 2017 года, определено, что он в пределах своих обязанностей и полномочий, отвечает за выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивает строгое соблюдение законности и правомерность действий при исполнении служебных обязанностей, ведет прием от граждан заявлений по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года № «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», данные с заявления заносит в базу данных, обращая особое внимание на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, принимает решение о регистрации либо отказе в регистрации, оформляет регистрационные документы, а также несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Приговором установлено, что преступные действия ФИО2, являющегося сотрудником полиции, то есть должностным лицом, по злоупотреблению должностными полномочиями, были осуществлены в период с 01 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении по должностному регламенту, утвержденному 01 октября 2017 года, поскольку 01 августа 2018 года вступил в силу новый должностной регламент, не могут быть признаны состоятельными.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он был начальником МРЭО № ГИБДД ОМВД <адрес>, где работал Починский, который занимался регистрацией транспортных средств. Результаты по предоставлению регистрации транспортных средств и результаты этой услуги вносились в базу ФИС ГИБДД-М. Работа в базе проводилась с использованием учетной записи и пароля для входа в систему. Учетная запись у Починского появилась в 2018 году, а до этого времени Починский работал под любой учетной записью с целью бесперебойной работы отдела. При регистрации транспортного средства для установления газобалонного оборудования обязательно производится осмотр транспортного средства на соответствие номерных агрегатов и технических характеристик, после этого вносились корректировки в базу данных. В карточке учета транспортного средства менялись реквизиты. При осмотре документов на транспортные средства ПАЗ, в конструкцию которых были внесены изменения в отделе МРЭО №, стояла печать отдела и подпись Починского.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работал в МРЭО № вместе с Починским с конца 2017 года по февраль 2019 года. До 1 августа 2018 года у Починского отсутствовала учетная запись для работы в ФИС ГИБДД-М, поэтому он работал под учетной записью ФИО63, ФИО64. Прием документов осуществляли все сотрудники. Осмотр транспортных средств осуществлял в основном Починский. В ноябре 2018 года в связи с происшедшим в <адрес> ДТП с погибшими пришла информация о том, что у участника происшествия было свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в особых отметках была внесена информация об установке газобаллонного оборудования, заверенная печатью их отдела с подписью Починского. Починский пояснил, что он выдавал свидетельство человеку, который уже умер. После осмотра ПТС шести транспортных средств марки <данные изъяты>№ и свидетельства о регистрации на транспортное средство с <данные изъяты>№ выяснилось, что в них имеются подписи и записи Починского, а также печать отделения МРЭО №.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем по осуществлению пассажирских перевозок. У него имеются шесть транспортных средств марки <данные изъяты> - №, на которых установлено газобаллонное оборудование. Установка этого оборудования происходила в <адрес>, а регистрация внесенных в конструкцию изменений проводилась в МРЭО <адрес>, которой занимался ФИО49.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работал у Свидетель №1. В 2017-2018 годах были переоборудованы 6 автобусов <данные изъяты> - № на газобаллонное оборудование в <адрес>. Документы об этом были переданы ФИО50, который пояснил, что отправлял их в Калугу, так как в Орле нельзя было зарегистрировать изменения. Через два месяца документы с внесенными изменениями были возвращены. Автобусы все время находились в <адрес>. Позже в <адрес> были переоформлены документы, так как в <адрес> их сделали неправильно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он занимается установкой газобаллонного оборудования на транспортные средства. Поскольку в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> процесс узаконивания этого оборудования невозможен, для получения документов, разрешающих эксплуатацию таких транспортных средств, он обращался к ФИО51, который в <адрес> оказывал такие услуги и узаконивал ГБО. В марте 2018 года по просьбе Свидетель №1 он обратился к ФИО51 для оформления документов на 6 автобусов, который попросил за каждый автобус <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и документы на них, которые он ему передал. Через две недели ФИО51 передал ему документы на автобусы, где в графе «особые отметки» паспортов транспортных средств стояла рукописная запись «установлено ГБО», которая была заверена подписью и печатью отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Также ФИО51 показал распечатанные карточки информационной базы данных ФИС ГИБДД-М на 6 автобусов ПАЗ, где была сделана запись об установке ГБО. Автобусы ПАЗ в <адрес> для осмотра он не гонял.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она работает у Свидетель №1 начальником хозяйства. На автобусах было установлено газобаллонное оборудование в <адрес>, а документы оформлены в <адрес>. После получения документов автобусы были выпущены на линию, которые позже были остановлены, так как документы получены незаконно. Документы были изъяты, а автобусы арестованы. Позже автобусы перерегистрировали в <адрес>.

Выводами почерковедческой экспертизы № о том, что рукописные записи, расположенные в графе «особые отметки» шести паспортов транспортных средств на автобусы <данные изъяты>№ и в графе «особая отметка» на оборотной стороне свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией № на имя Свидетель №1, выполнены ФИО2.

Заключением эксперта № объективно подтверждаются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, и опровергаются доводы осужденного и защитника о невиновности.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что с ноября по декабрь 2018 года он работал в отделении № МРЭО ГИБДД. Починский в этот период работал в базе ФИС ГИБДД-М под его учетной записью, и от его имени Починским были внесены корректировки в транспортные средства, которые нельзя было производить.

Об аналогичных обстоятельствах также показал свидетель Свидетель №2

Показаниями Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №2 опровергаются доводы о том, что Починский не мог регистрировать транспортные средства, так как не имел учетной записи и пароля для входа в систему ФИС ГИБДД-М.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что у него имеются два автомобиля ЗИЛ - 131с, на которых установлены дизельные двигатели, а по документам были бензиновые. Осенью 2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы. От знакомого узнал, что в МРЭО есть инспектор, который может внести в документы изменения. При встрече Починский пояснил ему, как нужно подать документы с причиной об утере документов на автомобили. Автомобили для осмотра представлять по указанию Починского было не нужно. В назначенное время он прибыл в отделение № МРЭО ГИБДД, где ему выдали дубликаты документов. Позже Починский пояснил, что нужно снова зарегистрироваться на прием и указать причину об утере документов, что он сделал в конце декабря 2018 года. Затем ему выдали новые СТС и ПТС о том, что на автомобилях ЗИЛ установлены дизельные двигатели.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО2 следует, что в период с 01 октября 2018 года по 01 января 2019 года между Починским и Свидетель №15 происходили неоднократные телефонные соединения. Также имеются сведения о звонках абонентского номера Починского в дни, когда в базу ФИС ГИБДД-М были внесены корректировки в заявления ФИО33 под учетными записями ФИО55 и Свидетель №2 11 декабря 2018 года в период с 10 до 12 часов и 14 декабря 2018 года в период с 10 до 12 часов. В эти периоды телефон Починского позиционируется в <адрес>, что свидетельствует о нахождении Починского на рабочем месте.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2 объективно опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что в этот период времени Починский не работал и находился в другом месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2016 году он купил автомобиль «<данные изъяты>», который по документам был отнесен к категории грузопассажирский транспорт, но фактически переделан под пассажирский микроавтобус. В постановке на учет автомобиля в <адрес> отказали. С целью регистрации автомобиля он обратился к ФИО35, который позвонил ФИО6, согласившемуся оформить автомобиль. Он приехал в <адрес>, где ФИО6 отдал документы на автомобиль и <данные изъяты>, как сказал ФИО35. По просьбе Починского он написал заявление об утере и объяснения, уплатил госпошлину. Через час он отдал ФИО6 квитанцию об уплате госпошлины и получил документы с внесенными в них изменениями.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Починским. При осмотре места происшествия Свидетель №3 показал место в <адрес>, где передал деньги ФИО6 в качестве взятки за регистрацию автомобиля.

Заявлением Свидетель №3 от 19 ноября 2020 года о том, что 21 августа 2018 года он дал взятку сотруднику ГИБДД ФИО6 ФИО1 за изменение типа ТС с фургона на легковой и выдачу новых документов (СТС и ПТС).

Вопреки утверждениям защитника, отсутствие в уголовном деле процессуального решения в отношении Свидетель №3 по поводу дачи им взятки в размере <данные изъяты> ФИО6 никаким образом не влияет на правильные выводы суда о виновности Починского в совершении преступлений, установленных приговором по эпизодам № и №.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в августе 2018 года к нему обратился ФИО5 с проблемами по оформлению переоборудования автомобиля. Он позвонил ФИО6 и договорился о приеме ФИО5. Починский пояснил, что <данные изъяты> хватит. Через неделю ФИО5 пояснил, что отдал ФИО6 <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста Свидетель №8, из которого следует, что при осмотре ФИС ГИБДД-М в рабочем компьютере в кабинете № УГИБДД УМВД России по <адрес> имеются регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты> транспортер, которые производились в отделении № МРЭО ГИБДД России по <адрес> под учетной записью ФИО2 21 августа 2018 года в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 49 минут.

Из протокола осмотра предметов следует, что в свидетельстве о регистрации ТС серии №№ на имя Свидетель №3 в графе «особая отметка» имеется оттиск печати отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также подпись должностного лица визуально похожая на подпись Починского. В верхней части паспорта транспортного средства имеется оттиск «дубликат». В бланке имеются 3 подписи, визуально похожие на подписи Починского. В заявлении гражданина № имеются 4 печати «Госавтоинспектор отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2» и дата 21 августа 2018 года.

Выводами почерковедческой экспертизы № установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах «Проверка по автоматизированным учетам», «Решение по заявлению», «Принято от заявителя» и «Выдано заявителю» заявления на оказание государственной услуги № выполнены ФИО2

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что во время совершения преступлений, указанных судом, он был в командировке в <адрес>, затем в отпуске, в том числе за границей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами осмотров документов, заключениями почерковедческих экспертиз о наличии в регистрационных документах записей и подписей Починского, протоколом осмотра детализации телефона Починского.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, исполняя должностные обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № (м.д. <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть являлся должностным лицом, из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, которые подробно приведены в приговоре, и совершил действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, то есть совершил регистрационные действия в отсутствие установленных законодательством документов и без проведения осмотра транспортных средств:

- с 01 апреля по 10 мая 2018 года в отношении шести транспортных средств марки ПАЗ - 32054 (преступление №);

- с 01 октября по 20 ноября 2018 года в отношении двух транспортных средств марки ЗИЛ - 131 с (преступление №);

- 21 августа 2018 года в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (преступление №).

Суд правильно установил и изложил в приговоре мотив совершения ФИО2 преступлений № из иной личной заинтересованности, выразившийся в нежелании должным образом выполнять свои обязанности по регистрации транспортных средств, тем самым получив возможность освободить время для выполнения иных служебных обязанностей на рабочем месте и для увеличения времени отдыха.

Кроме того, судом верно установлен корыстный мотив совершения ФИО2 преступления №, выразившийся в получении взятки лично от иного лица в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Также судом сделаны обоснованные выводы о том, что своими умышленными действиями ФИО2 нарушил положения действующего законодательства, дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе органов внутренних дел в глазах общественности, способствовал утрате доверия общества к государственным институтам, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы защитника несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника, судом приведены конкретные нормы права, которые нарушил ФИО2, а также приведены его полномочия, связанные с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств:

- Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции» - ст.12, ч.1 ст.27;

- Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - пункты 2,7,8, ч.1ст.13;

- должностной регламент государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденный 01 октября 2017 года, которым установлены должностные обязанности и ответственность ФИО2;

- приказ МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» - пункты 15,22,24,32,39,40,41 Административного регламента, действовавшего до 01 января 2020 года, то есть на момент прохождения ФИО2 службы в МРЭО № ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п.15 Административного регламента для предоставления государственной услуги лицо обязано представить заявление, документ, удостоверяющий личность, либо документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, документы на транспортное средство и подтверждающие право собственности на него, а в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства - свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пунктом 22 установлено, что отсутствие одного или нескольких документов, необходимых в соответствии с п.15 Административного регламента для проведения регистрационного действия, либо несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям являются основаниями для отказа в приеме заявления и документов.

В силу п.24 Административного регламента государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется при неисполнении владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также в отношении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Требованиями п.32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее Административный регламент), установлено, что предоставление государственной услуги включало в себя прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление документов, подлежащих выдаче заявителю, их проверка и подписание, введение информации в автоматизированные информационные системы, выдача документов и государственных регистрационных знаков, сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

Согласно пп.40 и 41 Административного регламента при регистрации транспортного средства и при изменении регистрационных данных о его собственнике (владельце) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности; производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. По результатам осмотра в заявлении ставится отметка, заверенная подписью, с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Приведенными положениями Административного регламента также опровергаются доводы осужденного о том, что он в силу своих должностных полномочий не должен был осматривать транспортные средства.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами копий должностного регламента, паспорта технического средства, лицевой стороны свидетельства о регистрации, не имеется, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Неуказание норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» и «О государственной регистрации автомототранспортных средств», вопреки утверждениям защитника, не указывает о невиновности осужденного, вина которого подтверждена приведенными и другими указанными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №15, принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО7. Также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел в отношении ФИО2 по трем эпизодам преступлений без соединения уголовных дел по другим эпизодам преступлений. Не имеется оснований полагать, что предъявленное ФИО6 обвинение не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, а также обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Рассуждения осужденного по поводу вышестоящих сотрудников УМВД России по <адрес> и отдела собственной безопасности являются голословными, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы в этой части не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал мотивированную и обоснованную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, в том числе как одного длящегося преступления, суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы защитника несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями частей 2, 4, 5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При этом ФИО2 обоснованно освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление №) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное наказание, определенное судом ФИО2, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2021 года до 10 августа 2021 года обоснованно определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому его доводы в этой части удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 в части принятого решения по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда постановлено удовлетворить исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты>, совершенную между ФИО2 и Свидетель №3, ничтожной. Применить последствия недействительности этой сделки. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в результате противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, о признании гражданско-правового договора недействительным, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по ничтожной сделке, не подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанный иск оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2022 года в отношении ФИО2 в части принятого решения по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> отменить.

Иск и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 и Свидетель №3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: