Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Носова Д.Ю. и защитника – адвоката Григорян А.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года, которым ходатайство защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного

НОСОВА Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Носова Д.Ю., защитника – адвоката Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2018 года Носов Д.Ю. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Григорян А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Носову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 марта 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о замене осужденному Носову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению защитника, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Носов Д.Ю. за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает родственные связи, принимает активные меры по погашению исковых требований. Вывод суда о том, что осужденный не принимает достаточных мер к погашению иска, не соответствуем материалам дела. За время отбывания наказания с Носова Д.Ю. было удержано <данные изъяты>. Сам он признан банкротом. Все его взыскатели отозвали исполнительный лист, т.к. их требования были включены в конкурсную массу. Его имущество было продано. За время отбывания наказания Носов Д.Ю. принимал меры по возвращению имущества, которого он был лишен, чтобы возместить ущерб. Носов имеет 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. В связи с изложенным защитник считает, что постановление суда подлежит отмене, а её ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный Носов Д.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным. С момента прибытия в исправительную колонию он трудоустроился и написал заявление об удержании из его заработка 75% в счет погашения иска, оставшаяся часть денег уходит на проживание. Его родственники вносят деньги на лицевой счет, которые также идут на погашение иска. Таким образом, с его счета была перечислена максимально возможная сумма в счет возмещения вреда. Вывод суда о том, что не было представлено доказательств того, что он предпринимал меры к погашению исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленных суду материалах имеются сведения о рассмотрении судами в порядке гражданского судопроизводства дел, связанных со взысканием с осужденного вреда, причиненного преступлением, удержании с него в пользу банка <данные изъяты> и прекращении удержаний по исполнительному листу в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника. Сам он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Все взыскатели отозвали исполнительные листы, т.к. их требования были включены в конкурсную массу. Большая часть его имущества была реализована финансовым управляющим. До осуждения он являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>". В настоящее время он принимает активное участие в рассматриваемых делах арбитражным судом в целях возвращения имущества общества. Часть имущества была возвращена в конкурсную массу. Имущество было возвращено минимум на <данные изъяты>. Осужденный считает, что им принимаются достаточные меры для возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Также осужденный приводит доводы, в которых даёт свою оценку обстоятельствам совершенных им преступлений и считает, что значительная часть денежных средств банку была возвращена.

Судом первой инстанции ряд документов не был приобщен к делу на том основании, что были представлены копии, тогда как оригиналы документов находились у него в колонии. Видеосвязь неоднократно прерывалась, и ему не была представлена возможность полноценно участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство о приобщении документов. Судом не была учтена его последняя характеристика и 9 поощрений. В связи изложенным осужденный просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Носову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Носова Д.Ю., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует и3 материалов дела, Носов Д.Ю. за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекается к работам по благоустройству, трудоустроен, характеризуется положительно, вину в содеянном признал.

Вместе с тем в результате совершенных осужденным преступлений был причинен вред на общую сумму более <данные изъяты>, из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было возмещено лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и непринятия осужденным должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд пришел к правильному выводу о том, что Носов Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием право осужденного на участие в судебном заседании и представление доказательств нарушено не было. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что участие осужденного в судебном заседании посредство видеоконференц-связи было обеспечено надлежащим образом, все ходатайства осужденного, о которых он указывает в апелляционной жалобе, отражены на аудиозаписи судебного заседания и были рассмотрены в судебном заседании, ходатайства о приобщении документов были рассмотрены судом в соответствии с законом.

Доводы осужденного, связанные с переоценкой обстоятельств совершенных преступлений, приговор по которым вступил в законную силу, не подлежат рассмотрению по данному материалу.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы и представленные материалы гражданских дел не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку осужденным ущерб был возмещен в незначительной части, должных мер к возмещению вреда принято не было. В судебном заседании была исследована последняя в отношении осужденного характеристика, положительным данным о его личности была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в отношении НОСОВА Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: