Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 07 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Как указывает осужденный, начиная с 30 марта 2016 года и до момента составления характеристики - 13 февраля 2020 года, он имел 6 поощрений. В 2018 году, как обучающийся Филиала № № образовательного учреждения № №, за дисциплинированность и отличные успехи в изучении учебного материала по специальности был награжден почетной грамотой. Накануне судебного заседания – 20 февраля 2020 года он был еще раз поощрен. Кроме того, судом не учтено приобретение им таких востребованных специальностей, как специальности «сварщика» и «оператора швейного оборудования», а также получение специальности «сборщика бумажных изделий», что также характеризует его положительно. Осужденный считает, что вывод о его нестабильном поведении является неверным, а материалы дела изучены судом поверхностно. К апелляционной жалобе осужденным приложены копия почетной грамоты, его положительные характеристики ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> и преподавателем Филиала №.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Осужденный фактически отбыл часть срока лишения свободы, по отбытии которой возможна замена неотбытого наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденного приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. В том числе, суд исследовал в судебном заседании и учел данные о трудоустройстве осужденного, о наличии у него поощрений и отсутствии взысканий, о получении им в исправительном учреждении профессионального образования, об отношении к представителям администрации, другим осужденным и его в целом положительную характеристику.

Вместе с тем сведения о нахождении осужденного на профилактическом учете, а также проанализированные судом данные о динамике позитивного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества в условиях лишения свободы. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод о наличии у осужденного только 6 поощрений соответствует как представленным администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> сведениям, так и пояснениям в судебном заседании самого осужденного об отсутствии у него к моменту рассмотрения его ходатайства поощрений начиная с осени 2019 года.

Получение осужденным еще и других профессий, помимо указанных в постановлении суда, дополнительно представленные положительные производственная характеристика и характеристика с места учебы, сведения о награждении почетной грамотой при прохождении обучения выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного приговором суда наказания принудительными работами под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий