Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьякова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евстигнеевой О.В. в интересах осужденного

ДЬЯКОВА В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения защитника осужденного Дьякова В.Ю. – адвоката Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года Дьяков В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания Дьяковым В.Ю. наказания истекает 23 июля 2023 года.

Защитник осужденного Дьякова В.Ю. (отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>) – адвокат Евстигнеева О.В., обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене осужденному Дьякову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков В.Ю., выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие дисциплинарных взысканий само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, все имеющиеся у него взыскания наложены незаконно, с нарушением ст. 117 УИК РФ, без его ознакомления с соответствующими решениями. Об их наличии ему стало известно только в ходе судебного заседания 25 июня 2020 года. Взыскания не являются злостными, незначительны и в настоящее время погашены. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном; полностью возместил вред потерпевшему; соблюдает правила внутреннего распорядка; работал без оплаты труда, его трудовая дисциплина была удовлетворительна; он неоднократно поощрялся; активно участвовал в жизни исправительного учреждения. Перечисленные данные, положительно его характеризующие, по мнению осужденного, давали основания для удовлетворения ходатайства защитника, но должной оценки в постановлении суда не получили, надлежащие мотивы принятого решения в постановлении суда указаны не были. Примерное же поведение не является обязательным критерием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Дьякову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Осужденный фактически отбыл часть срока лишения свободы, по отбытии которой возможна замена неотбытого наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденного приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в том числе суд исследовал в судебном заседании и учел данные об отношении к содеянному, о привлечении к работам без оплаты труда и удовлетворительной трудовой дисциплине, о наличии у него поощрений и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий и другие сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, как на позитивно характеризующие его.

Вместе с тем сведения о наличии ранее у осужденного Дьякова В.Ю. взысканий и проведение с ним профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе и после вступления приговора в законную силу), пассивное поведение на занятиях по социально-правовой подготовке и отсутствие правильных выводов, в целом посредственная характеристика с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества в условиях лишения свободы. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года в отношении ДЬЯКОВА В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий