Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ондара О.О., Ооржака О.В., Сурунчапа Э.В., защитников Кинсана М.К., Кольчикова А.И., Уванная В.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Баткара С.Б. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2011 года, которым

Ондар О.О., **

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года,

Сурунчап Э.В., **

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года,

Ооржак О.В., **

осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании чч.. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав выступления осужденных Ондара О.О., Сурунчапа Э.В., Ооржака О.В. и защитников Кольчикова А.И., Кинсана М.А., Котовщикова А.В., Уванная В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, потерпевшую Ш., просившую приговор суда отменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ондар О.О. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия в отношении У., с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий в отношении К. и М., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть М.

Сурунчап Э.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий в отношении К. и М., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с особой жестокостью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть М.

Ооржак О.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия в отношении Ы., Б., Ч., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2009 года около 24 часов старший оперуполномоченный ** Ондар О.О. и оперуполномоченный ** Сурунчап Э.В., находясь в служебной командировке в с. **, во исполнение отдельного поручения старшего следователя ** В. по задержанию М., по оперативной информации причастного к безвестному исчезновению Э., совместно с сотрудниками ОВД ** Ж., Й. и стажером по должности оперативного дежурного ОВД ** Ооржаком О.В. вошли в здание **. На кухне Ондар О.О., являясь должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 21 и 22 Конституции РФ, нарушая права и законные интересы У., охраняемые законом интересы государства, применяя физическую силу, умышленно нанес ему удар табуреткой в затылочную область, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде раны в затылочной области. Затем Ондар О.О., Сурунчап Э.В. вместе с остальными сотрудниками привели находившихся в здании ** М., Ч., Ы., Б., У. в здание ОВД **.

11 февраля 2009 года между 00 и 02 часами стажер по должности оперативного дежурного дежурной части ОВД ** Ооржак О.В. завел доставленных Б., Ы., Ч. в кабинет № ** ОВД **, в котором под видом профилактики преступлений и административных правонарушений, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, нарушая права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы государства, применяя физическую силу, умышленно нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела Б., причинив ему физическую боль и подвергнув его жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, затем умышленно нанес многочисленные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела и головы Ы., также умышленно нанес несколько ударов специальным средством – резиновой палкой «ПР-73» по спине Ы., причинив ему физическую боль. Затем Ооржак О.В. начал душить за шею Ы., используя кожаный ремень, отчего тот потерял сознание, затем вновь умышленно нанес множество ударов ногами по различным частям тела Ы., причинив ему физическую боль и подвергнув жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. После этого Ооржак О.В., продолжая свои неправомерные действия, умышленно нанес многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела и головы Ч., причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью ушибы, гематомы в лопаточной области спины и плеча.

После этого Ондар О.О., Сурунчап Э.В. и Ооржак О.В. в целях проверки причастности к преступлению и получения оперативной информации о лицах, совершивших преступление, однако не получив желаемой информации от доставленных М. и К., считая что М. причастен к исчезновению Э., стремясь узнать от него обстоятельства дела, существенно нарушая права и законные интересы последнего, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституцией Российской Федерации, дискредитируя орган милиции и ее сотрудников в глазах граждан, подрывая авторитет органа государственной власти, действуя группой лиц, приковали М. за руки к батарее, используя наручники в служебном кабинете № ** ОВД **. Продолжая свои действия, Ооржак О.В. и Сурунчап Э.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц нанесли М. множество ударов ногами, а также специальным средством «ПР-73» по различным частям тела. Ондар О.О. в это же время умышленно нанес кожаным ремнем с металлической пряжкой не менее десяти ударов в область головы М. После этого Ооржак О.В. и Сурунчап Э.В. вывели находившегося без обуви и верхней одежды М. на улицу и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц с особой жестокостью, путем длительного лишения тепла, приковали его наручниками к бамперу служебной автомашины марки «**» ОВД ** и продержали около одного часа при температуре воздуха от -14,1 - 17,1 градусов по Цельсию и температуре почвы от -18 -19 градусов по Цельсию. При этом Ооржак О.В., продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов М. специальным средством «ПР-73».

Затем Сурунчап Э.В., продолжая свои действия, завел М. в помещение дежурной части ОВД ** и пристегнул его наручниками к металлическим прутьям камеры административно задержанных лиц с внешней стороны с особой жестокостью, так чтобы последний не доставал ногами до пола.

Старший оперуполномоченный ** Ондар О.О., вернувшись после доставления потерпевшего У. в больницу для оказания ему медицинской помощи, с Сурунчапом Э.В. в присутствии граждан Ч., У., Х., И., Ю., Ф., Ц., Щ., действуя в группе лиц, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, нарушая права и законные интересы К. и М., охраняемые законом интересы государства, нанесли множество ударов специальным средством «ПР-73» по различным частям тела К., причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью множественные кровоподтеки в лопаточных, плечевых, ягодичной, бедренной областях, а также с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью поочередно нанесли множество ударов специальным средством «ПР-73» и ногами по различным частям тела и головы М., подвергнув его жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, причинив ему множественные ссадины и кровоподтеки ** причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, рефлексогенных зон - области наружных половых органов, тупой сочетанной травмы мягких конечностей тканей головы, грудной клетки, туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся комбинированным шоком и диффузным кровоизлиянием, от которого 11 февраля 2009 года около 06 часов потерпевший М. скончался на месте происшествия.

Осужденный Ондар О.О. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что для выполнения отдельного поручения следователя ** В. ими проверялись лица, причастные к исчезновению Э.. Зная о причастности к исчезновению М., они задержали его и еще 4 мужчин, находившихся с ним, и привели в отдел милиции. Он заметил, что один из мужчин был ранен, в целях оказания помощи он прикладывал ему на рану снег. В здании отдела милиции он стал беседовать с М., У., в это время поместили их в дежурной части, остальных - Ч., Ы. и Б. завели в кабинет начальника ОВД, где Ооржак О.В. нанес им несколько ударов. Он, зная, что Ы., Б. не знают ничего по делу, отправил их домой, оставив Ч., сам с Ж. повел У. в больницу для оказания помощи. Вернувшись из больницы, он увидел М. в том же кабинете, переговорил с ним. Видел, как М. вывели, прикрепили наручниками к клетке в положении стоя, затем они легли спать. Насилие в отношении М. он не применял.

Осужденный Сурунчап Э.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что в тот вечер в здании ** они задержали М., по оперативной информации причастного к исчезновению Э. Они доставили лиц, находившихся в здании **, в дежурную часть ОВД **, где с М. проводилась беседа, но тот не отвечал на их вопросы, был агрессивно настроен. Беседы с М. они с Ондаром О.О. проводили поочередно. После ухода Ондара О.О. он поместил М. в камеру задержанных, однако административно задержанные, находившиеся в камере, стали шуметь и стучать по решетке, требуя вывести М. из-за тесноты. Тогда он пристегнул М. за наручники к металлическим прутьям камеры с наружной стороны. Никто к М. насилие не применял, наручники использованы ввиду того, что тот был агрессивно настроен. Наутро они обнаружили М. мертвым.

Осужденный Ооржак О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что в кабинете начальника ОВД, в котором находились Ч., Б. и Ы., он нанес последним несколько ударов ногами и руками из-за того, что они часто доставляются в милицию в нетрезвом состоянии. По предложению Ондара О.О. поместил Ч. за решетку в дежурной части, остальных отпустил. В это время следователь В. беседовал с М. Между 01-02 часами Сурунчап и В. вывели М. и дали указание о его помещении в дежурную часть, что им было выполнено. Затем в дежурной части стали шуметь, кто-то из сотрудников прицепил М. наручниками снаружи решетки. Наутро они обнаружили М. мертвым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ондар О.О. просит приговор суда отменить ввиду нарушений процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что приговор суда дословно воспроизводит обвинительное заключение, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. Судом нарушено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство и принцип презумпции невиновности. Суд не был беспристрастным и достаточно открыто демонстрировал свою поддержку стороне обвинения. Анализ показаний свидетелей обвинения и потерпевших свидетельствует о том, что каких-либо оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ не имелось. Судом достоверно не установлено, какие конкретно телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего М. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 13-167 не указаны клинические и морфологические данные потерпевшего, что ставит под сомнение его выводы. В ходе предварительного следствия и в суде не выяснено, кто из них приковал на улице раздетого М. к бамперу автомобиля и причинил ему тупую травму мягких тканей головы, грудной клетки, половых органов, верхних и нижних конечностей, а также нанес повреждения, повлекшие тупую травму рефлексогенных зон. Судом не установлено, какие наступили последствия в результате нахождения М. на улице. Между тем ряд свидетелей и потерпевшие подтвердили, что он в это время уводил У. в больницу, вернувшись, пресекал действия других, не давая избивать М. и остальных. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые в судебном заседании объяснили противоречия в показаниях оказанием на них давления со стороны следователя. Судом наказание ему назначено без учета его личности, семейного положения, возраста, мнения государственного обвинителя и потерпевших, а также оказания медицинской помощи потерпевшему У. и пресечения им действий других сотрудников, использовавших незаконные методы в отношении потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак О.В. просит отменить приговор суда ввиду его необоснованности, несправедливости. Указывает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему М. группой лиц, не конкретизировал его действия, не установил, от чьих действий наступил травматический шок у потерпевшего, а также не установил мотив преступления. Суд в приговоре указал, что он превысил свои должностные полномочия в отношении М. и квалифицировал его действия по ст. 286 УК РФ, при этом за эти же действия он осужден и по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признает свою вину в том, что он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности как оперативный дежурный ОВД по приему и распределению задержанных лиц без процессуальных документов, обосновывающих их задержание. Между тем указанные документы имелись, однако суд не исследовал их. В судебном заседании выдвигалась версия о возможности получения М. телесных повреждений при задержании, однако суд, не проверив их, необоснованно отверг их, тогда как данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда. Суд, исключив из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, не исключил из числа доказательств другие, производные от него. Суд не установил, каким образом труп потерпевшего представлен на судебное медицинское исследование, не установил место преступления. Суд не обсудил положения ст.ст. 39 и 42 УК РФ о необходимости которых свидетельствуют указанные им обстоятельства, не исследовались причины его действий в отношении потерпевших Ы., Ч. и Б., законность и обоснованность задержания вышеуказанных лиц, приказ и распоряжения следователя ** В., который в это время находился в ОВД. Считает, что исследование данного обстоятельства существенно уменьшило бы его ответственность и вину. По его мнению, суд излишне квалифицировал его действия в отношении Ы., Ч. и Б. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Так, согласно выводам заключения экспертизы № 831 от 10 марта 2009 года применение специальных средств «ПР-73» не установлено, и, по его мнению, нанесение им побоев должно квалифицироваться по другой статье УК РФ. Кроме того, судом не учтен факт наличия между ним и потерпевшими Ы., Ч., Б. неприязненных отношений. Судом не учтены сведения, характеризующие его личность, семейное положение, ** которые оказались в тяжелых условиях, которым необходима его помощь и поддержка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурунчап Э.В. просит отменить приговор суда ввиду нарушений процессуального закона. Указывает, что согласно постановлению от 28 июня 2010 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 июля 2010 года. Между тем, судья провел первое судебное заседание 01 июля 2010 года и отложил на 02 июля 2010 года, что свидетельствует об отсутствии судебного решения от 28 июня 2010 года и правовых оснований для проведения последующих судебных заседаний. Во время проведения судебных заседаний председательствующий нарушил процедуру судебного заседания: не объявлял состав суда, не указывал данные о защитниках, прокуроре, секретаре, переводчике, потерпевших, их представителей и не разъяснил им право заявить отвод составу суда, в связи с чем нельзя признать, что дело рассматривалось законным составом суда. Состав суда не объявлялся в судебном заседании с участием адвоката Монгуш А.С., который был назначен судом. Так, назначенные ему судом адвокаты Монгуш А.С., Кончук-оол Ч.Х., несмотря на сложность обвинения и большой объем дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявили, позицию защиты с ним не согласовывали и фактически юридической помощи не оказали, тем самым суд лишил его гарантированного законом права на получение квалифицированной помощи защитника. Кроме того, судом постановления о назначении ему адвоката за счет средств государства не выносились. Назначая другого защитника, суд не выяснил его мнение по поводу дальнейшего участия адвоката Монгуш А.С., от участия которой он не возражал. 02 декабря 2010 года суд не выяснил причину отсутствия защитника Монгуш А.С., назначил без учета его мнения адвоката Кончук-оола Ч.Х., который присутствовал в суде. Между тем от адвоката Монгуш А.С. он не отказывлся, так как частая смена адвокатов негативно сказывалось на его защите. Суд не выяснил у адвоката Кончук-оола Ч.Х. наличие у него отводов, а также наличие отводов к нему от других участников судопроизводства. Судом необоснованно отстранен от участия в деле его защитник по соглашению Котовщиков А.В., поскольку он порядок судебного заседания не нарушал, а отстаивал его права и законные интересы, заявив отвод судье из-за того, что судом удовлетворено ходатайство свидетеля Х. об ознакомлении с протоколом его допроса в ходе предварительного следствия до того как сторона защиты задаст вопросы свидетелю. При этом судьей сообщение в Адвокатскую палату ** о нарушениях, допущенных адвокатом Котовщиковым А.В., не направлялось. Кроме того, судьей нарушен порядок разрешения отвода судье, поскольку заявленный отвод разрешался на месте без удаления в совещательную комнату. Суд не разрешил его ходатайство об отводе адвоката Кончук-оола Ч.Х., в связи с тем, что у них имелись расхождения по поводу его защиты, не выяснил мнение других участников. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания по делу, о возврате дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не разрешены ходатайства о направлении запроса в Ресбольницу о предоставлении сведений о получении телесных повреждениях потерпевшим М. в 2008 году, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Ч. в его заявлении о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, назначении судебно-криминалистической экспертизы по поводу регистрации обращения У. в ** ЦКБ на предмет полученных телесных повреждений, проведении судебно-автороведческой экспертизы по протоколам допроса Ч., Ы., К., Б., У., проведении эксперимента с участием потерпевшего Ч. по проверке его показаний об обстоятельствах нанесения потерпевшему У. удара стулом, вызове свидетеля Н. о наличии или отсутствии бампера у машины, о вызове в качестве свидетелей понятого О. и статиста Д. для установления законности проведения опознания, о вызове в качестве свидетелей понятых А., С. и следователя Л. для установления законности изъятия вещественного доказательства – табуретки, исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего М. в связи с тем, что оно основано на дополнительных материалах, которые эксперту не предоставлялись и собраны им самостоятельно, а также не содержит сведений о том, каким образом труп потерпевшего поступил на исследование, проведено ли опознание трупа, о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон. В приговоре заявленные ходатайства не получили оценку. Судьей сфальсифицировано постановление об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, о чем свидетельствует то, что его копия не соответствует оригиналу, а именно год его рождения в оригинале указан неверно. Также сфальсифицированы протоколы судебных заседаний от 22 ноября 2010 года, 26 января и 01 марта 2011 года, тогда как судебные заседания не проводились, секретарь доводила до их сведения дату очередного суда. В судебном заседании от 05 августа 2010 года отвод прокурору отклонен на основании ст. 65 УПК РФ, а не ст.ст. 61 и 66 УПК РФ, а в судебном заседании от 29 сентября 2010 года отвод переводчику необоснованно отклонен на основании ст. 61 УПК РФ. В нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний не имеется сведений о разъяснении права на ознакомление с протоколом и подачи замечаний на него. В постановлении от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства судом не разъяснено право на его обжалование. Судом нарушена процедура исследования доказательств, так как после исследования доказательств защиты, в частности допроса свидетелей Я. и З., суд возвратился к исследованию доказательств обвинения, ограничив его право на защиту. До настоящего времени судом копия приговора не вручена его защитнику Котовщикову А.В., несмотря на его ходатайство, что препятствует оказанию ему квалифицированной юридической помощи по составлению кассационной жалобы на приговор суда. В судебном заседании от 27 апреля 2011 года судья указал, что действиям следователя и правоохранительных органов по нарушениям закона будет дана оценка одновременно с окончательным решением, однако данной оценки в приговоре нет, а частное постановление судом не вынесено. Суд в описательной части приговора, указав, что он и другие наносили удары потерпевшему М. по голове и область паха, ногами, обутыми в твердую обувь, не привел доказательств того, что он в тот момент был обут в твердую обувь. Суд не установил, где провел ночь следователь В., расследовавший уголовное дело. Данное обстоятельство имело существенное значение, так как в момент избиения потерпевшего М. следователь находился в здании ОВД, а потому был свидетелем произошедшего и в силу ст. 61 УК РФ не имел права расследовать уголовное дело. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений следователя Л. для проверки доводов о применении последним недозволенных методов в отношении потерпевших, отказавшихся от проведения очных ставок с ними. Суд в приговоре не привел мотивы признания достоверными показаний К., Ч., Б. о том, что М. и К. были одновременно прикованы наручниками к металлическим прутьям камеры административно задержанных, тогда как согласно ответу на запрос в ОВД Тере-Хольского кожууна имеются одни наручники. Указанные наручники не изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, согласно ответу УУРКМ МВД по РТ ему и Ондару О.О. наручники и другие спецсредства не выдавались. Суд не отнесся критически к показаниям К., Ч. и Б., хотя при проверке их показаний они сообщали, что К.и М. были прикованы в других местах камеры административно задержанных, нежели чем они говорили в суде, что вызывает сомнение в достоверности их показаний. По ходатайству стороны защиты судом был исключен протокол осмотра спецсредства ПР-73, но, несмотря на это, суд в приговоре сослался на данное спецсредство, что является недопустимым. Суд в приговоре исказил доводы Ондара О.О. о том, что он пришел в ОВД около 03 часов, указав, что он пришел около 15 часов, также исказил показания свидетеля Р., который в суде пояснял, что при нем ничего не изымалось. Судом ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 2 года, а после сложения наказаний по правилам ст. 69 УК РФ срок данного наказания увеличен до 3 лет. Суд в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в резолютивной части приговора при решении о мере пресечения неправильно указано его имя, что свидетельствует о том, что в отношении него мера пресечения не решалась.

В кассационной жалобе защитник Кинсан М.К. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде причастность Ооржака О.В. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлена, доказательств, подтверждающих факт избиения Ооржаком О.В. потерпевшего М., по делу не имеется. Из показаний потерпевших К., У., Ы. и Ч. не видно, что Ооржак О.В. избивал М. Осужденные Ондар О.О. и Сурунчап Э.В. в судебном заседании пояснили, что, находясь под стражей, оговорили Ооржака А.В. под давлением следователя, который обещал изменить им меру пресечения и предъявить обвинение по более мягкой статье. Потерпевший Б. в суде показал, что Ооржак О.В. применил в отношении М. насилие, использовав ремень, однако в ходе предварительного следствия он показывал, что в отделении милиции М. не встречал. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 13-167/09 от 19 марта 2009 года не подтверждает виновность Ооржака О.В. в смерти М., поскольку телесные повреждения, обнаруженные у него, получены им от воздействия как ограниченных, так и удлиненных предметов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Кольчиков А.И. просит приговор в части осуждения Ооржака О.В. по эпизодам причинения телесных повреждений К. и М. отменить, поскольку суд в основу приговора положил показания осужденных Ондара О.О. и Сурунчапа Э.В., данные в ходе досудебного производства, не дав оценку тому, что они изменили показания, данные ранее, суд в нарушение закона не устранил противоречия и не указал мотивы, по которым суд положил их показания, данные в ходе предварительного следствия в основу приговора. В приговоре суд не привел доказательства, свидетельствующие о причастности Ооржака О.В. в причинении телесных повреждений К. и М. Указывает, что суд в приговоре в качестве доказательств виновности Ооржака О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни, повлекшего по неосторожности смерть М., сослался на показания свидетелей И., Х. и потерпевшего Б. Между тем свидетель Х. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что М. избивали незнакомые ему сотрудники милиции. Свидетель И. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что не видел, чтобы Ооржак О.В. наносил удары К. и М. Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия показывал, что не видел, чтобы Ооржак О.О. наносил телесные повреждения М., в судебном заседании он стал утверждать, что он был свидетелем избиения Ооржаком О.В. М. портупеей и ремнем. Однако суд не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля и не учел, что показания Б. противоречат показаниям потерпевших Ч. и Ы., которые не указывают на Ооржака О.В., как лицо, избивавшее М. Потерпевший К. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не показывал на Ооржака О.В. как на лицо, применившее к нему насилие. Просит также принять во внимание беременность гражданской жены Ооржака и наличие дополнительных данных о его личности. Считает возможным назначение Ооржаку наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах защитник Уваннай В.Д. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений процессуального закона. Указывает, что второй судья начал рассмотрение дела без проведения предварительного слушания, тогда как судья, принявший дело к производству вначале, провел его. Осужденный Ондар О.О. лишен был права заявить ходатайство о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, постановление судьи от 28 июня 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является незаконным и подлежит отмене. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Так, при описании действий осужденных, неправильно указано, что они, являясь должностными лицами, совершили действия явно входящие за пределы их полномочий. Вывод суда о доказанности виновности Ондара О.О., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевших У., К., свидетелей И., Х. и Т. в ходе судебного разбирательства, Ондар О.О. уводил У. в больницу, вернувшись, прекратил избиение М., сам насилия ни к кому не применял. Суд, несмотря на то, что указанные лица в суде прямо не указали на Ондара О.О. как на лицо, причинившего телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не устранил противоречия в их показаниях. Судом нарушено право на защиту Сурунчапа Э.В., так как при повторном удалении защитника Котовщикова А.В., он отказался от назначенного ему защитника и просил дать время для заключения соглашения с другими защитником по соглашению, однако суд не удовлетворил данное ходатайство. Судом в приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей, которые по смыслу противоречат выводам суда о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Анализируя действия Ондара в отношении К. и М., суд сослался на противоречивые показания Ооржака О.В. и У., на справку ГУ «** центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которая в суде не исследовалась. При решении вопроса о мере пресечения Ондару О.О. неправильно указано его имя.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баткар С.Б., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда отменить ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ввиду его несправедливости. Указывает, что суд, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на 3 года, не определил в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретный их вид, а также не указал о реальном исполнении дополнительного наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Ооржак О.В. просит кассационное представление оставить его без удовлетворения, считая, что им не приведены доводы в обоснование оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, кассационного представления государственного обвинителя и возражения осужденного Ооржака О.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденные Ондар О.О. и Сурунчап Э.В. вину в инкриминируемых деяниях в судебном заседании не признали, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Осужденный Ооржак О.В. признал вину в причинении телесных повреждений Ы., Ч. и Б. из неприязненных отношений к ним.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Ш., пояснившей суду, что, находясь в г. **, со слов родственников ей стало известно о смерти сына, который оставался в с. **.

Из показаний второй потерпевшей Г., супруги погибшего, следует, что 10 февраля 2009 года ее супруг М. не смог выехать к ним в г. **, поскольку его должны были допрашивать в милиции по поводу исчезновения Э.. Вечером он сообщил, что находится вместе с У. и его супругой. Позднее ей стало известно, что супруг умер от телесных повреждений, причиненных сотрудниками милиции.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным в судебном заседании, вечером он был доставлен в отдел милиции по факту исчезновения Э., затем помещен в клетку для административно задержанных. В это время в отдел доставили М., Ч., Ы., а также У. В тот вечер на Ондаре О.О. была гражданская одежда, а Сурунчап Э.В. был одет в камуфляжную. Обвинив, что он скрывался, они наручниками прикрепили его к левой стороне клетки, чтобы он не мог доставать до пола, и начали избивать. Первым его избивал Ондар О.О., затем Сурунчап Э.В., используя дубинку, избиение производилось в несколько приемов. Сурунчап Э.В. избивал дубинкой и М., висевшего на наручниках с другой стороны клетки. Сурунчап Э.В. избивал их за то, что они просили воды, а также за то, что М. просил ослабить его привязанную руку. Он слышал шум в кабинете, в котором находились Б. и Ы. Узнав, что тело М. холодное, они стали стучать по клетке, требуя спустить его на пол.

Из показаний потерпевшего У., данных в судебном заседании, следует, что, когда они находись в здании аэропорта, пришли сотрудники милиции, приказали лечь на пол. Один из них ударил его стулом в область головы, отчего он получил рану. Впоследствии два сотрудника милиции, один из которых был Ондар О.О., доставил его в больницу, где ему оказали помощь. По возвращении он был помещен в клетку, в которой находились люди, он заметил, что доставленный М. сильно замерз, находился без обуви и одежды. К. и М. избивал сотрудник милиции, одетый в камуфляжную одежду, говоря, что их будут избивать до тех пор, пока он не скажет о причастности к исчезновению Э.. После того, как он уснул, М. скончался.

Как видно из показаний потерпевшего Ы., данных в суде, в одном из кабинетов милиции он увидел Ч. и Б. лежащими на полу, рядом находился сотрудник местной милиции Ооржак О.В. Этот сотрудник милиции применил в отношении него насилие, избил его, в том числе с применением дубинки, душил ремнем, повязав его за шею, усилив звук музыки. Пришел в себя, когда тот наносил ему удары ногами в присутствии другого сотрудника. Он заметил, что они пьяны, спорят о чем-то между собой. Затем Ондар О.О. вывел их с Б. из здания и велел идти домой.

Согласно показаниям Б., данным в ходе досудебного производства, исследованным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в отделе милиции местный сотрудник милиции Ооржак О.В. нанес ему удары ногами и руками по различным частям тела, затем он стал избивать и душить ремнем Ы., усилив звук музыки компьютера, вернувшись к ним через некоторое время, он продолжил избиение Ы. дубинкой. После того, как Ондар О.О. приказал идти им П. домой, они покинули здание милиции.

Из свидетельских показаний Ф., данных в суде, следует, что двое сотрудников милиции, один из которых был одет в гражданскую одежду, другой – в камуфляжную, приковав М. за наручники к клетке, стали поочередно его избивать, используя резиновую дубинку. М. просил не бить его, просил дать ему воды, под утро они обнаружили, что М. умер.

Согласно показаниям свидетеля И., после того, как М. был доставлен в милицию, он увидел, как его выводили на улицу Ооржак О.В. и сотрудник милиции, одетый в камуфляжную одежду, через некоторое время они зашли и тот, который был в камуфляжной одежде, приковал М. за наручники к клетке и начал избивать, к нему присоединялся Ондар О.О., находившийся в тот день в гражданской одежде. Тот, который находился в камуфляжной одежде, требовал указать место, где спрятан труп Э., повторяя свои действия по избиению М. в несколько приемов. Ондар О.О. пытался пресечь действия другого сотрудника милиции. Затем к клетке приковали К., которого также начали избивать.

Из показаний осужденного Сурунчапа Э.В., данных в ходе досудебного производства, следует, что после того,как он понял, что М. не намерен ничего рассказывать по поводу исчезновения Э., пристегнул его наручниками к батарее за левую руку. В это время из другого кабинета послышался шум; войдя, он увидел, что Ооржак О.О. избивает стоящего парня, нанося удары кулаками по лицу, затем ремнем по ногам и рукам.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего М. от повреждений, причинивших его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в виде тупой сочетанной тупой травмы мягких тканей головы, грудной клетки, туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, тупой травмы рефлексогенных зон. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов как ограниченной (кулаком, камнем, ногой), так и удлиненной (например, палкой), так и широкой травмирующей поверхностью как при ударе, так и при ударах, полученных до наступления смерти. Кроме того, у потерпевшего имелось множество ссадин и кровоподтеков на различных частях тела. Образование телесных повреждений путем самоповреждения и падения с высоты собственного роста исключается ввиду их множественности, разности локализаций и обширности повреждений. Также подтверждается заключениями экспертов о наличии у потерпевшего К. множественных кровоподтеков в лопаточных, плечевых, ягодичной, бедренной областях, не причинивших вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов; у потерпевшего У. – раны в затылочной области справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, у Ч. – ушибов, гематомы в лопаточной области спины, плеча, не причинивших вреда здоровью, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного Ондара О.О. о том, что он не превышал должностные полномочия и не применял насилие в отношении потерпевших К. и М., а также о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также доводы потерпевшей о непричастности к преступлениям в отношении М. осужденного Ондара О.О., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Ч., К., а также свидетельскими показаниями И. и Ф., находившихся в клетке для административно-задержанных и показавших о причинении телесных повреждений К. и М. непосредственно Сурунчапом Э.В. и Ондаром О.О. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, опровергая эти доводы осужденного, обоснованно сослался на показания указанных лиц, признав их достоверными и допустимыми, поскольку они не находятся в противоречии друг с другом, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями осужденного Ооржака О.В., данными в ходе досудебного производства, исследованными в суде первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из которых следует, что Сурунчап Э.В. несколько раз ударил М. резиновой палкой в кабинете, рядом с ними был Ондар О.О. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел М., который был прикован к бамперу автомашины. Об увиденном он сообщил Сурунчапу Э.В. и Ондару О.О., те сказав, что они забыли про него, попросили, чтобы он привел его. Заводя М., он увидел, что тот плохо ходит. После доставления М., Сурунчап Э.В. вновь стал избивать потерпевшего в дежурной части, затем в кабинете, откуда были слышны крики М.

Утверждения осужденного Ондара О.О. о том, что суд не установил, кто приковал потерпевшего М. к бамперу автомашины на улице, коллегия находит необоснованными. Как видно из показаний осужденного Сурунчапа Э.В., данных в ходе досудебного производства, эти действия произведены осужденным Ооржаком О.В., имевшем ключи от наручников. Осужденный Ооржак О.В. не отрицает того, что завел М. с улицы по требованию Сурунчапа Э.В. и Ондара О.О., который в то время пришел из больницы вместе с У.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного Сурунчапа Э.В., данные в ходе досудебного производства, в той части, в которых он показал о том, что он привязал М. наручниками к батарее, не дождавшись признательных показаний, поскольку они подтверждаются показаниями другого сотрудника милиции Ж., показавшего суду о том, что Сурунчап Э.В. находился с М. в его служебном кабинете; а также показания осужденного Сурунчапа Э.В. в той части, в которых он показал, что Ооржак О.В. привязал М. к бамперу автомашины, которые не находятся в противоречии с показаниями свидетеля И., показавшего, что Сурунчап Э.В. и Ооржак О.В. вывели М. на улицу.

Вопреки доводам осужденных, из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом обвиняемые и потерпевшие активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены, в связи с чем утверждения осужденных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном нельзя признать обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М., как указывают осужденные Ондар О.О., Сурунчап Э.В. у суда первой инстанции не имелось. Согласно заключению экспертизы, исследование проведено на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ответил на вопросы, постановленные следователем, само заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Данному заключению суд дал оценку наряду с другими доказательствами.

Оснований для признания данного заключения недопустимым ввиду исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в котором указывалось место обнаружения трупа, его расположение, как указывается в кассационной жалобе осужденного Ооржака, не имелось. В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ эксперту представлены объекты исследования и материалы, необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы, в том числе труп М.. Оснований сомневаться в том, что на исследование был представлен труп М., у суда не имелось, поскольку к материалам дела, кроме того, приобщены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии), которые являются его составной частью. Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, проведено лицом, имеющим специальные познания в области медицины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сурунчапа Э.В. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что эксперт провел судебно-гистологическое исследование, несмотря на то, что акт судебно-гистологического исследования ему не представлялся, самостоятельно собрал материалы, что он не вправе делать, тем самым экспертом нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и п. 16 ФЗ « О государственной судебно-медицинской экспертной деятельности в РФ» от 28 июня 2009 года. Согласно положениям вышеуказанного закона эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из выводов судебно-гистологического исследования, оно проведено для установления и подтверждения выводов судебно-медицинского заключения о причине смерти потерпевшего М., не повлияло на его выводы, а лишь дополнило его. Кроме того, согласно п. 72.1 Приказа Минсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» в обязательном порядке производится взятие объектов трупа и его частей и направление их для судебно-гистологической экспертизы в случаях убийств, производственных травм, отравлений (в том числе и алкоголем) и других случаях.

Проведение данного исследования не нарушило прав осужденных, не повлияло на выводы суда. Оснований сомневаться в объективности данного заключения ввиду того, что, как утверждает осужденный, оно проведено заинтересованным лицом, который подлежал отводу в соответствии с п. 2 ст.61 и п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, не имеется. Доводы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым ввиду того, что эксперт провел дополнительное исследование, не основано на законе. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату, коллегия не находит. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о назначении экспертиз разрешаются судом с удалением в совещательную комнату и излагается в виде отдельного процессуального решения. В данном случае суд не принимал решения о проведении экспертизы, в связи с чем вынесения отдельного судебного акта не требовалось.

По ходатайству стороны защиты судом тщательно проверены доводы осужденных о том, что в ходе досудебного производства на потерпевших и свидетелей со стороны обвинения оказывалось давление для оговора осужденных, однако данные обстоятельства не получили подтверждения. Потерпевшие У., Ы., Ч., К. и Б. в суде пояснили, что их обращения в правоохранительные органы было добровольным, без чьего-либо воздействия на них. Согласно протоколам их допросов как в ходе досудебного производства, так и в суде, их показания последовательны и не находятся в противоречии с другими доказательствами. До производства допроса в ходе досудебного производства им разъяснены их права, в том числе они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от этих показаний. Оснований оговаривать осужденных Ондара О.О., Ооржака О.В. и Сурунчапа Э.В. у них не имелось, поскольку они ранее не были знакомы, отношений не поддерживали. Подвергать сомнению их показания у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательно, различая их по одежде, описали в суде действия каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ооржака О.В. о совершении им действий, связанных с использованием служебных полномочий, повлекших причинение вреда охраняемым интересам, совершенных во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, предусмотренных ст. 42 УК РФ. В судебном заседании не добыто доказательств, что Ооржак О.В. выполнял обязательные для него приказ или распоряжение либо совершил действия, за которые он признан виновным и осужден, при крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ.

Утверждения осужденного Ооржака О.В. о том, что он из личных неприязненных отношений к Ы., Ч. и Б.. причинил им телесные повреждения, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ - совершение действий, явно выходящие за его полномочия, коллегия находит необоснованными. Согласно доказательствам, исследованным в суде, установлено, что Ооржак О.В. в нарушение ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», явно превышая должностные полномочия, подверг насилию потерпевших Ч., Б. и Ы., а также М., унизив их человеческое достоинство, при применении физической силы и специальных средств он должен был предупредить их о намерении их использовать, предоставив при этом достаточное время для выполнения его требований. Кроме того, он имел право применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечили выполнения возложенных на него обязанностей. Как установлено, потерпевшие никаких противозаконных действий не совершали. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Коллегия, соглашаясь с утверждениями осужденного Сурунчапа Э.В., считает, что согласно постановлению от 28 июня 2010 года, оснований для проведения судебного заседания 01 июля 2010 года не имелось, поскольку оно было назначено на 02 июля 2010 года. Между тем из протокола судебного заседания от 01 июля 2010 года следует, что никаких процессуальных действий судом не проводилось, заседание отложено в связи с неявкой защитников. Оснований сомневаться в том, что постановление от 28 июня 2010 года вынесено позднее, как указывается в кассационной жалобе осужденного Сурунчапа Э.В., у коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Уванная ВД. об отмене постановления от 28 июня 2010 года о назначении судебного заседания ввиду того, что судья не провел предварительное слушание.

Согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Ондар О.О. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о составе суда, вызове в суд лиц со стороны защиты Ооржак О.В. и Сурунчап В.Э. ходатайств о проведении предварительного слушания не заявляли. Данное ходатайство судом удовлетворено, 22 января 2010 года проведено предварительное слушание. Согласно протоколу судебного заседания Ондар О.О., просил о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, осужденные Сурунчап Э.В. и Ондар О.О. просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. По итогам предварительного слушания судьей принято решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично, об отклонении ходатайства осужденного Ондара О.О. об исключении из числа доказательств протокола допроса Сурунчапа Э.В. в качестве обвиняемого, об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых Ондара О.О. и Сурунчапа Э.В. в виде содержания под стражей. Поскольку судьей, назначившим дело к рассмотрению в первый раз, было принято решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оснований для повторного проведения предварительного слушания не имелось. Оснований для отмены постановления судьи о назначении судебного заседания от 28 июня 2010 года, как указывается в кассационных жалобах осужденного Сурунчапа Э.В. и защитника Уванная В.Д., не имеется. В связи с изложенным оснований для отмены приговора ввиду того, что судья не провел предварительное слушание по делу, несмотря на то, что осужденными Сурунчапом Э.В. и Ондаром О.В. заявлялись о его проведении, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Сурунчапа Э.В., председательствующий в подготовительной части судебного заседания 12 июля 2010 года объявил состав суда, разъяснил сторонам право отвода, согласно протоколу судебного заседания, отводов не поступило. В указанном протоколе отсутствуют данные о том, что председательствующим сообщено, кто является обвинителем, защитниками, секретарем и переводчиком, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонам не были известны данные о лицах, являющихся сторонами по делу, поскольку после каждого судебного заседания копии протоколов судебных заседаний подсудимым и сторонам вручались по их просьбе, в протоколах были указаны данные лиц, участвующих в судебных заседаниях, государственного обвинителя, принимавшего участие, потерпевших, защитниках. Поскольку судебное разбирательство продолжалось тем же составом суда, то в каждом судебном заседании объявлять состав суда не было необходимости. В случае изменения государственного обвинителя, других участников судебного разбирательства председательствующий сообщал, кто участвует в суде в качестве обвинителя, секретаря, сторонам разъяснялось право заявить им отвод. Однако согласно проколам судебного заседания, отводов им не заявлялось. Как видно из материалов дела, замечаний по этому поводу на протокол судебного заседания не приносилось.

Коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сурунчапа Э.В. о нарушении его права на защиту в связи с удалением защитника Котовщикова Э.В. из зала судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2010 года, председательствующим неоднократно выносились замечания, в последующем за нарушение порядка в судебном заседании защитник удален из зала судебного заседания во время допроса свидетеля Х., такое право воздействия на нарушителей порядка судебного заседания предоставлено суду ст. 258 УПК РФ, которая направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что не был разрешен отвод защитника Котовщикова А.В., заявленный председательствующему, коллегия не находит, поскольку постановлением судьи от 04 августа 2010 года отвод по таким же основаниям разрешался судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Так, 04 августа 2010 года защитником Уваннаем В.Д. заявлялся отвод судье в связи с тем, что председательствующий заинтересован в исходе дела, поскольку проводит судебное заседание с обвинительным уклоном, после допроса потерпевшей Г. суд не дал возможности задать вопросы стороне защиты. Судом заявленный отвод разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в обоснование об отказе в удовлетворении отвода указаны мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством защитника. Из протокола судебного заседания следует, что защитником оспаривались процессуальное решение суда. Из протокола суда от 20 сентября 2010 года следует, что защитник Котовщиков А.В., не согласившись с решением суда, удовлетворившего ходатайство свидетеля Х. об ознакомлении с протоколом его допроса в ходе досудебного производства, допустил некорректное поведение, указывал председательствующему на нарушение уголовно-процессуального закона, необходимости удаления для разрешения отвода заявленного судье в совещательную комнату, вступив с ним в спор. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было разъяснено, что по таким же основаниям, отвод, заявленный ранее, рассматривался и по нему принято решение. Судебная коллегия такое решение судьи находит правильным, поскольку защитник фактически был не согласен с решением суда, ознакомившего свидетеля с протоколом допроса, произведенным в ходе досудебного производства. Поскольку защитник не указал обстоятельства, которые предусмотрены положениями ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, а не согласился с решением судьи, судом обоснованно принято протокольное решение об его отклонении. В данном случае оснований для принятия решения, как указано в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не имелось. Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд вопреки положениям ч. 2 ст. 258 УПК РФ не отложил слушание уголовного дела и не сделал сообщение в Адвокатскую коллегию не находит, поскольку применение данного закона является правом суда.

Коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сурунчапа Э.В. о том, что после удаления защитника Котовщикова А.В. за нарушения порядка в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку в последующем судебном заседании 29 сентября 2010 года участвовал второй защитник Кыргыс Ю.Ы., с которым у Сурунчапа Э.В. имелось соглашение.

Как следует из материалов дела защитник Котовщиков А.В. извещался о дате, времени и месте последующих судебных заседаний, путем телефонограмм, направления повесток, однако в судебные заседания не являлся.

11 октября 2010 года защитник Кыргыс Ю.Ы. не явился, будучи надлежащее извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился защитник Котовщиков А.В., который, сообщив о том, что он принимает участие в другом суде, удалился. 18 октября 2010 г. он отказался от участия в суде, мотивировав это тем, что он удален из зала суда, просил выдать судебное решение об его удалении. В тот же день осужденному Сурунчапу Э.В. предложено в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в течение 5 суток пригласить другого защитника, в связи с чем судебное заседание отложено на 25 октября 2010 года. О том, что судебное заседание состоится 25 октября 2010 года, защитнику Котовщикову А.В. направлено извещение. В назначенный суд защитник не явился. 25 октября 2010 года суд в связи с тем, что Сурунчапу Э.В. было предоставлено необходимое время для заключения соглашения с другим защитником, разъяснив положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначил ему защитника за счет средств государства, и судебное разбирательство продолжено с отложением на 01 ноября 2010 года, о чем защитник Котовщиков А.В. был извещен. О рассмотрении дела 15, 19 ноября 2010 г. адвокат Монгуш А.С., представившая ордер № 106041 от 25 октября 2010 года и извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. 02 декабря 2010 года Сурунчап Э.В. отказался от защитника Монгуш А.С., утверждая о своем недоверии к нему, просил сделать перерыв для приглашения им защитника Котовщикова А.В. до 14 часов, судом данное ходатайство осужденного удовлетворено. В назначенное время защитник не явился, в связи с чем судом принято решение о назначении Сурунчапу Э.В. защитника за счет средств государства. Для согласования позиции адвоката с Сурунчапом Э.В. судом сделан перерыв, в последующем осужденный отказался от услуг назначенного адвоката, мотивировав отказ тем, что они не могут согласовать позицию. Судебное заседание отложено на 07 декабря 2010 года для заключения Сурунчапом Э.В. соглашения с другим защитником, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ с предоставлением 5 суток. Несмотря на то, что он отказался от защитника, назначенного по решению суда, данный отказ судом обоснованно не был принят в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, поскольку его участие в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сурунчапа Э.В. о нарушении права на защиту в связи с тем, что защитники Монгуш А.С. и Кончук-оол Ч.Х., назначенные за счет средств государства, не ознакомились с материалами дела, им не предоставлено время для согласования с ним позиции. Как следует из постановления судьи от 02 июля 2010 года, Сурунчапу Э.В. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому его доводы о том, что, находясь на свободе, он не смог согласовать свою позицию с защитником, коллегия находит необоснованными. Кроме того, свое право на защиту Сурунчап Э.В. реализовал путем заявления различных ходатайств, которые судом разрешались в ходе судебного разбирательства, а также выступлением в прениях сторон.

Правильным признается судебной коллегией решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ондара О.О. об истребовании у оператора сотовой связи данных о детализации телефонных соединений следователя Дупчура для проверки фактов оказания им давления на потерпевших, отказавшихся от проведения очных ставок с осужденными, поскольку потерпевшие подтвердили, что их заявления были сделаны добровольно, без всякого принуждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, любые ходатайства сторон разрешались в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в том числе и с вынесением решений, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры разрешения ходатайств нельзя согласиться.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о нарушении председательствующим порядка проведения судебных заседаний 22 ноября 2010 года, 26 января и 03 марта 2011 года находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются протоколы отложений от указанных дат.

Ссылки в судебном решении на ст. 65 УПК РФ вместо ст. 66 УПК РФ, ст. 61 УПК РФ вместо ст. 69 УПК РФ об отказе в удовлетворении отводов прокурору, переводчику, коллегия находит ошибочными, не повлиявшими на законность и обоснованность приговора.

Оснований для изменения либо отмены приговора ввиду того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, коллегия не находит. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимым разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе их право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Осужденным после каждого судебного заседания по ходатайству сторон предоставлялись копии протоколов судебных заседаний для ознакомления.

Оснований для отмены приговора ввиду несоблюдения судом установленной ч. 2 ст. 274 УПК РФ процедуры исследования доказательств коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании после допроса свидетелей стороны обвинения, затем защиты суд в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ приступил к оглашению письменных доказательств. В связи с изложенным оснований для отмены приговора ввиду нарушений процессуального закона коллегия не находит. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Сурунчапа Э.В., Ондара О.О. и Ооржака О.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой, данной их действиям. Кроме того, коллегия считает, что приговор в части осуждения Ооржака О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежащим отмене с прекращением за его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд, признавая Ооржака О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по эпизоду умышленного причинения им тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших смерть потерпевшего М. по неосторожности, в качестве доказательств его виновности привел показания осужденного Сурунчапа Э.В., а также Ондара О.О., данные в ходе досудебного производства. Из показаний осужденного Ондара О.О., данных в ходе досудебного производства, следует, что Ооржак О.В. в его присутствии нанес удары резиновой палкой М., в то время, когда он был прикован к клетке.

Осужденный Сурунчап Э.В. во время предварительного следствия показал, что Ооржак О.В., находясь в кабинете, наносил удары палкой по телу М. и в область головы. Он же нанес ему удары палкой на улице. В помещении Ооржак О.В. пристегнул М. наручниками к решетке, затем приковал К., в его присутствии Ооржак О.В. нанес множество ударов М. палкой и руками.

В судебном заседании осужденные Ондар О.О. и Сурунчап Э.В. изменили свои показания и стали утверждать, что никто из них, в том числе Ооржак О.В., не превышал служебные полномочия в отношении М., насилия к нему не применял, телесных повреждений, повлекших его смерть не наносил. В подтверждение виновности Ооржака в умышленном причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшему его смерть суд привел показания потерпевшего Б., показавшего в суде о том, что Ооржак О.В. в кабинете нанес телесные повреждения М., душил его ремнем, однако суд не учел, что в ходе предварительного следствия о таких обстоятельствах он не показывал. Вместе с тем, потерпевший Ч., свидетель И., находившиеся в клетке для административно задержанных, - очевидцы преступления не показывали о том, что Ооржак О.В. наносил телесные повреждения М. Суд не привел мотивы, по которым суд принял во внимание показания Сурунчапа, Ондара, данные в ходе досудебного производства, а также показания Б., данные в суде, и по каким основаниям отверг доводы Ооржака о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Виновность осужденного Ооржака О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего, по мнению судебной коллегии, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. На основании изложенного коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Ооржака О.В. толкует в его пользу.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание суда о применении ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Ооржака, а также указание суда об умышленном причинении Ондаром О.О. и Сурунчапом Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть в результате совместных, согласованных действий в группе с Ооржаком О.В., с соразмерным снижением наказания в части их осуждения по данной статье.

Кроме того, коллегия находит подлежащим исключению из приговора осуждение Ондара О.О.и Сурунчапа Э.В. по квалифицирующему признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. «с особой жестокостью», поскольку суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих данный признак, и не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии данного признака.

Согласно закону, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что при превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, действия Сурунчапа Э.В., Ооржака О.В. и Ондара О.О. причинили тяжкие последствия, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем их осуждение по данному пункту, части, статье коллегия находит необоснованным, подлежащим исключению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности виновности Сурунчапа Э.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия к М. по эпизоду использования наручников, путем ограничения его свободы при привязывании к бамперу служебной автомашины. В судебном заседании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не добыто, в приговоре не приведено. В связи с изложенным этот эпизод подлежит исключению из осуждения Сурунчапа Э.В..

Доказательств, подтверждающих виновность Ооржака и Ондара в превышении должностных полномочий с применением насилия, связанного с ограничением свободы М., с использованием наручников, путем пристегивания к батарее, в судебном заседании также не добыто и в приговоре не приведено, в связи с чем их осуждение по данному эпизоду подлежит исключению из их осуждения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно признал в действиях осужденных Ооржака О.В. и Ондара О.О. совокупность преступлений, квалифицировав их действия по каждому эпизоду по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании установлено, что осужденные Ооржак и Ондар, явно превысили должностные полномочия в отношении потерпевших с целью получения информации о лицах, причастных к исчезновению Э., для чего применили насилие в отношении потерпевших, в том числе с использованием специальных средств в одно и то же время, в одном месте. Исходя из единства умысла, мотива на совершение преступлений, коллегия приходит к выводу, что действия осужденных образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по одной статье. Следовательно, действия Ооржака О.В. по эпизоду потерпевших Ч., Ы. и Б., которые квалифицированы по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего М., квалифицированные по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежат переквалификации на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; действия осужденного Ондара О.О., квалифицированные по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего У., по эпизоду в отношении потерпевших К., М. на п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с осуждением Ооржака О.В. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении К. Из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Ооржаку О.В. обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия и применением специальных средств в отношении К. не предъявлялось. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, признал Ооржака О.В. виновным в совершении действий, которые ему не вменялись. В связи с изложенным его осуждение по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К. подлежит исключению.

Таким образом, действия осужденных Ондара О.О., Сурунчапа Э.В. и Ооржака О.В. подлежат квалификации по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действия Сурунчапа Э.В. и Ондара О.О., кроме того, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными Сурунчапом Э.В., Ондаром О.О. и Ооржаком О.В., их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В связи с этим доводы осужденных Сурунчапа Э.В., Ондара О.О. и Ооржака О.В. о том, что суд не учел, что они имеют семьи, а Ооржак О.В. малолетнего ребенка, коллегия находит необоснованными. Оснований для применения условного наказания, как указывается в кассационной жалобе защитника Кольчикова А.В., коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления. При этом, согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Сурунчапа Э.В. в совершении преступления, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что осужденный Ондар О.О. предпринимал действия по оказанию помощи потерпевшему У., доставившего его в больницу.

Вопреки доводам осужденных, суд при назначении дополнительных видов наказания обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ, относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров, однако необходимости на его указание при окончательном сложении наказаний не требовалось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. Коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не конкретизировал дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ, поскольку данное наказание назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд не указал о реальном исполнении дополнительного наказания, коллегия не находит, поскольку осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что приговор в части осуждения Ооржак О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен с прекращением за непричастностью к преступлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он имеет право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2011 г. в отношении Ондар О.О., Сурунчап Э.В. и Ооржак О.В. в части осуждения Ооржак О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

исключить осуждение Ооржак О.В. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К.;

исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания Ооржаку О.В. по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор отношении Ондара О.О., Сурунчапа Э.В. и Ооржака А.В. изменить:

исключить из осуждения Ондара О.О., Сурунчапа Э.В., Ооржака О.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, «с причинением тяжких последствий»,

исключить из осуждения Ондара О.О. и Сурунчапа Э.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в группе с Ооржаком О.О.;

исключить из осуждения Ондара О.О. и Сурунчапа Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак, «совершение преступления с особой жестокостью»,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – особо активная роль Сурунчап Э.В. в совершении преступлений;

исключить из приговора ссылку суда на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Сурунчапу Э.В. и Ондару О.О.;

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ондара О.О. – оказание помощи потерпевшему У.

переквалифицировать действия Ондара О.О. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего У., с п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших К. и М. на п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком 1 год 6 месяцев.

переквалифицировать действия Ооржака О.В. с п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Ч.., Ы., Б.-Д.О., с п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М. на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права занимать аттестованные должности сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить Сурунчапу Э.В. наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком 1 год 10 месяцев;

снизить Сурунчапу Э.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

снизить Ондару О.О. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), до 8 лет 6 месяцев;

Сурунчапу Э.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах РФ сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

Ондару О.О. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать за Ооржаком О.В. право на частичную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сендаш

Судьи Г.К. Донгак

В.Д. Куулар