Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя СПК «Алга» ФИО1 на решение Чишминского районного суда РБ от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПК «Алга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с СПК «Алга» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СПК «Алга» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что ответчики в период с июля 2007 года по май 2008 года, не являясь работниками СПК «Алга», получили запасы и товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб. в виде сельскохозяйственной продукции (фуражной муки, сена, соломы) для кормления крупного рогатого скота, лошадей, гусей, принадлежащих ООО «Х». Как было указано в иске, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили указанные ТМЦ на основании выписанных истцом накладных, однако закрывающих бухгалтерских документов от ООО «Х», в том, что получаемые ТМЦ были направлены для нужд ООО «Х», ответчиками представлено не было. Таким образом, по мнению истца, ответчики без установленных законом и иными правовыми актами или сделок оснований приобрели ТМЦ и допустили свое неосновательное обогащение на общую сумму 8 207050,13 руб. В обоснование указанной суммы истцом были указаны счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о получении ответчиками ТМЦ. По мнению истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны возвратить неосновательное приобретение запасов и ТМЦ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако, принимая во внимание, что у ответчиков в наличии нет полученных запасов и ТМЦ по вышеуказанным накладным, то с ответчиков подлежала взысканию действительная их стоимость на момент приобретения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 – ... руб., ФИО3 – ... руб., ФИО4 – ... руб., ФИО5 – ... руб., ФИО6 – ... неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере ... руб. пропорционально с каждого из ответчиков.

Чишминский районный суд РБ 18 октября 2010 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель СПК «Алга» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав директора ООО «Х» ФИО7, действующего на основании приказа № 35-к от 25.12.2008 г., по мнению которого представитель СПК «Алга» ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной председателем СПК «Алга» ФИО8, был не вправе обращаться с кассационной жалобой, поскольку СПК был признан банкротом и ему был назначен конкурсный управляющий, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом при вынесении решения была применена ст. 1102 ГК РФ, устанавливающая, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом было установлено, что запись в ЕГРП о государственной регистрации ООО «Х» была внесена в реестр 13.04.2007 г.

Сославшись на ст. ст. 15, 16 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., с учетом собранных по делу доказательств (копий трудовых книжек ответчиков, протокола общего собрания уполномоченных колхозников СПК «Алга» Чишминского района №1 от 01.03.2008 г., показаний свидетелей А, Б, В, Г, Д и Е), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь членами СПК «Алга», считали себя работниками ООО «Х» и принимали ТМЦ как работники ООО «Х» и для нужд ООО «Х», поскольку 04.04.2007 г. на общем собрании членов СПК «Алга» было принято решение создать ООО «Х» с передачей имущества СПК в аренду ООО «Х» с последующим выкупом.

Суд также установил, что ответчики принимали ТМЦ (корма), являющиеся собственностью СПК «Алга», для кормления животных, переданных ООО «Х» по акту приема передачи и гусей, являющихся собственностью ООО «Х», расписываясь во внутрихозяйственных накладных СПК «Алга» на получение кормов как работники ООО «Х» и для нужд ООО «Х». При этом, исходя из действующей Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР от 15 июля 1980 г. № 269-1, накладная внутрихозяйственного назначения предназначена для разовых операций на отпуск (перемещение) материально-производственных запасов внутри организации. Следовательно, отпуск ТМЦ одним юридическим лицом для нужд другого юридического лица на основании внутрихозяйственных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении реализации сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта неосновательного обогащения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено не было, а ответчиков нельзя признать лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет СПК «Алга».

Довод кассационной жалобы о признании ответчиками факта подписания накладных о получении у истца ТМЦ не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов и не влечет отмены решения суда, поскольку суд, установив данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу, что оно не свидетельствует о приобретении ответчиками имущества за счет СПК «Алга» и их неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не были представлены закрывающие документы в форме доверенностей о получении ими ТМЦ (кормов) для кормления сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Х», также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство было установлено судом на основании иных доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом директора ООО «Х» ФИО7, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии у ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 01.07.2010 г. (л.д. 307), выданной председателем СПК «Алга» ФИО8, полномочий на обращение с кассационной жалобой ввиду введения в отношении СПК конкурсного производства и передачи полномочий по управлению СПК конкурсному управляющему, поскольку доказательств вступления в силу решения арбитражного суда о признании СПК «Алга» банкротом и введении конкурсного производства на момент выдачи доверенности представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда РБ от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК «Алга» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Гареев Р.Г.

Мухаметова Н.М.