Кассационное определение № 002903-04 от 22.02.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002903-04/2009         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №22-1049/2011

                  Судья Калачева Е.А.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Челябинск        22 февраля 2011 г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

        судей       Шуплецова И.В., Кудрявцевой А.В.,

        с участием       прокурора Ефименко Н.А.,

        осужденного       Третьякова В.Г.,

        адвоката       Канаева Н.Ф.,

        при       секретаре Янковской О.Н.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному       представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., кассационным       жалобам адвоката Гавриловой О.А. в интересах осужденного Кондруха В.И. и       осужденного Третьякова В.Г. на приговор Правобережного районного суда       г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 го­да,       которым

        КОНДРУХ       В.И., родившийся **** года в г.****,       несудимый,

        осужден по       ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, оправ­дан по       предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот­ренного       ч.З ст. 160 УК РФ.

        ТРЕТЬЯКОВ       В.Г., родившийся **** года в г.****, судимый 12       марта 2009 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской       области по ч.З ст. 159 УК РФ к лише­нию свободы на срок два года       условно с

                      2

                      испытательным сроком два       года,

        осужден по       ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в       размере 50000 рублей, оправ­дан по предъявленному обвинению в       совершении преступления, предусмот­ренного ч.З ст. 160 УК       РФ.

        Заслушав       доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденного Третьякова В.Г.,       адвоката Канаева Н.Ф., поддержавших доводы кассацион­ных жалоб,       прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления,       судебная коллегия

        установила

        Директор       **** Кондрух В.И. и его заместитель       Третьяков В.Г. при­знаны виновными в злоупотреблении служебными       полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки       интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем       существенное на­рушение прав и законных интересов граждан, охраняемых       законом интересов общества и государства.

        В       частности, Кондрух В.И. и Третьяков В.Г. признаны виновными в том, что в       2004-2006 г.г. в зачет производственной практики использовали труд       студентов возглавляемого ими колледжа при строительстве принадлежащих им и       их родственникам частных жилых домов в п.Шушпа Белорецкого рай­она       Республики Башкортостан, существенно нарушив их права и законные интересы,       при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Этим же       приговором Кондрух В.И. и Третьяков В.Г. оправданы по предъявленному       обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК       РФ.

        Органами       предварительного расследования при этом Кондрух В.И. и Третьяков В.Г.       обвинялись в том, что в 2004-2006 г.г., действуя группой лиц по       предварительному сговору, растратили принадлежащие **** денеж­ные средства: 104540 рублей - на       незаконную оплату командировочных рас­ходов студентов и их       премирование, 102654 рубля - на незаконное использо­вание грузовой и       другой автомобильной техники колледжа, 460350 рублей -на незаконную оплату       труда работников **** при       строительстве выше­указанных домов.

        В       кассационной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в интересах осужденно­го       Кондруха В.И. просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ       отменить и оправдать его. Считает, что суд вышел за пределы       предъяв­ленного ее подзащитному обвинения, фактически увеличив его       объем. Так, признавая Кондруха В.И. виновным, суд указал, что он и       Третьяков В.Г. су-

                      3

                      щественно       нарушали права и законные интересы студентов колледжа, при­нимавших       участие в строительстве домов Третьякова В.Г., Кондруха В.И. и его       родственников, подрывали авторитет государственной системы       образо­вания, сформировали у учащихся мнение об отсутствии       государственного контроля в сфере образования, чиновничьем произволе.       Основаниями таких выводов суда явилось создание подсудимыми иллюзии       строительства тури­стической базы, проживание студентов в плохих       условиях, работа за преде­лами нормальной продолжительности рабочего       времени, что выходит за пре­делы предъявленного осужденным обвинения.       Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам       дела, в частности, тому, что строительство домов велось под видом       строительства туристической базы, объем произведенных работ на которой       значительно выше, чем описали сто­рона обвинения и суд. Адвокат не       согласен с выводами суда о плохих усло­виях проживания студентов в       поселке Шушпа, где велось строительство до­мов. Считает, что стороной       обвинения не представлено достаточно доказа­тельств причинения       существенного вреда студентам или непосредственно учебному заведению,       студенты потерпевшими не признавались, их показа­ния о плохих условиях       содержания на практике в поселке носят субъектив­ный характер.       Ссылается на то, что подсудимые вносили в кассу учебного заведения       денежные средства в счет оплаты производственных услуг и услуг техники       колледжа, суммы взносов превысили суммы якобы причиненного ими ущерба.       Судом не указано, какие нормативно-правовые акты были на­рушены       Кондрухом В.И. и Третьяковым В.Г. при нарушении ими прав уча­щихся, в       чем выразилась преступность их действий, при этом считает, что доводы       подсудимых и их защиты об осуществлении руководством колледжа разрешенной       образовательному учреждению законной предпринимательской деятельности       стороной обвинения не опровергнуты, и колледжом производ­ственная       практика вполне законно осуществлялась в форме производствен­ной       деятельности. При наличии противоречивых доказательств, имеющих       существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким       основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, не       дал оценку всем исследованным доказательствам.

        В       кассационной жалобе осужденный Третьяков В.Г. также находит при­говор       незаконным и необоснованным в части признания его виновным, про­сит       отменить приговор и оправдать его. Считает, что суд не принял во       вни­мание нормативно-правовые и локальные акты, регламентирующие       деятель­ность колледжа, из которых видно, что незаконных действий ни       он, ни Конд­рух В.И. не осуществляли. Указывает на то, что он не мог       контролировать процесс прохождения практики всеми студентами колледжа,       рядом с кото­рыми находились мастера - руководители практики, что       относится к их обя­занностям. Каких-либо жалоб от студентов на условия       прохождения практи­ки не поступало, студенты сами изъявляли желание       поехать на практику в поселок Шушпа. Считает, что суд необоснованно отверг       показания тех сви­детелей, которые указывали на нормальные условия       прохождения практики

                      4

                      студентами.       Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом как в этой       части, так и в остальном.

        В       кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по       основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, и направлении дела       на новое рассмотрение. Государственный обвинитель выражает несо­гласие       с выводами суда об оправдании Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по ч.З ст.       160 УК РФ, считает, что суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о       непричастности подсудимых к совершению данного преступления, не дал       надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Полагает, что у суда       были все основания сделать выводы о виновности подсудимых в этой части.       Указывает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены тяжесть,       характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и       назначенное осужденным наказание не соответствует тре­бованиям ст.60       УК РФ, является чрезмерно мягким. Отмечает, что в резолю­тивной части       приговора суд не указал о необходимости самостоятельного исполнения       приговора от 12 марта 2009 года в отношении Третьякова В.Г.

        Проверив       материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кас­сационного       представления, судебная коллегия не находит оснований для от­мены или       изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из       следующего.

        Анализ       материалов уголовного дела показывает, что виновность Конд­руха В.И. и       Третьякова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК       РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в       приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в       соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым       признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дал анализ       причинам изменений показаний некоторыми свидетелями.

        Вопреки       доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда о       доказанности вины Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. в совер­шении       указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельст­вам       дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре       доказательств.

        Допустимость       и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд       положил в основу обвинительного приговора, их доста­точность сомнений       не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований       уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

        Доводы       защиты и осужденных об отсутствии в действиях последних признаков       должностного преступления противоречат добытым по делу       дока­зательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде       первой ин-

                      5

                      станции и       получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их       несостоятельности.

        Достаточно       аргументированы выводы суда о том, что доводы подсуди­мых и их защиты,       связанные с непризнанием вины в злоупотреблении слу­жебными       полномочиями, опровергаются исследованными в судебном засе­дании       доказательствами.

        Показаниями       свидетелей - жителей п.Шушпа К.Г.А., Ш.Б.Б., Х.А.Н., показавших, что частные       коттеджи в поселке начали строиться в 2004 году, на их строительстве       постоянно работали сту­денты, строительство контролировал Третьяков       В.Г., приезжавший в поселок дважды в неделю, студенты постоянно менялись,       проживали в бараке.

        Показаниями       свидетелей - студентов **** М.А.А., П.С.А., Г.В.Н., Б.С.А., Р.С.А., К.Д.С., М.А.В., Г.А.Н., К.М.О., Ф.А.А., Ш.А.В., М.В.С., Б.А.Ю., Щ.И.В., Т.А.М., Х.Д.Р., П.Д.В., Д.А.В., М.Д.В., В.С.С., Х.А.А., Б.В.В., Т.И.А., У.Л.О., Т.М.И., С.М.А., показавших, что они работали       в п.Шушпа на строительстве принадлежащих осужденным и их родственникам       коттеджах, работали с 8 часов утра до 21 часа, иногда разгружали       автомобили со строительными ма­териалами в ночное время, при этом       присутствовал Третьяков В.Г., следив­ший за производством работ. Кроме       того, иногда для этих же целей в поселок приезжал Кондрух В.И. Показаниями       данных свидетелей о том, что условия проживания были       неудовлетворительными, жилье не было благоустроенным, спали они на       самостоятельно изготовленных нарах, питание было плохое, спецодежда им не       выдавалась, командировочные расходы им не оплачива­лись.

        В судебном       заседании судом первой инстанции было достоверно уста­новлено, что       студенты колледжа фактически направлялись на строительство домов       осужденных и их родственников, а по приказам они направлялись на работы,       связанные со строительством турбазы, при этом вышеуказанные свидетели       показали, что на строительстве турбазы они не работали, а работа­ли на       строительстве частных домов, что знали Кондрух В.И. и Третьяков В.Г.,       которые приезжали в поселок и контролировали ход строительства. В связи с       чем суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Кондрух В.И. и       Третьяков В.Г., являясь должностными лицами, которые были обяза­ны       осуществлять контроль за соблюдением правил санитарной гигиены и       ох­раны труда, осуществлять организацию и руководство практикой       студентов, вопреки изложенному злоупотребили своим должностным положением,       ис­пользуя труд студентов при строительстве личных       домов.

                      6

                      Таким       образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденные существенно       нарушали права и законные интересы студентов колледжа, пра­вильно       усмотрел их личную заинтересованность в этом, и завуалированность их       действий - использование труда студентов под видом прохождения       про­изводственной практики и осуществления предпринимательской       деятельно­сти.

        Суд       правильно усмотрел, что осужденными существенно нарушались права       студентов, которые проживали в плохих условиях, работали за преде­лами       нормальной продолжительности рабочего времени, выполняли тяжелые       строительные работы, и все это - ради личных интересов осужденных.       Ука­занные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении       основных прав и свобод личности, гарантированных Конституцией РФ. Выводы       суда в этой части судебная коллегия находит достаточно убедительными и       мотиви­рованными, а доводы кассационных жалоб о том, что суд не       сослался на на­рушение каких-либо нормативно-правовых актов -       несостоятельными.

        Доводы       кассационной жалобы адвоката о том, что сторона обвинения и суд занизили       объем произведенных работ на строящейся туристической базе, не ставят под       сомнение выводы суда о наличии в деянии, совершенном осу­жденными,       признаков состава преступления. Приведенное защитой обстоя­тельство не       оказывает влияние на юридическую оценку конкретных действий       осужденных.

        Доводы       кассационной жалобы Третьякова В.Г. о том, что работу сту­дентов       должны были контролировать находящиеся с ними на практике мас­тера, не       ставят под сомнение выводы суда о наличии причинно-следственной связи       между действиями Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. и наступившими       последствиями в виде причинения существенного вреда интересам учащихся       ****, прежде всего обусловленного       действиями осужденных и их заинте­ресованностью и преступной целью.       Приведенное осужденным обстоятель­ство не исключает наличие в его       действиях, а также в действиях Кондруха В.И. признаков состава       должностного преступления.

        В       подтверждение своих выводов о наличии причинно-следственной связи между       действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения       существенного вреда гражданам - учащимся колледжа, судом сделан анализ       должностного положения Кондруха В.И. и Третьякова В.Г., обосновано наличие       у них административно-хозяйственных функций,       орга­низационно-распорядительных в отношении учащихся, из которых       следует, что участие студентов в строительстве принадлежащих осужденным       домов было организовано именно ими, а не кем-то другим.

        Таким       образом, оценив в совокупности все исследованные доказатель­ства,       исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции       установил

                      7

                      фактические       обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных       Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ.

        Изложив       обстоятельства содеянного осужденными, суд не вышел за рамки       предъявленного им обвинения, поскольку, как следует из обвинитель­ного       заключения, описание всех признаков совершенного должностного       пре­ступления содержится и в обвинительном заключении. Доводы защиты в       этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

        Тот факт,       что никто из студентов не был признан потерпевшим, не ис­ключает       наличие самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за       которое осуждены Кондрух В.И. и Третьяков В.Г., и соответствен­но, их       действия являются уголовно-наказуемыми, поскольку причинили       су­щественный вред интересам граждан, в данном случае - студентам       ****, в связи с чем последние могут       поставить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского       судопроизводства. При этом отсутствие постановлений о при­знании их       потерпевшими не исключает самого факта причинения им вреда, установленного       приговором суда.

        Кроме того,       анализ материалов уголовного дела показывает, что выво­ды суда об       оправдании Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по предъявленному обвинению в       совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, вопреки       доводам кассационного представления также сделаны после надле­жащей       оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в       соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к       обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в       сово­купности не достаточны для вывода о виновности Кондруха В.И. и       Третьяко­ва В.Г. в совершении указанного преступления. Доводы       кассационного пред­ставления о немотивированности выводов суда в этой       части являются несо­стоятельными.

        Выводы суда       о непричастности Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. к хи­щению денежных       средств **** сделаны с учетом       неразрешимых сомне­ний в их виновности, которые суд правильно       истолковал в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ в пользу       подсудимых.

        Так, суд       обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено       доказательств, подтверждающих, что подсудимыми были совершены присвоение       или растрата имущества, вверенного Кондруху В.И. и Третьякову В.Г.,       поскольку исследованный в судебном заседании акт реви­зии не содержит       обоснований сделанных в нем выводов о хищении денеж­ных средств, что       не позволило суду в свою очередь проверить его достовер­ность, а       согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы также нельзя сделать       вывод о совершении хищения подсудимыми бюджетных и внебюджетных денежных       средств колледжа.

                      8

                      Так,       согласно выводам указанной экспертизы, проведенной в судебном заседании,       Третьяков В.Г. и Кондрух В.И., а также другие лица, осуществ­лявшие       строительство домов, вносили в кассу **** денежные средства за оказанные производственные       услуги по строительству домов.

        Получив       указанное доказательство, проверив доводы подсудимых в этой части, суд       обоснованно пришел к выводу о том, что использование тех­ники колледжа       и производственные услуги по строительству домов не яви­лись для       указанных лиц безвозмездными, как утверждало об этом       обвинение.

        Не       установив в действиях Третьякова В.Г. и Кондруха В.И. необходи­мых       признаков хищения - корыстных мотивов, причинения имущественного вреда       образовательному учреждению в результате их действий, суд обосно­ванно       оправдал их по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния,       предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

        Согласно       ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер­жения доводов,       приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, ле­жит на стороне       обвинения.

        Согласно       ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на       предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного       разбирательства виновность подсудимого в совершении преступ­ления       подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Судебная       коллегия полагает, что доводы Третьякова В.Г. и Кондруха В.И., а также их       защиты о невиновности подсудимых в указанной части сто­роной обвинения       не были опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно ис­толковал все       сомнения в пользу обвиняемых, правильно учел, что стороной обвинения не       представлено достаточно доказательств их виновности, и оп­равдал       Третьякова В.Г. и Кондруха В.И. за непричастностью в совершении данного       преступления.

        Все другие       доказательства, как правильно отметил суд, не изобличают Третьякова В.Г. и       Кондруха В.И. в совершении хищения.

        Доводы       кассационной жалобы адвоката о том, что Третьяков В.Г. и Кондрух В.И., а       также другие лица, осуществлявшие строительство домов, вносили в кассу       **** денежные средства за оказанные       производственные услуги по строительству домов, приняты судом во внимание       при оправдании подсудимых.

        Решая       вопрос о назначении Третьякову В.Г. и Кондруху В.И. наказания за       совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вопреки       доводам кассационного представления суд выполнил требования ст.ст.6, 43,       60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной       опасности

                      9

                      содеянного       подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и       пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде       штрафа.

        Как следует       из приговора, при назначении наказания суд учитывал, что подсудимые       привлекаются к уголовной ответственности впервые, положи­тельно       характеризуются. Указанные и другие обстоятельства, положительно       характеризующие личность виновных, повлияли на выводы суда о виде и       размере наказания. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит       достаточно мотивированными, а доводы кассационного представления о       чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

        Судебная       коллегия полагает, что назначенное Третьякову В.Г. и Конд­руху В.И.       наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреж­дения       совершения ими новых преступлений, и находит его справедливым.

        Доводы       кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд       не указал о необходимости самостоятельного исполнения при­говора от 12       марта 2009 года в отношении Третьякова В.Г., не являются ос­нованиями       для отмены постановленного приговора. Указанный вопрос мо­жет быть       разрешен в соответствии со ст.ст.396-397 УПК РФ в порядке ис­полнения       приговоров.

        Нарушений       уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено,       уголовный закон применен судом правильно. В связи с чем оснований для       удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

        На       основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,       судебная коллегия

                      определила:

                      Приговор       Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябин­ской области от       30 ноября 2010 года в отношении КОНДРУХА В.И. и ТРЕТЬЯКОВА В.Г. оставить без изменения, а       кассационные жалобы осужденного Третьякова В.Г., адвоката Гавриловой О.А.       и кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. -       без удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: