Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002903-04/2009 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-1049/2011

Судья Калачева Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Шуплецова И.В., Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Третьякова В.Г.,

адвоката Канаева Н.Ф.,

при секретаре Янковской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., кассационным жалобам адвоката Гавриловой О.А. в интересах осужденного Кондруха В.И. и осужденного Третьякова В.Г. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года, которым

КОНДРУХ В.И., родившийся **** года в г.****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

ТРЕТЬЯКОВ В.Г., родившийся **** года в г.****, судимый 12 марта 2009 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с

испытательным сроком два года,

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденного Третьякова В.Г., адвоката Канаева Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила

Директор **** Кондрух В.И. и его заместитель Третьяков В.Г. признаны виновными в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В частности, Кондрух В.И. и Третьяков В.Г. признаны виновными в том, что в 2004-2006 г.г. в зачет производственной практики использовали труд студентов возглавляемого ими колледжа при строительстве принадлежащих им и их родственникам частных жилых домов в п.Шушпа Белорецкого района Республики Башкортостан, существенно нарушив их права и законные интересы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кондрух В.И. и Третьяков В.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования при этом Кондрух В.И. и Третьяков В.Г. обвинялись в том, что в 2004-2006 г.г., действуя группой лиц по предварительному сговору, растратили принадлежащие **** денежные средства: 104540 рублей - на незаконную оплату командировочных расходов студентов и их премирование, 102654 рубля - на незаконное использование грузовой и другой автомобильной техники колледжа, 460350 рублей -на незаконную оплату труда работников **** при строительстве вышеуказанных домов.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в интересах осужденного Кондруха В.И. просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменить и оправдать его. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ее подзащитному обвинения, фактически увеличив его объем. Так, признавая Кондруха В.И. виновным, суд указал, что он и Третьяков В.Г. су-

щественно нарушали права и законные интересы студентов колледжа, принимавших участие в строительстве домов Третьякова В.Г., Кондруха В.И. и его родственников, подрывали авторитет государственной системы образования, сформировали у учащихся мнение об отсутствии государственного контроля в сфере образования, чиновничьем произволе. Основаниями таких выводов суда явилось создание подсудимыми иллюзии строительства туристической базы, проживание студентов в плохих условиях, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, что строительство домов велось под видом строительства туристической базы, объем произведенных работ на которой значительно выше, чем описали сторона обвинения и суд. Адвокат не согласен с выводами суда о плохих условиях проживания студентов в поселке Шушпа, где велось строительство домов. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств причинения существенного вреда студентам или непосредственно учебному заведению, студенты потерпевшими не признавались, их показания о плохих условиях содержания на практике в поселке носят субъективный характер. Ссылается на то, что подсудимые вносили в кассу учебного заведения денежные средства в счет оплаты производственных услуг и услуг техники колледжа, суммы взносов превысили суммы якобы причиненного ими ущерба. Судом не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены Кондрухом В.И. и Третьяковым В.Г. при нарушении ими прав учащихся, в чем выразилась преступность их действий, при этом считает, что доводы подсудимых и их защиты об осуществлении руководством колледжа разрешенной образовательному учреждению законной предпринимательской деятельности стороной обвинения не опровергнуты, и колледжом производственная практика вполне законно осуществлялась в форме производственной деятельности. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, не дал оценку всем исследованным доказательствам.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.Г. также находит приговор незаконным и необоснованным в части признания его виновным, просит отменить приговор и оправдать его. Считает, что суд не принял во внимание нормативно-правовые и локальные акты, регламентирующие деятельность колледжа, из которых видно, что незаконных действий ни он, ни Кондрух В.И. не осуществляли. Указывает на то, что он не мог контролировать процесс прохождения практики всеми студентами колледжа, рядом с которыми находились мастера - руководители практики, что относится к их обязанностям. Каких-либо жалоб от студентов на условия прохождения практики не поступало, студенты сами изъявляли желание поехать на практику в поселок Шушпа. Считает, что суд необоснованно отверг показания тех свидетелей, которые указывали на нормальные условия прохождения практики

студентами. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом как в этой части, так и в остальном.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда об оправдании Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по ч.З ст. 160 УК РФ, считает, что суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о непричастности подсудимых к совершению данного преступления, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Полагает, что у суда были все основания сделать выводы о виновности подсудимых в этой части. Указывает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является чрезмерно мягким. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 12 марта 2009 года в отношении Третьякова В.Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дал анализ причинам изменений показаний некоторыми свидетелями.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда о доказанности вины Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, их достаточность сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы защиты и осужденных об отсутствии в действиях последних признаков должностного преступления противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой ин-

станции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что доводы подсудимых и их защиты, связанные с непризнанием вины в злоупотреблении служебными полномочиями, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей - жителей п.Шушпа К.Г.А., Ш.Б.Б., Х.А.Н., показавших, что частные коттеджи в поселке начали строиться в 2004 году, на их строительстве постоянно работали студенты, строительство контролировал Третьяков В.Г., приезжавший в поселок дважды в неделю, студенты постоянно менялись, проживали в бараке.

Показаниями свидетелей - студентов **** М.А.А., П.С.А., Г.В.Н., Б.С.А., Р.С.А., К.Д.С., М.А.В., Г.А.Н., К.М.О., Ф.А.А., Ш.А.В., М.В.С., Б.А.Ю., Щ.И.В., Т.А.М., Х.Д.Р., П.Д.В., Д.А.В., М.Д.В., В.С.С., Х.А.А., Б.В.В., Т.И.А., У.Л.О., Т.М.И., С.М.А., показавших, что они работали в п.Шушпа на строительстве принадлежащих осужденным и их родственникам коттеджах, работали с 8 часов утра до 21 часа, иногда разгружали автомобили со строительными материалами в ночное время, при этом присутствовал Третьяков В.Г., следивший за производством работ. Кроме того, иногда для этих же целей в поселок приезжал Кондрух В.И. Показаниями данных свидетелей о том, что условия проживания были неудовлетворительными, жилье не было благоустроенным, спали они на самостоятельно изготовленных нарах, питание было плохое, спецодежда им не выдавалась, командировочные расходы им не оплачивались.

В судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что студенты колледжа фактически направлялись на строительство домов осужденных и их родственников, а по приказам они направлялись на работы, связанные со строительством турбазы, при этом вышеуказанные свидетели показали, что на строительстве турбазы они не работали, а работали на строительстве частных домов, что знали Кондрух В.И. и Третьяков В.Г., которые приезжали в поселок и контролировали ход строительства. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Кондрух В.И. и Третьяков В.Г., являясь должностными лицами, которые были обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил санитарной гигиены и охраны труда, осуществлять организацию и руководство практикой студентов, вопреки изложенному злоупотребили своим должностным положением, используя труд студентов при строительстве личных домов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденные существенно нарушали права и законные интересы студентов колледжа, правильно усмотрел их личную заинтересованность в этом, и завуалированность их действий - использование труда студентов под видом прохождения производственной практики и осуществления предпринимательской деятельности.

Суд правильно усмотрел, что осужденными существенно нарушались права студентов, которые проживали в плохих условиях, работали за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполняли тяжелые строительные работы, и все это - ради личных интересов осужденных. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении основных прав и свобод личности, гарантированных Конституцией РФ. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно убедительными и мотивированными, а доводы кассационных жалоб о том, что суд не сослался на нарушение каких-либо нормативно-правовых актов - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сторона обвинения и суд занизили объем произведенных работ на строящейся туристической базе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в деянии, совершенном осужденными, признаков состава преступления. Приведенное защитой обстоятельство не оказывает влияние на юридическую оценку конкретных действий осужденных.

Доводы кассационной жалобы Третьякова В.Г. о том, что работу студентов должны были контролировать находящиеся с ними на практике мастера, не ставят под сомнение выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда интересам учащихся ****, прежде всего обусловленного действиями осужденных и их заинтересованностью и преступной целью. Приведенное осужденным обстоятельство не исключает наличие в его действиях, а также в действиях Кондруха В.И. признаков состава должностного преступления.

В подтверждение своих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда гражданам - учащимся колледжа, судом сделан анализ должностного положения Кондруха В.И. и Третьякова В.Г., обосновано наличие у них административно-хозяйственных функций, организационно-распорядительных в отношении учащихся, из которых следует, что участие студентов в строительстве принадлежащих осужденным домов было организовано именно ими, а не кем-то другим.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил

фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Изложив обстоятельства содеянного осужденными, суд не вышел за рамки предъявленного им обвинения, поскольку, как следует из обвинительного заключения, описание всех признаков совершенного должностного преступления содержится и в обвинительном заключении. Доводы защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что никто из студентов не был признан потерпевшим, не исключает наличие самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за которое осуждены Кондрух В.И. и Третьяков В.Г., и соответственно, их действия являются уголовно-наказуемыми, поскольку причинили существенный вред интересам граждан, в данном случае - студентам ****, в связи с чем последние могут поставить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом отсутствие постановлений о признании их потерпевшими не исключает самого факта причинения им вреда, установленного приговором суда.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда об оправдании Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления также сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. в совершении указанного преступления. Доводы кассационного представления о немотивированности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о непричастности Кондруха В.И. и Третьякова В.Г. к хищению денежных средств **** сделаны с учетом неразрешимых сомнений в их виновности, которые суд правильно истолковал в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимых.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимыми были совершены присвоение или растрата имущества, вверенного Кондруху В.И. и Третьякову В.Г., поскольку исследованный в судебном заседании акт ревизии не содержит обоснований сделанных в нем выводов о хищении денежных средств, что не позволило суду в свою очередь проверить его достоверность, а согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы также нельзя сделать вывод о совершении хищения подсудимыми бюджетных и внебюджетных денежных средств колледжа.

Так, согласно выводам указанной экспертизы, проведенной в судебном заседании, Третьяков В.Г. и Кондрух В.И., а также другие лица, осуществлявшие строительство домов, вносили в кассу **** денежные средства за оказанные производственные услуги по строительству домов.

Получив указанное доказательство, проверив доводы подсудимых в этой части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование техники колледжа и производственные услуги по строительству домов не явились для указанных лиц безвозмездными, как утверждало об этом обвинение.

Не установив в действиях Третьякова В.Г. и Кондруха В.И. необходимых признаков хищения - корыстных мотивов, причинения имущественного вреда образовательному учреждению в результате их действий, суд обоснованно оправдал их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы Третьякова В.Г. и Кондруха В.И., а также их защиты о невиновности подсудимых в указанной части стороной обвинения не были опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу обвиняемых, правильно учел, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств их виновности, и оправдал Третьякова В.Г. и Кондруха В.И. за непричастностью в совершении данного преступления.

Все другие доказательства, как правильно отметил суд, не изобличают Третьякова В.Г. и Кондруха В.И. в совершении хищения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Третьяков В.Г. и Кондрух В.И., а также другие лица, осуществлявшие строительство домов, вносили в кассу **** денежные средства за оказанные производственные услуги по строительству домов, приняты судом во внимание при оправдании подсудимых.

Решая вопрос о назначении Третьякову В.Г. и Кондруху В.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности

содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде штрафа.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуются. Указанные и другие обстоятельства, положительно характеризующие личность виновных, повлияли на выводы суда о виде и размере наказания. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Третьякову В.Г. и Кондруху В.И. наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, и находит его справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не указал о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 12 марта 2009 года в отношении Третьякова В.Г., не являются основаниями для отмены постановленного приговора. Указанный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст.ст.396-397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен судом правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года в отношении КОНДРУХА В.И. и ТРЕТЬЯКОВА В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Третьякова В.Г., адвоката Гавриловой О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: