Кассационное определение № 1011-1017 от 13.03.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Пипник Е.В. Дело №22-11305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И.

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года:

- кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. и помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В.;

- кассационные жалобы осужденного Резника С.А. и его защитников - адвоката Подгорной С.А. и Резник О.В.;

- кассационные жалобы осужденной Гузеевой Ю.В.;

- кассационные жалобы осужденного Кобелькова П.П. и его защитника Кобелькова П.П.,

- кассационные жалобы осужденной Ялфимовой М.В. и ее защитника – адвоката Лымарь И.Г.;

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года  , которым

Резник С.А.  , ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 (трехсот) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1808 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 1-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

- по каждому из 4 эпизодов подделки иного официального документа - по ч. 2 ст. 327 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Резнику С.А. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному Резнику С.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Резнику С.А. исчислен с 26 декабря 2006 года, т.е. с момента его фактического задержания;

Гузеева Ю.В  , ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 (трехсот) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1808 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 1-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

- по каждому из 4 эпизодов подделки иного официального документа по ч. 2 ст. 327 УК РФ к двум годам лишения свободы.

- по каждому из 4 эпизодов использования заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Гузеева Ю.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ по каждому из 4 эпизодов, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Гузеевой Ю.В. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденной Гузеевой Ю.В. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания осужденной Гузеевой Ю.В. исчислен с 26 декабря 2006 года, т.е. с момента ее фактического задержания;

Круглова Т.В,   ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1808 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 1-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Кругловой Т.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 (двухсот) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кругловой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Круглова Т.В. обязана в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденной Кругловой Т.В. - залог оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Сумма залога в размере 300000 руб. внесенная на депозитный счет ФЭУ ГУВД по Ростовской области – частично возвращена Кругловой Т.В. в размере 100 (ста) тысяч рублей, в остальной части - 200 (двухсот) тысяч рублей направлена на погашение назначенного судом штрафа.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитано Кругловой Т.В. в срок наказания время ее содержания под стражей с 26 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

Никулина Е.В.,   ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1644 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 165-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Никулиной Е.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никулиной Е.В. считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Никулина Е.В. обязана в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденной Никулиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;

Евсеев В.А.   ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1644 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 165-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

- по эпизоду подделки иного официального документа по ч. 2 ст. 327 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Евсееву В.А. наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Евсееву В.А. считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Евсеев В.А. обязан в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденному Евсееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;

Лазарев В.А.,   ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1644 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 165-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

- по каждому из 2 эпизодов подделки иного официального документа по ч. 2 ст. 327 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Лазареву В.А наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лазареву В.А. считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Лазарев В.А обязан в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденному Лазареву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отмена.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитано Лазареву В.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 20 июня 2007 года по 22 июня 2007 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

Буров Г.Ю.,   ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 1130 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 678-1289, 1291-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Бурову Г.Ю. наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бурову Г.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Буров Г.Ю. обязан в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденному Бурову Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитано Бурову Г.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей с 05 сентября 2007 года по 06 сентября 2007 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

Кобельков П.П.,   ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 886 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 908-909, 911-915, 917-919, 921-928, 930-938, 940-948, 950-968, 970-979, 981-990, 992-1009, 1011-1017, 1019-1032, 1034-1041, 1043-1057, 1059-1289, 1291-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Кобелькову П.П. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному Кобелькову П.П. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Кобелькову П.П. исчислен с 20 июля 2007 года, т.е. с момента его фактического задержания;

Богачев А.Н.,  , ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 886 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 908-909, 911-915, 917-919, 921-928, 930-938, 940-948, 950-968, 970-979, 981-990, 992-1009, 1011-1017, 1019-1032, 1034-1041, 1043-1057, 1059-1289, 1291-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Богачеву А.Н. наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Богачеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Богачев А.Н. обязан в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Мера пресечения осужденному Богачеву А.Н. в виде залога оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего отмена.

Сумма залога в размере 300000 руб. внесенная на депозитный счет ФЭУ ГУВД по Ростовской области – частично возвращена Богачеву А.Н. в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей, в остальной части - 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей направлена на погашение назначенного судом штрафа.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитано Богачеву А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с 19 июля 2007 года по 20 июля 2007 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

Ялфимова М.В.  , ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно - по ст.172 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из 707 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (эпизоды №№ 1101-1289, 1291-1808) - по ст.187 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию определено Ялфимовой М.В. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденной Ялфимовой М.В. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания осужденной Ялфимовой М.В. исчислен с 26 декабря 2006 года, т.е. с момента ее фактического задержания.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также сняты аресты, наложенные в ходе предварительного расследования.

Резник С.А., Гузеева Ю.В., Круглова Т.В., Никулина Е.В., Евсеев В.А., Лазарев В.А., Буров Г.Ю., Кобельков П.П., Богачев А.Н., Ялфимова М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, по каждому из 13 инкриминированных им эпизодов, совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенных в крупном размере, организованной группой, квалифицированных по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимых состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденных Гузееву Ю.В. и Резник С.А. путем видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Подгорную С.А. и Шаталова А.А. (действующих в интересах Резника С.А.), адвокатов Ходырева С.А. и Баштового Н.А., а также защитника Медянцеву Т.К., (действующих в интересах Гузеевой Ю.В.), адвокатов Чекарамит Е.В. (в интересах Никулиной Е.В.), Башкатова А.М. (в интересах Евсеева В.А.), Сократовой К.А. (в интересах Лазарева В.А.), Борисова О.А. (в интересах Бурова Г.Ю.), адвоката Быковского В.В. и защитника Кобелькова П.П., действующих в интересах Кобелькова П.П., адвокатов Усову А.И. (в интересах Богачева А.Н.), Лымарь И.Г. (в интересах Ялфимовой М.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник С.А.иГузеева Ю.В.   осуждены:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с марта 2004 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1808 эпизодов) в период времени с октября 2003 года по декабрь 2006 года;

- за подделку иного официального документа (4 эпизода) с декабря 2005 года по декабрь 2006 года.

Круглова Т.В.   осуждена:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с марта 2004 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1808 эпизодов) в период времени с октября 2003 года по декабрь 2006 года;

Никулина Е.В.   осуждена:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1644 эпизода) в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

Евсеев В.А.   осужден:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1644 эпизода) в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за подделку иного официального документа с декабря 2005 по декабрь 2006 года;

Лазарев В.А.   осужден:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1644 эпизода) в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за подделку иного официального документа (2 эпизода) с декабря 2005 года по декабрь 2006 года;

Буров Г.Ю.   осужден:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (1130 эпизодов) в период времени с мая 2005 года по декабрь 2006 года;

Кобельков П.П.   осужден:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (886 эпизодов) в период времени с июня 2006 года по декабрь 2006 года;

Богачев А.Н.   осужден:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (886 эпизодов) в период времени с мая 2005 года по декабрь 2006 года;

Ялфимова М.В.   осуждена:

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в период времени с августа 2005 года по декабрь 2006 года;

- за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (707 эпизодов) в период времени с июня 2006 года по декабрь 2006 года.

Преступления совершены в период 2004-2006 годы в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Резник С.А., Гузеева Ю.В., Кобельков П.П., Ялфимова М.В. свою вину не признали, Круглова Т.В., Никулина Е.В., Евсеев В.А., Лазарев В.А., Буров Г.Ю., Богачев А.Н. признали частично.

В кассационном представлении   ставиться вопрос об отмене приговора ввиду неправиль­ного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также назначения наказания, являющегося чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. В обоснование кассационного представления его автор сослался на следующие доводы.

В своем приговоре суд назначил осужденным Кругловой Т.В., Ни­кулиной Е.В., Евсееву В.А., Лазареву В.А., Бурову Г.Ю. и Богачеву А.Н. нака­зание с применением положений ст.73 УК РФ. Указанное обстоятельство явля­ется нарушением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судеб­ном приговоре» от 29 апреля 1996 года (в ред. от 02 июня 2007 года), запрещающего судам на­значать осужденным несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что осужденные обви­няются в совершении более тысячи эпизодов преступной деятельности, ин­криминируемые им преступления экономической направленности относятся к категории тяжких и всегда вызывают повышенный общественный резонанс, в связи с чем, назначение сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, выполняет предупредительную функцию и препятствует совершению аналогичных преступлений в будущем.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденным Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсееву В.А., Лазареву В.А., Бурову Г.Ю. и Богачеву А.Н. суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При разрешении по итогам судебного разбирательства вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения пре­ступной деятельности, судом необоснованно сделан вывод о необходимости возвращения денежных средств, изъятых при личном обыске Бурова Г.Ю. в сумме 345 590 долларов США, 26 600 долларов США, 49 310 Евро, 385 гривен. Данное решение суд не мотивировал в приговоре и не учел тот факт, что ука­занная сумма денежных средств изъята именно в рамках проводимого предва­рительного следствия по уголовному делу в ходе обыска, проведенного с це­лью фиксации следов преступления и изобличения виновных в совершении финансовых операций лиц. Аналогичная ситуация сложилась и с большей ча­стью имущества, принадлежащего осужденным Гузеевой Ю.В. и Резник С.А., на которое также был наложен арест, после снятия которого имущество, полу­ченное в результате непосредственного осуществления преступной деятельно­сти возвращено владельцам.

При определении наказания судом не приведены мотивы, согласно которым он пришел к выводу о необходимости определения в качестве вида исправительного учреждения, в котором надле­жит отбывать назначенное наказание Резнику С.А., Гузеевой Ю.В., Кобелькову И.Л. и Ялфимовой М.В., исправительную колонию общего режима.

В своих кассационных жалобах осужденнаяЯлфимова М.В.   просит отменить приговор; считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих жалоб осужденная ссылается на следующие обстоятельства:

- предъявленное ей обвинение, не подтверждено ни какими доказательствами;

- в основу приговора положено обвинительное заключение;

- суд неправильно оценил доказательства и данные о ее личности;

- судом нарушен принцип состязательности сторон;

- суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении 35 ходатайств об исключении ряда доказательств;

- суд нарушил требования ст. 25 и ст. 5 УПК РФ;

- суд, разрешив заявленные ходатайства только в приговоре, не только допустил нарушение требований ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, но и лишил сторону защиты возможности повторно обращаться с ходатайствами;

- ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в суде;

- с подсудимыми она ранее знакома не была, работала у Рылова, который в суде не допрашивался и показаний не давал; она по указанию работодателя осуществляла звонки;

- суд неправомерно в приговоре ссылается на телефонные переговоры, как в подтверждение факта противоправности осуществляемой членами ОГ деятельности; материалы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с рядом существенных нарушений законодательства; суд отложил, но так и не разрешил ее ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми;

- не имеется ни одного телефонного разговора, который хотя бы отдаленно подтвердил наличие сговора, распределение обязанностей, наличие иерархической структуры и дисциплины и вообще чего-либо, связанного с существованием преступной группы.

- полагает, что не являются доказательствами ее вины следующие доказательства: заключение эксперта; акт документальной ревизии; протоколы осмотров, поскольку ни они, ни какие другие материалы дела не свидетельствуют о ее участии в организованной группе;

- при проведении обыска по ее месту жительства, не обнаружено ни каких доказательств, свидетельствующих о ее причастности к совершению преступлений.

- причастность ее к ОПГ материалами дела не подтверждается;

- в обвинительном заключении отражено, что ее роль в ОПГ имеет вспомогательный характер;

- суд необъективно и несправедливо подошел к решению вопроса о назначении ей наказания и назначил ей наказания в виде реального лишения свободы; при этом не учел роли подсудимых и объем обвинения, который значительно ниже, чем у других;

- суд не учел данные, характеризующие ее личность;

- судом не были разрешены ряд вопросов о вещественных доказательствах;

- протокол ее задержания и личного обыска составлен с участием несовершеннолетних понятых, что является существенным нарушением УПК РФ и, соответственно все действия в этой связи должны признаваться незаконными, а протокол задержания – недопустимым доказательством;

- следователь не осматривала и не приобщала в качестве вещественных доказательств сумму 8490 руб., т.о. незаконным является само изъятие и хранение ее в ГУВД; суд вообще не разрешил вопрос о данных денежных средствах;

- наложение ареста на денежные средства было произведено с нарушением закона, постановление о наложении ареста в деле отсутствует;

- незаконной является конфискация денежных средств, обнаруженных у нее при обыске.

В дополнении к кассационной жалобе Ялфимова М.В. ссылается на доводы, аналогичные доводам ранее поданной ею жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ялфимовой М.В., адвокат Лымарь М.В.   считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку полагает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо конкретных доводов защитник в своей жалобе не приводит.

В своих кассационных жалобах осужденная Гузеева Ю.В.   просит изменить приговор в части признания фигурантов дела виновными по п. А, Б ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отменить конфискацию денежных средств. Осужденная считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, является несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих жалоб осужденная ссылается в целом на следующие обстоятельства:

- предварительное следствие не обвиняло Гузееву Ю.В. по ст. 327 ч. 3 УК РФ; суд, не меняя квалификацию преступлений, добавил новые составы (ст. 327 ч. 3 – 4 эпизода);

- не установлено событие преступления - подделка официального документа (ст. 327 ч. 2): не указано место, время, способ совершения преступления;

- указание примерных дат нарушает права, т.к. невозможно исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности;

- в эпизодах № 2 и № 4 суд сослался на создание условий для «лжепредпринимательской деятельности» в то время, как последняя декриминализирована;

- использование паспортов с переклеенными фотографиями охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2, как способ совершения деяния и дополнительной квалификации не требует;

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ состав преступления отсутствует, если изготовлен, подделан или сбыт документов, который не представляет ни каких прав и не освобождает от обязанности или не установлен состав преступления, который должен был облегчить или скрыть при использовании паспорта;

- необоснованным является возбуждение уголовного дела № 6717441; недопустимым доказательством является справка эксперта № 8539 от 14 декабря 2006 года; экспертное заключение № 26 А от 10 августа 2010 года, предоставленное стороной защиты, отвергнуто необоснованно, без проверки материала, представленного эксперту, без исследования доводов защиты; суд не назначил дополнительную экспертизу при наличии противоречий;

- ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, как преждевременные, т.е. по существу не разрешены; дальнейшем суд к их разрешению не вернулся, тем самым нарушена ст. 212 УПК РФ;

- суд встал на сторону обвинения нарушил ст. 15 УПК РФ, поскольку не дал стороне защиты возможности ответить на аргументы суда, изложенные в приговоре на законных основаниях, оспорить их и заявить новые ходатайства, в т.ч. и об истребовании доказательств и проведении экспертиз;

- нарушена ст. 49 ч. 3 Конституции РФ о «толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого»;

- все следственные и процессуальные действия следователя С. произведены ненадлежащим лицом (соединенное дело не было принято к ее производству);

- постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия вынесены неуполномоченным лицом.

- постановление о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов дела, составлены ненадлежащим лицом и вынесены, начиная с 18 февраля 2007 года, вне временных рамок предварительного следствия;

- выемки в кредитных организациях г.Ростова-на-Дону: банках и их филиалах, произведены ненадлежащим лицом;

- следователь руководствовался ст. 182 ч. 1 и 2 (ч. 1 и ч. 3) УПК РФ (в предыдущей редакции УПК до 30.09.2007г.)

- выемки произведены П., Н., С и неким безымянным сотрудником на территории Р; указанные лица в состав следственной группы никогда не входили, ссылка на приказ о создании оперативной группы незаконна;

- выемка не входит в перечень ОРМ, разрешенных органам дознания, к которым относится ГУВД.

- оперативный уполномоченный не мог осуществлять следственные действия - выемки на территории Р; поручить дознавателю выполнять следственные действия можно было только в другом месте, а не в г. Р;

- отказ в рассмотрении ходатайства, как преждевременного заявленного, не предусмотрено законом, ходатайство должно быть рассмотрено по существу;

- состав следственной группы (т. 1 л.д. 85) и оперативно – следственной группы имеет только 1 совпадение – в лице следователя С.;

- в материалах уголовного дела имеется только одно поручение следователя С. на выемку в кредитных организациях г. Р;

- ряд выемок произведен вне временных рамок (10 дней), установленных законом для выполнения поручения;

- отсутствуют поручения на выемку документов в ЗАО КБ «А», ЗАО ФКБ «П», СБ и т.д., а всего по 279 эпизодам; при этом Гузеева Ю.В. подробно излагает свое несогласие с выводами суда в приговоре относительно отсутствия вышеупомянутых поручений следователя на выемку;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу осуществляли одни и те же лица: Н. и П. изымали платежные поручения и чеки по ст. 172 и 1787 эпизодам ч. 2 ст. 187 УК РФ;

- доводы ходатайств защиты не опровергнуты стороной обвинения в установленном порядке, следовательно, считаются достоверными;

- доводы защиты о незаконном изъятии материала лежащего в основе обвинения по ст. 172 и 187 УК РФ остались без рассмотрения и оценки суда;

- выемки были произведены в кредитных организациях без судебного решения, обязательного в этих случаях;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ в виде судебного запроса о проверке конституционности ряда статей УПК РФ (т. 616 л.д. 17-47);

- подробно перечисляя все заявленные стороной защиты ходатайства, Гузеева Ю.В. излагает процесс их рассмотрения и приходит к выводу, что судебное следствие было окончено без рассмотрения их по существу и повторяет ранее заявленные доводы о нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении ходатайств;

- инкриминируемые деяния не имеют ни одного признака состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК РФ;

- поддельные поручения, являются способом совершения ст. 172 УК РФ, а способ деяния дополнительной квалификации не подлежит;

- при описании эпизодов необоснованно указано на «лжепредпринимателькую деятельность»;

- не установлено каких-либо общественно опасных последствий в результате инкриминируемых действий, без них невозможно привлечение к уголовной ответственности;

- отсутствует мотив и цель деяния, а также же общественно- опасные последствия деяний, которые суд считает преступлением, предусмотренным ст. 187 УК РФ;

- платежные поручения не являются объектом преступления по ст. 187 УК РФ, уголовный закон в данном случае применен по аналогии, что запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ;

- место окончания деяния: по версии следствия и суда, т.е. место изготовления платежных поручений в полном объеме – место проживания Кругловой Т.В., а предварительное следствие проводилось в Л. г. Ростова-на-Дону, т.е. нарушена территориальная подсудность, не ясно, почему дело слушалось в Кировском районном суде;

- по эпизодам обвинения не установлены признаки подделки платежных поручений, указанные судом: подписи от имени директоров (они не допрашивались) и обоснование платежей, вменяемых как ложные;

- во всех платежных поручениях судом не исследовалось обоснование платежей, чьей подписью подписаны, и подписаны ли вообще платежные поручения из материалов уголовного дела не исследовались в судебном заседании;

- суд поддержал позицию обвинения;

- суд не учел, что существует два вида чеков – это расчетные и денежные чеки; операция по получению денег с расчетного счета предприятия не является расчетной и чек не является средством платежа, а является главным расходным кассовым документом;

- по данному делу денежные средства снимались с расчетных счетов юридических лиц для своих нужд; имеется состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч.3 УК РФ, по которой все фигуранты подлежат освобождению от уголовной ответственности в силу истечения срока давности; в связи с этим просит исключить из обвинения 228 эпизодов по ст. 187 ч. 2 УК РФ;

- если исходить из листа 4 приговора, все поддельные платежные документы изготавливались в один период времени, т.е. преступная деятельность по подделке и сбыту поддельных платежных документов от имени различных организаций состоялась из совокупности множественных действий; полагает, что многоэпизодность обвинения по ч. 2 ст. 187 УК РФ у фигурантов дела подлежит переквалификации на один эпизод по ч. 2 ст. 187 УК РФ у всех фигурантов дела;

- суд считает, что перечисления денежных средств со счетов на счета, равно как и снятие по чекам наличных денежных средств, было способом и необходимым инструментом достижения подсудимыми указанной цели; согласно предъявленного обвинения ст. 187 УК РФ указывается на способ совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ

- цитируя ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ, осужденная указывает на то, что никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление; при квалификации ст. 187 УК РФ как способа совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, ст. 187 УК РФ не должна вменяться в принципе, так как охватывается умыслом осуществления ст. 172 УК РФ; в связи с чем, она и другие фигуранты дела подлежат оправданию по ст. 187 ч. 2 УК РФ по всем эпизодам обвинения ввиду отсутствия состава преступления;

- судом установлено, что фигуранты дела были по сути пособниками при обналичивании денежных средств фирм-контрагентов, т.е. отсутствует субъективная сторона преступления по ст. 172 УК РФ;

- условием привлечения к уголовной отвественности является в том числе извлечение дохода в крупных размерах; суд переписал обвинительное заключение, касающееся перечисления денежных средств в сумме 5121461305 рублей и извлечения дохода не 2,5% в сумме 128036532 руб., что не подтверждается никакими доказательствами;

- по банковским счетам фирмы-контрагенты никак не могут обслуживаться фигуратнами дела, поскольку для этого должен быть заключен договор банковского обслуживания, суд не исследовав данный факт, положил его в основу обвинительного приговора; кроме того в материалах дела отсутствуют поручения физических и юридических лиц на ведение банковских счетов;

- как следует из доказательсв, на которые сослался суд при вынесении приговора, контрагенты получали и отдавали денежные средства фигурантам дела, но этот факт не подтверждается показаниями самих контрагентов;

- денежные средства снимались со счетов на законных основаних, их выдачу производили банковские учреждения; передача денежных средств другому лицу не может рассматриваться как банковская операция, поскольку после снятия данная сумма поступает в распоряжение собственника, который распоряжается ею по своему усмотрению, что законом не запрещено и не ограничено;

- необоснованным является вывод суда о том, что фигуранты по делу осуществляли инкассацию денежных средств, поскольку денежные средствыа только снимались, сдачи в банк наличных денежных средств для зачисления на расчетные счета не было;

- описаные в приговоре деяния не подпадают под объективную сторону статьи 172 УК РФ; редакции понятия «банковской операции», приведенной судом в приговоре не существует;

- в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на квалификацию по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

- никто из фигурантов дела не является ни учредителем, ни руководителем кредитной организации, т.е. они не могут являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; согласно закона «О банковской одеятельности» к уголовной отвествеенности фигуранты дела по ст. 172 УК РФ не могут быть привлечены, в связи с чем они подлежат оправданию.

- приговор в части ст. 172 УК РФ вынесен на основе предположений, отсутствуют заключения эксперта, аудиторски заключения, другие необходимые доказательства;

- незаконным является решение суда о конфискации денежных средств, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ вступили в силу с 01 января 2007 года и не могут быть применены в отношении фигурантов по делу в отношении событий 2004 – 2006 годов, так как ухудшают положение осужденных.

Осужденным Резником С.А.   на приговор поданы кассационные жалобы, в которой он ставит вопрос об отмене приговора, поскольку полагает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, повлекшим неправильную квалификацию деяния, а также материальный и иной ущерб. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование осужденный ссылается на следующие обстоятельства:

- проводя подробный анализ описания действий, инкриминируемых подсудимым по незаконной банковской деятельности, осужденный обращает вниманием, что обвинение, описывая одни и те же деяния, квалифицирует их, в одном случае совокупностью лжепредпринимательских действий в рамках каждой из организа­ций, в другом случае, просто объединив сведения обо всех организациях, деяния по кото­рым описаны в диспозиции ст.ст.173 УК РФ в одно преступление, квалифицирует по ст.172 УК РФ;

- прекращение уголовного преследования по ст. 173 УК РФ (13 эпизодов) исключает повторную квалификацию одних и тех же действий, в которых усмотрены признаки 1 деяния, по иным составам преступления, так как никто не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П исключает квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как часть и целое;

- в описании деяния незаконной банковской деятельности отсутствуют сведения о моменте начала и окончания «банковских операций», существо произведенных действий, когда и в каких суммах, на основании каких документов, что приводит к полной неопределенности состава преступления, нарушена ст. 307 УПК РФ;

- действия необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления в составе организованной группы;

- действия необоснованно квалифицированны по ч. 2 ст. 187 УК РФ, т.к. в деле отсутствую доказательства изготовления в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;

- платежные поручения, чеки и платежные требования – это расчетные документы, они же относятся ни к категории ценных бумаг, ни к платежным документам;

- предоставление в банк расчетных документов не может быть квалифицировано, как сбыт;

- отсутствует обязательный признак объект стороны ст. 187 УК РФ, признак «цели сбыта или сбыта» поддельного платежного документа;

- признание государством в настоящее время правомерными деяний, квалифицированных по ст. 173 УК РФ, ранее являющихся преступными, исключает общественную опасность деяний квалифицированных по ст. 187 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, подлежит применению ст. 14 ч. 2 УК РФ (малозначительность);

- неправомерной является квалификация по ст. 187 ч. 2, как способа осуществления незаконной банковской деятельности; поглощение всех действий, составляющих событие ст. 172 УК РФ действиями квалификации по ст. 173 УК РФ, исключает законность вменения ст. 172 УК РФ, так и ст. 187 УК РФ как способа;

- в описательных частях формулировок всех 1808 эпизодов по ч. 2 ст. 187 УК РФ полностью отсутствует обязательный признак состава – цель сбыта;

- приговор по ч. 2 ст. 187 УК РФ (по всем эпизодам) полностью основан на предположениях и опровергается приведенными Резник С.А. показаниями 37 свидетелей, подтвердивших добросовестность правоотношений в т.ч. обоснованности оплаты поставки (услуги), отсутствует обоснованность считать сделки недействительными, а финансовые операции - подложными;

- сумма вмененного подсудимым незаконного дохода является предположительной;

- действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 327 УК РФ совершены не как самоцель, а как действия по достижению цели создания и в последующем функционирования лжепредпринимательства и представляет собой объективную сторону лжепредпринимательства и полностью охватывается ст. 173 УК РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании незаконными ряда следственных действий о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и полученных в результате доказательств;

- уголовные дела возбуждены необоснованно, на основе недостоверных сведений;

- судом сделаны необоснованные выводы о допустимости большинства процессуальных документов; при этом осужденным перечисляется ряд документов, которые, по его мнению, являются недопустимыми, в т.ч. касающихся:

1) обысков в офисе,

2) обысков в жилище,

3) использования следователем факсимиле,

4) протоколов следственных действий, которые составлены другим лицом, не совпадают по времени, не подписаны надлежащим образом, понятые не подтвердили факт подписания протокола и факт участия в следственном действии, с участием практиканта, родственников следователя,

5) незаконности выемок,

6) незаконности документальных бухгалтерских ревизий,

7) недопустимость процессуальных действий следователя С.., которая не принимала к своему производству соединенное уголовное дело (нет процессуального документа об этом);

- признавая доводы защитников о недопустимости отдельных документов, суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, самостоятельно, без каких-либо ходатайств обвинения или защиты, по собственной инициативе предметы и документы, основанные на доказанных выше протоколах следственных действий признал в приговоре допустимыми доказательствами, подлежащими включению в общий объем доказательств;

- назначенное наказание является несправедливым, так как суд не учел, что Резник С.А. страдает заболеваниями, и отсутствие своевременной терапии может привести к значительному ухудшению состояния здоровья, в том числе нервной системы, вплоть до летального исхода; он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, безработную жену;

- по мнению осужденного, субъектом преступления по ст. 172 УК РФ может быть только руководитель, должностное лицо или учредитель кредитной организации, обладающее реальной возможность влиять на осуществление банковских операций, поскольку незаконная банковская деятельность, указанная в ст. 172 УК РФ возможна только при условии, что подобная деятельность в принципе может быть официально зарегистрирована и пролицензирована; банковские операции, на основании и в соответствии с банковским законодательством может осуществлять только кредитная организация, которая судом не установлена; в связи чем Резник С.А. делает выводы: о том, что фигуранты - не субъекты преступления по ст. 172 УК РФ;

- ни на чем не основаны выводы суда о том, что фигуранты дела получили доход и каков его размер;

- суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за приделы предъявленного обвинения, указав ранее не инкриминированный квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба государству в результате деяния по ст. 172 УК РФ, причем ущерб приравнивает к неуплате НДС; ущерб им в обвинительном заключении не вменяется;

- доход в крупном размере является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 172 УК РФ, а приговор вынесен по ч. 2 п. «а, б» УК РФ;

- незаконным является назначение дополнительного наказания в виде штрафов; осужденный не согласен с мотивами суда при назначении этого наказания, т.к. ущерб следствием им не вменялся.

Защитником Резника С.А. – адвокатом Подгорной С.А.   поданы дополнения к кассационной жалобе Резник С.А., в которых считает, что  дан­ный приговор вынесен необоснованно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела; судом необоснованно и неправомерно был применен уголовный закон, основанный на предположениях, а не на фактических обстоя­тельствах дела, что противоречит ст.302 УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства.

Адвокат обращает внимание на описание события декриминализированного преступления, преду­смотренного ч.3 ст.35, ст. 173 УК РФ. Проводя анализ описания действий, инкриминируемых подсудимым по незаконной банковской деятельности, указывает на то, что обвинение, описывая одни и те же деяния, квалифицирует их, в одном случае совокупностью лжепредпринимательских действий в рамках каждой из организа­ций, в другом случае, просто объединив сведения обо всех организациях, деяния по кото­рым описаны в диспозиции ст.ст.173 УК РФ в одно преступление, квалифицирует по ст.172 УК РФ;

Совокупность действий Резника С.А., Гузеевой Ю.В., и иных лиц, квалифицирована как ч.3 ст.35 ст. 173 УК РФ (13 эпизодов) и в последующем, уголовное преследование прекращено, что исключает повторную квалификацию одних и тех же действий, в которых усмотрены признаки одного деяния, по иным составам преступлений.

Ни кто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже преступление, на основании этого принципа считает, что обвинение по ст. 172 УК РФ основано на тех же событиях, по которым судом принято решение в виде пре­кращения уголовного преследования, что исключает возможность осуждения Резни­ка С.А., Гузеевой Ю.В., и иных лиц по данной статье.

Безосновательно принимается в основу обвинения ложное утверждение, что иные предприятия пользовались расчетными счетами подконтрольных Резнику С.А. предприятий, что противоречит всем доказательствам.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсут­ствуют сведения о моменте начала и окончания «банковской» операции, существе производимых действий, когда, кем, в каких суммах, на основании каких докумен­тов, что приводит к полной неопределенности состава преступления, так как собра­но 13 организаций, зарегистрированных в разных местах, имевших расчетные счета в разных банках, при не установлении места начала и окончания состава поступле­ния, то есть от кого и кому произведено списание, либо когда, кому и какие суммы денежных средств были выданы.

Неопределенность в формулировках фабулы, отсутствие конкретиза­ции каждой операции, либо ряда таких операций, неопределенность, какие из операций обвинение считает «банковскими», какие из них «финансовыми», что является различными юридическими понятиями, приводит к неопределенности обвинения и, как следствие, невозможности постановления законного приговора.

Кроме того, отмечает о предположительном характере наличия дохода от «незаконной банковской» деятельности, изложенном в описании.

В приговоре необоснованно квалифицированы действия Резника С.А. по ч. 2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ по признаку совершения пре­ступления в составе организованной группы.

В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют прямые до­казательства, на основании которых можно сделать вывод о существовании организован­ной группы и о наличии признаков такой группы. Адвокат полагает неправомерной квалификацию деяний по при­знаку организованной группы, которая сведена к организации деятельности юридического лица; считает, что материалами уголовного дела подтверждается отсутствие единой цели, умысла на какие-либо отношения даже коммерческого характера, что влечет неправомер­ную квалификацию как действия в составе организованной группы.

В приговоре необоснованно квалифицированы действия Резника С.А. ч. 2 ст.187 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства со­вершения Резником С.А. изготовления в целях сбыта или сбыта под­дельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В данном случае финансово-хозяйственные отношения возникли между организациями-контрагентами по реализации конкретной хозяйственной сделки с исполь­зованием расчетного счета, открытого организацией - получателем в банке.

Платежное поручение не может быть использовано в качестве средства платежа (продано банку), что исключает, как факт сбыта, так и изготовления в целях сбыта.

Предварительное следствие, квалифицируя действия Резника С.А по ч.2 ст. 187 УК РФ, то есть изготовление в целях сбыта или сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенная организованной группой, основывало свою позицию не на законе, а на произвольной и явно ложной трактовке понятий платеж­ного документа и ценной бумаги, а так же неспособности отличить понятие сбыта и ис­пользования подложного документа, правильно их использовать в практической дея­тельности.

На предварительным следствии при квалификации действий Резника С.А. про­изведена подмена понятие «иной платежный документ» на понятие «платежное поручение» и применено понятие «сбыт» с фактами пре­доставления в банки расчетных документов (платежных поручений) при выполнении:

- «распоряжения плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств,

- «распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскате­лем)», никакого отношения к сбыту не имеющим.

Резник С.А., передавая в Банки платежные поручения, никаким образом, ни возмездно, ни безвозмездно, не передавал Банкам права на пользо­вание какими-либо материальными ценностями, в том числе передаваемыми документа­ми, а лишь обязывал банки исполнить указание о перечислении денежных средств быв­шими в его, Резника С.А.распоряжении.

Неправомерна квалификация действий лица, представившего в банк платежное поручение, в связи с отсутствием объективной стороны деяния, а именно изготовления в целях сбыта, либо сбыта банку платежного поручения или именного чека, а также в связи с отсутствием субъективной стороны - отсутствием умысла на осуществ­ление данного действия (сбыта).

Кроме того, защита полагает, что указанный состав преступления может вменять­ся в вину самостоятельно только при наличии прямого ущерба, причиненного граждани­ну, организации, государству.

Суд никак не отреагировал на доводы защиты об отсутствии обязатель­ного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ - признака «цели сбыта» или «сбыта» поддельного платежного документа, без которого состав преступления отсутствует. Суд лишь констатировал, что подсудимые предъявляли платежные поручения в банки, делая вывод, что это и есть сбыт.

Считает, что суд умышленно не отразил наиболее существенную часть обяза­тельного анализа доказательств.

Понятие «лжепредпринимательская дея­тельность» как уголовно-наказуемое деяние перестало существовать в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. В свою очередь действия, описанные в обвини­тельном заключении в настоящее время являются правомерными, что исключает общест­венную опасность деяний, предусмотренных ст. 187 ч.2 УК РФ - квалифицированного как способ осуществления «лжепредпринимательской деятельности», в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 14 УК РФ.

Предъявленные обвинения и вынесенный приговор по всем 1808 по части 2 ст.187 УК РФ незаконны, так как в описательных частях их формулировок полностью отсутствуют обязательные признаки соста­ва преступления, предусмотренные ст.187 УК РФ.

В формулировках всех 1808 эпизодов предъявленного обвинения по части 2 ст.187 УК РФ полностью отсутствует указание на обязательную составную часть объек­тивной стороны состава преступления - цель сбыта  при изготовлении поддельных пла­тежных документов, не являющихся ценными бумагами, так же сбыта поддельных пла­тежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Приговор по части 2 ст.187 УК РФ (по всем эпизодам) полностью основан на предположениях.

Показаниями 35 свидетелей опровергается позиция подложности назначе­ния платежа.

При подтверждении свидетелями обвинения - контр­агентами, допрошенными в ходе судебного следствия, добросовестности правоотноше­ний, в том числе обоснованности поставки (услуги), оплаты, отсутствует обоснованность считать сделки недействительными, а финансовые операции подложными.

Однако суд надуманным и безосновательным отрицанием возможности исполнения обязательств отверг все приобщенные к делу документы и показания свидете­лей (представителей предприятий-контрагентов), подтверждающие действительность сде­лок. Суд принял бездоказательные односто­ронние выводы следствия в полном объеме, отвергнув все доводы защиты, заведомо, без проверки, признав эти доказательства не состоятельными.

Действия, квалифицированные по ч.2 ст.327 УК РФ зафиксированные в тексте об­винительного заключения, совершены не как самоцель, а как действия, единственно воз­можные для достижения доминирующей цели создания и последующего функционирова­ния лжепредприятий, и представляют собой, в связи с этим, часть объективной стороны лжепредпринимательства, а поэтому, полностью охватываются квалификацией по ч.3 ст.35 -ст. 173 УК РФ, так как без изготовления соответствующих документов и их использования, соответствующее осуществление лжепредпринимательской деятельности невоз­можно, при очевидной реализации умысла на совершение преступления, предусмотренно­го ст. 173 УК РФ, и считается оконченным в момент причинения ущерба государству.

Несмотря на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при производстве предварительного следствия, суд в приговоре необосно­ванно отказал защите в удовлетворении ходатайств о признании неза­конными ряд следственных действий, отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий и дока­зательства, полученные в результате незаконных следственных дейст­вий.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании недосто­верных сведений, которые представлены в материалах проверки.

В приговоре судом сделаны необоснованные выводы о допустимости боль­шинства приобщенных к материалам дела процессуальных документов, в то время как большое количество приобщенных документов являются недопустимыми в ка­честве доказательств, не могут быть положены в основу приговора, подлежат ис­ключению из числа доказательств, а именно: обыск в офисе; обыск в жилище; факсимиле; протоколы следственных действий, недопустимость процессуальных действий.

Суд в достаточной мере не учел данные о личности подсудимого Резника С.А. и состояние его здоровья. Кроме того, суд не учел, что Резник С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ре­бенка - дочь, имеющую тяжкое заболевание в связи с чем, ей необходима поддержка родителей, в том числе материальная, по лечению; супругу Резник О.В., состоящую на учете в центре за­нятости и нуждающуюся в поддержке, в том числе по содержанию и лечению общего ре­бенка.

В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Резника С.А., его защитник Резник О.В.   просит признать недопустимыми ряд доказательств; признать незаконным возбуждение уголовного дела, отменить конфискацию денежных средств, незаконно изъятых при обыске в жилище, отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование защитник излагает доводы, которые повторяют доводы кассационных жалоб осужденного Резника С.А.

В своей кассационной жалобе осужденный Кобельков П.П.   выражает несогласие с приговором суда. Каких-либо конкретных доводов осужденный в своей жалобе не приводит.

В своих кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Кобелькова П.П., его защитник Кобельков П.П.   выражает несогласие с данным приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял недоказанную версию следствия, которое объединило в организованную группу фигурантов уголовного дела, не знавших друг друга ранее (до следствия), а также в период совершения преступных деяний, и никогда не общавшихся между собой даже по телефону. В то же время также объективные признаки организованной группы как предварительный сговор, устойчивость, сплоченность, стабильность состава, общая цель совершения более одного преступления, высокая степень взаимодействия между соучастниками преступления, распределение ролей, как следствием так и судебным разбирательством не доказаны.

Подсудимый Кобельков П.П., согласно версии следствия и суда, действовал в составе организованной группы «согласно распределенных ролей». При этом, какова его роль во вменяемых преступлениях по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), по ст. 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных кредитных, либо расчетных карт и иных платежных документов) как следствием, так и судебным разбирательством не устанавливается и не определяется.

Суд переписал обвинение следственного органа по ст. 172 УК РФ, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют:

- акты аудиторской или иной экспертизы, которые устанавливают объем перечисленных денежных средств заказчиками, размер доходов фигурантов дела от осуществления незаконной банковской деятельности;

- акты аудиторской проверки, подтверждающие факты незаконной банковской деятельности, в чем это конкретно выразилось, какие операции относятся к незаконно осуществляемым (без лицензии) в общем объеме операций от имени 14 лжефирм;

- документы, подтверждающие факты пользования банковскими услугами данной организации: документы физических лиц и юридических лиц, чьи расчетные счета были открыты в данной кредитной организации, которые запрашивались и были получены или изъяты при обыске у соответствующих организаций;

- документы, имеющиеся у других юридических или физических лиц, свидетельствующие об открытии расчетных счетов, вложении вкладов и т.п. у юридического лица, не зарегистрированного в качестве кредитной организации;

- протоколы допросов свидетелей: граждан, представителей юридических лиц, которым оказывались банковские услуги по обстоятельствам открытия расчетных счетов или внесения вкладов и т.п., по другим обстоятельствам, в зависимости от вида банковских услуг, их условий, оформления документов и их хранения, формы документов;

- производство выемок документов, подтверждающих показания свидетелей об открытии расчетных счетов внутри 14 ложных фирм (ООО «А», 000 «Е», 000 «П», ООО «С», ООО «Б», ООО «Б», ООО «Д», ООО «Р», ООО «Г», ООО «В», ООО «С», ООО «Ю»), договора банковского обслуживания контрагентов, подтверждающие факты банковского обслуживания, и приобщение их к материалам уголовного дела;

- допросы сотрудников организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность по должностным обязанностям, структуре и направлениям деятельности, обстоятельствам совершения и оформления банковских операций с гражданами и юридическими лицами.

Сумма 5121461305 рублей, также как и установленный доход не менее 2,5 % -128036352,60 рублей вообще никакими актами (даже фиктивными) не подтверждены ни следствием, ни судом, т.е. цифры из «ниоткуда».

Таким образом, в данном приговоре нарушен принцип обоснованности и законности, т.к. обоснование дохода по ст. 172 УК РФ (условие для наступления уголовной ответственности) носит предположительный характер, без каких-либо доказательств не только размера дохода, а также фактов его получения. Это нарушает требования статей 297; 302 ч 4 УПК РФ, ст.14 ч.2, 3,4 УК РФ.

Суд, вслед за следствием, изменил формулировку ФЗ «О банках и банковский деятельности», полностью исказил ее смысл, не проверив в судебном заседании ничем не обоснованное утверждение следствия, и положил его в основу обвинения.

В отношении подсудимого Кобелькова П.П. судом не выполнены требования статей 73 и 307 УПК РФ, а также пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». При производстве по уголовному делу в суде не доказана виновность Кобелькова П.П., форма его вины, мотивы. В связи с этим в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует описание конкретного преступного деяния, совершенного Кобельковым П.П. и доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, нет четких указаний, какие конкретно преступные действия совершены Кобельковым П.П..

Суд в нарушение ч.2 ст. 17 УПК РФ положил в основу приговора недоказанную версию следствия по схеме незаконной обналички денежных средств и их размеру.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобельков П.П. показал, что он осенью 2006 года три раза занимал деньги у Резника С.А. под проценты и его появление в офисе на ул. С было связано с возвратом Резнику С.А. долга. Однако как обвинение, так и суд возврат долга считают незаконной банковской операцией.

Кобельков П.П. не является ни руководителем, ни учредителем кредитной организации, поэтому не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

В обосновании получения дохода в размере более 128 млн. рублей подсудимыми, как результата осуществления незаконной банковской деятельности, лежит предположение следствия без заключения эксперта, также как и осуществление незаконных банковских операций при отсутствии аудиторского заключения. При этом искажен текст формулировки ФЗ «О банках и банковской деятельности» (как приведено выше).

Показания свидетелей обвинения - контрагентов-получателей денежных средств по расчетным счетам в безналичном виде, а также контрагентов-отправителей денежных средств в безналичном виде на счета 14 ложных фирм подтверждают невиновность Кобелькова П.П. и др. подсудимых, по существу опровергают версию следствия и выводы суда. Суд, совершенно необоснованно, отклоняя показания этих свидетелей, предполагает, что «Предприниматели, фактически задействованные в схеме по обналичиванию, объективно не заинтересованы в раскрытии своих истинных целей, связанных с получением наличных средств для работы по схемам, влекущих возможность незаконного снижения налогооблагаемой базы».

Но суд не учитывает: во-первых - это свидетели обвинения; во-вторых - показания ими даны после подписания протоколов о предупреждении их об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от показаний ст. 307 и 308 УК РФ; в третьих - в уголовном деле имеются изъятые у этих свидетелей финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, акты приема выполненных работ, накладные и др.), подтверждающие выполненные работы, услуги, которые не опровергнуты какими-либо проверками, экспертизами и т.п.; в четвертых - не доказана ложность показаний этих свидетелей.

Судом совершено необоснованно устанавливается квалификация по ст. 172 УК РФ, так как обязательным условием возникновения уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ является причинение крупного ущерба и извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности, в то время как в приговоре не приведено конкретных показателей ущерба и дохода.

Эксперт по документам подсчитал неуплаченный в бюджет государства залог на добавленную стоимость (НДС), а также излишне перечисленный НДС, создавший возможность получения возмещения НДС контрагентами. Никакие суммы ущерба государству, а тем более извлечения дохода от перечисленного НДС никем не подсчитывались, тем более, возможность получения возмещения НДС не означает, что она была реализована.

Необоснованно установление судом квалификации по ст. 172 УК РФ через неперечисленный в бюджет государства НДС. За уклонение от уплаты налогов, в том числе в крупных и особо крупных размерах, в УК РФ предусмотрено наказание по ст. 199 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах защитник осужденного Кобелькова П.П. – Кобельков П.П.   просит исключить из обвинения Кобелькова П.П. эпизоды с № 1091 от 21 июля 2006 года по № 1109 от 26 июля 2006 года (всего 19 эпизодов) по фактам изготовления и сбыта 123 платежных поручений в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации и отсутствием каких-либо доказательств его участия в этих преступлениях. В связи с уменьшением объема обвинения по ст. 187 ч. 2 УК РФ уменьшить меру наказания за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание конкретного, доказанного преступного деяния, совершенного Кобельковым П.П. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Даже, если следствие и суд зачислили его в организованную группу, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ должно быть четко указано какие конкретно преступные действия совершены Кобельковым П.П. при изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений и каким способом он сбывал эти поручения.

В приговоре в качестве доказательства вины Кобелькова П.П. и других подсудимых приводятся результаты следственного эксперимента, в результате которого устанавливается место, способ и результаты изготовления поддельных платежных поручений и способ их сбыта подсудимой Кругловой Т.В.. Данные следственного эксперимента подтверждают полную непричастность Кобелькова П.П. к фактам изготовления и сбыта поддельных платежных документов. В суде также доказан факт того, что Кобельков П.П. не знал и не был знаком, не имел никаких связей, не общался даже в телефонном режиме с изготовителем поддельных платежных поручений - Кругловой Т.В., тем более не знал о способах сбыта этих платежных поручений.

Подсудимая Круглова Т.В. в суде также подтвердила, что с Кобельковым П.П. не была знакома и никогда не общалась с ним даже по телефону. Это подтверждает, что Кобельков П.П. не имел возможности заказать или попросить об изготовлении какого-либо поддельного платежного документа. Но какова роль подсудимого Кобелькова П.П. в изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений в «рамках общего умысла» ни следствием ни судом не определяется.

Несправедливы и необъективны выводы суда при назначении наказания за преступление по изготовлению и сбыту поддельных платежных документов: Кобелькову П.П., который не знал об изготовлении поддельных платежных поручений, не держал их в руках, не подписывал, не сбывал - назначается наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, а Кругловой Т.В., которая по существу изготовила и сбыла все поддельные платежные поручения, пусть даже по указанию Резника С.А. или Гузеевой Ю.В., - назначается условный срок.

При квалификации обвинения по ст. 187 ч. 2 УК РФ изготовление и сбыт поддельных платежных поручений, как способа осуществления ст. 172 ч. 2 «а, б» УК РФ (незаконной банковской деятельности), установленного и доказанного судом, фигурантам дела ст. 187 ч. 2 УК РФ не должна вменяться, в принципе, т.к. охватывается умыслом осуществления ст. 172 ч. 2 УК РФ.

Защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, допущенные при производстве предварительного следствия:

- необоснованное возбуждение уголовного дела № 6717441 - Постановление следователя С. от 18 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 1-2) вынесено в отсутствии повода и основания);

- необоснованное возбуждение уголовного дела № 6717459 - Постановление следователя С. от 26 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 199) вынесено в отсутствии повода и основания);

- необоснованное возбуждение уголовного дела № 2007717382 -Постановление следователя С. от 22 мая 2007 года содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения о поводе и основании возбуждения уголовного дела;

- необоснованное возбуждение уголовного дела № 2607717644 -Постановление следователя С. от 16 октября 2007 года вынесено в отсутствии рапорта как повода и основания для принятия законного, обоснованного решения (т. 3 л.д. 162-216, т. 4 л.д. 1-50).

- следствие, при проведении следственных действий (обысков, выемок в учреждениях, приобщении материалов к уголовному делу и др.) многократно привлекало в качестве понятых несовершеннолетних, близких родственников, друзей, одноклассников, сожителей близких родственников, работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования;

- подделка подписей за понятых, которые не участвовали в следственных действиях, не находились и не могли находиться в местах проведения следственных действий.

- обыски по месту жительства подозреваемых, выемки в банковских учреждениях в ходе расследования проводятся сотрудниками органа дознания оперативными сотрудниками ГУВД по РО Н., П., сотрудником УФСБ РФ Б., которые раннее, до возбуждения данного уголовного дела, осуществляли в отношении фигурантов уголовного дела комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что противоречит части 2 ст. 41 УПК РФ, содержащей законодательный запрет по возложению полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, и разъяснено положениями Конституционного суда РФ в определениях № 207-0 от 22 апреля 2005 года и № 460-0 от 22 апреля 2010 года.

Судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении многочисленных ходатайств стороны защиты при судебном производстве. Суд, не взирая на отсутствие законных опровержений со стороны обвинения, стремясь сохранить уголовное дело от полного развала, отказал в удовлетворении практически всех полностью аргументированных положениями закона ходатайств защиты.

Кроме того, суд, частично признавая доводы защиты о недопустимости отдельных доказательств, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в приговоре самостоятельно, без каких-либо ходатайств обвинения или защиты, по собственной инициативе признал предметы и документы, основанные на указанных выше протоколах незаконных следственных действий, допустимыми доказательствами, подлежащими включению в общий объем доказательств и поставил их в основу обвинительного приговора.

Адвокатом Борисовым О.А. в интересах осужденного Бурова Г.Ю.   поданы возражения на кассационное представление, в которых он просит приговор в отношении Бурова Г.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 187 УК РФ установлена ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Согласно приговору за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, которыми являлись чеки, осуждены:

- Резник С.А.. Гузеева Ю.В., Круглова Т.В., Никулина Е.В., Евсеев В.А., Лазарев В.А. по 227 эпизодам, а именно по эпизодам № 251, 258, 261, 264, 267, 271, 276, 283, 287, 290, 304, 307, 312, 315, 318, 321, 323, 324, 327, 331, 332, 336, 337, 341, 345, 350, 352, 355, 358,359, 362, 364, 367, 371, 372, 376, 378, 379, 383, 386, 387, 390, 393, 394, 398, 403, 404,407, 411, 416, 420, 423, 427, 431, 432, 436, 441, 445, 449, 453, 457, 461, 462, 466, 470, 475, 479, 480, 484, 489, 490, 495, 496, 501, 506, 507, 512, 517, 522, 527, 528, 534, 535, 542, 543, 550, 557, 558, 559, 565, 566, 573, 574, 575, 582, 583, 591, 592, 600, 601, 602, 610, 611, 619, 620, 628, 629, 630, 638, 639, 640, 648, 653, 660, 667, 668, 676, 683, 684, 692, 699, 700, 706, 707, 714, 715, 723, 724, 731, 738, 744, 750, 756, 764, 765, 772, 779, 780, 781, 789, 790, 797, 804, 811, 812, 819, 820, 826, 827, 833, 834, 840, 841, 848, 849, 864, 865, 866, 871, 879, 880, 881, 888, 897, 905, 906, 914, 915, 925, 934, 935, 944, 945, 954, 955, 964, 965, 973, 974, 975, 985, 986, 987, 995, 996, 997, 1005, 1006, 1022, 1029, 1037, 1038, 1046, 1053, 1054, 1113, 1114, 1121, 1127, 1128, 1236, 1237, 1246, 1247, 1248, 1256, 1265, 1266, 1386, 1394, 1403, 1411, 1419, 1537, 1544, 1557, 1564, 1565, 1613, 1661, 1673, 1680, 1687, 1693, 1782, 1791, 1799;

- Буров Г.А. – по 110 эпизодам, а именно по эпизодам № 683, 684, 692, 699, 700, 706, 707, 714, 715, 723, 724, 731, 738, 744, 750, 756, 764, 765, 772, 779, 780, 781, 789, 790, 797, 804, 811, 812, 819, 820, 826, 827, 833, 834, 840, 841, 848, 849, 864, 865, 866, 871, 879, 880, 881, 888, 897, 905, 906, 914, 915, 925, 934, 935, 944, 945, 954, 955, 964, 965, 973, 974, 975, 985, 986, 987, 995, 996, 997, 1005, 1006, 1022, 1029, 1037, 1038, 1046, 1053, 1054, 1113, 1114, 1121, 1127, 1128, 1236, 1237, 1246, 1247, 1248, 1256, 1265, 1266, 1386, 1394, 1403, 1411, 1419, 1537, 1544, 1557, 1564, 1565, 1613, 1661, 1673, 1680, 1687, 1693, 1782, 1791, 1799;

- Кобельков П.П. и Богачев А.Н. – по 61 эпизоду, а именно по эпизодам № 914, 915, 925, 934, 935, 944, 945, 954, 955, 964, 965, 973, 974, 975, 985, 986, 987, 995, 996, 997, 1005, 1006, 1022, 1029, 1037, 1038, 1046, 1053, 1054, 1113, 1114, 1121, 1127, 1128, 1236, 1237, 1246, 1247, 1248, 1256, 1265, 1266, 1386, 1394, 1403, 1411, 1419, 1537, 1544, 1557, 1564, 1565, 1613, 1661, 1673, 1680, 1687, 1693, 1782, 1791, 1799;

- Ялфимова М.В. – по 32 эпизодам, а именно по эпизодам № 1113, 1114, 1121, 1127, 1128, 1236, 1237, 1246, 1247, 1248, 1256, 1265, 1266, 1386, 1394, 1403, 1411, 1419, 1537, 1544, 1557, 1564, 1565, 1613, 1661, 1673, 1680, 1687, 1693, 1782, 1791, 1799.

Между тем, в силу ст. 143 ГК РФ чек является ценной бумагой, поэтому предметом рассматриваемого преступления признан быть не может.

По указанным эпизодам в действиях осужденных формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ. Однако, данный состав преступления осужденным инкриминирован не был, он является более тяжким, что исключает возможность переквалификации судом действий осужденных на указанную статью.

В связи с чем, приговор в отношении осужденных по указанным выше эпизодам подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению производством ввиду отсутствия в деяниях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК РФ.

В остальной части вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии, либо о фальсификации органом расследования доказательств их вины, о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении их действий, соответствующие позиции защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факт наличия преступной группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых все её признаки имеют место по настоящему делу. Как видно из материалов дела для реализации задач организованной группы и плана преступной деятельности, участники организованной группы заранее объединились для осуществления незаконной банковской деятельности, а также систематического изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами; ими заранее была разработана структура, распределены роли и обязанности.

Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелись организаторы и руководители – Резник С.А. и Гузеева Ю.В., которые распределяли роли соучастников при совершении преступлений, координировали их действия, разрабатывали схемы перевода и получения денежных средств, подыскивали средства для достижения поставленной цели. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконной банковской деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной группы, а так же природа их взаимоотношений. Все признаки организованной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно устойчивость, высокая степень организованности и распределение ролей. При этом они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступлений, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. Личное присутствие каждого участника организованной группы при совершении всех без исключения действий не требуется. По этой причине не могут быть приняты во вниманием доводы защитника Кобелькова П.П. о том, что Кобельков П.П. в период совершения инкриминируемых преступлений выезжал за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных, как совершенные организованной группой. В этой связи доводы жалоб о недоказанности квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» являются неубедительными.

Утвержения авторов жалоб о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Доводы жалоб, как осужденных, так и их адвокатов о том, что они не только не виновны, но и не являются субъектами преступлений (в том числе по ст. 172 УК РФ) за которые осуждены, не основаны на законе.

Признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной группы были выполнены, наличие в их действиях составов преступлений, в том числе и ст. 172 ч.2 УК РФ доказано.

Обязательным условием ответственности за преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, является наличие преступного последствия - причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству, а равно извлечение дохода в крупном размере (по ч.1 ст. 172 УК РФ). Квалифицирующим признаком п. Б ч.2 ст. 172 УК РФ является совершение преступления с извлечением дохода в особо крупном размере. Исходя из изложенного, доводы осужденных относительно необоснованности вменения им как причинения крупного ущерба государству, так и получения дохода в крупном размере (который, по мнению Резника С.А., является квалифицирующим признаком ч.1 ст. 172 УК РФ, в то время как приговор вынесен по ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, как о причинении осужденными в результате незаконной банковской деятельности крупного ущерба государству, так и о получении ими дохода в особо крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размеры причиненного ущерба и полученного дохода у судебной коллегии сомнений не вызывают, а доводы стороны защиты о неправильности их исчисления убедительными не являются.

Доводы Гузеевой Ю.В. о том, что органами предвартельного следствия не предъявлялось обвинение по ст. 327 ч.3 УК РФ не основаны на материалах дела.

Безосновательным является утверждение в жалобах о том, что не установлены события преступлений. Место, время, способ совершения преступлений и т.д. установлены судом в достаточной степени определенно. Установленное судом время совершения преступлений позволяет суду исчислить срок давности привлечения к уголовной ответственности, о чем также свидетельствует тот факт, что приговором суда Гузеева Ю.В. освобождена от уголовной отвественности за совершение преступлений. предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ по каждому из 4 эпизодов в связи с истечением сроков давности в соотвествии со ст. 78 УК РФ.

Ссылка суда при описании преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 УК РФ, по эпизодам №2 и № 4 на создание условий «для осуществления лжепредпринимательской деятельности» основанием к отмене либо изменению приговора не является, так как декриминализация лжепредпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что такую деятельность осужденные не осуществляли. По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необоснованности ссылок суда на «лжепредпринимательскую деятельность» при описании иных составов престулпений, совершенных осужденными.

Надуманными являются доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ, поскольку судом установлена подделка официального документа, которым бесспорно является паспорт – документ, удостоверяющий личность и предоставляющий права гражданину РФ, Поддельный паспорт использовался с целью облегчения совершения и сокрытия другого преступления: незаконной банковской деятельности.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ.

По смыслу закона под изготовлением следует понимать как полное изготовление предмета подделки любым способом, так и частичное (например, замена реквизитов владельца кредитной или расчетной карты, подделка содержания платежного документа); сбытом предмета подделки признается любая передача предмета подделки другому лицу (кроме безвозмездной передачи соучастнику для сбыта) как под видом подлинного средства платежа, так и для последующего сбыта.

Сомнений в доказанности выполнения осужденными каждого из вышеприведенных действий, составляющих объективную сторону преступления, у судебной коллегии не имеется

Не вызывает никаких сомнений и выводы суда о наличии цели сбыта при изготовлении осужденными поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

«Иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами», - это различные документы, обеспечивающие безналичную форму расчета. К ним, в частности, относится платежное поручение, представляющее собой поручение клиента обслуживающему его банку о перечислении определенной суммы со своего счета. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ). Помимо платежного поручения Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года №2-П, разработанное Центральным банком РФ, допускает использование для безналичных расчетов следующие расчетные документы: чеки, аккредитивы, платежные требования и инкассовые поручения. Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы о том, что платежное поручение не является предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ является принцип запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности. Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный, поэтому для привлечения к уголовной отвественности по ст. 187 ч.2 УК РФ установление каких-либо общественно-опасных последствий в результате совершения инкриминируемых действий не требуется.

Мотив совершения данного преступления обязательным признаком данного преступления не является, следовательно, для квалификации действий осужденных по ст. 187 УК РФ значения не имеет.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, официальных документов, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых.

По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости в квалификации действий по ст. 327 ч.2 УК РФ ввиду того, что использование паспортов с переклеенными фотографиями охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК РФ, как способ совершения деяния, а также о том, что подделка платежных поручений является способом совершения ст. 172 УК РФ и дополнительной квалификации не подлежит, не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

На этом же основании нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что прекращение уголовного преследования по ст. 173 УК РФ (13 эпизодов) исключает повторную квалификацию по иным составам преступления. Декриминализация одного из преступлений, входящих в совокупность, не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за оставшееся преступление.

Конкуренции норм между ст. 172 УК и ст. 173 УК РФ не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ч.3 ст. 17 УК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что все преступления, предусмотренные ст. 187 ч.2 УК РФ, совершены осужденными с единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, подлежащим квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Резника С.А. о том, что совершенное деяние, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК РФ, малозначительно и в силу этого преступлением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия осужденных по способу совершения деяний, форме вины, с учетом их системности и многочисленности, а также с учетом совершения преступлений организованной группой, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Осужденные были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде.

Уголовные дела возбуждены в соотвествии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии соотвествующих поводов и оснований. Постановления о возбуждении уголовных дел имеют законную силу, поскольку никем не отменены. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовных дел судебная коллегия считает надуманными.

Дело рассмотрено надлежащим составом суда, нарушений правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах Гузеевой Ю.В., не имеется.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств, либо заявления ходатайств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется. Не имелось и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, т.е. в полном соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ.

Под разрешением ходатайства подразумевается принятие по таковому процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оформление данного решения в виде письменного документа. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств по мотиву преждевременности не противоречит закону и не возлагает на суд обязанность по собственной инициативе вернуться к его повторному рассмотрению в ходе судебного следствия. Изложение аргументов суда относительно необоснованности заявленных ходатайств в приговоре полностью отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору п.2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ряда статей УПК РФ. Каких-либо сомнений относительно соответствия указанных в жалобе статей УПК РФ Конституции РФ не имеется. Направление запросов в Конституционный Суд РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сторона защиты не была лишена права самостоятельного обращения в Конституционный Суд РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему суд признал допустимыми одни доказательствами и отверг другие. Тот факт, что оценка суда расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

То обстоятельство, что по делу не были проведены требуемые стороной защиты экспертизы, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оно не влияет ни на полноту следствия, ни на доказанность вины осужденных.

Показания ряда свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при обстоятельствах исключащих возможность их явки в судебное заседание в разумный срок.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Доводы об осуществлении предварительного следствия ненадлежащим лицом, незаконности состава следственной группы, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве выемок, обысков, о признании допустимыми доказательств, полученных в результате следственных действий, протоколы которых признаны судом недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, полагая, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о достоверности доказательств обвинения и которые влекли бы обязательную отмену приговора, не имеется.

Изложение судом в приговоре выводов в описательной части, анализа доказательств в мотивировочной части и квалификации действий не в отношении каждого лица, а в отношении всех осужденных одновременно, основанием к отмене приговора не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Поскольку на момент кассационного рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 УК РФ по эпизодам №1 (от 20 декабря 2005 года), № 2 (от 20 декабря 2005 года), №3 (от 13 декабря 2005 года), Резник С.А. и Гузеева Ю.В., подлежат освобождению от наказания, назначенного по эпизодам №№ 1, 2, 3, Лазарев В.А. – по эпизодам №1 и №2 и Евсеев В.А. - по эпизоду №3 по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и ст. 302 ч.5 п. 2 УПК РФ, с назначением им нового наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела действия осужденных по ст. 187 ч.2 и 172 ч.2 п. А. Б УК РФ подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ с назначением нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия назначает им наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом их личности, общественной опасности и тяжести ими содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденным, судом первой инстанции был определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отсутствие в приговоре мотивов определения вида исправительного учреждения, на которое ссылается прокурор в своем представлении, отмену приговора не влечет.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обоснованными являются доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда в части конфискации принадлежащих осужденным денежных средств, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах перечисленных судом организаций.

Глава 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» введена Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2007 года, и не может быть применена, поскольку все преступления совершены до указанного срока.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ положения ст. 104.1 УК РФ, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года и в данном случае применены быть не могли, так как в силу ст. 10 УК РФ обратной силы они не имеют.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о необходимости возвращения денежных средств, изъятых при личном обыске Бурова Г.Ю. в сумме 345 590 долларов США, 26 600 долларов США, 49 310 Евро, 385 гривен и другого имущества осужденных, на которое был наложен арест.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года

- в части осуждения Резник С.А.., Гузеевой Ю.В., Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсеева В.А., Лазарева В.А. по каждому из 117 эпизодов по ст. 187 ч.2 УК РФ (эпизоды №№251, 258, 261, 264, 267, 271, 276, 283, 287, 290, 304, 307, 312, 315, 318, 321, 323, 324, 327, 331, 332, 336, 337, 341, 345, 350, 352, 355, 358,359, 362, 364, 367, 371, 372, 376, 378, 379, 383, 386, 387, 390, 393, 394, 398, 403, 404,407, 411, 416, 420, 423, 427, 431, 432, 436, 441, 445, 449, 453, 457, 461, 462, 466, 470, 475, 479, 480, 484, 489, 490, 495, 496, 501, 506, 507, 512, 517, 522, 527, 528, 534, 535, 542, 543, 550, 557, 558, 559, 565, 566, 573, 574, 575, 582, 583, 591, 592, 600, 601, 602, 610, 611, 619, 620, 628, 629, 630, 638, 639, 640, 648, 653, 660, 667, 668, 676),

- в части осуждения Резник С.А., Гузеевой Ю.В., Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсеева В.А., Лазарева В.А., Бурова Г.Ю. по каждому из 49 эпизодов по ст. 187 ч.2 УК РФ (эпизоды №№683, 684, 692, 699, 700, 706, 707, 714, 715, 723, 724, 731, 738, 744, 750, 756, 764, 765, 772, 779, 780, 781, 789, 790, 797, 804, 811, 812, 819, 820, 826, 827, 833, 834, 840, 841, 848, 849, 864, 865, 866, 871, 879, 880, 881, 888, 897, 905, 906)

- в части осуждения Резник С.А., Гузеевой Ю.В., Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсеева В.А., Лазарева В.А., Бурова Г.Ю., Кобелькова П.П, Богачева А.Н., по каждому из 29 эпизодов по ст. 187 ч.2 УК РФ (эпизоды №№ 914, 915, 925, 934, 935, 944, 945, 954, 955, 964, 965, 973, 974, 975, 985, 986, 987, 995, 996, 997, 1005, 1006, 1022, 1029, 1037, 1038, 1046, 1053, 1054),

- в части осуждения Резник С.А., Гузеевой Ю.В., Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсеева В.А., Лазарева В.А., Бурова Г.Ю., Кобелькова П.П, Богачева А.Н, Ялфимовой М.В. по каждому из 32 эпизодов по ст. 187 ч.2 УК РФ (эпизоды №№ 1113, 1114, 1121, 1127, 1128, 1236, 1237, 1246, 1247, 1248, 1256, 1265, 1266, 1386, 1394, 1403, 1411, 1419, 1537, 1544, 1557, 1564, 1565, 1613, 1661, 1673, 1680, 1687, 1693, 1782, 1791, 1799)

отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года   в отношении Резник С.А., Гузеевой Ю.В., Кругловой Т.В., Никулиной Е.В., Евсеева В.А., Лазарева В.А., Бурова Г.Ю., Кобелькова П.П, Богачева А.Н., Ялфимовой М.В. в остальной части изменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить

- Резника С.А. и Гузееву Ю.В. от наказания, назначенного по эпизоду №1 от 20 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УК РФ, по эпизоду №2 от 20 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УК РФ, по эпизоду №3 от 13 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УПК РФ,

- Лазарева В.А. от наказания, назначенного по эпизоду №1 от 20 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УК РФ, по эпизоду №2 от 20 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УК РФ,

- Евсеева В.А. от наказания, назначенного по эпизоду№3 от 13 декабря 2005 года по ст. 327 ч.2 УПК РФ.

Действия осужденного Резника С.А. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 (трехсот) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1581 эпизода изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1581 эпизод), ст.327 ч.2 УК РФ (1 эпизод) путем частичного сложения назначить Резник С.А. окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Действия осужденной Гузеевой Ю.В. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 (трехсот) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1581 эпизода изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1581 эпизод), ст.327 ч.2 УК РФ (1 эпизод) путем частичного сложения назначить Гузеевой Ю.В. окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Действия осужденной Кругловой Т.В. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1581 эпизода изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1581 эпизод), путем частичного сложения назначить Кругловой Татьяне Владимировне окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Действия осужденной Никулиной Е.В. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1417 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1417 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Никулиной Е.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденного Евсеева В.А. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1417 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1417 эпизодов), путем частичного сложения назначить Евсееву В.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденного Лазарева В.А. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1417 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1417 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Лазареву В.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденного Бурова Г.Ю. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 1020 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (1020 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Бурову Г.Ю. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденного Кобелькова П.П. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 825 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (825 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Кобелькову П.П. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 (пятьдесят пять) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденного Богачева А.Н. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 825 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (825 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Богачеву А.Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Действия осужденной Ялфимовой М.В. переквалифицировать:

- со ст.172 ч. 2 п. А, Б УК РФ на ст. 172 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства;

- по каждому из оставшихся 675 эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами со ст.187 ч.2 УК РФ на ст. 187 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п.п. А, Б, ст. 187 ч.2 (675 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначить Ялфимовой М.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 (пятьдесят пять) тысяч рублей в доход государства.

Исключить из приговора указание на конфискацию в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст. 81 УПК РФ, как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, хранящихся в ГУВД.

- денежных средств в общей сумме семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят (7999750) рублей, изъятых у Резника С.А. при осмотре места происшествия 26 декабря 2006 года;

- денежных средств в общей сумме 1348910 (один миллион семьсот триста сорок восемь тысяч девятьсот десять) рублей, обнаруженных при производстве обыска по месту жительства Кругловой Т.В.;

- денежных средств в общей сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и одна тысяча (1000) Евро, обнаруженных при производстве обыска Р, по месту жительства Ялфимовой М.В.;

- денежных средств в общей сумме: 55 (пятьдесят пять) фунтов стерлингов, 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) Евро, 15829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) долларов США, 716700 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей, обнаруженных в личной банковской ячейке Гузеевой Ю.В.;

- денежных средств в общей сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей и 3300 (три тысячи триста) долларов США, обнаруженных при производстве обыска по месту жительства Гузеевой Ю.В.;

- денежных средств в общей сумме 67540 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей, обнаруженных по месту жительства Резника С.А.,

- денежных средств в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, изъятых в ходе обыска жилища Резника С.А.,

Исключить из приговора указание на конфискацию в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст. 81 УПК РФ, как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, денежных средств:

- находящихся на расчетном счете ООО «Р» счет в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 802315,08 рублей;

- находящихся на расчетном счете ООО «В»  счет № в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 8 000,37 рублей;

- находящихся на расчетном счете ООО «С» ИНН счет № в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 9769170,64 рублей;

- находящихся на расчетном счете ООО «Д» ИНН 6164251484 счет №4 в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 6338205,75 рублей;

- находящихся на расчетном счете ООО «Е» ИНН счет № в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 1218355,29 рублей;

- находящихся на расчетном счете ООО «Г» ИНН счет № в Ростовском филиале ЗАО КБ «Р» в размере 212973,41 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи