Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 мая 2022 года кассационную жалобу представителя Сертакова Олега Владимировича - ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Сертакова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО21 о признании уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения представителя Сертакова Олега Владимировича - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО23, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сертаков Олег Владимирович (далее - Сертаков О.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании уведомления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что из уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 22 октября 2020 года ему стало известно о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , которая являлась предметом залога, поскольку приобретена семьей ФИО24 в 2013 году, в том числе за счет средств ипотечного кредитования. При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО25 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, и назначен финансовый управляющий. Квартира включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). По результатам проведения финансовым управляющим открытых торгов им была приобретена квартира, как победителем торгов, о чем подписан договор купли-продажи 28 сентября 2020 года. Поводом для приостановления регистрации послужили запрет на совершение регистрационных действий и необходимость предоставления нотариально удостоверенного договора.

В дальнейшем уведомлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года отказано в государственной регистрации права. Основанием для отказа послужило отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, а также представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

Указанные основания являются незаконными для отказа в государственной регистрации права, поскольку квартира реализована в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривающим нотариального удостоверения договора, не требующим согласия органов опеки и попечительства, а также нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Административный истец просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Сертакова О.В. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании уведомления незаконным, удовлетворено частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года об отказе в государственной регистрации в части требования в предоставлении разрешения органа опеки и попечительства. В удовлетворении требования в государственной регистрации в части непредставления договора купли-продажи нотариально удостоверенного, отказано.

В кассационной жалобе представитель Сертакова Олега Владимировича - ФИО26, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае не устранения причин препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом нормы Закона № 127-ФЗ не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и не предусматривает необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО27 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО28.

В процедуре банкротства установлено, что ФИО29 принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: , а именно 21/25 доли, кроме неё собственниками являются: ФИО30 - 1/100, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по 1/20 доли, из которых ФИО34 и ФИО35 являются несовершеннолетними. Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ОАО , в том числе были получены разрешения на передачу квартиры в залог от органов опеки и попечительства. Требование залогового кредитора (на момент продажи имущества должника требование принадлежало АО ) было включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве. Указанная квартира включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации согласно Закона № 127-ФЗ, в связи с чем 28 сентября 2020 года на открытых торгах в электронной форме квартира реализована, победителем на торгах признан Сертаков О.В., в результате чего с ним подписан договор купли-продажи квартиры.

Предметом спора является отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлено разрешение органа опеки и попечительства, а представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

Суд первой инстанции, разрешая требование относительно представления разрешения органа опеки и попечительства,пришел к выводу о том, что собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети, из чего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для реализации указанной квартиры необходимо разрешение органов опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Проанализировав обстоятельства административного дела, которые свидетельствуют о реализации указанной квартиры, что является предметом залога в связи с признанием одного из долевых собственников жилья несостоятельным (банкротом), в данном случае ФИО36, при этом реализация осуществляется в порядке предусмотренном частью 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, которые в силу указанного закона и фактических обстоятельств административного дела являются участником судебного разбирательства дела о банкротстве ФИО37 Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ОАО , в том числе были получены разрешения на передачу квартиры в залог от органов опеки и попечительства.

Из анализа указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрено получение финансовым управляющим имущества должника указанного разрешения в рамках реализации Закона № 127-ФЗ.

Поскольку квартира продавалась в соответствии положениями части 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, не предусматривающей получения отдельного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, сделка, заключенная по итогам торгов, не является той сделкой, которая поименована в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал верным вывод суда первой инстанции в части отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, основанным на положении части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон № 127-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Судами в данной части правильно применена норма материального права о требовании удостоверения договора купли-продажи квартиры нотариально, что подтверждается положениями части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей истолкование закона с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.

Следовательно, положения части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетних.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно являются верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения о признании отказа в государственной регистрации в части требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства, незаконным.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации о том, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, основанным на положении части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, является верным.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сертакова Олега Владимировича - ФИО38 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение30.07.2022