Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пшеничного ФИО10 по доверенности Муслимова <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Пшеничного ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Арканникову ФИО13 о признании договора коммерческой концессии (франшизы) недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Пшеничный ФИО14 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арканникову ФИО15 (далее – ответчик, ИП Арканников ФИО16.) о признании недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии (франшизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Арканниковым ФИО17 и Пшеничным ФИО18 о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ИП Арканникова ФИО19 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, о взыскании судебных расходов по оплате договора на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами неправильно истолкован закон, и не применены нормы права, подлежащие применению при оспариваемых взаимоотношениях сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что правообладатель (ответчик по настоящему делу) ввел его в заблуждение относительно действия статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора понятие бизнес-модель включает в себя следующую совокупность элементов: логотип, стандарты (ноу-хау), CRM-система.

В пункте 1.5 договора логотип определен как графическое обозначение, являющееся в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права, тогда как логотип, по мнению истца, не является субъектом действия статьи 1259 ГК РФ.

В пункте 16 договора стороны определили его правовую квалификацию, указав, что они принимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающие по поводу оказания услуг правообладателем пользователю, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи правообладателем пользователю права использования в своей деятельности на срок действия договора ОИС правообладателя, в том числе: права использования ноу-хау (статья 1469 ГК РФ), а также права использования логотипа (статья 1286 ГК РФ) (п. 16.1 договора); принимают и признают, что договор не является договором коммерческой концессии, предусмотренным статьей 1027 ГК РФ (п. 16.2 договора).

Однако, по мнению истца, заключенный договор между правообладателем и пользователем, по своей сути, является договором коммерческой концессии, так как обладает всеми признаками, указанными в части 1 статьи 1027 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (что в свою очередь исключает возможность заключения договора между юридическими лицами, ИП и физическими лицами).

При изучении договора и норм гражданского права, истцом выявлены обстоятельства, при которых правообладатель (ответчик), зная о том, что договор коммерческой концессии подлежит регистрации в Роспатенте и не может быть заключен с физическим лицом, при этом, подменив понятие логотипа и товарного знака, подлежащего регистрации, ввел в заблуждение пользователя (истца), и, по сути, навязал ему услугу.

Таким образом, полагает истец, ответчик незаконно, злоупотребляя правом, вводя истца – физическое лицо в заблуждение, заключил с ним спорный договор, по которому истец произвел существенную оплату, понеся существенный ущерб. Истец же заключил договор с ответчиком, являющимся хозяйствующим субъектом и индивидуальным предпринимателем, что также недопустимо в соответствии со статьей 1027 ГК РФ.

По указанным причинам, истец в силу статей 166, 167 ГК РФ считает сделку недействительной.

Разрешая спор по существу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 8, 9, 154, 155, 160, 166, 167, 168, 1027, 431, 1235, 1232, 1477, 1480, 1466, 1233, 1465 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, истцом Пшеничным ФИО20 оплачен первоначальный платеж по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствующим о начале исполнения договора, и, исходя из того, что данный договор является действующим и соответствующим закону, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного ФИО22 о признании договора недействительным и о взыскании денежных средств с ИП Арканникова ФИО21

Суд апелляционной инстанции согласился и выводами суда первой инстанции, опровергающими позицию истца о ничтожности данного договора по причине отсутствия обязательной регистрации заключенного между сторонами договора и прав, передаваемых на его основе, поскольку действующим законодательством не закреплено обязательное условие такой регистрации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арканниковым ФИО23. (правообладателем) и Пшеничным ФИО24. (пользователем) заключен договор № (далее – договор) по условиям которого правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС), а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

ОИС, а также иные объекты, составляющие бизнес-модель, предоставляются пользователю с целью организации пользователем в пределах территории предприятия и последующих продаж. Лицензия на ОИС, передаваемая по договору, является не исключительной (пункты 2.1 – 2.3.)

В пункте 1.2 раздела 1 «Определения» договора определено, что бизнес-модель – это разработанная правообладателем система по организации предприятия и осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и розничной торговли хлебобулочными и иными изделиями под условным наименованием «Брецель магазин пекарня».

За предоставление пользователю права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание пользователю услуг, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из: платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1.1.), периодических платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение срока действия договора (п. 5.1.1.2).

Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил ФИО3 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн».

Судами определено, что по своей юридической природе данный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме, то есть никакой специальной регистрации данный договор не требует. Ответчик в сложившейся ситуации вправе осуществлять передачу прав на использование ноу-хау на основании лицензионного договора.

Учитывая, что исключительные права на ноу-хау не подлежат государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что лицензионное соглашение о передаче права использования указанного комплекса прав в силу пункта 2 статьи 1235, пункта 2 статьи 1232 ГК РФ также не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и соответствующим закону, основания для взыскания с ИП Арканникова ФИО26<данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного ФИО27

Все доводы кассационной жалобы продублированы из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а потому сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат каких - либо подтвержденных, доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленных судебных актов и наличий для их отмены или изменения.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном толковании норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пшеничного ФИО28 по доверенности Муслимова ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин