Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2019 года (судья Савин М.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 5 ноября 2019 года (судьи Внуков Д.В., Денисенко В.Г., Иваненко Е.С.) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО3 (ордер № 348982, удостоверение № 6022), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца – ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных расходов, из которых <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за уплату госпошлины.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных расходов (<данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за уплату госпошлины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спор рассмотрен без соблюдения правил подсудности, указанных в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение о сдаче под реализацию углового дивана «Берг» в коже «Миррор Мароне» (13 гр) салону мягкой мебели «Добрый стиль» по цене <данные изъяты>.

24 апреля 2017 года ООО «Лайфстайл» (цедент), ИП ФИО4 (цессионарий) и ИП ФИО1 (должник) заключили договор об уступке права (требования), по с условиям которого цедент обязан сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требований, передать все необходимые документы, подтверждающие наличие и передачу прав требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против передаваемых требований на момент подписания договора цессии.

ИП ФИО1 передал угловой диван «Берг» добровольно ИП ФИО4 в счет погашения долгов (акт приема-передачи по договору цессии от 24 апреля 2017 года).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску от 11 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении нее мошеннических действий отказано.

Из допроса ФИО1 в ходе проведения проверки установлено, что он заключил с ФИО2 соглашение о реализации принадлежащего ей углового дивана по цене не менее <данные изъяты>, диван без ее согласия передан ФИО1 ООО «Лайфстайл» (далее – общество) в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ФИО2 и неправомерную передачу дивана обществу, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по соглашению, заключенному сторонами о реализации дивана, диван передал третьему лицу в счет погашения своей заложенности перед обществом, следовательно, у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты> (контррасчет не представлен).

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за уплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их верном толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на неуведомление ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение о назначении судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу своевременно направлено в адрес ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждено пребывание ответчика по месту регистрации.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения требований процессуального закона, так как лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности признаны несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Комсомольская, 11а. Указанный адрес территориально относится к подсудности Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судами даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина