Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Романенко ФИО14 по доверенности Назаровой ФИО15 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Романенко ФИО16 к Умалатову ФИО17, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Романенко ФИО18 по доверенности Назарову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Умалатова М.М. по доверенности Сидорова М.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Романенко ФИО19 (далее – истец) обратился в суд с иском к Умалатову ФИО20 (далее – ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – ответчика), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умалатовым ФИО21 и Романенко ФИО22;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю следующего недвижимого имущества (далее – имущественный комплекс):

консервный цех, литер A, A-I, А-Н, А-Ш, А- IV, A-V, А-VI а, площадью 4214,2 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

центральный склад, литер А площадью 1214,6 кв. м, запись регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 5085 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

причал, литер А, А-1, А-2, площадью 2874 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> «аа»;

причальная набережная, литер I, протяженностью 69,8 м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес> «аа»;

солехранилище, литер А, площадью 105,4 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> «бг»;

- обязать ФИО5 возвратить недвижимое имущество:

консервный цех, литер A, A-I, А-Н, А-Ш, А- IV, A-V, А-VI, а площадью 4214,2 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

центральный склад, литер А площадью 1214,6 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 5085 кв. м, запись регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>;

причальную набережную, литер I, протяженностью 69,8 м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> «аа»;

солехранилище, литер А, площадью 105,4 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> «бг».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ из досудебной претензии ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им была отчуждена 1/2 доля имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Из полученного им экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что принадлежащее ему имущество было отчуждено в пользу ФИО5 за сумму <данные изъяты> рублей. При этом в договоре имеется запись о получении денежных средств и стоит подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Продавец» другим лицом. Сам ФИО1 данный договор не подписывал и о его существовании до ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Факт подписания договора, а также выполнение рукописного текста о получении денежных средств по договору не ФИО1, а другим лицом подтверждается заключением специалиста НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 данный договор не подписывал, доверенности на отчуждение своего имущества никому не выдавал, то, по его мнению, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Истец ФИО1 спорные объекты недвижимого имущества не продавал, денежных средств за них не получал, доверенность на их продажу (распоряжение) не выдавал, следовательно, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он совершал заведомо незаконную сделку с неизвестным лицом, подписывающимся за правообладателя, но не являющимся ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО5 ввел в заблуждение органы государственной регистрации, предоставив поддельный договор.

В данном случае необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО ПКФ «Эталон» и ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ и протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Романенко ФИО23 по доверенности Назаровой ФИО24 ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, на несоответствие в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя истца: вывод судов о подтверждении истцом факта отчуждения 50% личного недвижимого имущества ответчику основан на противоречивых показаниях ответчика и третьего лица ФИО2; судами не рассмотрен в полной мере вопрос получения денежных средств истцом от ответчика по спорному договору; несмотря на неоднократное обращения внимание судов об отсутствии в доверенности, выданной истцом ФИО2, полномочий на отчуждение спорного имущества, доверенность не была предметом исследования судов; последние приняли во внимание устные пояснения ФИО2 о том, что он, якобы, согласовал все условия сделки с истцом ФИО1 в телефонном режиме и получил подписанные им договоры в ООО «РКЗ «Катран»; сам процесс оформления сделки проведен с нарушением закона о государственной регистрации; судами неправильно истолкованы нормы материального права при оценке взаимоотношений сторон доверитель – доверяемый по сделке, совершенной доверяемым ФИО2 с превышением полномочий; вывод суда о наличии последующего одобрения спорного договора по отчуждению совместно нажитого супругами – ФИО1 и ФИО3 имущества только ФИО1 является, по своей сути, признанием за судом права на принятие решения о правах супруги ФИО3 без её привлечения к участию в деле; выводы судов о подтверждении истцом сделки своими последующими действиями, о признании данной сделки оспоримой, о применении годового срока исковой давности на предъявление иска не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представителя Романенко М.Г. по доверенности Назарову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Умалатова М.М. по доверенности Сидорова М.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца – Романенко М.Г. с ответчиком Умалатовым М.М. заключен договор купли-продажи ? доли имущественного комплекса за <данные изъяты> рублей.

В договоре после раздела 7 «Адреса и подписи сторон» имеется рукописный текст о том, что «Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>) рублей получил. Далее подпись и её расшифровка – ФИО1»

Для проверки доводов истца о том, что договор он не заключал и не подписывал, рукописный текст о получении денежных средств после раздела 7 договора и подпись не учинял, по ходатайству самого истца специалистом некомерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз» ФИО9 выполнено почерковедческое исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ рукописный текст: «Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей получил. Далее подпись и её расшифровка – ФИО1», подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части ФИО6 листа договора, в строке «___ФИО1 графы «Продавец», в строке «___ ФИО1» на отрезке бумаги, расположенном на оборотной стороне ФИО6 листа договора, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 185, статьей 182, статьей 181 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и, приняв во внимание то, что ответчик представил Арбитражному суду Астраханской области отзывы на требования ФИО1 в деле о банкротстве №, в которых, начиная с августа 2018 года ФИО5 указывал на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в <адрес>, которое ФИО1 незаконно сдавал сам себе и получал материальную выгоду, пришел к выводу о том, что истец знал о продаже доли в недвижимости ответчику и всеми своими действиями высказывал свою волю в сохранении этих правоотношений, то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, поскольку истец ссылается на то, что он лично договор купли-продажи не подписывал, тем самым, он заявляет о нарушении исключительно своих прав, в этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, по оспариванию которой истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ФИО1 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества он не подписывал, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НЭ-146-03/2020 ООО «ГарантЭксПро» подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части ФИО6 листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст «Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>) рублей получил ФИО1» в нижней части ФИО6 листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при надлежащем применении норм материального права, полагая о том, что доводы ответчика ФИО5 о действиях истца, свидетельствующих об его осведомленности о наличии оспариваемого договора и последующем его одобрении со стороны истца, районным судом обоснованно признаны состоятельными и подтверждающимися представленными ответчиком доказательствами.

С выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из положений статей 434, 550, пункта 2 статьи 162 ГК РФ в их взаимосвязи договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ, то есть несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, абзац 2 статьи 550 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о том, что несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность со ссылкой на пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ, изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении договоров об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ заключаются, как и договор купли-продажи недвижимости в соответствии статьи 550 ГК РФ, в письменной форме, несоблюдение которой, как указано в пунктах 2 статей 1234 и 1235 ГК РФ, влечет недействительность договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора.

Требование о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежало соблюдению сторонами оспариваемого договора купли-продажи ? доли имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5

Отказывая истцу в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции положения статей 434 и 550, пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в их взаимосвязи не применили.

Несмотря на то, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № НЭ-146-03/2020 ООО «ГарантЭксПро» свидетельствуют о факте неподписания ни истцом, ни его уполномоченным на то представителем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, соблюдена ли форма договора купли-продажи согласно положениям статьи 550 ГК РФ, а, соответственно, является ли он в силу пункта 2 статьи 162, абзаца 2 статьи 550 ГК РФ недействительным (ничтожным) и не свидетельствует ли его недействительность (ничтожность) об отсутствии между истцом и ответчиком как такового договора купли-продажи ? доли имущественного комплекса в виде подписанного обеими сторонами одного документа (как формы существования соответствующего правоотношения сторон).

Между тем, от результатов оценки спорного договора купли-продажи как оспоримой или ничтожной сделки зависит возможность применения (неприменения) абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, касающегося права стороны оспоримой (но не ничтожной) сделки, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О том, что пункт 2 статьи 166 ГК РФ касается оспоримой сделки, свидетельствует и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судами обеих инстанций не выяснялся вопрос о том, передавались ли реально и каким образом ответчиком истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ? доли имущественного комплекса.

Из пояснений третьего лица ФИО2, являвшегося представителем истца ФИО1, действующего от имени последнего по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, производившего регистрацию перехода права собственности на ? доли имущественного комплекса от истца к ответчику на основании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он посредством телефонной связи получил указания от истца - ФИО1 составить договор купли-продажи ? доли в спорном имуществе, изложил его условия и поручил провести регистрационные действия. ФИО2 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, передал для подписания в ООО РКЗ «Катран», получил подписанные от имени ФИО1 экземпляры и ДД.ММ.ГГГГ подал договор на государственную регистрацию.

Из пояснений ФИО2 не следует, что денежные средства передавались ответчиком истцу в его присутствии. Материалы дела также не содержат письменные доказательства непосредственной передачи ответчиком истцу наличные денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей в момент подписания договора, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора. Более того, представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 66) пояснил, что ФИО5 сам непосредственно подписал спорный договор в регистрационной палате, ФИО1 в регистрационной палате не присутствовал. Как пояснил ФИО5 своему представителю – ФИО10, денежные средства по договору купли-продажи были переданы наличными средствами ФИО1 до подписания договора на предприятии в <адрес>. Однако надлежащих письменных доказательств передачи наличных денег от ответчика истцу материалы дела не содержат.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, подписывался ли договор одновременно и истцом, и ответчиком, имел ли возможность ответчик выполнить условия пункта 2.2 договора о передаче наличных денег истцу в момент подписания договора, располагал ли реально ответчик указанной суммой денежных средств в момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных пояснений ФИО2 следует, что он передавал в ООО РКЗ «Катран» для подписания договоры, но были ли они на момент их передачи в указанное общество подписанные от имени ответчика, пояснения не содержат, и суд данный вопрос не исследовал.

Пунктом 3.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.

В разделе 4 «Обязанности сторон» предусмотрено, что продавец (истец) обязан передать покупателю имущество в надлежащем состоянии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1.1 договора), а покупатель (ответчик) обязан осмотреть имущество, принять его в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (п. 4.2.2 договора).

Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о реальной передаче ? доли в объектах недвижимости, перечисленной в пункте 1.1 договора, от истца (продавца) к ответчику (покупателю) и о том, что покупатель реально вступил в права собственника, то есть он в силу статьи 209 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество – с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник, владел, пользовался и распоряжался своим имуществом.

Судами не исследовались и не дана оценка досудебной претензии, направленной ответчиком истцу и ксерокопии искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств (доходов), полученных в результате пользования чужим имуществом (т. 1 л. д. 15-17, 64-67), из которых следует, что спорной долей имущественного комплекса распоряжался по-прежнему истец, которому ответчиком предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму полученного от использования имущества дохода. Не исследовались и не давалась оценка судами и письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, предположившего о том, что ранее, находясь в партнерских отношениях ФИО1 и ФИО5 достигли определенных договоренностей, в связи с которыми и оформляли свои права на спорную недвижимость таким образом. В дальнейшем отношения между сторонами изменились в негативную сторону и бывшие партнеры, видимо, используют все возможности, чтобы максимально защитить свой гражданско-материальный интерес.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель понес поровну с продавцом расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю. В представленном Володарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области деле правоустанавливающих документов имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком госпошлины в сумме 6000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанции, вообще, не исследовался вопрос реального исполнения обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий последнего, тогда как от выяснения этого вопроса, как и вопроса о достижении определенных договоренностей между истцом и ответчиком по оформлению прав на недвижимость определенным образом, могли зависеть выводы судов первой и апелляционной инстанции о добросовестном поведении каждой из сторон договора, а не только истца.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено также о том, что от выяснения этого вопроса зависит и вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ суды обеих инстанций в своих судебных актах не привели мотивов, по которым они приняли пояснения третьего лица ФИО2 относительно получения соответствующих указаний от истца о составлении договора и проведении регистрационных действий, и не приняли пояснения истца в исковом заявлении о том, что он никому не поручал заключать договор и проводить регистрационные действия относительно спорного имущественного комплекса, а также пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец имел намерения продать недвижимость ответчику и даже в большей части, однако, стороны не сошлись в цене и сделка не состоялась, и пояснения в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКЗ «Катран» в размере 50%, после заключения которой у ответчика сложилось ошибочное мнение о том, что он имеет права на объекты недвижимого имущества, которые использовались ООО «РКЗ «Катран», что, по мнению представителя истца, подтверждается личными пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Приводя в качестве правового обоснования отказа истцу в иске пункт 5 статьи 166 ГК РФ, то есть о необходимости применения принципа эстоппель и о невозможности для ФИО1 заявлять о недействительности сделки в силу норм пункта 5 статьи 166 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем из приведенных выше норм ГК РФ о форме сделки купли-продажи недвижимости и последствиях ее несоблюдения в виде недействительности следует, что ни у одной из сторон сделки не имелось оснований полагаться на ее действительность. В данном случае речь идет о прямом нарушении требования к форме сделки, сформулированного императивно, следовательно, оснований считать, что у какой-либо стороны возникло или могло возникнуть обоснованное доверие к действительности сделки не имеется, в связи с чем ответчик не доказал, что при таких обстоятельствах у него имелись основания полагаться на действительность сделки, тогда как он сам не представил суду доказательств того, что с его стороны все условия сделки были исполнены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возможность конвалидации ничтожных сделок законодателем прямо предусмотрена только в случаях несоблюдения нотариальной формы, что следует из положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ. Для случаев полного или частичного исполнения сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма и законом предусмотрено последствие ее несоблюдения в виде недействительности, такая возможность не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что вне зависимости от поведения стороны, при наличии таких обстоятельств, как отсутствие подлинника договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, последующее поведение сторон не позволяет оценить сделку как действительную.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами не исследовался вопрос и не сделаны выводы о том, могло ли совершение действий представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, по регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на ? доли в имущественном комплексе в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора продажи недвижимости в форме, предусмотренной законом, создать основания для возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество, и могли ли при таких обстоятельствах стороны реализовать свое намерение по заключению договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеются ли правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что судами ошибочно применены положения статьи 183 ГК РФ, не подлежащей применению в данном конкретном случае, поскольку указанная статья регламентирует порядок одобрения представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, тогда как в данном случае лицо, которое совершило сделку от имени истца, вообще, судами не установлено и не устанавливалось. В этой связи, судам не представилось возможности установить имело ли неизвестное лицо, подписавшее договор от имени истца, полномочия действовать от имени истца или неизвестным лицом соответствующие полномочия были превышены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Астраханский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин