Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года) по совокупности трех преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 13 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 февраля 2007 года окончательно к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Волкову С.В., представившую ордер № 005628, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт героина массой соответственно 0,63 грамма, то есть в крупном размере, 0,28 грамма, 187,3 грамма, то есть в особо крупном размере, имевших место в г. Красноярске 07 и 28 октября 2011 года, а также 09 ноября 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) ФИО2 просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование своей просьбы указывает, что сам факт знакомства и общения с оперативным сотрудником ФИО16 он не отрицает, вместе с тем наличие телефонных соединений между ним и ФИО16, а также обнаружение его отпечатков пальцев в салоне автомобиля ФИО16 не могут служить доказательствами, подтверждающими его причастность к незаконному сбыту наркотических средств 07 октября 2011 года и 28 октября 2011 года; полагает, что судом не установлено прямых доказательств его виновности в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем его (ФИО2) в этой части необходимо оправдать за отсутствием в действиях состава преступления и уголовное преследование прекратить.

Считает, что за совершение названных преступлений ему не может быть назначено наказание отдельно за каждое из них, поскольку изначально действия сотрудников наркоконтроля были направлены на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой планировалось приобрести большую партию наркотических средств и установить причастность к этому большого круга лиц; именно с этой целью ФИО16 07 октября 2011 года и 28 октября 2011 года были взяты «пробники» для определения качества героина, при этом деньги задействованы не были; совершение преступлений 07 октября 2011 года и 28 октября 2011 года охвачено одним умыслом, поэтому такие действия не могли квалифицироваться самостоятельно, а образуют единое продолжаемое преступление; суд необоснованно указал в приговоре на допустимость повторных ОРМ в отношении одного и того же лица в целях их успешного проведения, при этом сослался на анализ показаний допрошенных оперативных сотрудников и следователя УФСКН ФИО21; без законных на то оснований суд признал допустимым доказательством акт обследования жилого помещения от 09 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 217-226), поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства постановление судьи о разрешении на проведение обследования жилого помещения – его (ФИО2) квартиры, где он проживал, в материалах дела отсутствует; заявление хозяйки квартиры - ФИО19, не возражавшей против обследования комнат, не может служить основанием для неполучения судебного решения и для признания судом акта обследования жилого помещения доказательством по делу; ФИО19 пришла в указанную квартиру по истечении 1 часа, в которой уже находились оперативные сотрудники с понятыми, что подтверждается протоколом его (ФИО2) личного досмотра, то есть до появления ФИО19, равно как и протоколом взятия образцов, показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего о приходе ФИО19 после его (ФИО2) досмотра и взятия образцов, показаниями свидетеля ФИО25, данными на следствии, показаниями самой ФИО19 на следствии и в суде.

Указывает, что постановление руководителя следственного органа, разрешающего обследование жилого помещения от 09 ноября 2011 года, рассекречено лишь 28 марта 2012 года по требованию следователя от 16 марта 2012 года, следовательно, оно не оглашалось в ходе проникновения в жилое помещение; на данный факт он (ФИО2) неоднократно подавал письменные ходатайства, однако суд не обратил должного внимания; также судом не исследовалось и не сообщалось о наличии постановления о проведении обследования жилого помещения; с учетом того что он (ФИО2) отказался расписываться в соответствующем акте, то его согласие на проведение данного мероприятия не получено, на основании изложенного полагает, что акт обследования жилого помещения является недопустимым доказательством, и добытые в результате его проведения доказательства также не могут быть использованы в качестве таковых.

Протокол его личного досмотра также является недопустимым доказательством, равно как и добытые в результате его проведения материалы, поскольку до его проведения его (ФИО2) досматривали с целью изъятия ключей от входных дверей, где он проживал, что не было зафиксировано; сам личный досмотр проходил в квартире.

Согласно постановлению о назначении судебной химической экспертизы на установление однородности героина, три вещественных доказательства были направлены следователем ФИО27, однако он (ФИО27) не принимал к своему производству уголовное дело № 21214955, что является нарушением закона, так как произвольная передача уголовного дела одним следователем другому недопустима, и как следствие, заключение эксперта № 2804 от 09 декабря 2011 года, также является недопустимым доказательством.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительном уклоном, судом нарушены требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ.

Так, суд по ходатайству стороны обвинения 13 августа 2012 года вынес постановление, которым разрешил государственному обвинителю огласить показания свидетелей ФИО16, «ФИО31», ссылаясь на принцип состязательности уголовного судопроизводства, именно который по его (ФИО2) мнению был нарушен, поскольку сторона защиты категорически возражала; ст. 281 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которым возможно оглашение показаний не явившихся свидетелей без согласия сторон; мотивировка суда об отсутствии ФИО16 и «ФИО31» по месту регистрации и проживания не может быть признана приемлемой, поскольку отсутствие адресата не может являться чрезвычайным обстоятельством; кроме того, названным лицам было известно о необходимости в дальнейшем являться в суд для дачи показаний, и они были обязаны сообщить о своем местонахождении правоохранительным органам; вместе с тем, согласно сведениям, представленным судебными приставами, ФИО16 от явки в суд уклоняется; «ФИО31» скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, по мнению осужденного, суд не предпринял необходимых мер для явки свидетелей ФИО16 и «ФИО31», в связи с чем просит об отмене постановления судьи об оглашении показаний данных свидетелей.

Более того, ФИО16 на момент проведения ОРМ с 28 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года являлся действующим сотрудником наркоконтроля и выступал их инициатором, показания закупщика «ФИО31» также имеют существенное значение, так как на показаниях названных лиц построено все обвинение.

Обращает внимание, что очных ставок между ним и свидетелями ФИО16, «ФИО31» в ходе следствия не проводилось; в ходе добровольной выдачи «ФИО31» вещества оно упаковывалось, но опечатано не было, сопроводительная надпись не наносилась; при первичном исследовании вещества данная упаковка уже была опечатана и имела сопроводительную надпись.

Кроме того, согласно обвинительного заключения показания «ФИО31» не приведены в качестве одного из доказательств его (ФИО2) виновности в инкриминируемом преступлении, поэтому, огласив его показания, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В приговоре суд указал, что доводы ФИО2 о противоречивости показаний свидетелей ФИО44, ФИО45 были устранены судом путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на следствии, однако показания указанных лиц, данных в ходе следствия, как видно из описательной части приговора, судом не исследовались и не оглашались, а показания ФИО44, ФИО45 изложены в приговоре, как данные в зале суда, и, следовательно, они не соответствуют действительности.

Кроме того, утверждает, что в ходе судебного разбирательства 19 июня 2012 года совершено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 311 УК РФ, так как из-за невозможности установления местонахождения свидетеля «ФИО31», председательствующий судья вскрыл конверт с данными лица, засекреченного в целях безопасности, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 09 ноября 2011 года в качестве закупщика, после чего огласил подлинные данные лица «ФИО31», которым является ФИО50; вместе с тем, данное лицо в зале суда отсутствовало и не давало своего согласия на оглашение его подлинных данных; суд не посчитал нужным вынести постановление о рассекречивании лица «ФИО31», таким образом, самостоятельно зачислил ФИО50 в свидетели обвинения, хотя тот таковым в обвинительном заключении не указан.

На указанную жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В. поданы возражения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, в возражениях на них, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), находит правильными выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях, основанными на фактических обстоятельствах, установленных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду от 07 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от 28 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду от 09 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 07 октября 2011 года, 28 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года массой соответственно 0,63 грамма, 0,28 грамма, 187,3 грамма подтверждается, в частности, материалами «проверочных закупок», «оперативного эксперимента», результаты которых обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку ОРМ проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, 07 октября 2011 года «проверочная закупка» проводилась на основании надлежащим образом оформленного 04 октября 2011 года постановления, в отношении неустановленного мужчины по имени «Насим», проживающего в <адрес> <адрес> и других неустановленных лиц, сбывающих на территории г. Красноярска героин в особо крупном размере.

28 октября 2011 года «оперативный эксперимент» проводился на основании надлежащим образом оформленного постановления от 12 октября 2011 года, в отношении неустановленного мужчины таджикской национальности по имени «Насим», проживающего в г. <адрес>», общежитие, и других неустановленных лиц, занимающихся поставками и сбывающих на территории г. Красноярска героин в особо крупном размере.

09 ноября 2011 года «проверочная закупка» проводилась на основании надлежащим образом оформленного 09 ноября 2011 года постановления, в отношении неустановленных мужчин по имени «Насим», «Карим», и других неустановленных лиц, занимающихся поставками и сбывающих на территории г. Красноярска героин в особо крупном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении тех лиц, которые указаны в соответствующих постановлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приобщенные к делу после рассекречивания материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.

В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов возбуждены уголовные дела.

В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.

Приобретенное в результате «проверочных закупок», «оперативного эксперимента» наркотическое средство закупщиками было незамедлительно добровольно выдано, выданное средство, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом упаковано, в том числе и при выдаче наркотика 09 ноября 2011 года закупщиком, выступающим под псевдонимом «ФИО31», в дальнейшем направлено для проведения соответствующей экспертизы.

При этом закупщик ФИО16, выдавая добровольно дважды 07 и 28 октября 2011 года наркотическое средство, пояснял, что приобрел его у мужчины азиатской национальности (28 октября 2011 года – таджикской национальности) по имени «Насим», находясь около автосервиса, расположенного по адресу: г<адрес> автомобиле марки «Тойота Прадо» госномер Р 707 АН.

Закупщик, выступающий под псевдонимом «ФИО31», выдавая добровольно 09 ноября 2011 года наркотическое средство, пояснял, что приобрел его у мужчины по имени «Насим», проживающего по адресу: г<адрес>

Оснований полагать, что участие «ФИО31» в проведении «проверочной закупки» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.

В представленных материалах имеется заявление «ФИО31», из которого следует, что он добровольно согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств мужчинами по имени «Насим» и «Карим» в г. Красноярске, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16 и лица, выступающего под псевдонимом «ФИО31», удовлетворив тем самым ходатайство стороны обвинения, которые были даны указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принимал необходимые меры и использовал все имеющиеся возможности для установления местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей ФИО16 и «ФИО31», делая соответствующие запросы в УФМС России по Красноярскому краю, в УФСКН России, направляя участникам процесса соответствующую заказную корреспонденцию, оформляя принудительные приводы через службу судебных приставов (в частности, том 3 л.д. 146, 150, 163-164, 185-186, 219-224, 231, 242-243, 246-247, том 4 л.д. 7-8, 32, 35, 39, 40, 41, 47, 53, 54, 55, 91-94, 106, 108, 111, 118, 122-129, 137, 141-142, 150-153, 159, 161, 166-170, 174-176, 190-191, 207-212, 222-223).

Однако, принятые меры оказались безрезультатными, установить местонахождение ФИО16 и «ФИО31» не представилось возможным, что в свою очередь, говорит о наличии по делу чрезвычайных обстоятельств, в силу которых суд не смог обеспечить явку этих свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Из положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В ч. 2 ст. 281 УПК РФ указаны основания, при наличии которых возможно, в том числе, оглашение первоначальных показаний свидетеля в случае несогласия одной из сторон в процессе с заявленным ходатайством по данному вопросу.

Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО16 и «ФИО31», данные свидетелями в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры.

При этом само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав ФИО2, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Показания «закупщиков» полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях «закупщиков» с показаниями свидетелей-сотрудников наркоконтроля, понятых судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять указанным свидетелям, считать, что они оговаривают ФИО2, оснований для признания показаний «закупщиков» недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судьи от 13 августа 2012 года, в соответствии с которым суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил в судебном заседании показания свидетелей «ФИО31» и ФИО16 данные в ходе предварительного расследования, не имеется. Принятое процессуальное решение достаточно мотивировано, содержит ссылки на действующее законодательство и материалы дела.

То обстоятельство, что показания свидетеля «ФИО31», данные на следствии, не приведены в обвинительном заключении, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Неполнота обвинительного заключения была восполнена в судебном заседании, показания «ФИО31» исследованы, приведены в приговоре и получили в нем судебную оценку. Стороны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не лишены права представлять доказательства на стадии судебного разбирательства. Оглашение показаний свидетеля «ФИО31» не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, что он взял на себя свойственные обвинению функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, личность свидетеля «ФИО31», которая была засекречена органами предварительного следствия по просьбе свидетеля, судом в судебном заседании не рассекречивалась. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующим в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса вскрывался конверт, в котором находилось постановление о сохранении данных свидетеля о личности в тайне.

Из протокола судебного заседания (л.д. 65 том 4, л.д. 91 том 5) прямо усматривается, что свидетель ФИО50 разыскивался как свидетель стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что председательствующим вскрывался конверт с данными «ФИО31», оглашались подлинные данные засекреченного лица, являются голословным предположением ФИО2, и не могут служить основанием сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля ФИО16 как сотрудника наркоконтроля нельзя признавать доказательствами по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.

Кроме того, показания ФИО16 непротиворечивы относительно показаний сотрудников наркоконтроля ФИО44, ФИО45, ФИО82, ФИО87, ФИО88, ФИО89, относительно показаний понятых ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, согласуются с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно в приговоре сослался на то, что в судебном заседании путем оглашения данных на следствии показаний были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО44 и ФИО45, при этом в установочной части привел показания этих лиц как данные в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, свидетели ФИО44 и ФИО45 после оглашения в судебном заседании их показаний, данных на следствии, полностью подтвердили их как достоверные и правдивые.

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно органов наркоконтроля, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что сотрудники наркоконтроля не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить «закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Денежные средства, выданные ФИО16 09 ноября 2011 года для приобретения в рамках «проверочной закупки» наркотика у ФИО2, в размере 180 000 рублей в дальнейшем в тот же день были изъяты в ходе обследования жилого помещения, проведенного в рамках ОРД.

О том, что вещество, добровольно выданное закупщиком ФИО16 07 и 28 октября 2011 года, и вещество, добровольно выданное 09 ноября 2011 года закупщиком, выступающим под псевдонимом «ФИО31», является наркотическим средством – героином – массой соответственно 0,63 грамма, 0,28 грамма, 187,3 грамма - свидетельствуют заключения химических экспертиз №№ 2508, 2674, 2764.

О причастности ФИО2 к инкриминированным ему преступным деяниям свидетельствуют также имеющиеся в деле документы, указывающие на то, что 07 и 28 октября 2011 года непосредственно после проведения оперативно-розыскных мероприятий на ручке открывания правой передней пассажирской двери автомобиля марки «Тойота Прадо» госномер Р 707 АН, с внутренней стороны, были обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащие осужденному; указывающие на то, что 07 и 28 октября 2011 года между ФИО2 и ФИО16 имели место телефонные переговоры; а также выводы судебных химических экспертиз №№ 2766, 2768, 2769, согласно которых на тампонах со смывами с рук ФИО2, на фрагментах мешковины кармана куртки, в котором 09 ноября 2011 года в ходе обследования жилого помещения, где проживал ФИО2, были обнаружены денежные средства, выявлены следы специального химического вещества, однородного по компонентному составу с веществом, которым были обработаны денежные купюры, переданные ФИО16 09 ноября 2011 года в рамках ОРМ для приобретения наркотиков у ФИО2; на поверхностях отрезков полимерной пленки и весов, изъятых 09 ноября 2011 года в ходе в ходе обследования жилого помещения, где проживал ФИО2, обнаружено следовое количество героина.

Обоснованно в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 суд положил протокол его личного досмотра от 09 ноября 2011 года, из которого следует, что из карманов куртки, одетой на ФИО2, был изъят, в частности, сотовый телефон «Нокиа», также были изъяты отрезки материи с наружных карманов, которые светились под воздействием лазера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личный досмотр ФИО2 09 ноября 2011 года проведен с соблюдением требований действующего законодательства; протокол личного досмотра ФИО2 подписан без замечаний.

По окончании личного досмотра с рук ФИО2 были взяты смывы.

Оснований полагать, что смывы с рук ФИО2 производились с нарушением законодательства, у судебной коллегии не имеется - данное процессуальное действие проведено в рамках ОРМ, что не противоречит требованиям ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО2, без замечаний, заявлений и дополнений. Обязательное участие защитника при проведении указанного действия в рамках ОРМ, разъяснение при этом положений ст. 51 Конституции РФ законодательством не предусмотрено.

Данные, указывающие на несоблюдение прав и свобод ФИО2 при осуществлении сбора образцов для сравнительного исследования, в деле отсутствуют.

Не имеется у судебной коллегии и оснований согласиться с доводами ФИО2 о незаконности осмотра жилья по адресу: <адрес> <адрес> - 18.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Ширинов на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства не имеет, местом его временного пребывания на территории РФ как гражданина Республики Таджикистан, до 04 ноября 2011 года являлось: <адрес> <адрес>. По данному адресу зарегистрирована и постоянно проживает ФИО19. В представленных материалах уголовного дела имеется заявление ФИО19 от 09 ноября 2011 года о её согласии на осмотр комнат по месту её регистрации и жительства, что свидетельствует о том, что проникновение в жилое помещение осуществлено с согласия постоянно проживающего в нем лица, а потому нет оснований для вывода о том, что были нарушены конституционные права ФИО2.

Более того, обследование жилого помещения проведено оперативно-розыскными органами на основании постановления начальника УФСКН России по Красноярскому краю от 09 ноября 2011 года, имеющегося в деле, из которого следует факт направления материалов для получения соответствующего судебного решения.

Отсутствие в деле постановления судьи само по себе не является основанием для признания актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (обследование жилого помещения) недопустимыми доказательствами. Сторона защиты на предварительном следствии и в суде не просила о приобщении этих решений к материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту ФИО2, в частности, о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, о заинтересованности свидетелей – работников службы наркоконтроля, и другие.

Все версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается. Вина осужденного в совершенных им преступлениях доказана материалами дела.

Права осужденного, том числе и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, об односторонности и неполноте судебного следствия, предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи.

Суд обоснованно оставил заявление ФИО2 об отводе председательствующего по делу судьи без удовлетворения, поскольку не установил оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Раицкого А.Г. в производстве по уголовному делу. Имеющееся в материалах дела постановление от 16 августа 2012 года достаточно мотивировано.

Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство ФИО2 о проведении очной ставки между ним и ФИО16 и «ФИО31» следователем обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования от дачи показаний неоднократно отказывался, пользуясь своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не представлялось возможным установить, имеются ли противоречия в его показаниях и показаниях ФИО16 и «ФИО31».

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что в ходе расследования не проведена очная ставка между осужденным и ФИО16 и «ФИО31», нельзя расценивать как нарушение следователем уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств не нарушен.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы № 2804 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как видно из приговора, указанное заключение положено в основу обвинительного приговора только в части установления идентичности героина, добровольно выданного ФИО16 07 и 28 октября 2011 года. Уголовные дела, возбужденные по фактам покушений на незаконный сбыт наркотиков ФИО16 07 и 28 октября 2011 года, находились в производстве следователя СС УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО27.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2, совершившему преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Имеющееся по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Судебная коллегия считает справедливым, основанным на законе установление наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Председательствующий - Раицкий А.Г. 22-10447-1/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Ломако Н.А.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым:

произведено вознаграждение адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Феоктистовой Ирине Михайловне в сумме 18 797 рублей 52 копейки за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, за осуществление в суде защиты ФИО2;

с осужденного ФИО2 взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 18 797 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО2 с участием переводчика ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В суде первой инстанции защиту ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Феоктистова И.М.

Уголовное дело состоит более чем из трех томов, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в связи с чем дело относится к категории сложных.

Обжалуемым постановлением судьи от 03 сентября 2012 года на основании соответствующего заявления защитника за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, произведена оплата услуг адвоката Феоктистовой И.М. за её участие в судебных заседаниях 03 мая 2012 года, 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 31 июля 2012 года, 02 августа 2012 года, 13 августа 2012 года, 16 августа 2012 года, 24 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, то есть за 14 судебных заседаний, в сумме согласно поданного заявления – 18 797 рублей 52 копейки.

Кроме того, вышеуказанная сумма, как процессуальные издержки, взыскана с осужденного ФИО2.

Не согласившись с постановлением судьи, осужденный ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, и просит о его отмене. В обоснование своей просьбы, не оспаривая сам факт участия защитника в суде, её работу, указывает, что участие адвоката Феоктистовой И.М. в ходе предварительного следствия было формальным, так как ею не было заявлено ни одного ходатайства, не подано ни одного возражения на действия (бездействие) работников следственной службы УСФКН, хотя поводы для этого имелись; присутствие данного адвоката, как в ходе следствия, так и в суде, было обусловлено созданием видимости законности производства предварительного расследования по делу и справедливого судебного разбирательства; многочисленные судебные заседания назначались по причине неявки свидетелей обвинения, а не по его вине; участие в судебном заседании защитника не смогло предотвратить постановление судом незаконного и необоснованного приговора.

Кроме того, при оглашении обжалуемого постановления суд не поставил его (ФИО2) в известность, что сумма в размере 18 797 рублей 52 копейки, выплаченная в виде вознаграждения адвокату Феоктистовой И.М., будет в дальнейшем взыскана с него; обжалуемое постановление было вручено ему спустя 14 дней после его оглашения, а именно 18 сентября 2012 года.

Одновременно указывает о своем согласии частично возместить расходы на оплату труда Феоктистовой И.М. в размере 5 000 рублей за составление в письменном виде речи в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление судьи от 03 сентября 2012 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 18 797 рублей 52 копейки отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, интересы Ширинова на основании ст. ст. 50 - 51 УПК РФ в суде первой инстанции представляла адвокат Феоктистова И.М.

В материалах уголовного дела имеется заявление указанного адвоката об оплате её труда по уголовному делу за счет средств Федерального бюджета РФ в сумме 18 797 рублей 52 копейки (том 4 л.д. 341). Данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании 30 августа 2012 года по ходатайству защитника (том 5 л.д. 127-128).

При этом текст заявления не содержит сведений о том, каким образом в дальнейшем должны быть распределены процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение защитника.

Обжалуемым постановлением судьи от 03 сентября 2012 года это заявление адвоката Феоктистовой И.М. удовлетворено в полном объеме (том 5 л.д. 159-160), и в этой части решение никем не оспаривается.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 судом не рассматривался, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушены права осужденного Ширинова на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем обо (постановление судьи) подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Феоктистовой И.М., обеспечив при этом гарантированную законом реализацию осужденным своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 18 797 рублей 52 копейки отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий - Раицкий А.Г. 22-10447-2/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Ломако Н.А.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым:

отклонены замечания осужденного ФИО2 на протоколы судебных заседаний от 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 30 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела 03 сентября 2012 года судьей постановлен обвинительный приговор.

Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний, осужденный ФИО2 29 октября 2012 года подал на них свои замечания, при этом указывал, что в протоколе от 10 мая 2012 года его (ФИО2) объяснения по предъявленному обвинению искажены; он не сообщал суду, что знает сотрудника УФСКН ФИО16, что тот ему передавал деньги за автосервис за несколько месяцев вперед; протокол дополнен недействительными сведениями, так как о передаче ему (ФИО2) денег Александром (ФИО16) он не говорил; свидетель ФИО19 не сообщала суду о том, что он (ФИО2) прятал от нее наркотики, что при ней спрашивали у ФИО2, где деньги от продажи наркотиков, что он (ФИО2) выдал деньги от продажи героина; государственный обвинитель не спрашивал у ФИО19 про сбыт наркотиков; ФИО19 не говорила о том, что при ней спрашивали у ФИО2, где деньги от продажи героина кому-то, в этой части показания свидетеля искажены и дополнены недействительными сведениями.

В протоколе от 24 мая 2012 года свидетель ФИО20 не сообщал суду о том, что до обыска им поясняли о том, что сейчас будут искать деньги от продажи наркотиков, не говорил ему (ФИО2) о том, что вас спросили, где деньги от продажи наркотиков, вы их показали в шкафу в куртке; отсутствуют его (ФИО2) вопросы свидетелю ФИО20 относительно того, слышал ли тот или видел, что он (ФИО2) занимается сбытом наркотиков, на что ФИО20 ответил, что не видел и не слышал; сообщения ФИО20 относительного того, что он знал о том, что ФИО2 работал в автосервисе, в наркотическом опьянении его (ФИО2) никогда не видел, отсутствуют.

В протоколе от 30 мая 2012 года свидетель ФИО25 суду о наркотиках ничего не сообщал, не пояснял о том, что сотрудники УФСКН говорили о том, что задержанный сбыл наркотики; отсутствует его (ФИО2) вопрос свидетелю ФИО25 относительно его (ФИО2) требований адвоката, на что последний ответил утвердительно, а также его просьбу к сотрудникам показать документ на обыск, и что ему в этом отказали; свидетель ФИО25 не сообщал о своем знакомстве с ФИО2 на протяжении трех лет; протокол искажен и дополнен недействительными сведениями, отсутствуют грубые изречения председательствующего судьи в его (ФИО2) адрес по поводу отсутствия в материалах дела разрешения суда на обыск в квартире; свидетель ФИО119 не сообщал, что открывал дверь в квартиру сотрудникам ГНК, не говорил, что когда он открыл дверь в квартиру, сотрудники ГНК назвали его (ФИО119) «молодцом»; отсутствует часть сведений, сообщенных свидетелем ФИО119 о том, что он (ФИО2) требовал адвоката и ордер на обыск, но ему грубо отказали; не отражено моральное воздействие, оказанное в судебном заседании на свидетеля ФИО119, тот факт, что ему угрожал председательствующий судья, а именно, что отменит условное осуждение и вернет его в тюрьму; показания свидетеля ФИО75 искажены и дополнены, так как ФИО75 не сообщал, что оперуполномоченный ФИО16 при выдаче вещества говорил, у кого приобрел героин; допрос свидетеля ФИО44 дополнен недействительными сведениями; после оглашения показаний свидетеля ФИО45, тот подтвердил оглашенные показания, более ничего не заявлял и не сообщал, ссылаясь на инициатора ОРМ закупщика ФИО16; отсутствуют показания свидетеля ФИО45 о том, что ФИО2 (задержанный) требовал адвоката, но ему пояснили, что обыск проводится на основании постановления суда, которое ему покажут в Управлении; в остальной части протокол дополнен недействительными сведениями, так как об остальных событиях ФИО45 ничего не сообщал.

В протоколе от 19 июня 2012 года оперуполномоченный ФИО89 не сообщала о переезде ФИО16 в другой город на постоянное место жительства с семьей, она показала о том, что ФИО16 уволился и сейчас работает в охранном агентстве, живет в Красноярске; протокол искажен в части того, что ФИО89 сообщала о требовании выдать деньги от продажи героина; отсутствует его (ФИО2) вопрос свидетелю ФИО89 о законности проникновения оперативных работников в его квартиру; отсутствует речь председательствующего судьи по делу относительно поисков засекреченного «ФИО31» по вымышленному и несуществующему адресу, а также описания действий председательствующего судьи по вскрытию конверта с данными последнего и предъявления ему (ФИО2) для опознания копии паспорта ФИО50, а также его (председательствующего судьи) слова, адресованные государственному обвинителю относительно неявки ФИО16 и «ФИО31»; показания свидетеля ФИО79 искажены и недостоверны, так как последний не сообщал о добровольной выдаче неким «ФИО31» наркотиков, приобретенных у мужчины по имени Насим за 180 000 рублей, не говорил следователю о том, что выдавший наркотики парень что-либо говорил; отсутствуют изречения председательствующего судьи об оказании морального воздействия на ФИО79; после оглашения показаний ФИО79 последний заявлял о наличии несоответствий; допрос в качестве свидетеля следователя ФИО21 в суде дополнен вопросами государственного обвинителя и недействительными пояснениями; отсутствуют объяснения ФИО21 на вопросы председательствующего судьи относительно направленности умысла на совершение трех инкриминируемых ему преступлений.

В протоколе от 26 июня 2012 года показания свидетеля ФИО21, а также его ответы на вопросы, искажены и недостоверны; его (ФИО2) реплика председательствующему судье по делу относительно времени рассмотрения поданного им ранее ходатайства отсутствует; также отсутствуют сообщения председательствующего судьи относительно обеспечения явки свидетелей ФИО16 и «ФИО31», рассекречивании данных агента, которым является ФИО50, и его поиске, данных о личности последнего; дополнен и искажен его (ФИО2) ответ относительно знакомства с ФИО50; отсутствует его (ФИО2) вопрос государственному обвинителю в части законности проведения осмотра жилого помещения; после оглашения и исследования материалов дела (тома № 1) имеются искажения и дополнения недействительными сведениями, он (ФИО2) не отказывался от ознакомления с вещественными доказательствами.

Протокол от 29 июня 2012 года дополнен недействительными сведениями, так как свидетель ФИО88 не сообщал суду о том, что ФИО16 уволился и уехал из города, что ФИО16 искал человека, чтобы «закупиться» у ФИО2; отсутствует обсуждение судом неявки свидетелей ФИО16 и «ФИО31»; не соответствует действительности его (ФИО2) отзыв поданного ходатайства об исключении из числа доказательств постановления от 14 октября 2011 года, а также его (ФИО2) мотивировка заявленного ходатайства, равно как и обоснование поданного им ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого; ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе личного обыска, и об их исключении, он не отзывал; оглашенное и исследованное его ходатайство о вызове свидетелей ФИО16, ФИО50 он не намеревался отзывать и не настаивал на их поиске и доставке; не отзывал ходатайство и об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его присутствие 09 ноября 2011 года в салоне автомобиля ФИО16 нет обоснования заявленного им ходатайства об исключении из числа доказательств материалов, добытых в ходе ОРМ 09 ноября 2011 года, а именно протокола обследования жилого помещения и изъятия в результате его проведения предметов; отсутствует речь председательствующего судьи относительно заявленного им (ФИО2) ходатайства о вызове в суд специалиста для исследования даты составления постановления о проведении ОРМ от 09 ноября 2011 года, председательствующий судья не принимал решения по указанному ходатайству.

В протоколе от 26 июля 2012 года отсутствуют рассуждения участников процесса относительно занесения ФИО50 в список свидетелей обвинения; он (ФИО2) по поводу неявки свидетелей ФИО16 и «ФИО31» в суд не говорил о их безразличии к подсудимому, он сказал о их безразличии к суду.

В протоколе от 30 августа 2012 года отсутствует ходатайство, заявленное им на стадии последнего слова, которое председательствующий судья отказывался принимать, и не изложена его речь в части того, что суд вправе принимать ходатайства вплоть до удаления суда в совещательную комнату, чем нарушено его право на защиту, после чего председательствующий судья предложил все ходатайства оформить в виде последнего слова и выразил готовность приобщить их к материалам уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении постановления не указал, какими именно источниками и документами он руководствовался при принятии решения об отклонении поданных им (ФИО2) замечаний на протоколы судебных заседаний, а именно черновиками, аудиозаписью или путем опроса секретаря судебного заседания, решение в этой части не мотивировано.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года.

Как видно из представленных материалов, замечания, поданные осужденным на протоколы судебных заседаний от 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 30 августа 2012 года рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом замечания обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов судебных заседаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протоколы судебных заседаний, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение от 30 октября 2012 года судьей надлежащим образом процессуально оформлены.

Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебного разбирательства, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, вопросы и ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколах верно, как по существу пояснений, так и по сделанным в ходе судебного разбирательства заявлениям и ходатайствам.

При этом в протоколах отражено основное содержание выступлений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО2 на протоколы судебных заседаний от 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 30 августа 2012 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи