Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семернёва Е.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего О. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2011, по которому

МЕНЬШИКОВ Виталий Васильевич, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Калининой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных представления и жалобы, пояснения прокурора Дьячкова В.И., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом расследования Меньшикову В.В. было предъявлено обвинение в хищении путем присвоения вверенных ему денежных средств в размере 7500 рублей, принадлежащих районной Думе, с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, Меньшиков В.В., являясь председателем представительного органа местного самоуправления на территории муниципального образования «» Курганской области - районной Думы третьего созыва, будучи избранным из состава депутатов районной Думы 23 декабря 2004 года на срок до пяти лет в соответствии со ст. 45 Устава Муниципального образования «» и, будучи уполномоченным, согласно регламента, распоряжаться кредитами по расходам, предусмотренным местным бюджетом на деятельность Думы по согласованию, 1 декабря 2009 года, используя свое должностное положение по осуществлению полномочий по распоряжению денежными средствами районной Думы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая незаконный характер своих действий, самовольно, не согласовав свое решение с депутатами районной Думы, вынес распоряжение о выделении средств самому себе на премирование в сумме 7500 рублей за многолетнюю творческую работу по организации деятельности представительного органа и в связи с 60-летием со дня его рождения. На основании данного распоряжения по указанию Меньшикова специалистом Ж. была составлена заявка о перечислении на лицевой счет Думы указанной суммы денежных средств, которая была подписана им и направлена в финансовый орган администрации муниципального образования «», на основании чего указанным органом на лицевой счет районный Думы были перечислены 20 января 2010 года на компенсационные выплаты 7500 рублей, которые были незаконно присвоены Меньшиковым.

В судебном заседании Меньшиков по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Меньшикова состава преступления и оправдал его по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семернёв Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что Меньшиков, являясь председателем районной Думы, единолично, без рассмотрения его на заседаниях Думы, издал незаконное и необоснованное распоряжение о выделении средств на свое премирование из бюджета Думы в размере 7500 рублей, хотя премия к заработной плате депутатов выплачиваться не должна, поскольку они осуществляют свои полномочия не на постоянной основе. Указывает, что Меньшиков имел право издания распоряжений в пределах своей компетенции, однако в районной Думе отсутствует Положение о поощрениях, в котором определен порядок выделения денежных средств на премирование депутатов и председателя районной Думы, следовательно, издавая указанное распоряжение, Меньшиков вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Указывает на то, что из показаний представителя потерпевшего, свидетелей К., Н. следует, что в июне 2010 года депутаты Думы приняли решение «О премировании Меньшикова», однако в приговоре не дана оценка тому, что данное решение Думы было отменено последующим решением Думы. Вопреки выводу суда считает, что противоречий в показаниях свидетелей С., У., Х., Н., З., А., Б., Т., Ю. в части порядка распределения и перераспределения денежных средств районной Думой не имеется, ссылаясь на то, что из показаний указанных свидетелей и свидетеля К. следует, что на заседаниях районной Думы третьего созыва данный вопрос вообще не рассматривался. Ссылаясь на п.п. 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1996г. № 1 «О судебном приговоре», указывает, что оценка действиям Меньшикова дана судом лишь на основании его показаний о законной выплате премии, однако, по мнению автора представления, показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего судом не дана надлежащая оценка, не изложены доводы, по которым он отверг эти показания и иные доказательства стороны обвинения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего О. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона. При этом в жалобе приводит доводы, полностью аналогичные доводам кассационного представления. Также отмечает, что ущерб в сумме 7 500 рублей районной Думе по настоящее время не возмещен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Меньшикова в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, в частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие.

В соответствии со ст. 160 УК РФ ответственность за хищение путем присвоения вверенного чужого имущества наступает в случае противоправного безвозмездного изъятия и ( или) обращения данного имущества в свою пользу, при этом лицо действует с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий.

Как следует из содержания обвинения, незаконность характера действий Меньшикова выразилась в том, что он самовольно, не согласовав свое решение с депутатами Думы, вынес распоряжение о выделении средств на премирование себе в сумме 7500 рублей, которое, в итоге, и послужило основанием для перечисления финансовым отделом муниципального образования «» на лицевой счет районной Думы указанной денежной суммы, присвоенной, по версии обвинения, Меньшиковым.

Из самого содержания предъявленного обвинения невозможно уяснить, в чем заключается противоправное и безвозмездное изъятие Меньшиковым денежных средств.

В соответствии с пп. 4.4.8, 4.4.9 Регламента районной Думы, утвержденной решением районной Думы № 132 от 27.02.2007 года, председатель Думы открывает и закрывает счета в банках и иных кредитных организациях и имеет право подписи по этим счетам; распоряжается кредитами по расходам, предусмотренным местным бюджетом на деятельность Думы по согласованию.

То изложение полномочий председателя Думы по распоряжению кредитами по расходам, которое зафиксировано в указанном Регламенте, не дает бесспорных оснований утверждать, что данное распоряжение кредитами должно иметь место по согласованию с депутатами, трактование же стороной обвинения указанных положений Регламента иным образом является произвольным.

Об отсутствии единого мнения и у депутатов районной Думы третьего созыва по вопросу обязательности согласования председателем Думы распоряжений денежными средствами Думы с депутатами либо отсутствия такового свидетельствуют и показания в суде свидетелей У., Н. также оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования свидетелей Х., Т., З., Б., А., на что правильно указано судом в приговоре.

Само по себе вынесение Меньшиковым распоряжения о премировании себя в связи с юбилейной датой в размере 7500 рублей и последующее получение им указанной суммы при отсутствии Положения о поощрениях, которое бы определяло порядок выделения денежных средств на премирование депутатов и председателя районной Думы, не может безусловно свидетельствовать о хищении им указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, еще до вынесения Меньшиковым указанного распоряжения, вопрос о выделении и расходовании указанной суммы из бюджета районный Думы именно на премирование Меньшикова в связи с его 60-летием и многолетней работой по организации деятельности представительного органа был согласован им с начальником финансового отдела администрации МО района З. и главой района М.. Вид поощрения - премия была определена М.., ее размер в 7500 рублей, по согласованию с ним, - начальником финансового отдела З.., которым также был определен и код бюджетной классификации (компенсационные выплаты, связанные с осуществлением депутатской деятельности), по которому и были перечислены средства для выплаты премии Меньшикову.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии таковых обстоятельств, которые не оспариваются и стороной обвинения, Меньшиков, издавая распоряжение о своем премировании, получив согласие на это главы района и начальника финансового отдела Администрации района, не сомневался в законности своих действий, умысла на противоправное обращение денежных средств в свою пользу не имел, что исключает ответственность за хищение чужого имущества.

С учетом положений ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ содержащиеся в приговоре суда выводы об оправдании Меньшикова по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Доводы представления о том, что оценка действиям Меньшикова дана судом лишь на основании его показаний, а показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего не дана надлежащая оценка, не соответствуют действительности.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему приведенные обвинением доказательства не являются подтверждением виновности Меньшикова в инкриминируемом деянии.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, и представитель потерпевшего - О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил о том, что действиями Меньшикова районной Думе ущерб не причинен, хищения в его действиях он не усматривает. ( т. 3 л.д. 171, 199).

Указывая на изложение судом в приговоре выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, авторы представления и жалобы не конкретизируют, каким именно обстоятельствам дела они не соответствуют и чем это подтверждается. Фактически авторы представления и жалобы указывают на несоответствие выводов суда своим собственным суждениям, что не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Ссылка авторов представления и жалобы на показания свидетелей У., Н., Х., З., А., Б., Т., Ю., К. о том, что до вынесения распоряжения Меньшиковым вопрос о его премировании не рассматривался на заседании депутатов районной Думы третьего созыва, никоим образом не опровергает установленные судом обстоятельства, не оспаривались и Меньшиковым в этой части показания свидетелей.

Решение районной Думы от 24.08.2010 года № 43 « Об отмене решения районной Думы №35 от 29.06.2010 года « О премировании Меньшикова В.В.» (т. 3 л.д. 68), на которое ссылаются авторы представления и жалобы, также не свидетельствует о виновности Меньшикова и не опровергает выводы суда первой инстанции о его оправдании.

Доводы кассационных представления и жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли бы на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ст. 385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего или его представителя.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационных представления и жалобы, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2011 года в отношении Меньшикова Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья О.А.Калинина