Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 09 апреля 2010 года, которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, без определенного рода занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1, просившего приговор отменить и производство по делу прекратить, объяснения в его защиту адвоката Гафурова Э.Х., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за три эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступления им совершены в отношении денежных средств, принадлежащих НП «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в августе 2007 года на сумму 1320 рублей, в декабре 2007 года на сумму 12 000 рублей и в январе 2008 года на сумму 1700 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что в его действиях не имеется состава преступления, так как отсутствует объективная сторона преступления, поскольку он не причинил вреда имуществу НП «...», что подтверждается показаниями потерпевшей стороны, которая не стала заявлять гражданский иск о возмещении материального ущерба. Полагает, что суд не верно принял во внимание показания свидетеля ФИО2 1, являвшейся главным бухгалтером НП «...», поскольку с последней у него сложились неприязненные отношения, и в связи с этим показания она давала, желая отомстить ему за то, что он пытался приучить ее к внимательной работе с документами, так как сама ФИО2 1 не грамотно вела бухгалтерию, а полномочий на ее увольнение он не имел, поскольку подобные решения принимались только учредителями Клуба. По его мнению, именно неграмотное ведение ФИО2 1 авансовых отчетов, которые он за ней не читал и не проверял, и привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки. Указывает, что в период проживания его с семьей в гостинице при Доме офицеров в ... в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., он при заселении просил администратора выдать отдельные квитанции, но поскольку документы на проживание выдавались в момент выселения из гостиницы, то его супруга - ФИО2 3 взяв квитанции, не проверила правильность их заполнения, к тому же дежурными администраторами в гостинице являлись пожилые женщины, которые могли и забыть о его просьбе. В случае его проживания совместно с семьей в гостинице ... в январе 2008г., он тоже не придал особо значения оформлению квитанции на проживание, поскольку предполагал, что стоимость его проживания будет выделена бухгалтером из общей суммы квитанции, однако этого сделано не было. Кроме того, обнаружив, что им выдали одну квитанцию на всю семью без указания конкретных фамилий, его супруга, являвшаяся на тот момент собственником автомобиля ..., который арендовал Клуб, написала заявление в бухгалтерию Клуба, с просьбой вычесть сумму за проживание членов его семьи в гостинице из стоимости арендной платы за пользование автомобилем в январе 2008г. Однако, как выяснилось позднее, данного заявления в бухгалтерии не оказалось. Относительно хищения 12 000 рублей, потраченных им на покупку и шиномонтаж колес для автомобиля ... вину свою также не признает, поскольку данный автомобиль был приобретен им на наследственные деньги его жены и сдан в аренду Клубу по утвержденной директором ЗАО «...» ФИО2 2 смете, так как имевшийся на балансе Клуба другой автомобиль неоднократно подвергался ремонту и хотя был в исправном состоянии, его эксплуатация для междугородних поездок со спортсменами была нежелательна. Утверждает, что отсутствие в материалах дела вышеназванной сметы на аренду автомобиля, которая подтверждает легитимность его действий по заключению договора аренды, объясняется тем, что новое руководство либо намеренно скрыло этот документ, либо уничтожило его. Отмечает также, что диски с приобретенной им зимней резиной были установлены на автомобиль ... только после того, как он зарегистрировал его в ГАИ, а затем заключил договор аренды этого автомобиля. В дальнейшем его супруга ФИО2 3 написала заявление в бухгалтерию Клуба с просьбой стоимость колес и шиномонтажа зачесть в счет арендной платы. Однако бухгалтер ФИО2 1 в суде пояснила, что никакого заявления она не видела и фактически оплату не производила. Полагает, что поскольку показания ФИО2 1 расходятся с ее фактическими действиями, суд необоснованно принял во внимание ее показания, а его показания посчитал не соответствующими действительности. Ссылается также на то, что изложенные в материалах уголовного дела факты были обнаружены не в ходе следствия, а во время внутренней проверки, при увольнении его в сентябре 2008 г. И только после обращения его жены к мировому судье в мае 2009 года с заявлением произвести все необходимые выплаты, руководство Клуба подало заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, признать его невиновным и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - НП «...» - Представитель потерпевшего, считает приведенные осужденным доводы о своей невиновности противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя потерпевшего, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в совершении присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему, совершенных с использованием своего служебного положения, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что при изучении документов за то время, пока генеральным директором НП «...» являлся ФИО1 было установлено, что последний, выезжая в многочисленные командировки по различным городам России, всегда требовал от главного бухгалтера перечисления на его личную банковскую карточку в подотчет достаточно большие суммы денег, за которые впоследствии ФИО1 отчитывался длительное время, после чего представлял в бухгалтерию авансовые документы. Так, находясь в командировке в ..., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и Дата обезличена г. ФИО1 проживал в гостинице «...» вместе со своими родственниками ФИО2 3, ФИО2 4 и ФИО2 5, что подтверждается счетом от Дата обезличенаг. на сумму 1760 рублей, а после возвращения составил, подписал и утвердил от лица руководителя Клуба авансовый отчет № 90 от Дата обезличена г., на основании которого с его подотчета незаконно была списана вся денежная сумма в размере 1760, что является незаконным, поскольку он должен был взять индивидуальный счет на оплату гостиницы, включив лишь проживание себя одного, либо засчитать на списание сумму только за свое проживание, так как его родственники не являлись работниками Клуба. Кроме того, Дата обезличенаг. ФИО1 проживал в гостинице «...» вместе со своими родственниками ФИО2 3, ФИО2 5 и ФИО2 6, что подтверждается счетом от Дата обезличенаг. на сумму 2300 рублей. После возвращения из командировки ФИО1 составил, подписал и утвердил от лица руководителя Клуба авансовый отчет, на основании которого с его подотчета незаконно была списана вся денежная сумма в размере 2300 рублей. Кроме того, Дата обезличенаг. ФИО1, находясь в ..., приобрел для своей жены автомобиль ..., и в этот же день приобрел 4 автопокрышки на сумму 11000 рублей и заплатил за услуги шиномонтажа 1000 рублей, а по возвращении в Саранск, составил Дата обезличенаг. авансовый отчет, к которому приобщил товарный чек на покупку этих автопокрышек для машины своей жены и услуги шиномонтажа, и с его подотчета были незаконно списаны 12 000 рублей. Дата обезличена г. оформленный на жену автомобиль ..., на основании договора аренды Клуб взял в аренду с ежемесячной выплатой 18 000 рублей, что для Клуба являлось очень невыгодным и расточительным. В связи с чем, суммы в размере 1320 рублей, 1700 рублей и 12 000 рублей были незаконно списаны с подотчета ФИО1 и Клубу на эти суммы причинен материальный ущерб.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 1 в суде, являвшейся главным бухгалтером и указавшей, в частности, что при составлении авансового отчета по списанию денежных средств с подотчета ФИО1 за проживание в гостинице ФГУ «...» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она предупреждала последнего, что его члены его семьи - жена, сын и дочь, не являются сотрудниками Клуба, а потому она не вправе оплачивать их проживание в гостинице за счет Клуба. Однако ФИО1 потребовал от нее составления авансового отчета и ознакомившись с ним, подписал этот отчет. Кроме того, списание денежных средств с подотчета ФИО1 путем составления авансовых отчетов в декабре 2007г. в сумме 12 000 рублей за приобретение 4 автопокрышек и услуги шиномонтажа, а также в январе 2008г. в сумме 2300 рублей за проживание в гостинице ГОУ ВПО «...» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она производила исключительно по указанию ФИО1 При этом какие-либо заявления от жены ФИО1 - ФИО2 3 в бухгалтерию Клуба не поступали и самим ФИО1 ей не передавались.

В целом аналогичные по содержанию со свидетелем Представитель потерпевшего показания дала суду и свидетель ФИО2 7, пояснившая в том числе, что после командировки ФИО1 в Москву с Дата обезличена по Дата обезличенаг., последний представил авансовый отчет № 174 от Дата обезличенаг., в котором он списывает с подотчета, в том числе 4 автопокрышки на сумму 11 000 рублей и услуги шиномонтажа на 1000 рублей, хотя в данный период ФИО1 ездил в командировку на поезде. Почему он на личную автомашину приобретал автопокрышки за счет Клуба, непонятно, так как Клуб не обязан оплачивать личные покупки ФИО1

ФИО2 ФИО2 3, являющаяся женой осужденного, в судебном заседании также подтвердила обстоятельства совместного проживания со своим мужем ФИО1 и членами своей семьи в гостиницах в ... в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и оплаты стоимости таких проживаний, а также обстоятельства приобретения ее супругом в декабре 2007г. в ... 4-х автопокрышек для автомобиля ... и установки их сразу же на указанный автомобиль, с оплатой стоимости услуг шиномонтажа.

О фактах проживания ФИО1 с членами своей семьи в гостиницах в ... в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. свидетельствуют также показания свидетелей ФИО2 4, ФИО2 5 и ФИО2 6, а обстоятельства заселения осужденного с членами своей семьи в номера вышеупомянутых гостиниц и оплаты стоимости их проживания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 7, ФИО2 8, ФИО2 9 и ФИО2 10, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вышеназванные показания потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО2 1, ФИО2 7, ФИО2 7, ФИО2 8, ФИО2 9, ФИО2 10, ФИО2 4, ФИО2 5 являются последовательными, каких-либо противоречий между собой не содержат и подтверждаются многочисленными письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, подробный анализ которых непосредственно приведен в приговоре.

В связи с этим, оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия отмечает также, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетеля ФИО2 1, надлежащим образом проанализированы, и суд первой инстанции дал им объективную и мотивированную оценку.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ФИО2 1 оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, всесторонне проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, названное утверждение полностью опровергается показаниями ФИО2 1, пояснившей, что личные неприязненные отношения между ней и ФИО1 сложились лишь к концу их совместной работы и только по причине того, что ФИО1 постоянно требовал от нее нарушения инструкций при выполнении трудовых обязанностей. Однако наличие таких отношений не влияет на правдивость данных ею в суде показаний.

Заявление же ФИО1 в кассационной жалобе по поводу того, что умышленное допущение ФИО2 1 ошибок в составлении авансовых отчетов заключалось в ее желании отомстить ему за то, что он пытался приучить ее к внимательной работе с бухгалтерскими документами, нельзя признать убедительным.

Напротив, из показаний ФИО2 1 по этому поводу в судебном заседании усматривается, что она, понимая незаконность отдаваемых ей ФИО1 распоряжений о списании денежных средств с его подотчета, не могла не выполнить их, поскольку опасалась, что невыполнение таких указаний генерального директора может негативно отразиться на ее профессиональной деятельности.

Указание осужденного в жалобе о том, что администраторы в гостиницах могли просто забыть о его просьбе выдать отдельные квитанции на его проживание и на проживание членов его семьи, не соответствуют действительности, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО2 7, ФИО2 8, ФИО2 9 и ФИО2 10, при заселении ФИО1 сразу же сам оплачивал проживание в гостиницах ФГУ «...» и ГОУ ВПО «...» за себя и за членов своей семьи и просил выписать только один счет на его имя.

Ссылка ФИО1 на то, что приобретенная им зимняя резина была установлена на автомобиль ... только после регистрации автомашины в ГИБДД на свою супругу и заключения договора аренды, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями жены осужденного - ФИО2 3, указавшей суду, что Дата обезличена г. муж приобрел в Москве на основании выданной ей ему доверенности, автомобиль ..., а по возвращении в Саранск сообщил ей, что приобрел также для этой автомашины 4 новые автопокрышки и сразу же установил их на приобретенный автомобиль, оплатив при этом и стоимость шиномонтажа. А договор аренды автомобиля, согласно которого Клуб стал арендовать у нее данный автомобиль, был подписан ею Дата обезличенаг., после того как супруг принес его ей.

Утверждение осужденного о подаче им в последующем в бухгалтерию Клуба написанного его женой заявления с просьбой зачесть стоимость указанных колес (4 автопокрышек) вместе с услугами шиномонтажа в счет арендной платы за автомобиль ..., также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку является голословным.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ФИО1 и об отсутствии в его действиях объективной стороны преступлений по причине того, что они не причинили какого-либо вреда имуществу НП «...», мотивируя свои суждения об этом не желанием потерпевшей стороны заявлять гражданский иск.

В данном случае, изложенные доводы об отсутствии материального ущерба прямо опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в суде, так и письменными возражениями последнего на кассационную жалобу осужденного.

К тому же, предъявление гражданского иска применительно к положениям ст.ст.42, 44 УПК РФ является правом, а не обязанностью лица, которому преступлением причинен материальный ущерб, и от предъявленного иска гражданский истец вправе отказаться в любой момент до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, приведенными доказательствами вина ФИО1 в трех эпизодах хищения вверенного ему чужого имущества, совершенном им с использованием своего служебного положения, в судебном заседании была доказана, и его преступные действия по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от августа 2007г. на сумму 1320 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от декабря 2007г. на сумму 12 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от января 2008г. на сумму 1700 рублей) квалифицированы правильно, а доводы осужденного о своей невиновности, при изложенных обстоятельствах обоснованно расценены судом, как избранный ФИО1 способ своей защиты.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из этого, суд нашел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно определил ему условное наказание, и с учетом материального положения осужденного не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с этим, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а потому его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 09 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Устимов М.А.

Евдокимова Е.И.