Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Дорджиева О.Н. на приговор Целинного районного суда от 9 декабря 2010 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец п. С. П. района К. АССР, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Дорджиева О.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в служебном подлоге при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК №8-НС от 28 января 2009 года ФИО1 был назначен на должность начальника пожарной части № 7 Центра управления силами федеральной противопожарной службы управления по РК (ЦУКС МЧС РФ по РК). В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 должен был организовать работу подразделения по выполнению возложенных на них задач, осуществлять организационное и методическое руководство подготовкой личного состава, проводить аттестацию личного состава, планировать потребность денежных средств и материальных ресурсов, необходимых для оснащения, ремонта и реконструкции пожарного депо с составлением смет и т.д., т.е. он был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в силу чего являлся должностным лицом. Согласно договору о материальной ответственности № 77 от 29 января 2009 года ФИО2 нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязан был бережно относится к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако ФИО2, являясь должностным лицом и неся полную материальную ответственность, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, совершал хищение денежных средств, полученных им в кассе ЦУКС МЧС России по РК для работников гражданского персонала, возглавляемой им пожарной части, а также служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложные сведения.

Так, 17 июля 2009 года ФИО2 в своем служебном кабинете по адресу <...>, составил рапорт о поощрении денежной премией по итогам работы за первое полугодие 2009 года работников из числа гражданского персонала ПЧ №7 ЦУКС МЧС РФ по РК А.., Б.., Г.., Д., Д..,.В., И., О., У., Ч. Этот рапорт он направил для утверждения начальнику ЦУКС МЧС РФ по РК К. После утверждения рапорта ФИО2 20 июля 2009 года издал приказ №57 «О поощрении работников пожарной части №7 ЦУКС МЧС РФ по РК по итогам работы за первое полугодие 2009 года». По расходному кассовому ордеру №260 от 30 июля 2009 года ФИО2 получил в кассе ЦУКС МЧС РФ по РК 87000 рублей, предназначенные для выплаты премии вышеуказанным работникам. Из этой суммы ФИО2 выдал премии по 8700 рублей О., А., У. и Г. на общую сумму 34800 рублей, остальную сумму 52000 рублей присвоил, учинив подписи за Б., Д., И., Д. в платежной ведомости №774 от 30 июля 2009 года, а И. и Ч. он уговорил подписать указанную ведомость, не получая деньги. После чего он составил авансовый отчет №380 от 30 июля 2009 года, сдал его в бухгалтерию ЦУКС МЧС РФ по РК, списав тем самым полученные подотчетные средства в размере 87000 рублей.

Аналогичным путем ФИО2 составлял рапорты, издавал приказы и получал в кассе ЦУКС МЧС РФ по РК денежные средства, предназначенные в качестве премии работникам гражданского персонала ПЧ №7, 14 сентября, 24 сентября, 16 октября, 29 октября, 27 ноября, 24 декабря 2009 года. Затем он составлял авансовые отчеты, сдавал в бухгалтерию ЦУКС МЧС РФ по РК, на основании которых были списаны полученные им денежные средства в подотчет.

По расходному кассовому ордеру №308 от 14 сентября 2009 года ФИО2 получил 87000 рублей, предназначенные для выплаты премии по итогам работы за 8 месяцев 2009 года, А., И., У., С., Д., Г., О., И., Х. и Ч. Из полученной суммы ФИО2 выдал премию в сумме 8700 рублей О. И., Х. и Ч. расписались в платежной ведомости №968 от 14 сентября 2009 года, не получая при этом премию, а за А., У., Г., Д., С. и ФИО3 учинил подписи в платежной ведомости и деньги в сумме 78300 рублей присвоил. После чего он составил авансовый отчет №492 от 21 сентября 2009 года и сдал в бухгалтерию для списания, полученной им суммы в подотчет.

В связи с празднованием дня Гражданской обороны ФИО2 получил в кассе ЦУКС МЧС РФ по РК по расходному кассовому ордеру №327 от 24 сентября 2009 года 87000 рублей, предназначенные для выплаты премии А., Б., Б., Ш., Ц., О., О., О., Т., У. Премии указанным лицам ФИО2 не выдал. Учинив за них подписи в платежной ведомости №1060 от 24 сентября 2009 года, полученные деньги в сумме 87000 рублей ФИО2 присвоил. Для списания полученной им суммы в подотчет, ФИО2 составил авансовый отчет №508 от 24 сентября 2009 года и сдал в бухгалтерию.

По расходному кассовому ордеру №385 от 16 октября 2009 года ФИО2 получил 130000 рублей, предназначенные для выплаты премии по итогам работы за 9 месяцев, А. С.Б., Ч., Д., О., О., А., Б., У., Б., Г. Однако из этой суммы денег, ФИО2 выдал У. премию в размере 13000 рублей, Ч. он уговорил расписаться, не получая премии. За остальных указанных лиц ФИО2 учинил подписи в платежной ведомости №1104 от 16 октября 2009 года и деньги в сумме 117000 рублей присвоил. Для списания полученной суммы ФИО2 составил авансовый отчет №582 от 19 октября 2009 года и сдал в бухгалтерию.

По расходному кассовому ордеру №408 от 29 октября 2009 года ФИО2 получил 87000 рублей, предназначенные для выплаты премии в честь празднования «Дня воинской славы – Дня народного единства» А., И., У., С., Д., Г., О., И., Х., Ч. Из этой суммы ФИО2 выдал премии О., У. и Г. на общую сумму 26100 рублей. И., Х., Ч. и Д. он уговорил расписаться в платежной ведомости №1262 от 29 октября 2009 года, не получая при этом премии. Оставшиеся деньги в сумме 60900 рублей ФИО2 присвоил, учинив подписи за остальных работников в платежной ведомости №1262 от 29 октября 2009 года. Для списания полученной суммы 87000 рублей ФИО2 составил авансовый отчет №621 от 30 октября 2009 года и сдал в бухгалтерию.

По расходному кассовому ордеру №441 от 27 ноября 2009 года ФИО2 получил в кассе 114840 рублей, предназначенные для выплаты премии по итогам работы за ноябрь 2009 года А., А., Ч., О., И., И., Д., Х., О., О., Г. Из этой суммы ФИО2 выдал премию О., А., А. и Г. на общую сумму 41760 рублей. ФИО4 И., Х., Ч. и Д. он уговорил расписаться в ведомости, не получая при этом премии. За остальных указанных лиц ФИО2 учинил подписи в платежной ведомости №1333 от 27 ноября 2009 года и сумму 73080 рублей присвоил. После чего ФИО2 составил авансовый отчет №696 от 30 ноября 2009 года, сдал в бухгалтерию для списания полученной в подотчет им суммы 114840 рублей.

По расходному кассовому ордеру №485 от 24 декабря 2009 года ФИО2 получил 191400 рублей, предназначенные для выплаты премии по итогам работы за декабрь 2009 года А., Б., Б., Б., М., М., О., О., Т., У., Ш. Однако ФИО2, учинив подписи за указанных лиц в платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года, полученные деньги в сумме 191400 рублей присвоил. Для списания полученной суммы он составил авансовый отчет №758 от 30 декабря 2009 года и сдал в бухгалтерию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Дорджиев О.Н. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлении, указав следующее. В платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, № 1060 от 24 сентября 2009 года? №1104 от16 октября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года, №485 от 24 декабря 2009 года подписи как раздатчика денежных средств учинены кассиром Д., что не отрицала она сама, поясняя, что она подписала ошибочно. Подписи ФИО2 о выдаче премий в платежных ведомостях отсутствуют. В должностные обязанности ФИО2 выдача денежных средств не входит, более того с октября 2008 года личный состав ПЧ-7 переведен на банковское обслуживание по безналичному расчету (на карточку). Показания кассира Д. являются неубедительными, поскольку платежная ведомость, согласно приказу Министерства Финансов РФ от 30 декабря 2008 года №148н является бланком строгой отчетности. Выдача денежных средств из кассы личному составу ЦУС ФПС РК, составление кассовой отчетности входит в обязанность кассира. Из этого следует, что хищение денежных средств совершено другим лицом, а не ФИО2. Однако суд первой инстанции не принял во внимание показания Д., не дал им надлежащей оценки. В своих показаниях ФИО2 показал, что в кассовых ордерах о получении денег он расписывался, но денег наличными он не получал, поскольку экономист Н. и кассир Д. сказали, что наличными денег он не получит, эти деньги будут потрачены для встречи комиссии из Москвы и ЮФО. Платежные ведомости с подписями должностных лиц К., Б., Ш. он получал у них. Они же давали ему указание собрать подписи всех премированных работников, якобы за получение премий. Он должен был собрать подписи, платежные ведомости сдать в бухгалтерию. При сборе подписей он объяснял каждому работнику, что они денег не получат, так деньги остались в кассе для встречи комиссии из Москвы, ЮФО. Некоторые работники подписывали, некоторые отказывались. В платежных ведомостях он не расписывался за выдачу денег и за работников. Авансовый отчет готовила на компьютере бухгалтер ЦУС ФПС РК Б., он лишь подписывал. ФИО2 вынужден был выполнять указания, так как боялся потерять работу, из этого следует, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. В ходе следствия и в судебном заседании корыстная цель, умысел на присвоение денежных средств, способ хищения, личное обогащение с использованием служебного положения ФИО2 не доказана. Не доказано также, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами, обвинение строится лишь на предположениях и является голословным. Рапорта о премировании работников составлялись на законном основании, были завизированы руководителем К., юридическим отделом, главным бухгалтером, кассиром. Защита неоднократно заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по платежным ведомостям для выяснения, не рукой ли ФИО2 выполнены подписи. Следствие само себе противоречит, обвиняя ФИО2 в выдаче премий одним работникам и невыдаче другим, находящихся в одном учреждении. По заключению почерковедческой экспертизы №1044 от 23 июля 2010 года подписи 24 работников в платежных ведомостях выполнены не ими. Допрошенные в судебном заседании 25 работников ПЧ-7, показали, что они денежные средства от ФИО2 не получали, заработную плату, премии и другие платежи им перечисляют на карточку. Таким образом, установлено, что ФИО2 наличные деньги в кассе для выплаты премии не получал, поэтому он не мог распоряжаться денежными средствами в целях обогащения. Ссылка в приговоре как на доказательство вины ФИО2 на наличие кредитных договоров, необоснованна, поскольку он в 2009 году досрочно кредиты не погашал, деньги вносились ежемесячно. Органами следствия не проверено из бюджетного или внебюджетного фонда начислялись премии, и кому был причинен ущерб. По мнению защиты, следствием признан ненадлежащий потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, свидетель К., начальник ЦУКС МЧС РФ по РК, показал, что во втором полугодии 2009 года начальник ПЧ-7 ЦУКС МЧС РФ по РК ФИО2 подавал рапорты о премировании сотрудников пожарной части из числа гражданского состава. После проверки этих рапортов он ставил резолюцию «в приказ» и ФИО2 издавал приказ, выписку приказа он направлял в бухгалтерию. Денежные средства, предназначенные для премирования гражданского состава, с платежной ведомостью выдавались ФИО2 по расходному кассовому ордеру. Решение о выдаче денежных средств наличными принималось по устному ходатайству ФИО2. О наличии экономии фонда заработной платы начальники ПЧ знали, так как об этом говорилось на ежемесячных совещаниях.

Свидетель Б., главный бухгалтер ЦУКС МЧС РФ по РК, показал, что после проверки рапорт начальника ПЧ возвращается ему же, он издает приказ о выплате премии и направляет им выписку из приказа. Выдачу денежной премии наличными или перечислением решал начальник ЦУКС МЧС РФ по РК по предложению начальника ПЧ-7 ФИО2. С каждым начальником пожарной части заключен договор о материальной ответственности, поэтому они могли получать деньги на свой коллектив. Получив деньги, начальник пожарной части должен был выдать премии своим работникам, платежную ведомость с их подписями вернуть в бухгалтерию. ФИО2 всегда возвращал в бухгалтерию платежные ведомости со всеми подписями и составлял авансовый отчет на всю полученную сумму. В платежной ведомости в графе «выдал» ошибочно подписала кассир Д., потому что фактически деньги выдавал ФИО2.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером ЦУКС МЧС РФ по РК. При выдаче денег через кассу она составляет платежные ведомости, расходный кассовый ордер. Начальники пожарной части получают деньги в кассе, поскольку с ними заключен договор о материальной ответственности. После выдачи денег начальники пожарной части передают платежные ведомости в бухгалтерию. В апреле 2010 года она выдала справку о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год Б., который примерно через одну, две недели сообщил, что доход больше реального на 39000 рублей, в сентябре, октябре и декабре 2009 года, указанные суммы он не получал. Однако в справке все отражено было правильно, и она посоветовала обратиться к начальнику ПЧ-7 ФИО1, поскольку часть денег выдавалась через кассу.

Свидетель Н., ведущий экономист ЦУКС МЧС РФ по РК, показала, что в ее должностные обязанности входит составление штатных расписаний, сметы доходов и расходов, расчет фонда оплаты труда. Она, как экономист, при рассмотрении рапорта начальника пожарной части должна была выяснить, имеется ли экономия фонда оплаты труда и возможно ли выплатить премию. Выдавать премии наличными или перечислением решал начальник ЦУКС МЧС РФ по РК по ходатайству начальника пожарной части. Деньги получал начальник пожарной части в кассе по расходному кассовому ордеру и на местах выдавал премии под роспись в платежной ведомости. Затем платежные ведомости начальник пожарной части возвращал в бухгалтерию ЦУКС МЧС РФ по РК, составлял авансовый отчет. Расходный кассовый ордер и платежную ведомость готовила бухгалтер расчетной группы Ш., у нее эти документы не проходят. Случаев, чтобы начальник пожарной части расписывался в расходном кассовом ордере и не получал при этом деньги, она не знает. О том, чтобы деньги ФИО2 оставлял в кассе для организации встреч комиссии из вышестоящих организаций, она не говорила и при выдаче ему денег в кассе она не присутствовала.

Свидетель Д., бухгалтер ЦУКС МЧС РФ по РК, пояснила, что в ее обязанности входит ведение кассовых операций, хранение наличных денег и их выдача на основании поступивших финансовых документов, подписанных начальником ЦУКС МЧС РФ по РК и главным бухгалтером. Денежные средства, предназначенные для выплаты премии сотрудникам из числа гражданского персонала ПЧ-7, она выдавала лично ФИО1, он пересчитывал деньги, расписывался в расходном кассовом ордере и забирал их с платежной ведомостью. При выдаче денег ФИО5 никогда не присутствовала. Случаев, когда ФИО2 только расписывался в расходных кассовых ордерах, а деньги не получал, не было. Денег работникам ПЧ-7 она никогда не выдавала, в платежной ведомости она расписалась ошибочно.

Свидетель Б., бухгалтер ЦУКС МЧС РФ по РК, показала, что она ведет авансовый отчет и учет основных средств учреждения. После выдачи премий начальники пожарных частей заполняют платежные ведомости, составляют авансовые отчеты и сдают ей. Если не все сотрудники получили премии, то авансовый отчет составляется на ту сумму, которая фактически выдана, оставшаяся сумма подлежит возврату в кассу, при этом оформляется приходный кассовый ордер. ФИО2 сдавал платежные ведомости всегда полностью заполненными, составлял авансовый отчет на всю полученную подотчетную сумму.

Свидетель П., работающий заместителем начальника ПЧ-7 ЦУКС МЧС РФ по РК, показал, что в его обязанности входит кадровая и воспитательная работа с личным составом ПЧ-7. Все приказы о премировании с июля по декабрь 2009 года изданы на основании рапортов начальника ПЧ-7 ФИО2, утвержденных начальником ЦУКС МЧС РФ по РК. Со всеми приказами сотрудники пожарной части были ознакомлены лично под роспись.

Свидетель А. показал, что во втором полугодии 2009 года он дважды получал от начальника ПЧ-7 ФИО2 премии в размере 8700 рублей и 10440 рублей по платежным ведомостям №774 от 30 июля 2009 года и №1333 от 27 ноября 2009 года. В платежных ведомостях №968 от 14 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель Б. показал, что с момента получения пластиковой карточки наличными деньги от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель Г. показал, что во втором полугодии 2009 года он трижды получал у начальника ПЧ-7 ФИО2 премии по платежным ведомостям №774 от 30 июля 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года соответственно в сумме 8700 рублей, 8700 рублей и 10440 рублей. В платежных ведомостях №968 от 14 сентября 2009 года и №1104 от 16 октября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель Д. пояснил, что с момента получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ФИО2 не получал. В платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года он не расписывался и премии не получал. В платежных ведомостях №1262 от 29 октября 2009 года и №1333 от 27 ноября 2009 года он расписался, но премии не получал, ФИО2 говорил, что деньги выдаст позже.

Свидетель Д. показал, что с момента выдачи пластиковой карточки какие-либо денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежной ведомости №774 от 30 июля 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель И. показал, что с момента выдачи пластиковой карточки от начальника ПЧ-7 ФИО2 деньги не получал. По платежным ведомостям №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года он премии не получал, он лишь расписался в указанных платежных ведомостях по просьбе ФИО2.

Свидетель И. показал, что с момента выдачи пластиковой карты какие-либо денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель О. показал, что во втором полугодии 2009 года он четыре раза получал у начальника ПЧ-7 ФИО2 премии по платежным ведомостям №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель У. показал, что во втором полугодии 2009 года он трижды по платежным ведомостям № 774 от 30 июля 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года получал премии. В платежных ведомостях №968 от 14 сентября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель Ч. показал, что с момента выдачи пластиковой карточки наличными деньги от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года он расписался в получении премии по просьбе ФИО2, но указанные суммы не получал.

Свидетель С. показал, что с момента получения пластиковой карты деньги наличными от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №968 от 14 сентября 2009 года и №1262 от 29 октября 2009 года он не расписывался и деньги не получал.

Свидетель Х. показал, что с момента получения пластиковой карточки наличными деньги от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №968 от 14 сентября 2009 года, «1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года он расписался в получении премии по просьбе ФИО2, но денег он не получал.

Свидетель А. показал, что во втором полугодии 2009 года он один раз получал премию от начальника ПЧ-7 ФИО2 по платежной ведомости №1333 от 27 ноября 2009 года, в которой он расписался. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года и №1104 от 16 октября 2009 года он не расписывался и указанные суммы не получал.

Свидетель Б. показал, что он с февраля 2009 года по май 2010 года работал водителем ПЧ-7 ЦУКС МЧС РФ по РК. После получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанные суммы в этих ведомостях не получал.

Свидетель Ш. показал, что после получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года и №1407 от 24 декабря 2009 года в получении премии он не расписывался и премии не получал.

Свидетель Ц. показал, что с момента получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ПЧ-7 он не получал. В платежной ведомости №1060 от 24 сентября 2009 года он не расписывался и указанную сумму не получал.

Свидетель О. показал, что после получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ПЧ-7 ФИО2 не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года, №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанные суммы не получал.

Свидетель О. показал, что с момента введения пластиковых карточек наличные денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года, №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанные суммы не получал.

Свидетель Т. показал, что с момента получения пластиковой карточки наличными денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанные суммы не получал.

Свидетель У. показал, что с момента введения пластиковых карт наличными денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежных ведомостях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанные суммы не получал.

Свидетель А. показал, что с момента введения пластиковых карт наличными денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года в получении премии он не расписывался и указанную сумму не получал.

Свидетель Б. показал, что с момента получения пластиковой карточки наличными деньги от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года в получении премии не расписывался и указанную сумму не получал.

Свидетель Б. показал, что с момента выдачи пластиковой карточки наличными деньги от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года в получении премии он не расписывался и указанную сумму не получал.

Свидетель М. показал, что с момента выдачи пластиковой карточки денежные средства от начальника ПЧ-7 ФИО2 он не получал. В платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года он не расписывался и указанную премию не получал.

Свидетель М. показала, что с момента получения пластиковой карточки деньги наличными от начальника ПЧ-7 ФИО2 не получала. В платежной ведомости №1407 от 24 декабря 2009 года она не расписывалась и указанную премию не получала.

Согласно справке ЦУКС МЧС РФ по РК от 3 июня 2010 года за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2010 года по книге регистрации приходных и расходных ордеров факта возврата или иного прихода бюджетных денег от начальника ПЧ-7 ФИО1 не поступало (л.д.177 т.1).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы №1045 от 23 июля 2010 года рукописные записи в строке «получил», подписи в строке «подпись» после строки «получил» в расходных кассовых ордерах №260 от 30 июля 2009 года, №308 от 14 сентября 2009 года, №327 от 24 сентября 2009 года, №385 от 16 октября 2009 года, №408 от 29 октября 2009 года, №441 от 27 ноября 2009 года, №485 от 24 декабря 2009 года выполнены ФИО1 (л.д.101-103 т.4).

По заключению почерковедческой экспертизы №1044 от 23 июля 2010 года подписи, выполненные от имени Б., Б., Т., У., Ш., А., А., М., О., Ц., Б., М., О., Б. в платежных ведомостях №1407 от 24 декабря 2009 года, №774 от 30 июля 2009 года, №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года, выполнены не Б., не Б., не Т., не У., не Ш., не А., не А., не М., не О., не Ц.,не Б., не М., не О., не Б. Подписи от имени О. в платежных поручениях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, вероятно выполнены не О., в платежных ведомостях №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года вероятно выполнены О. Подписи от имени И. в платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года и №1333 от 27 ноября 2009 года выполнены И. Подписи от имени У. в платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года, №1262 от 29 октября 2009 года выполнены У., в платежной ведомости №968 от 14 сентября 2009 года выполнена не У. Подписи от имени А. в платежных поручениях №1060 от 24 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года выполнены не А., подпись в платежной ведомости №1333 от 27 ноября 2009 года выполнена им. Подписи от имени Г. в платежных поручениях №968 от 14 сентября 2009 года, №1104 16 октября 2009 года выполнены не Г., в платежной ведомости №774 от 30 июля 2009 года, вероятно выполнена не Г., в платежных ведомостях №1262 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года вероятно выполнена Г. Подписи в платежных поручениях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1226 от 29 октября 2009 года, №1333 от 27 ноября 2009 года выполнены Ч., в платежной ведомости №1104 от 16 октября подпись выполнена не Ч. Подписи от имени Д. в платежных ведомостях №774 от 30 июля 2009 года, №968 от 14 сентября 2009 года, №1104 от 16 октября 2009 года выполнены не Д., в платежной ведомости №1262 от 29 октября 2009 года выполнена Д. Подпись от имени С. в платежной ведомости №968 от 14 сентября 2009 года выполнена не С., в платежной ведомости №1262 от 29 октября 2009 года, вероятно выполнена С.

Сам осужденный ФИО2, отрицая свою вину в содеянном, не оспаривал, что в кассе ЦУКС МЧС РФ по РК он подписывал расходные кассовые ордера №260 от 30 июля 2009 года, №308 от 14 сентября 2009 года, №327 от 24 сентября 2009 года, №385 от 16 октября 2009 года, №408 от 29 октября 2009 года, №441 от 27 ноября 2009 года, №485 от 24 декабря 2009 года о получении указанных в них сумм. Ему выдавали платежную ведомость, в которой сотрудники ПЧ-7 должны были расписаться за якобы полученную премию. Некоторые работники подписывали платежные ведомости, другие отказывались, сам он подписи не подделывал. Частично подписанные платежные поручения он возвращал в бухгалтерию ЦУКС МЧС РФ по РК. Сотрудники ПЧ-7 оговорили его, так как в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.160 и по ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного ФИО2, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы жалобы о том, что подписи осужденного ФИО2 в платежных ведомостях о выдаче премии работникам отсутствуют, согласно должностным обязанностям выдача денежных средств в его обязанности не входила, выдача денег входила в обязанности кассира Д. и она подписала платежные ведомости как раздатчик денег, в кассовых ордерах ФИО2 расписывался, не получая при этом указанные суммы, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО2 на основании расходных кассовых ордеров №260 от 30 июля 2009 года, №308 от 14 сентября 2009 года, №327 от 24 сентября 2009 года, №385 от 16 октября 2009 года, №408 от 29 октября 2009 года, №441 от 27 ноября 2009 года, №485 от 24 декабря 2009 года получал в подотчет указанные в них суммы для выдачи премии работникам из числа гражданского персонала ПЧ-7. Свидетели О., А., У., А., Г. подтвердили, что они по отдельным платежным ведомостям получали именно от начальника ПЧ-7 ФИО2 премии. Свидетели И., Х., Ч., Д. показали, что им приходилось расписываться в получении премии в платежных ведомостях по просьбе ФИО2, при этом деньги они не получали.

Показания свидетелей Д., Н., Б. были предметом исследования и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами. Поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Д., авансовый отчет составляла Б., а осужденный ФИО2 лишь расписывался, являются необоснованными.

Необходимости назначения почерковедческой экспертизы при наличии исследованных в судебном заседании доказательств не было. Тем более сам осужденный ФИО2, будучи допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Д., показал, что за тех сотрудников, кто не подписался в платежных поручениях, подписи учинил он сам ( л.д.161-165 т.2).

Согласно справке ЦУКС МЧС РФ по РК премии начислялись из бюджетного фонда заработной платы. Поэтому доводы жалобы о том, что не установлено, из какого фонда начислялись премии, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос, каким образом осужденный ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами, не влияет на квалификацию содеянного им.

Мера наказания осужденному Манджиеву назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Целинного районного суда от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: