Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2013г. кассационное представление государственного обвинителя Сарайкиной И.В. на апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2013г., в соответствии с которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №47 – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. в отношении:

Мастерова Александра Сергеевича , родившегося 19 августа 1983г. в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в ООО «Стройсервис», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с.Райгород, ул.Молодёжная, 28, проживающего по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с.Райгород, ул.Советская,22,

ранее судимого:

14 августа 2003г. Кировским районным судом г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2004г., кассационным определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2004г.) по пп. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.), по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 мая 2011г. по отбытии срока наказания,-

осуждённого:

по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

Караблина Ивана Сергеевича , <.......>

ранее судимого:

30 июня 2006г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 октября 2006г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказании в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 сентября 2007г. Светлоярским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2008г. и постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011г.) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобождённого по отбытии срока наказания 01 июня 2011г.;

24 августа 2011г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

07 февраля 2012г. мировым судьёй судебного участка № 47 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

02 августа 2012г. и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка №48 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2011г. отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2011г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 7 февраля 2012г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого

по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 2 августа 2012г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 47 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Мастерова А.С., его защитника - адвоката Кармазиновского А.Г., осуждённого Караблина И.С., его защитника – адвоката Журавлёва В.Ю., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. Мастеров А.С. и Караблин И.С., каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённые Мастеров А.С., Караблин И.С. и их защитники, допущенные к участию в деле наряду с адвокатами – Мастерова Л.И., Гладышева Г.Н. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на чрезмерную суровость назначенного по приговору наказания, а так же на незаконность приговора в части осуждения Мастерова А.С. и Караблина И.С. по одному из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2013г. приговор мирового судьи отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №47 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены приговора мирового судьи явилось то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке главы 40 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сарайкина И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоблюдения судом апелляционной инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку апелляционные жалобы на приговор мирового судьи были поданы осуждёнными и их защитниками до 01 января 2013г., уголовное дело в соответствии со ст.4 УПК РФ, ст.3 Федерального закона от 29.12.2010г. (ред. от 05.06.2012г.) «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 43 и главы 44 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник осуждённого Мастерова А.С. – Мастерова Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку виновность осуждённых в совершении одного из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УПК РФ не подтверждается собранными доказательствами. Кроме того, подсудимые не реализовали своё право на обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По указанным основаниям считает, что судом апелляционной инстанции принято законное постановление об отмене приговора мирового судьи.

В письменных возражениях на кассационное представление осуждённый Мастерова А.С. просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи, поскольку подсудимыми не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшей по поводу рассмотрения дела в особом порядке судом не выяснялось. Таким образом, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке незаконно. Кроме того, указывает, что виновность осуждённых в совершении одного из вменённых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УПК РФ, не подтверждается собранными доказательствами. По указанным основаниям считает, что судом апелляционной инстанции принято законное постановление об отмене приговора мирового судьи.

В письменных возражениях на кассационное представление осуждённый Караблин И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, возражениях на кассационное представление, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.12.2010г. (ред. от 05.06.2012г.) «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов».

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона он вступает в силу с 01.01.2013г., апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления закона в силу, подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционные жалобы осуждённых и их защитников, явившиеся предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поступили в суд до 01.01.2013г., в связи с чем судопроизводство в суде апелляционной инстанции должно было быть проведено судом по правилам глав 43 и 44 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует об обоснованности доводов кассационного представления о незаконности постановления и влечёт отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с новой редакцией уголовно-процессуального законодательства (ст.389.35, ч.4 ст.391 УПК РФ), определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, предусматривающими порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела, по которому приговор мирового судьи постановлен 10 сентября 2012г., по правилам главы 45.1 УПК РФ лишает участников процесса возможности обжалования принятого судом апелляционной инстанции постановления как не вступившего в законную силу, то есть уменьшает количество стадий процессуального обжалования принятого апелляционного постановления по сравнению с порядком апелляционного судопроизводства, регламентированным главами 43 и 44 УПК РФ.

Поскольку первоначальное судебное решение по настоящему делу (приговор мирового судьи) принято до введении новой процедуры апелляционного судопроизводства, исключение возможности обжалования апелляционного судебного решения по действовавшим на момент вынесения приговора мирового судьи правилам, предусматривающим большее количество стадий обжалования, существенно нарушает права участников апелляционного судопроизводства на обжалование судебного решения, что по мнению судебной коллегии недопустимо.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УК РФ так же влечёт отмену принятого судом апелляционной инстанцией постановления.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отмены приговора мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайств осуждённых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, адресованных уполномоченному органу и заявленных в порядке ч.2 ст.315 УПК РФ.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что перечисленные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства регламентирован ст.315 УПК РФ, ч.2 ст.218 УПК РФ, согласного которым данное ходатайство обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

В случае заявления ходатайства в момент ознакомления с материалами дела, в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное изложение обвиняемым письменного ходатайства, адресованного суду, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а выраженное обвиняемым в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в письменном виде желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, соответствует предъявляемым законом требованиям к процедуре заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённым Караблину И.С. и Мастерову А.С. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников, были разъяснены их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Оба осуждённых в письменном виде в протоколах ознакомления с материалами дела выразили своё желание воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй осуждённые заявленные ходатайства поддержали, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия в материалах дела ходатайств осуждённых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является ошибочным.

Отменяя приговор мирового судьи и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции так же указал на нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не было выяснено мнение потерпевшей о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, статьёй 367 УПК РФ, подлежавшей применению при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, не предусмотрено право суда апелляционной инстанции на направление уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции после отмены приговора мирового судьи.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства такое решение суд апелляционной инстанции вправе принять лишь в исключительных случаях, когда устранение допущенных мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции невозможно.

Оснований считать, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствовали, так как они могли быть устранены путём опроса потерпевшей при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие судом апелляционной инстанции законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить вышеизложенные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела и в зависимости от добытых данных, с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении, решить вопрос о законности или незаконности приговора мирового судьи и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

По приговору мирового судьи мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мастерова А.С., осуждённого к исправительным работам, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в отношении Караблина И.С., осуждённого к лишению свободы – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По ранее вынесенным в отношении осуждённых приговорам им обоим назначено наказание в виде лишения свободы, по которым они в настоящее время отбывают наказание.

Поскольку приговор мирового судьи по настоящему делу в законную силу не вступил, судебная коллегия не находит оснований для изменения осуждённым меры пресечения.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление государственного обвинителя Сарайкиной И.В. – удовлетворить, апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2013г. в отношении Мастерова Александра Сергеевича, Караблина Ивана Сергеевича - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мастерова А.С., в виде заключения под стражу в отношении Караблина И.С. – не изменять.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Караблин И.С. и Мастеров А.С. содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.