Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., адвоката Спришевского А.А., адвоката Мальцевой Т.Н., осужденных Темникова Д.Ю., Волкова В.В., Пономарева С.А. и кассационные представления заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А.,

на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.08.2012 года, которым

Темников Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Волков Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>; холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Копылов Эльвин Агабалаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>; женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пономарев Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: пгт.<адрес>; работающий в Ольгинском отделении Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

также приговором постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, удовлетворить частично:

Взыскать с Темникова Дениса Юрьевича, Волкова Василия Васильевича, Копылова Эльвина Агабалаевича, Пономарева Сергея Андреевича в пользу ФИО5 46404 рубля солидарно.

Взыскать с Темникова Дениса Юрьевича, Волкова Василия Васильевича в пользу ФИО5 2059080 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темников Д.Ю. осужден за умышленное причинение 04.04.2007 потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Волков В.В. осужден за умышленное причинение 04.04.2007 потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Темников Д.Ю. и Волков В.В., а также Копылов Э.А. и Пономарев С.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего ФИО11, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в проведении 29.09.2011 вместо предварительного слушания двух судебных заседаний: одного с участием прокурора, обвиняемого Темникова Д.Ю. и его адвоката, а второго с участием прокурора, обвиняемого Волкова В.В. и защитника последнего, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. В этих судебных заседаниях к материалам уголовного дела было приобщено поручение прокуратуры Приморского края на поддержание государственного обвинения, которое в судебном заседании исследовано не было; а в дальнейших судебных заседаниях государственное обвинение поддерживало несколько государственных обвинителей, имели ли указанные обвинители право поддерживать обвинение, ей непонятно.

Также указала, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, так как в предъявленном Волкову В.В. и другим подсудимым обвинении было указано, что совершение нападения на ФИО11 было организовано ФИО34 несмотря на это суд в приговоре вместо ФИО35. указал – «лицо, объявленное в федеральный розыск», хотя на момент постановки приговора ФИО12 был задержан.

Полагает, что суд при постановлении приговора незаконно произвел оценку доводов подсудимых Волкова В.В. и Темникова Д.Ю. о применении к ним насилия и пыток со стороны сотрудников ОРЧ-4, так как, приняв устные сообщения подсудимых о недозволенных методах ведения следствия, суд был обязан направить выписку из протокола судебного заседания с соответствующими заявлениями по подследственности на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Несмотря на это суд сделал вывод о недоказанности применения насилия к подсудимым со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что судом неоднократно нарушалось право подсудимых на защиту, что выразилось в оглашении без их согласия и согласия защитников показаний свидетелей Гунбатова и Вердиева. Между тем в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, согласно которым его (Геюшова) подозревали в причастности к убийству ФИО11, в связи с чем его дядя ФИО14, чтобы отвести от него подозрения, опознал Темникова как лицо, продавшее сотовый телефон. Полагает, что суд в связи с этим был обязан допросить ФИО14 в судебном заседании, что не сделал, а также не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании. Кроме того суд не учел показания ФИО13 о том, что следователь не предоставил ему переводчика и принуждал к даче несоответствующих действительности показаний.

Также автор жалобы указывает, что из материалов уголовного дела пропали документы, свидетельствующие о задержании ФИО13, протокол опознания его свидетелем и протокол допроса этого свидетеля, то есть из уголовного дела были изъяты следственные документы, свидетельствующие о невиновности лиц, которым было предъявлено обвинение. При этом телефон, якобы принадлежавший ФИО11 и выданный свидетелем ФИО14 пропал в прокуратуре района, что также свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Считает, что судом проигнорировано заявление ФИО13 о даче взятки сотруднику Ленинского РУВД, вместо направления данного заявления в компетентные органы суд самостоятельно дал оценку его показаниям.

Указывает, что потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что о деятельности ФИО11, связанной с поддельными дипломами, им ничего не известно, что опровергает мотив «заказного» преступления. Другие свидетели также изменили показания, данные на следствии: ФИО18 и ФИО19 пояснили, что сотового телефона «Нокиа» у Темникова Д.Ю. не видели; ФИО20 показал, что модель телефона, увиденного им у Морозова, он не знает; ФИО21 показал, что симкарту приобретал для Скрипко. Несмотря на систематичное изменение свидетелями показаний в судебном заседании суд дал им оценку без проверки компетентными органами сообщений о совершении должностными лицами преступлений.

Также указывает, что суд не установил местонахождение дочери ФИО11 от первого брака и не признал ее потерпевшей, нарушив ее право на доступ к правосудию, а также не вернул по этому основанию уголовное дело прокурору.

Указывает, что в последнем слове подсудимый Темников Д.Ю. сообщил суду о задержании ФИО12 и попросил вернуться к судебному следствию для его допроса, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив право подсудимых на защиту.

Полагает, что имела место судебная ошибка, так как события, о которых поясняли подсудимые, происходили на самом деле, однако не в то время, которое установлено следствием, и в отношении не ФИО11, а другого лица; к преступлению же, совершенному в отношении ФИО11, они не причастны. Давая показания на предварительном следствии подсудимые заблуждались, думая, что совершали действия в отношении Каргу, при этом ни дат, ни времени событий они не помнили, а опознания ими потерпевшего по фотографии не производилось. Между тем Волков В.В. 04.04.2007 года находился в с.Ярославском, так как 3 и 5 апреля дни рождения его родственников, при этом его родственники: ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 подтвердили алиби подсудимого Волкова В.В., однако суд необоснованно не принял их показания во внимание.

Просит приговор в отношении Волкова В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Спришевский А.А. в защиту осужденного Копылова Э.А. в кассационной жалобе указал, что с приговором не согласен частично, полагая, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно. В обоснование указал, что, согласно приговору, Темников вступил в сговор с Волковым на причинение вреда здоровью потерпевшему Каргу, после чего решил также завладеть имуществом потерпевшего и привлек Копылова к совершению разбойного нападения на Каргу. Однако, считает автор жалобы, Темников не поставил Копылова в известность о том, что потерпевший должен быть сильно избит. Как следует из показаний Копылова Э.А., признанных судом достоверными, Темников ему говорил, что «вырубит» потерпевшего; как понял это Копылов – нанесет удар кулаком в голову. До прибытия на место совершения преступления Копылов не знал о том, что Волков вооружится металлическим прутом, а в дальнейшем он мог только предполагать, как будет использован этот прут. Считает, что не имеется объективных доказательств наличия между Копыловым и другими соучастниками сговора на причинение потерпевшему при нападении именно тяжкого вреда здоровью. Просит переквалифицировать действия Копылова Э.А. на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Мальцева Т.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Пономарева С.А. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Пономареву наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мальцева Т.Н. полагает, что квалифицирующие признаки: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» вменены Пономареву С.А. необоснованно, так как между Пономаревым и другими лицами не было предварительного сговора на применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия. Как установил суд, металлический прут, использованный при нападении, был выдернут Волковым из земли уже после того, как он вышел из машины, в связи с чем Пономарев не мог знать о том, что Каргу будет причинен тяжкий вред здоровью.

Также указывает, что роль Пономарева сводилась к доставлению участников разбойного нападения к месту совершения преступления, а также к обеспечению им возможности после совершения преступления быстро скрыться на его автомашине. В связи с этим полагает, что Пономарев не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону преступления, и его действия следует квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Считает, что при исключении названных в жалобе квалифицирующих признаков а также квалификации действий Пономарева как пособничества, к нему может быть применено условное осуждение.

В кассационной жалобе осужденный Темников Д.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что никто из свидетелей не подтвердил его причастность к нападению на ФИО11; сам он этого потерпевшего никогда не видел и преступления в отношении него не совершал, а его (Темникова) первоначальные показания были получены с применением пыток. Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в суд свидетеля Гунбатова и главного обвиняемого Вдовина, который, согласно предъявленному обвинению, просил его избить Каргу. Кроме того полагает, что суд не учел наличие у него жены, троих малолетних детей и больной матери.

В дополнительной кассационной жалобе от 29.10.2012 Темников Д.Ю. просит приговор отменить, в обоснование указав, что у него большая семья, находящаяся на его иждивении; его ходатайства о допросе Вдовина, а также свидетелей Гунбатова и Вердиева, суд оставил без удовлетворения; а он (Темников) потерпевшего Каргу никогда не видел. Просит учесть, что его с помощью пыток заставили оговорить себя и ФИО12 в совершении преступления; он неоднократно избивался следователем и оперативными работниками как в период предварительного следствия, так и после передачи уголовного дела в суд. В период с 09.03.2011 по 07.07.2011 оперативные сотрудники вывозили его из ФКУ СИЗО-1 18 раз, при этом следственные действия проводились с ним только 2 раза, а все остальное время к нему применяли пытки, которые продолжились уже и после постановления судом приговора. Также в указанной кассационной жалобе Темников Д.Ю. сослался на те же основания для отмены приговора, которые изложены в дополнительной кассационной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г.

В дополнительной кассационной жалобе от 03.12.2012 Темников Д.Ю. указал, что в соответствии с выпиской из ведомостей лиц, временно выбывших из ФКУ СИЗО-1, его неоднократно вывозили из следственного изолятора сотрудники ОРЧ, при этом только два раза с ним проводились следственные действия, а в остальное время к нему применялись пытки. В связи с этим полагает, что его явка с повинной, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его очной ставки с Волковым являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волков В.В. указал, что после задержания органы следствия «убедили» его в причастности к совершению преступления, хотя фактически он его не совершал. Также Волков В.В. сослался на основания для отмены приговора, изложенные его защитником адвокатом Желдоченко Н.Г. в дополнительной кассационной жалобе.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев С.А. с приговором не согласился и просит пересмотреть вынесенное в отношении него решение, так как преступления он не совершал. О том, что происходило на самом деле, ему не было известно, так как он этого не видел. Его попросили только отвезти других осужденных на машине, что он и сделал; а признательные показания в ходе предварительного следствия были подписаны им под давлением.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как суд в установочной части приговора не указал сведений об образовании Копылова и Пономарева и сведения о семейном положении Пономарева. Также полагает, что назначенное подсудимым наказание не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор также в связи с тем, что суд установил солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с Темникова Д.Ю. и Волкова В.В. в пользу ФИО5, между тем он был обязан определить степень вины каждого из виновных лиц.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденных потерпевшая ФИО5 просит оставить приговор без изменения, так как в ходе предварительного следствия подсудимые давали признательные показания с участием защитников, доказательств; что к ним применялись незаконные методы ведения следствия, не установлено.

В судебном заседании осужденный Темников Д.Ю. доводы своих кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, просит приговор отменить.

Его защитник адвокат Никонова О.А. также поддержала доводы жалоб Темникова Д.Ю. и дополнительно пояснила, что последний неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о применении к нему насилия, однако сведения о результатах этих обращений им до настоящего времени не известны; суд на заявления Темникова о применении к нему насилия должным образом не отреагировал. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах Темникова об истребовании медицинских документов по факту его обращения в больницу с травмой головы в период с мая 2007 года по 2008 год и о возвращении к судебному следствию для допроса Вдовина. Считает, что при проведении опознания Темникова свидетелем Гунбатовым 14.06.2011 были допущены нарушения закона, так как Темников, одетый в спортивный костюм, существенно выделялся среди других лиц, одетых в рубашки и брюки. Полагает, что имела место фальсификация доказательств по уголовному делу, не был допрошен Авилов, который, со слов Геюшова, продал ему телефон; суд не устранил противоречия между показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами. Указывает, что явка с повинной была написана Темниковым в 23 часа, в связи с чем полагает, что он до этого был задержан и в результате незаконных методов допроса признался в том, чего не совершал.

Адвокат Желдоченко Н.Г. доводы кассационных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно указала что суд, отрицая применение к подсудимым и свидетелям давления со стороны следственных органов, вышел за пределы полномочий, установленных ст.29 УПК РФ.

Осужденный Волков В.В. доводы своих кассационных жалоб и жалоб его защитника поддержал, просил приговор отменить.

Адвокат Спришевский А.А. поддержал свою кассационную жалобу, считает, что Копылову Э.А. не могло быть известно о виде насилия, который будет применен к потерпевшему.

Осужденный Копылов Э.А. поддержал требования кассационной жалобы своего защитника.

Адвокат Мальцева Т.Н. доводы своих жалоб и жалобы Пономарева С.А. поддержала, указала, что суд не мотивировал свои выводы по квалифицирующему признаку «применение предмета, используемого в качестве оружия»; не дал оценку доводам о соучастии Пономарева в качестве пособника; не учел сведения о его личности.

Осужденный Пономарев С.А. также поддержал доводы своих и защитника кассационных жалоб.

Потерпевшая ФИО5 просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор Плотникова О.В. в судебном заседании просит приговор отменить по доводам кассационных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, а также кассационных представлений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением закона при разрешении гражданского иска.

В отношении осужденных Темникова Д.Ю., Волкова В.В. и Копылова Э.А. судом были установлены обстоятельства совершения ими преступлений, действиям указанных осужденных была дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание. Выводы суда в отношении указанных осужденных мотивированы и являются обоснованными.

Доводы адвоката Желдоченко Н.Г., осужденных Волкова В.В. и Темникова Д.Ю. о том, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении указанных осужденных в отдельных судебных заседаниях, вместо проведения предварительного слушания, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.228 УПК РФ судья обязан выяснить по поступившему уголовному делу, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых. В силу п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения судебного заседания по уголовному делу), в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

Как следует из конституционно-правового смысла указанных норм, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 №4-П и в Определении от 08.04.2004 №132-О, они предполагают необходимость обеспечения обвиняемому в случае принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса.

Соответственно судом первой инстанции для разрешения всех вопросов, предусмотренных ч.2 ст.231 УПК РФ, обоснованно были проведены судебные заседания 29.09.2011 года для выяснения мнения обвиняемых, а также их защитников о мере пресечения в отношении указанных лиц на период судебного разбирательства по уголовному делу. При этом участие в данных судебных заседаниях других обвиняемых и их защитников не являлось необходимым, так как вопрос о мере пресечения в отношении Темникова Д.Ю. и Волкова В.В. интересы других обвиняемых не затрагивал. Мнение авторов кассационных жалоб о том, что суд был обязан провести в данном случае предварительное слушание является необоснованным, так как перечень оснований для проведения предварительного слушания установлен ч.2 ст.229 УПК РФ, необходимость разрешения вопроса о мере пресечения к таким основаниям законом не отнесена.

Доводы этих же кассаторов о том, что суд приобщил к материалам дела поручение прокуратуры Приморского края на поддержание государственного обвинения, которое не было исследовано в судебном заседании, являются необоснованными, так как исследованию подлежат доказательства по уголовному делу, а не основания участия лиц в судебном заседании (например, не исследуется как доказательство ордер адвоката). Согласно письму первого заместителя прокурора Приморского края (т.8 л.д.20), поддержание государственного обвинения по уголовному делу в суде было поручено прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, фактически государственное обвинение и поддерживалось сотрудниками указанной прокуратуры.

Каких-либо нарушений требований ст.252 УПК РФ судом в отношении осужденных не допущено. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2006 №1 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Так как лицо, подозреваемое в организации нападения на потерпевшего, не участвовало в судебном заседании в качестве подсудимого, суд обоснованно сделал на него ссылку без указания фамилии, несмотря на то, что фамилия данного лица была указана в обвинительном заключении. При этом какого-либо изменения обвинения в отношении подсудимых не произошло.

Доводы о том, что до постановления приговора указанное лицо уже было задержано, но суд отказал в ходатайстве о его допросе, не влияют на законность постановленного приговора, так как, данное лицо, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, имеет право не давать показания против себя.

Доводы осужденных Волкова В.В. и Темникова Д.Ю., адвокатов Желдоченко Н.Г. и Никоновой О.А. о том, что суд необоснованно дал оценку показаниям подсудимых и свидетелей о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вместо направления сообщений о преступлениях в компетентные органы, также необоснованны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, на которую ссылаются авторы жалоб, обязанность рассмотреть сообщения о преступлениях и направить их по подследственности возложена на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. Суд не относится к органам, уполномоченным принимать сообщения о преступлениях. Более того, доводы подсудимых о применении к ним насилия при получении признательных показаний, заявленные суду, являлись не сообщениями о преступлениях, а избранным подсудимыми способом защиты, который подлежал оценке судом при реализации им полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ. Каких-либо препятствий как для подсудимых, так и для свидетелей, в том числе для ФИО13, для обращения в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных в отношении них преступлений, не имелось.

Доводы тех же кассаторов о пропаже в ходе предварительного расследования телефона, изъятого у ФИО14, а также об отсутствии в материалах уголовного дела протокола задержания ФИО13 и других документов, не влияют на законность оспариваемого приговора, который был постановлен с учетом всех исследованных доказательств, а утеря вещественного доказательства не является безусловным подтверждением фальсификации уголовного дела. Оснований полагать, что из материалов уголовного дела были изъяты документы, свидетельствующие о невиновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Никоновой О.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Темникова Д.Ю. о запросе медицинских документов, так как указанный этим осужденным период имевшейся у него травмы головы – с мая 2007 года по август 2008 года, не относится ни к моменту совершения преступления, ни ко времени задержания Темникова Д.Ю. правоохранительными органами.

Доводы кассационных жалоб о том, что многие свидетели в судебном заседании изменили показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, судебная коллегия полагает необоснованными, так как установленные судом противоречия в показаниях свидетелей получили надлежащую оценку; необходимости проверки этих показаний «компетентными органами», как полагают авторы кассационных жалоб, не имелось. То обстоятельство, что потерпевшей ФИО5 (супруге погибшего ФИО11), а так же некоторым свидетелям не было известно о деятельности Каргу, связанной с поддельными дипломами, не опровергает того обстоятельства, что преступление было совершено Темниковым Д.Ю. по найму.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд без согласия подсудимых и защитников огласил показания свидетелей Гунбатова и Вердиева, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения, так как показания данных свидетелей только подтверждали виновность подсудимых, которая была установлена судом исходя из совокупности других доказательств.

Расхождениям в показаниях свидетеля ФИО13 судом была дана оценка, суд пришел к выводу о правдивости первоначальных показаний свидетеля. Доводы о том, что следователь не предоставил свидетелю ФИО13 переводчика необоснованны, как следует из протокола допроса Геюшова в качестве свидетеля (т.1 л.д.273), ходатайств о предоставлении ему переводчика свидетель следователю не заявлял. При этом в судебном заседании ФИО13 (т.9 л.д.101) показал, что он самостоятельно писал заявления в прокуратуру на русском языке. С учетом данных обстоятельств не имеется оснований полагать, что свидетель мог не понимать существа занесенных в протокол допроса показаний.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил местонахождение дочери ФИО11 от первого брака и не привлек ее к участию в деле в качестве потерпевшей, а также не вернул по этому основанию уголовное дело прокурору, являются необоснованными, так как, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Права дочери ФИО11 в данном случае не нарушены, так как она не лишена права обратиться за компенсацией причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства. Тем более указанное обстоятельство не нарушает прав осужденных лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что подсудимые совершили преступные действия в отношении другого лица и в другое время, а признательные показания давали, находясь в заблуждении о том, что ФИО11 и являлся тем самым потерпевшим, обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие исследованным доказательствам. Кроме показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, позволяющих идентифицировать потерпевшего как ФИО11, учитывая совпадение места совершения преступлений, марки машины, принадлежащей потерпевшему, а также описанию потерпевшего; факт совершения подсудимыми преступления именно в отношении ФИО11 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15 и оглашенными показаниями ФИО13, ФИО20, ФИО18

Показания ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, утверждающих о наличии у подсудимого Волкова В.В. алиби в день совершения преступления, получили надлежащую оценку суда и были отклонены с учетом родственных отношений указанных свидетелей с подсудимым и имеющимися противоречиями их показаний с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Темникова Д.Ю. о том, что судом не было учтено наличие у него супруги, троих детей и больной матери, необоснованны, так как все указанные обстоятельства были судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы этого же осужденного о том, что его неоднократно вывозили из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для применения к нему пыток и оказания давления, а также аналогичные доводы других осужденных о применении насилия и к ним, судебная коллегия полагает несоответствующими действительности, так как каких-либо доказательств применения к подсудимым насилия не установлено, судом аналогичные доводы подсудимых были проанализированы и обоснованно признаны недостоверными, с учетом того, что допросы подсудимых в ходе предварительного расследования осуществлялись в присутствии защитников, а также с учетом заключений психологической судебной экспертизы и видеоматериалов, подтверждающих отсутствие у обвиняемых при проведении следственных действий каких-либо телесных повреждений. То обстоятельство, что Темников Д.Ю. несколько раз в ходе предварительного расследования вывозился из следственного изолятора сотрудниками ОРЧ-4, не является подтверждением применения к нему в указанные дни незаконных методов ведения следствия. В связи с этим не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Темникова Д.Ю., очных ставок с его участием, а также протокола его явки с повинной. Доводы адвоката Никоновой О.А. о том, что явка с повинной была написана Темниковым Д.Ю. в 23 часа также не являются подтверждением применения к Темникову незаконных методов ведения допроса.

Доводы адвоката Никоновой О.А. о допущенных нарушениях при опознании Темникова Д.Ю., являются необоснованными, так как, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 14.06.2011 (т.1 л.д.230), Темников среди предъявленных для опознания лиц ничем не выделялся, заявлений по данному поводу ни от него, ни от участвовавшего при опознании защитника не поступало. Оснований для допроса Авилова, о котором указывает адвокат Никонова О.А., у суда не имелось.

Доводы адвокат Спришевского А.А. о том, что действия осужденного Копылова Э.А. должны квалифицироваться по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из оглашенных показаний Копылова Э.А., подтвержденных им в судебном заседании, во время сговора о нападении на Каргу, он знал, что Темников «вырубит» потерпевшего и понял для себя, что мужчине нанесут удар в голову, от которого он потеряет сознание. Так как планируемые телесные повреждения должны были повлечь потерю потерпевшим сознания, Копылов, соответственно, допускал, что эти телесные повреждения могут повлечь и причинение тяжкого вреда здоровью Каргу. Более того, согласно показаниям Копылова, находясь на месте совершения преступления, Волков в его присутствии сказал, что они могут не справиться с Каргу вдвоем и выдернул из земли металлический прут. Соответственно Копылов осознавал, что этот прут будет применен при нападении, а его использование повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако от дальнейшего участия в совершении преступления не отказался. Следовательно Копылову Э.А. обоснованно вменены как применение предмета, используемого в качестве оружия, так и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нападении.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева С.А. о том, что преступления он не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими его участие в совершении преступления: оглашенными показаниями самого Пономарева С.А., в том числе при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок с другими обвиняемыми; оглашенными показаниями Темникова Д.Ю., Волкова В.В. и Копылова Э.А.

Доводы Пономарева С.А. о том, что признательные показания были даны им под давлением, судебной коллегией отклоняются по тем же основаниям, что и аналогичные доводы осужденных Темникова Д.Ю. и Волкова В.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мальцевой Т.Н. о необоснованном вменении Пономареву квалифицирующего признака: «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», судебной коллегией также отклоняются. Как следует из оглашенных показаний самого Пономарева С.А., он знал, со слов Темникова, о том, что потерпевшего необходимо избить сильно, чтобы тот попал в больницу с телесными повреждениями. То, что Пономареву С.А. было известно о планируемом причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждают также показания Копылова Э.А., согласно которым обсуждение преступления происходило в машине, а соответственно и в присутствии Пономарева.

Доводы адвоката Мальцевой Т.Н. о том, что действия Пономарева С.А. должны квалифицироваться как соучастие в форме пособничества, так как он не принимал непосредственного участия в совершении преступления, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если непосредственное изъятие имущества осуществил один из соучастников, а другое лицо в соответствии с распределением ролей совершило действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Как установлено судом, Пономарев С.А. в соответствии с достигнутой договоренностью и определенной ему ролью привез соучастников на место совершения преступления, ожидал их там, а после завершения нападения вывез их в безопасное место, обеспечив возможность быстро скрыться с места совершения преступления. Указанные действия обоснованно квалифицированы судом как соисполнительство в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Мальцевой Т.Н. о необоснованном вменении Пономареву С.А. квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Как было установлено судом, все соучастники, включая Пономарева С.А., вступили в сговор на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подъехав к магазину «Славянский» Пономарев остался в машине, а остальные соучастники ушли к месту совершения преступления. Находясь в указанном месте, Волков В.В. выдернул из земли металлический прут, который был использован в дальнейшем при нападении.

Каких-либо доказательств, что предварительной договоренностью всех соучастников охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, судом не указано. Первоначальные показания Пономарева о том, что железная арматура уже находилась в руках Волкова, когда он выходил из машины, были признаны судом недостоверными.

При данных обстоятельствах оснований для вменения Пономареву квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», не имелось; применение Волковым и Темниковым металлического прута при разбойном нападении выходило за пределы умысла Пономарева. В отличие от Копылова, он не присутствовал непосредственно на месте совершения преступления и не мог видеть, что Волков при приготовлении к совершению преступления взял прут. Соответственно в этой части кассационные жалобы адвоката Мальцевой Т.Н. и осужденного Пономарева С.А. подлежат удовлетворению.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное Пономареву С.А. наказание подлежит снижению; учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания этому осужденному была применена ст.64 УК РФ, судебной коллегией наказание этому осужденному назначается ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. В связи с этим приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не соответствует закону.

Так как все сведения, необходимые для разрешения гражданского иска в данной части судом первой инстанции были исследованы, а применение долевого порядка при возмещении ущерба не ухудшает положения осужденных Темникова и Волкова, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в части гражданского иска. Учитывая, что совместные действия подсудимых Темникова Д.Ю. и Волкова В.В. повлекли наступление смерти потерпевшего ФИО11, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, полагает распределить взыскиваемую с указанных осужденных сумму компенсации морального вреда в равных долях – по 1000000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда обоснован и сторонами не оспаривается.

Взыскание с этих же осужденных материального ущерба в сумме 59080 рублей следует оставить в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ.

При назначении наказания всем осужденным судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе все смягчающие наказания обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения условного осуждения к Копылову Э.А. и Пономареву С.А., как считают в кассационных жалобах их защитники, судебная коллегия не усматривает по основаниям, подробно изложенным судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по остальным доводам кассационного представления, так как назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона и направлено на их исправление. Отсутствие в вводной части приговора сведений об образовании Копылова и Пономарева и о семейном положении последнего не влияет на обоснованность постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.08.2012 года в отношении Пономарева Сергея Андреевича изменить.

Исключить из квалификации действий Пономарева С.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Считать Пономарева Сергея Андреевича осужденным по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.

Изменить приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.08.2012 года в части гражданского иска в отношении Темникова Д.Ю. и Волкова В.В.:

Взыскать с Темникова Дениса Юрьевича и Волкова Василия Васильевича солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 59080 рублей.

Взыскать с Темникова Дениса Юрьевича и Волкова Василия Васильевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в долевом порядке - по 1000000 рублей с каждого.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.08.2012 года в отношении Пономарева Сергея Андреевича, Темникова Дениса Юрьевича, Волкова Василия Васильевича и Копылова Эльвина Агабалаевича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., адвоката Спришевского А.А.,, осужденных Темникова Д.Ю. и Волкова В.В. – оставить без удовлетворения; кассационные жалобы адвоката Мальцевой Т.Н. и осужденного Пономарева С.А., а также кассационные представления – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Фаленчи А.В.

Судьи

Сухорукова Г.М.

Катанаев А.В.

Справка: Темников Д.Ю., Волков В.В., Копылов Э.А., Пономарев С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю