Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кульбакова В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года, по которому

Кульбаков ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 16 июня 2000 года Салехардским городским судом по пп.«а», «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 12 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №1 г. Лабытнанги по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб осужденного Кульбакова В.В., выступление осужденного Кульбакова В.В. и его защитника адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кульбаков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни человека.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Кульбаков ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своих доводов указывает, что поскольку потерпевший ФИО11 домогался интимной близости у свидетеля ФИО12, а затем первым начал с ним драку, то его действия следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что за относительно короткий промежуток времени (5 минут) он не мог причинить ФИО13 столь массивные телесные повреждения. Высказывает сомнения в обоснованности заключения эксперта об отнесении имеющихся у ФИО14 телесных повреждений к тяжкому вреду здоровью, полагая, что данные повреждения следует расценивать как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Суд не располагал заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, в отсутствие которого невозможно сделать вывод о его вменяемости либо невменяемости, а также о совершении им действий в состоянии аффекта. Протокол допроса потерпевшего и протокол предъявления для опознания по фотографии не содержат отметок о том, каким путем они попали в Российскую Федерацию из Республики Кыргызстан. В ходе предъявления для опознания были использованы фотографии лиц, от которых его изображение на фотографии существенно отличалось. В ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО15 и протокол предъявления для опознания по фотографии не исследовались, но при этом они положены судом в основу приговора. Суд необоснованно и немотивированно отклонил ряд его ходатайств об истребовании новых доказательств и о признании доказательств недопустимыми, выступив тем самым на стороне обвинения и нарушив принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кульбакова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версия осужденного о причинении им телесных повреждений ФИО16 в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего ФИО17 показания свидетеля ФИО18 данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО19 показал, что в то время, когда он общался с ФИО20 на кухню зашел Кульбаков и стал высказывать претензии по поводу того, что он пристает к его жене и попытался ударить его. В ходе завязавшейся борьбы Кульбаков уронил его на пол и начал наносить многочисленные удары руками и ногами по лицу и по телу. Он пытался откатиться по полу, но Кульбаков подходил к нему и продолжал наносить удары. От ударов Кульбакова у него образовались отеки на лице, шла кровь из носа, он чувствовал резкую боль в области ребер с обеих сторон грудной клетки. Кульбаков наносил ему удары в течение примерно 10 минут, при этом нанес по телу не менее 20 ударов ногами, руками и предметом, похожим на палку, и не менее 10 ударов руками и ногами по голове и по лицу.

Свидетель ФИО21 показала, что во время распития спиртного ФИО22 стал приставать к ней, взял её за руку и стал предлагать пройти с ним, на что она ответила отказом и позвала Кульбакова. Когда последний зашел на кухню, то ФИО23 сказал, обращаясь к ней, что она боится Кульбакова, и как бы толкнул его в область груди. Кульбаков схватился за одежду ФИО24 а последний схватился за одежду Кульбакова, они вместе упали на пол и у них завязалась борьба. Кульбаков крикнул ей, чтобы она ушла в комнату, что она и сделала.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но об отсутствии в действиях Кульбакова элементов необходимой обороны, так как его действия носили характер расправы над потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта о степени тяжести имеющихся у ФИО25 телесных повреждений полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в нем указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела имеется справка государственного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», согласно которой Кульбаков у врача-психиатра не наблюдается. При совершении данного преступления Кульбаков действовал не спонтанно и хаотично, а вполне рационально и последовательно, полностью сохраняя контроль над своим поведением. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кульбакова и об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Вменяемость и аффект относятся к категориям юридического характера, и поэтому отсутствие экспертного заключения не лишает суд возможности сделать выводы по данным вопросам исходя из всей совокупности обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. В ходе расследования данного уголовного дела следователь направил поручение на имя начальника ОВД по г. Салехарду о допросе ФИО26 в качестве потерпевшего и предъявлении ему для опознания фотографии с изображением Кульбакова. Данное поручение было исполнено оперативным сотрудником ОВД по г. Салехарду на территории консульства Российской Федерации в Республике Кыргызстан. По своему правовому статусу территория консульства Российской Федерации приравнена к территории Российской Федерации, в связи с чем каких-либо специальных отметок о перемещении протоколов следственных действий через государственную границу Российской Федерации не требуется.

Поскольку потерпевший ФИО27, являющийся иностранным гражданином, отказался явиться по вызову суда в Российскую Федерацию (л.д.71, т.2), суд принял правильное решение об оглашении его показаний по ходатайству государственного обвинителя. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимый Кульбаков, ни его защитник адвокат не возражали против оглашения показаний потерпевшего ФИО28 Ссылка суда на положения части 1 статьи 281 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний отсутствующего потерпевшего с согласия сторон, является ошибкой технического характера.

Опознание Кульбакова по его фотографии было проведено в соответствии с требованиями части 5 статьи 193 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО29 и протокол предъявления для опознания по фотографии были исследованы судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.10, т.3).

При назначении Кульбакову наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание своей вины, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении вида и срока наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Кульбакову наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года в отношении Кульбакова ФИО30 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-44/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.