Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белякова Александра Анатольевича, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Заволжского районного суда города Твери от 03 июня 2010 года, которым

БЕЛЯКОВ Александр Анатольевич , Дата обезличена, ..., ранее судимый:

- 10.05.2001 года Пролетарским районным судом города Твери по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освобожден 30.10.2003 года на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 29.10.2003 года условно-досрочно на 7 месяцев;

- 18.10.2004 года Московским районным судом города Твери по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2006 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24.08.2006 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.06.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2008 года по 02.06.2010 года.

УМАХАНОВ Эдуард Михайлович , Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Белякова А.А., поддержавшего доводы своих жалоб, просившего приговор отменить, выступление адвоката Земляковой К.Е. в защиту интересов осужденного Белякова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения осужденного Умаханова Э.М., возражавшего на доводы кассационной жалобы осужденного Белякова относительно его личности, а также пояснившего, что он считает приговор суда законным и обоснованным, снисходительным, выступление адвоката Скопинцевой Г.Д., поддержавшей доводы своего подзащитного, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить по доводам представления; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков А.А. признан виновным совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Беляков А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Разбой Беляковым А.А. совершен 21.01.2008 года около 10 часов 30 минут в ....

Незаконный оборот наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 2,0646 г совершен не позднее 21.01.2008 года ...

Незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия совершено 21.01.2008 года в ....

Умаханов Э.М. признан виновным совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Умаханов Э.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия.

Разбой совершен Умахановым Э.М. 21.01.2008 года около 10 часов 30 минут в ...

Незаконный оборот наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 19,5664 г совершен не позднее Дата обезличена года ...

Незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия совершены не позднее 21.01.2008 года ....

Обстоятельства совершения Беляковым А.А. и Умахановым Э.М. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Умаханов Э.М. вину признал полностью, Беляков А.А. – не признал.

Осужденный Умаханов Э.М. в кассационном порядке приговор суда не обжаловал.

В кассационной жалобе осужденный Беляков А.А. считает приговор суда заведомо неправосудным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а себя – жертвой произвола сотрудников правоохранительных органов и судебной ошибки. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда был провозглашен в отсутствие старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Орлова Ю.В., его защитника – адвоката Хрящева С.А., защитника Умаханова Э.М. – адвоката Варфоломеева Е.П., то есть приговор содержит ложные сведения в части присутствия этих лиц. Судьей были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, хотя оснований, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ, для этого не имелось. Ему не вручено частное постановление суда, указывающее на допущенные следователем нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования дела, о котором упомянула судья при провозглашении приговора.

Поскольку после провозглашения приговора начинается течение срока, установленного для обжалования сторонами судебного решения, то невыполнение судьей общих условий судебного разбирательства (ст.241 УПК РФ) привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства – право обжалования, предусмотренное ч.4 ст. 354 УПК РФ, кроме права осужденных, которое закреплено в ч.2 ст. 46 Конституции РФ.

Вводная часть приговора содержит несоответствующие действительности сведения о дате его условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Торжокского городского суда от 29.04.2003 года. Указано, что он освобожден 30.10.2003 года, то есть через полгода после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, во вводной части приговора указано, что Умаханов Э.М. обвиняется в совершении трех преступлений, а на самом деле он обвинялся в совершении четырех преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора также содержит несоответствия и ложные сведения. В частности неверно указано, что потерпевший ФИО55. давал показания, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, поскольку ст. 276 УПК РФ предусматривает порядок оглашения показаний подсудимого. При назначении наказания Умаханову Э.М. суд учел его положительные характеристики с места работы, безупречное поведение во время содержания под стражей и применил к нему ст. 64 УК РФ. Однако из вводной части приговора следует, что Умаханов не работал. Следовательно, указание на положительные характеристики Умаханова с места работы не соответствует действительности, так же, как и сведения о безупречном поведении Умаханова во время содержания его под стражей, поскольку в СИЗО тот водворялся в карцер. Незаконное применение к Умаханову ст. 64 УК РФ противоречит принципу законности уголовного судопроизводства. Считает, что Умаханов через посредничество адвоката Варфоломеева вступил в сговор с прокурором и судом, сфальсифицировавшими обвинение.

Беляков А.А. в жалобе также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах – предположениях, слухах, лжи, показаниях свидетелей, которые не называют источник получения информации. Потерпевший по эпизоду разбойного нападения ФИО55 в тот момент работал начальником отдела УВД .... Он же – участник оперативно-розыскных мероприятий, прибывший в жилище потерпевшей ФИО65 для осуществления свой служебной деятельности (принятия участия в засаде), поэтому незаконно признан потерпевшим от разбойного нападения. Объектом нападения ФИО55 не являлся, ему не были причинены какие-либо телесные повреждения. Потерпевшая ФИО65 также не являлась объектом нападения, она не испытывала ни насилия, ни угрозы его применения, ни страха от его с Умахановым действий. В отношении ФИО55 и ФИО65 не выдвигались никакие требования вообще. ФИО65 являлась собственницей «подставной» квартиры, используемой оперативниками для организации провокации в отношении него и Умаханова. Она является женой ФИО65 – начальника УБОП ..., который принимал участие в осмотре места происшествия. Следовательно, ФИО65 была заинтересована в исходе дела, в связи с чем давала ложные свидетельские показания. Она не видела ни его, ни Умаханова, поэтому не несла бремя потерпевшей. У него не было умысла на завладение имуществом ФИО65, и он себя виновным не считает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является основанием для отмены приговора. В основу обвинения положены показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО67, ФИО54, которые являются сотрудниками милиции. Все эти свидетели, кроме ФИО54, не смогли назвать источник своей осведомленности о том, что они с Умахановым собирались совершить разбойное нападение. Показания указанных свидетелей в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а использование судом их показаний и обоснование ими приговора является незаконным, так как ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов ОРД в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что суд умышленно не удовлетворил его ходатайства об исключении из доказательственной базы показаний этих свидетелей, признании доказательств недопустимыми и постановил заведомо неправосудный приговор. Суду следовало признать оперативно-розыскные мероприятия незаконными, а всю доказательственную базу – недопустимыми доказательствами, так как их сбор и добыча происходили после ОРД, в ходе которого он был задержан и арестован. Халатность суда привела к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.

Далее осужденный указывает, что основанием для проведения ОРД является наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Идентичные сведения являются также поводом для возбуждения уголовного дела. В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. В приговоре суд абстрактно делает вывод, что результаты ОРД соответствуют закону без указания, какой норме, статье, положению они соответствуют. Этот вывод надуман и необоснован.

В приговоре указано, что он (Беляков) не отрицает факт нападения 21 января 2008 года. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ложным. Также в основу приговора были положены заключения экспертов № 48 от 18.04.2008 года, № 47 от 18.04.2008 года и № 189 от 22.02.2008 года, которые отнесены законом к недопустимым доказательствам, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Следователь ФИО49 ознакомила его с постановлениями о назначении этих экспертиз уже после их проведения 14.05.2008 года одновременно с постановлениями об ознакомлении с заключениями экспертов, в связи с чем была нарушена предусмотренная ч.3 ст. 195 УПК РФ обязанность следователя ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз – безусловное основание для признания результатов экспертиз и всех вытекающих из этого доказательств недопустимыми. Он неоднократно обращал внимание суда на это, а также на нарушение его прав, гарантированных Конвенцией по правам человека. Считает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Далее осужденный Беляков А.А. указывает, что суд не мог положить в основу приговора протокол допроса свидетеля ФИО54 (том 4,л.д. 204-212), протокол очной ставки между Умахановым Э.М. и свидетелем ФИО54 (том 4.л.д. 221-225), протокол очной ставки между ним и свидетелей ФИО54 (т.4,л.д.226-230), так как эти документы как доказательства были получены после решения вопроса о возвращении дела прокурору 04.02.2009 года и являются восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО54 все же легли в основу приговора (но данные им в суде), хотя ФИО54 как свидетель стал после его незаконного освобождения следователем .... В суде ФИО54 подтвердил показания, данные им на следствии (исключенные судом) и сообщил суду сведения те же, что и на очных ставках.

В обвинительном заключении следователь действия ФИО54 описывает как действия неустановленного следствием лица. ФИО54 же в своих показаниях признает факт приготовления к разбою, распределение ролей, лишь отрицает участие, так как хочет избежать уголовной ответственности. Хотя тот – третий обвиняемый (участник), агент-провокатор, а он (Беляков) не преступник, а жертва провокации. Не смотря на это следователь ФИО52 ... освободила ФИО54 от уголовной ответственности, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ. Суд поставлен был об этом в известность, но должных мер не принял. В первом обвинительном заключении от 30.05.2008 года ФИО54 нет даже в списках свидетелей, как и свидетеля ФИО53, показания которого легли в основу приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Из этого следует, что обвинительное заключение претерпело изменения после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (восполнена неполнота предварительного следствия). ФИО54 в соответствии с законом должен быть привлечен к уголовной ответственности, и это не явилось бы неполнотой предварительного следствия, так как уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство еще в 2008 году.

Беляков также считает, что протокол его личного досмотра (том 2,л.д.115) также должен быть отнесен к недопустимым доказательствам, так как согласно ст.170 УПК РФ в подобном следственном действии должны обязательно участвовать не менее двух понятых. Понятой ФИО69, который якобы присутствовал при его личном досмотре, в судебном заседании показал, что впервые его видит и не может утверждать, что подписывал протокол его личного досмотра. Это отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2010 года. Согласно же приговору ФИО69 не отрицает свою подпись на документе. В основу приговора по обвинению в совершении разбоя также положен протокол осмотра металлического диска с оперативной информацией. В ходе осмотра диска в судебном заседании в связи с плохой записью идентифицировать личности изображенных лиц не представилось возможным. Подобное доказательство не может быть положено в основу приговора. Он неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы с целью улучшения изображения на диске для идентификации личностей, но в удовлетворении ходатайств ему было отказано. Считает такой отказ в удовлетворении ходатайств незаконным.

Далее Беляков указывает, что после ознакомления следователем ФИО31 летом 2009 года его и Умаханова с вещественными доказательствами было обнаружено, что пистолет, который является вещественным доказательством по обвинению его по ст. 222 ч.1 УК РФ, не тот, что ему передавал Умаханов перед задержанием. Прямых доказательств (отпечатков пальцев, следов смазки на предметах одежды от оружия) материалы уголовного дела не содержат. Умаханову было предъявлено обвинение по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с тем, что тот дал ему (Белякову) пистолет перед задержанием уже после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, тем самым нарушено условие, запрещающее восполнять неполноту предварительного следствия, соответственно обвинение его и осуждение за это деяние незаконно.

Осужденный считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Он подавал жалобу в ходе судебного следствия 10.12.2009 года и более подробно изложил свои доводы. Возвращение дела связано с тем, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей обвинения, указан ФИО51, а краткое содержание показаний последнего и по какому именно обвинению он является свидетелем не указано. Это является нарушением права на защиту.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Беляков А.А. еще раз указывает на допущенные нарушения УПК РФ при проведении экспертиз по делу, приведшие к нарушению его права на защиту. Суд не принял во внимание его жалобы на допущенные следствием нарушения. В основу приговора как доказательства его вины легли заключения экспертов, составленные с нарушением требований ч.3 ст. 204 УПК РФ, то есть к заключениям не прилагались материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.д.), которые являются составной частью заключения. Ни в одной вводной части заключений не описывается способ доставки объектов исследования. Из этого следует, что оружие и наркотики транспортировались незаконно в государственное экспертное учреждение, а, следовательно, к ним был открыт доступ посторонних лиц. Просит обратить внимание на то, что на территории РФ запрещена транспортировка наркотических средств и оружия, за подобное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Экспертизы проводились в органах МВД РФ, хотя ст. 70 УПК РФ исключает возможность участия в производстве по уголовному делу эксперта, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Подобные заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств. Приговор, основанный на этих доказательствах, является заведомо неправосудным и подлежит отмене. Реальных потерпевший по уголовному делу не существует, поскольку ФИО65 и ФИО55 не являлись объектом нападения. Осужденный еще раз указывает на то, что явился жертвой милицейского произвола. Его действия не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку у него не было умысла совершать нападение на потерпевших в целях хищения их имущества. Обстоятельств нападения на потерпевших по делу не выявлено, а потерпевшие являются подставными лицами. Следственные органы вынудили Умаханова Э.М. признать вину по сфабрикованному делу и осудили за разбой. Нал.д. 10-11 приговора суд признал технической ошибкой пропажу двухсот рублей у ФИО65 Эти действия суда являются сокрытием преступления, совершенного следователем, который производил выемку у ФИО65 пятисот рублей, а вернул ей триста рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ. Поскольку впоследствии купюра достоинством в 500 рублей, присвоенная и растраченная следователем, признана вещественным доказательством, то следователем, производившим эти действия процессуального характера и составившим обвинительное заключение, совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Допрошенная 26.10.2009 года в суде в качестве потерпевшей ФИО65 подтвердила факт получения ею от следователя 300 рублей. Соответственно, вывод суда о том, что присвоение и растрата, фальсификация доказательств являются технической ошибкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее осужденный указывает, что им поданы замечания на протокол судебного заседания от 19.07.2010 года (ознакомлен 16.07.2010 года). Считает, что доводы замечаний основательны, основаны на материалах дела, и просит обратить на них внимание.

02.07.2010 года суд удовлетворил ходатайство его защитника Хрящева С.А. об оплате труда за оказанные услуги. Данное постановление является незаконным. Суд постановил оплатить услуги адвоката за участие в судебном заседании 04.06.2010 года, однако в тот день заседания не было. Протокол судебного заседания от 2-3 июня 2010 года не подписан. Протокол от 26.10.2009 года – 26.11.2009 года изготовлен с нарушением стока. Подобные источники доказательств являются недопустимыми.

Адвокатом Умаханова Э.М. – Варфоломеевым Е.П. 10.02.2010 года в прениях сторон сделано письменное обращение, которое приобщено к материалам дела. Осужденный просит обратить внимание на данное обращение, которое затрагивает и его интересы. В обращении указано, что следствием допущено много нарушений УПК РФ: назначались экспертизы неправомочным следователем (от 22.01.2008 года следователь ФИО48); создавалась следственная группа из следователей, хотя следствие велось по очередности и закончилось в 2008 году следователем ФИО49, которая не была включена в следственную группу; нарушались его права на защиту (ознакомление с постановлениями о передаче дела, о назначении экспертиз), то есть нарушались нормы ст.177ч.5, 198, 177 ч.3, 47 п.п. 4,5, 61, 67, 166 ч.3 УК РФ. Все эти нарушения являются последствием совершенной в отношении него провокации.

Потерпевшие и свидетели обвинения как на следствии так и в суде давали противоречивые, ложные показания. В частности, ФИО65 давала ложные показания о том, что она не знает сотрудников, не давала ключи от квартиры, не видела его в прихожей после задержания. ФИО55 давал ложные показания о том, что у него (Белякова) изымался порошок при личном досмотре в квартире. ФИО31 давал ложные показания, что монитор видел двоих, что в руках у него было боевое оружие, и что у него обнаружили героин. Также имеется ряд других противоречий.

Осужденный просит также признать все промежуточные решения по делу незаконными. Судом вынесено 6-7 постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, законность которых просит проверить. Просит обратить внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Свидетель ФИО51 указан в списке лиц, подлежащих вывозу в суд в качестве свидетеля, но ни по одному из обвинений не указано, по какому эпизоду он является свидетелем обвинения, не изложены его показания, что является основанием для возвращения дела прокурору.

В материалах дела имеется его жалоба в КС РФ от 21.12.2009 года и Определение КС РФ от 25.02.2010 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Считает, что судебное разбирательство в Конституционном Суде РФ является несправедливым. Он обратился в суд первой инстанции с ходатайством, чтобы тот сделал запрос в Конституционный Суд и представил соответствующие документы для разбирательства, но суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом не выполнены требования ч.4 ст. 29 УПК РФ. При наличии в действиях следственных органов признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 300, 160, 285 УК РФ, суд никак на это не отреагировал и принял заведомо неправосудное решение. Он заявлял суду ходатайства о вынесении частных постановлений по тому или иному нарушению закона, допущенному следственными органами. Однако суд откладывал рассмотрение его ходатайств «на потом», но фактически его ходатайства не рассмотрел и решений по ним не вынес. При провозглашении приговора судья объявила, что вынесено частное постановление на нарушение следственными органами норм УПК РФ, но до настоящего времени частное постановление ему не вручено.

Осужденный также считает необоснованным отказ суда 3 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления по поводу расхождения позиций Умаханова и его защитника Варфоломеева. Умаханов признал обвинение, а его адвокат не поддержал своего подзащитного и требовал частично того оправдать, переквалифицировать обвинение.

Судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Весь приговор основан на доказательствах, отнесенных законом к недопустимым, провозглашен не в полном объеме. Кроме того, во время судебного разбирательства нарушалось его право, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией, то есть он не имел реальной возможности для подготовки к судебным заседаниям, на что неоднократно обращал внимание суда.

В заключение осужденный Беляков А.А. просит приговор суда отменить как незаконный, вынести частное определение в адрес должностных лиц следственных органов и суда и либо возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ либо прекратить уголовное преследование в отношении него, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Во втором дополнении кассационной жалобы осужденный Беляков А.А. указывает, что в основу приговора были положены показания из его явки с повинной (урезанные судом в части, где они уличают правоохранительные органы в провокации). Заявление о явке с повинной сделано им уже после задержания и привлечения в качестве подозреваемого. На тот момент следственным органам уже было известно о преступлении. Поэтому протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением закона.

Беляков А.А. также указывает, что суд лишил его права на допрос свидетелей. 15.02.2010 года суд возобновил судебное следствие и принял решение вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых и следователей, проводивших расследование по уголовному делу. Однако свидетели в судебное заседание не явились, а суд не принял мер по их доставке, чем лишил его права на допрос свидетелей.

Осужденный просит проверить его доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Указывает, что протокол личного досмотра и протокол (постановление) о задержании в качестве подозреваемого противоречивы. В последнем документе указано о том, что при нем не было никаких свертков, которые впоследствии оказались героином (21.01.2008 года в 15 часов). Считает, что наркотики ему подложил кто-то из сотрудников милиции.

Далее осужденный указывает, что в июне 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 7 месяцев – до августа. На самом деле в августе было 9 месяцев предварительного следствия. Следственные органы специально занижали сроки следствия перед судом.

В третьем дополнении кассационной жалобы осужденный Беляков А.А. еще раз указывает на незаконность приговора, который составлен с нарушением ст. 304 УПК РФ. Во вводной части приговора не указан его защитник Беляков А.В., допущенный судом к участию в деле 17.12.2009 года. Этим самым умаляется его право на защиту, что является основанием для отмены приговора. Заволжским районным судом города Твери не высланы копии жалоб и представления участнику уголовного судопроизводства защитнику Белякову А.В., чем также нарушено его право на защиту.

Кроме того, осужденный указывает, что адвокат Быков А.В. одновременно являлся его защитником и защитником Умаханова Э.М. на ранней стадии предварительного расследования (с 21.01.2008 года до 17.04.2008 года). Действия указанного адвоката противоречат закону, поскольку в их с Умахановым Э.М. показаниях есть противоречия. Адвокат, отстаивая позицию одного из обвиняемых, шел в разрез с позицией другого. Следовательно, он (осужденный) был лишен эффективного средства защиты. Просит вынести частное определение в адрес адвоката Быкова А.А. и признать все процессуальные действия с участием адвоката Быкова А.В. незаконными.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора неверно указана судимость Белякова А.А. от 18.10.2004 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в то время, как согласно справе ИЦ ..., Беляков А.А. судим по ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора дано неверное указание на обвинение Умаханова Э.М. по ч.3 ст.162, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ в то время как по настоящему уголовному делу Умаханов Э.М. обвинялся по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом дан анализ правильности квалификации органом предварительного следствия действий подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ, а именно как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в своих выводах суд не указал квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении меры наказания и вида исправительного учреждений неверно указано на совершение Беляковым А.А. и Умахановым Э.М. тяжкого преступления, в то время как подсудимыми совершено особо тяжкое преступление. Также ошибочно определен вид исправительного учреждения Белякову А.А. – исправительная колония особого строгого режима, в то время как ст. 58 УК РФ предусматривает для отбывания наказания при наличии в действиях лица особо опасного рецидива вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, который верно указан в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит во вводной части приговора в данных о личности Белякова А.А. указать судимость от 18.10.2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ; во вводной части приговора указать на обвинение Умаханова Э.М. по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о квалификации действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ дополнить указанием на квалифицирующий признак совершенного преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Беляковым и Умахановым особо тяжкого преступления, а также на вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Белякову – исправительную колонию особого режима.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Беляков А.А. указывает, что доводы кассационного представления являются повторением доводов его кассационной жалобы от 28.06.2010 года и дополнений к ней от 22.07.2010 года. Считает, что приговор суда подлежит не изменению, а отмене, а виновные должностные лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе и государственный обвинитель, который поддерживал сфабрикованное обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Белякова А.А. и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Белякова и Умаханова в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением, предметов, используемых в качестве оружия, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения нападения на квартиру, принадлежащую потерпевшей ФИО65, не оспаривается самими осужденными.

Довод осужденного Белякова о том, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, несостоятелен, он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые основаны на тщательно проверенных доказательствах.

Сам Беляков в суде пояснял, что 18 января 2008 года к нему домой приехал ФИО54 и его приятель по имени ФИО33. ФИО54 предложил ему совершить разбойное нападение на квартиру ... ..., в которой должны находится денежные средства в размере 3 700 000 руб. Он согласился. Затем данную информацию он сообщил Умаханову, который также согласился участвовать в разбойном нападении. 20 января 2008 года он совместно с ФИО54 и ФИО33 приехали к дому ..., где ФИО33 передал ему ключи, он совместно с ФИО54 поднялись на девятый этаж, он ключом открыл тамбурную дверь, осмотрели входную дверь. Затем они поехали домой к Умаханову, ФИО33 с ними не было. Связь с ФИО33 осуществлялась через ФИО54. На следующий день на телефон ФИО54 позвонил ФИО33 и сказал, что квартиру нужно брать сегодня. ФИО54 приехал с гипсом и сказал, что не может участвовать, он ему сказал, что он пойдет с ними. Он, ФИО54 и Умаханов пошли по указанному адресу вечером, при этом он взял у Умаханова пистолет, ФИО54 взял нож, а у Умаханова был пневматический пистолет. Всю ночь они приглядывались, ходили, звонили с телефона, принадлежащего ФИО54. ФИО54 находился с ними. Он позвонил в дверь, дверь приоткрыли и его прикладом ударили по голове. ФИО54 был вместе с ними, стоял у стены. Затем его задержали в квартире, Умаханова у выхода из подъезда, а ФИО54 отпустили.

Согласно показаниям осужденного Умаханова к нему приехали Беляков и ФИО54. Беляков сказал ему, что у Воробьева есть информация, относительно нахождения значительной денежных средств в одной из квартир .... ФИО54 предложил совершить нападение на данную квартиру. Во время обсуждения они употребляли наркотические средства. Все планировалось спонтанно, оружие взяли для устрашения, в случае если в данной квартире кто-нибудь будет. Деньги договорились разделить на троих поровну. Приехали на место совершения преступления накануне, какого-либо конкретного плана у них не было. В тамбуре он по просьбе Белякова передал оружие, сам взял себе пневматический пистолет. В квартиру он не входил, так как увидел, что там находятся сотрудники милиции, его задержали при выходе из подъезда, Белякова задержали в квартире.

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО67, потерпевший ФИО55 поясняли, что имелась оперативная информация о совершении разбойного нападения на квартиру ... .... Были подготовлены мероприятия по задержанию лиц, которые готовили нападения, сформирована группа. 21 января 2008 года около 10 часов 30 минут в дверь квартиры постучали, дверь пошел открывать ФИО55. Во время отпирания замка в квартиру ворвался мужчина, в руках у которого был пистолет. Задержанным оказался Беляков. Другой нападавший пытался скрыться. ФИО40 была дана команда задержать его. Он был задержан на выходе из дома. Вторым задержанным оказался Умаханов.

Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Умаханова и Белякова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает использование в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, если они добыты в строгом соответствии с законом.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, представленные документы соответствует требованиям закона.

Под составом преступления следует понимать совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Судом установлено, что Беляков и Умаханов напали на квартиру потерпевшей, при этом в руках у обоих имелись предметы, используемые в качестве оружия. Действия Умаханова и Белякова в момент нападения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшим и были направлены на завладение чужим имуществом. Заранее спланированные действия, подготовка к нападению, распределение ролей свидетельствовало о том, что эти действия возникли самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников. Действовали осужденные совместно, согласованно, распределив роли. Наличие предварительного сговора именно на совершение разбоя подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, а также следует из конкретных действий осужденных.

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Умаханова и Белякова состав квалифицированного разбоя.

Следствием и судом тщательно проверялась версия осужденных об участии в совершении разбойного нападения ФИО54. Свидетель ФИО54 тщательно допрошен судом. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО54 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО54 в части совершения разбойного нападения на ... ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку разбой посягает на 2 объекта: собственность и личность, то в ходе следствия обоснованно потерпевшими признаны ФИО65 – собственница квартиры и ФИО55 – лицо, которому причинен вред здоровью.

Судом дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Предъявленное Умаханову и Белякову обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей являются логичными, последовательными и не имеют противоречий по обстоятельствам совершения нападения, а поэтому являются допустимыми и достоверными.

Не имеет существенного значения для оценки содеянного Беляковым и Умахановым, сколько денег было возвращено потерпевшей 300 или 500 рублей.

Судом исследовались явки с повинной осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений, протокол осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Беляковым, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для исключения протокола явки с повинной Белякова и признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд оценил данное доказательство наряду с другими и обоснованно сослался на него как на доказательство вины Белякова, критически оценив показания осужденного в суде.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беляковым и Умахановым преступления, прийти к правильному выводу о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения.

Доводы кассационного представления о дополнении обвинения признаком с применением предметов, используемых в качестве оружия, не принимает во внимание судебная коллегия.

Суд мотивировал обоснованность обвинения по данному признаку. О том, что преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. Не указание в фабуле обвинения на данный признак не влечет дополнение описательно-мотивировочной части приговора данным признаком, а, следовательно, и изменения приговора, на что указывает прокурор.

Довод Белякова о том, что в приговоре неправильно указано на неотрицание им факта нападения 20 января 2008 года, не влечет за собой отмену приговора. Обстоятельства совершения преступления судом установлены, в том числе время совершения преступления, оно никем не оспаривается.

Также не влечет за собой никаких изменений указание суда об оглашении показаний ФИО55, данных им на предварительном следствии по ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания (т.5л.д. 232) показания потерпевшего ФИО55 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Умаханов и представитель государственного обвинения не оспаривают квалификацию действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

По делу добыто достаточно доказательств виновности Умаханова в совершении данного преступления. Оснований считать, что наркотики были выданы добровольно и состав преступления в данном случае отсутствует, не имеется. Наркотики и другие запрещенные предметы были выданы Умахановым в процессе следственного действия, что исключает признак добровольности, влекущий прекращение преследования.

Вина Белякова в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена протоколом личного досмотра Белякова от 21.01.2008 года, в ходе которого при нем обнаружено и изъято 9 свертков с порошком белого цвета, заключением эксперта.

Судом установлено, что Беляков и Умаханов употребляют наркотики. До совершения разбойного нападения, как следует из показаний свидетеля ФИО54, они употребляли наркотик. В ходе допроса в качестве подозреваемого Беляков пояснял, что наркотические средства его, приобрел для личного употребления.

Согласно протокола задержания Беляков задержан в 14 часов. В ходе личного досмотра, который оформлен отдельным процессуальным документом в 14 час. 20 мин. у Белякова изъяты 9 свертков с порошком белого цвета. Составлен же протокол задержания в 15 часов, тогда когда у Белякова уже произвели личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: телефон с симкартой, рулон скотча, деньги в сумме 110 рублей, 1 магнитный ключ, симкарта, 9 свертков из фольги «Сигаретной» с порошком белого цвета, штырь, шапка, куртка, свитер, футболка, штаны, кроссовки.

По окончании задержания и личного досмотра от Белякова заявлений, замечаний не поступило.

Заключением эксперта установлено, что в 9 свертках находилось наркотическое вещество – героин.

Оснований считать протокол личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Личный досмотр проведен с участием понятых. Суд предпринимал меры к вызову понятых ФИО43 и ФИО69 Местонахождения ФИО43 установить не удалось. ФИО69 был допрошен судом. Не отрицал, что в протоколе стоит его подпись, но по истечении времени не помнит происходящие 21.01.2008 года события. Приведенную версию понятого ФИО69 о том, что 21 января 2008 года находился в ... в больнице, суд мотивированно отверг.

Действия Белякова правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Судом Беляков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия пистолета «Иж-79».

Как установлено по делу, данный пистолет принадлежал Умаханову. Этот пистолет Умаханов взял для совершения разбойного нападения. Как следует из показаний Умаханова, тот передал пистолет Белякову в тамбуре квартир. При входе в квартиру, Беляков был задержан сотрудниками милиции. А Беляков пояснял, что вечером они пошли по указанному адресу, он взял у Умаханова пистолет. Всю ночь они приглядывались, ходили, звонили с телефона.

Таким образом, судебная коллегия находит осуждение Белякова по данному составу необоснованным. Суд не указал в приговоре на основании чего, он пришел к выводу об обоснованности обвинения Белякова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не устранил противоречия в показаниях Белякова и Умаханова, в какой момент был передан пистолет, в чем выразились незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, не оценил показания Белякова, который не признал вину в совершении данного преступления. В связи с чем приговор в отношении Белякова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания за осужденным Беляковым в этой части права на реабилитацию, поскольку он был задержан по более тяжкому обвинению (в совершении разбойного нападения). Более того, разбой совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия (с данным пистолетом).

Судебная коллегия находит подлежащим изменению и приговор в части осуждения Умаханова по ч. 1 ст. 222 УК РФ – относительно осуждения за совершение им незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия.

Поскольку ни следствием, ни судом не установлено время приобретения Умахановым оружия, что является необходимым для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а его показания относительно того, что он нашел пакет с оружием и боеприпасами за 2 месяца до совершения разбоя, оставлены без внимания следствием и судом, то оснований для осуждения Умаханова по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия, не имеется.

Под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Судом данные обстоятельства не установлены, а поэтому осуждение и по данному признаку подлежит исключению.

Таким образом, действия Умаханова по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует квалифицировать, как совершение им незаконного хранения огнестрельного оружия.

Обвинение Умаханова по ч. 1 ст. 222 УК РФ по преступлению, связанному с незаконным приобретением, хранением боеприпасов к огнестрельному оружию, никем не оспаривается. Действия Умаханова судом квалифицированы верно. Доводы Умаханова в суде 1-ой инстанции относительно добровольной выдачи боеприпасов судом рассмотрены, с ними согласна судебная коллегия.

Неуказание во вводной части приговора на два состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на что указывает прокурор и осужденный Беляков, не влечет изменение приговора дополнением вводной части данным указанием либо отмену приговора.

Умаханов обвинялся, в том числе, в совершении 2-х преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд вынес постановление о назначении дела в отношении Умаханова по 2-м ст. 222 ч. 1 УК РФ (т. 4л.д.388) и признал Умаханова виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы осужденного Белякова на нарушение уголовно-процессуального закона, связанные с полномочиями следственной группы, принятием дела следователями к производству, несостоятельны. Таких нарушений по делу не допущено. Следователями, указанными в следственной группе, одновременно после передачи дела другим следователям, не входящим в следственную группу, дело не расследовалось. Оснований считать, что созданная вначале следствия следственная группа продолжала проводить следствие, не имеется. Следователь ФИО48 в пределах своей компетенции выносила постановление о назначении экспертизы. Оснований считать, что при назначении экспертизы были нарушены права Белякова, не имеется. Не ознакомление Белякова с постановлением экспертизы перед ее проведением, не является существенным нарушением его прав. Права Белякову были разъяснены на следствии и в суде, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы он него не поступало. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Все многочисленные ходатайства Белякова судом рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем приняты мотивированные решения.

Нарушений прав Белякова составлением обвинительного заключения, утвержденным 31.07.2009 года, не установлено.

Судом направлялось дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения, связанных с местом совершения преступления. В ходе расследования установлены и другие обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Белякову и Умаханову нового обвинения. Данные обстоятельства были никак не связаны с доводами постановления суда о возвращении дела прокурору. Просьба Белякова относительно вынесения частного постановления в адрес прокурора Куличева А.А. судебной коллегией оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для мер реагирования не имеется.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела судом на основании обвинительного заключения от 31.07.2009 года. Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО51 – работника милиции (который по существу обвинения не давал показаний, а пояснял о невозможности допроса свидетелей – работников милиции, поскольку они находились в командировке на Кавказе), а указанного в списке лиц, подлежащих вызову, не являлось основанием для возвращения дела прокурору. Суд допросил данного свидетеля.

Не имеется нарушений, связанных с продлением срока следствия, уменьшения срока следствия, о чем указывает в жалобе осужденный, не установлено. Расследование по делу проведено в сроки, установленные законом, на основании мотивированных постановлений следователя, согласованных с соответствующим руководителем следственного органа.

Доводы осужденного Белякова на нарушение права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы и интересы Умаханова защищал адвокат Быков, несостоятельны. Действительно, адвокат Быков защищал интересы и Белякова и Умаханова, но каких-либо противоречий в их показаний на момент защиты не имелось. Впоследствии интересы обвиняемых защищали разные адвокаты.

Невручение осужденному копии частного постановления, вынесенного судом, никоим образом не нарушило его права. Закон не предусматривает обязательного вручения копий частных постановлений осужденным. Частное постановление судом оглашалось, оно вынесено с учетом мнения Белякова.

Что касается доводов жалобы относительно защитника Белякова А.В., то о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции он был извещен. Ходатайств от осужденного о необходимости участия защитника в суде 2-ой инстанции не поступило. Защиту осужденного осуществляла адвокат Землякова по назначению, на участии которого настаивал сам осужденный. Следует отметить, что защитник Беляков А.В., допущенный судом по ходатайству подсудимого 17.12.2009 года, не принимал участие в деле со 02.02.2010 года, не участвовал в прениях. Судом разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника Белякова А.В.

Доводы осужденного Белякова о том, что он не был надлежащим образом подготовлен к процессу, о чем ставил суд в известность, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 231 ч. 4 УПК РФ судом соблюдены, откладывая дело слушанием, суд извещал участников процесса о дате отложения.

Замечания осужденного Белякова на протокол судебного заседания рассмотрены. Все протоколы судебного заседания оформлены в соответствии с законом, удостоверены подписью судьи и секретаря.

Нарушений при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Отсутствие в участии осмотра места происшествия потерпевшей ФИО65 – собственницы квартиры, не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым. Права потерпевшей проведением ОМП не нарушены.

В суде кассационной инстанции осужденный отказался от доводов относительно незаконности постановления об оплате труда адвоката. Ознакомившись с постановлением суда, он с ним согласился.

Провозглашение приговора в отсутствие прокурора и адвокатов не нарушило права осужденного Белякова, поскольку на данной стадии не исследуются доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение решения. До удаления суда в совещательную комнату участники процесса, указанные в приговоре – прокурор и адвокаты - присутствовали, поэтому суд обоснованно указал их во вводной части приговора.

Доводы осужденного о провозглашении вводной и резолютивной части приговора надуманны. Из протокола судебного заседания следует, что суд в 17 часов 30 минут начал оглашение приговора, судебное заседание окончено в 18 часов 15 минут.

Требования ст. 241 УПК РФ судом нарушены не были. Право на обжалование участников судебного разбирательства не нарушено.

Наказание осужденным суд назначил в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы осужденного Белякова относительно данных о личности Умаханова, учтенных судом, судебная коллегия находит надуманными.

Суд тщательно исследовал данные о личности и Белякова и Умаханова. Приведенные в приговоре обстоятельства, которые учтены при назначении наказания подтверждены материалами дела.

Указание в приговоре на совершение Беляковым и Умахановым тяжкого преступления, в то время, как совершено особо тяжкое преступление, что просит уточнить прокурор, внеся изменения в приговор, не влияют на назначенный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Также прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения Белякову как «в колонии особого строго режима». Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, поскольку при наличии особо опасного рецидива суд правильно назначил Белякову местом отбывания наказания исправительную колонию особо режима.

Заслуживают внимания доводы прокурора относительно уточнения судимостей Белякова. Как следует из материалов дела, Беляков был осужден приговором суда от 18.10.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд ошибочно указан на осуждение по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данную ошибку следует исправить, уточнив вводную часть приговора.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 10.05.2001 года суд неправильно указал данные вынесения постановления суда, обоснованны. Согласно справки ИЦ УВД Беляков по данному приговору освобожден 30.10.2003 года УДО на 7 месяцев на основании постановления суда от 29.10.2003 года. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо дела, квалификацию содеянного, наказание и вид исправительного учреждения, а поэтому оснований для внесения данных изменений не имеется. Другие данные Белякова о судимости и освобождении соответствуют имеющимся в деле копиям приговоров, данным справки ЦИ УВД.

Суд мотивировал возможность назначения Умаханову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается ни прокурором, ни потерпевшими. По жалобе же осужденного Белякова приговор в части осуждения Умаханова отменен быть не может.

Наказание Белякову и Умаханову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказания.

По своему виду и размеру назначенное Белякову и Умаханову наказание является справедливым.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинение, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Заволжского районного суда Тверской области от 03 июня 2010 года в отношении Белякова Александра Анатольевича в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Во вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговору от 18.10.2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ заменить указанием об осуждении его по данному приговору по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ приобретение и сбыт огнестрельного оружия.

Смягчить по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия наказание ФИО2 до 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года четыре месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: