Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника городского прокурора города Арзамаса Нижегородской области на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года, которым Мокроусов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.

Мера пресечения Мокроусову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Мокроусовым В. В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., прокурора Меньшову Т.Ю., просившей оправдательный приговор в отношении Мокроусова В. В. отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении дополнении и нему, дополнившей о нарушении при вынесении приговора пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ, судом не установлены фактические обстоятельства дела и им не дано оценки, оправданного Мокроусова В. В., его защитника адвоката Рыжову Е. Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов В. В. обвинялся в том, что, будучи на основании Протокола № 1 Учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, избранным на должность генерального директора названного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя управленческие функции в указанной организации, в том числе согласно Уставу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, мог распоряжаться имуществом и средствами предприятия, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путем растраты, вверенных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в пользу своего знакомого ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО 1 на работу, на должность слесаря ремонтника 5 разряда участка систем водопровода (ОСВ), с целью придания законности своим действиям заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь окончания срока действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приказом генерального директора был уволен на основании личного заявления, а трудовой договор расторгнут. Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение, путем растраты, вверенных денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в пользу своего знакомого ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, вновь принял ФИО 1 на работу, на должность слесаря ремонтника 5 разряда участка систем водопровода (ОСВ), заключил трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 обязанностей слесаря – ремонтника 5 разряда участка ОСВ ООО <данные изъяты>, не выполнял, на рабочем месте отсутствовал, но, за указанный период ФИО 1 в табелях учета рабочего времени были проставлены заведомо ложные сведения об отработанном времени, начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы и в виде разовых премий, всего в сумме 507406, 55 рублей, которые, с использованием своего положения, Мокроусов В. В. похитил путем растраты, чем ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Мокроусов В. В. обвинялся в том, что являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>, осуществляя управленческие функции в указанной организации, умышленно, сознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, действуя в нарушение Устава общества и своей должностной инструкции, вопреки интересам ООО <данные изъяты>, из корыстной, иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженностей перед персоналом с ДД.ММ.ГГГГ, в последующие месяцы и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5630545,59 рублей, при наличии задолженностей перед пенсионным фондом, перед филиалом №, при наличии задолженности по НДФЛ, при наличии задолженности перед Арзамасским отделением ОАО<данные изъяты> по договору купли – продажи, имея реальную возможность погасить имеющиеся задолженности, в нарушение законного права работников ООО <данные изъяты>, закрепленного в Конституции России, на своевременную оплату труда, в нарушение интересов государства в лице МРИ ФНС№ 1 по Нижегородской области на своевременность оплаты налоговых платежей, в лице пенсионного фонда и филиала № на своевременность внесения страховых взносов, в нарушение прав Арзамасского отделения ОАО <данные изъяты> на своевременность оплаты за поставляемые услуги, в нарушение законных интересов ООО <данные изъяты> на получение прибыли от деятельности предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по его приказам, как генерального директора и иным документам, не подтвержденным решениями общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли, выплатил в виде спонсорской помощи – 962888 рублей, в виде материальной помощи индивидуальным предпринимателям -215450рублей, в виде разовых выплат и премий работникам -3995489, 29 рублей, в виде разовых выплат и премий руководству -6358079 рублей, всего 11531906, 29 рублей, то есть своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты>, МРИ ФНС№ 1 по Нижегородской области, пенсионного фонда, филиала <данные изъяты>, Арзамасому отделению ОАО <данные изъяты> пенсионного фонда, а также правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, Моисеев В. В. обвинялся:

по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,

по части 1 статьи 201 УК РФ - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

28 декабря 2012 приговором Арзамасского городского суда Мокроусов В. В. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемых ему двух составов преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Першин С. А. просит суд приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что приговор носит явно оправдательный уклон, вынесен с нарушениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, выводы суда об отсутствии в действиях Мокроусова В. В. составов преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства не получили оценки в приговоре. Доводы обвинения о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ не опровергнуты, приговор не мотивирован, основан на предположениях. Так, оправдывая Мокроусова В. В. по части 1 статьи 201 УК РФ судом не дано оценки представленным письменным доказательствам: актам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям решений МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из лицевого счета общества, копиям бухгалтерских балансов, свода удержания и начислений, актам инвентаризационных расчетов, копиям приказов, расходным кассовым ордерам, а также - доказательствам относительно наличия либо отсутствия у Мокроусова В. В. умысла на злоупотребление своих полномочий судом не дано, поскольку вывод суда об отсутствии у Мокроусова В. В. умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Мокроусов использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам общества, желал употребить свои полномочия во зло организации, судом мотивирован данными о личности оправданного, имеющего различные наградные листы и показаниями свидетелей работников ООО <данные изъяты> ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 положительно охарактеризовавших оправданного. То есть выводы суда основаны фактически на данных о личности оправданного. При этом, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при наличии реальной возможности погасить имеющиеся у общества задолженности, Мокроусов В. В. издавал приказы, на основании которых были начислены выплаты в виде материальной помощи и премий руководству.

Делая вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о задолженности по заработной плате, судом не дано оценки исследованным доказательствам: копиям бухгалтерских балансов, актам инвентаризации, отражающих задолженности по заработной плате перед персоналом организации, показаниям представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО 11

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям оправданного Мокроусова В. В. в части причины образования задолженности у общества по налогам, сборам и отчислениям и не устранены противоречия в его показаниях в названном вопросе, не дана оценка тому обстоятельству, что по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по решениям МРИ ФНС № и №, по балансу, актам инвентаризации имела быть место многомиллионная задолженность, тогда как задолженность МУП «ДЕЗ» составила перед ООО - 76000 рублей. То есть, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Мокроусова В. В.

Выводы суда об отсутствии существенного вреда, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку судом не дано оценки оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям представителей потерпевших ФИО 11, ФИО 13, ФИО 14, а также не дано оценки показаниям, данным в суде представителем ФИО 15

Оправдывая Мокроусова В. В. по части 3 статьи 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд установил, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях начислены и выплачены денежные средства на сумму 507406,55 рублей, поскольку ФИО 1 выполнялась работа в обществе в качестве советника руководства ООО <данные изъяты>. Однако, судом не дано оценки достоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, поскольку учет рабочего времени ФИО 1 не осуществлялся, у ФИО 1 был свободный график, следовательно, табели учета содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО 1 получал заработную плату на законных основаниях, не подтверждается исследованными доказательствами. Делая вывод о выполнении ФИО 1 иной работы на объектах ООО, ссылаясь на показания свидетелей, суд сослался на фотографии, подтверждающие их показания, однако, не дал оценки дате изготовления названных фотографий - в 2012 году.

Также государственным обвинителем указано, что приговор постановлен с процессуальными нарушениями, поскольку не все исследованные в суде доказательства получили оценку суда. Доказательства обвинения немотивированно отвергнуты, в связи с чем, ущемлены права потерпевшей стороны и обвинения по представлению доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем Меньшовой Т.Ю. кассационное представление было поддержано по указанным в нем доводам, дополнено, что приговор в части оправдания Мокроусова В. В. по преступлению по части 1 статьи 201 УК РФ подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ, судом не установлены фактические обстоятельства дела и им не дано оценки,

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части оправдания Мокроусова В. В. по части 1 статьи 201 УК РФ, в остальной части суд не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебно заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Мокроусова В. В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мокроусова В. В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в том числе об отсутствии корыстного мотива либо мотива иной личной заинтересованности.

Судом первой инстанции на основе рассмотренных в суде доказательств установлено, что Мокроусов В.В. избранный на основании Протокола № 1 Учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора Общества, расположенного по адресу: <адрес> согласно Уставу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции генерального директора Общества, утвержденной участниками общества ДД.ММ.ГГГГ, наделенный административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, осуществляя управленческие функции в указанной организации, в том числе, в соответствии с Уставом и своей должностной инструкцией, мог распоряжаться имуществом и средствами предприятия, издавать приказы о назначении работников Общества, в связи отсутствием при передаче в 2004 г. сетей водопровода <адрес> в ООО <данные изъяты> проектной документации сетей водопровода, схем сетей водопровода <адрес>, принял решение о приеме на работу ранее незнакомого ему ФИО 1, являющегося на момент трудоустройства пенсионером, имеющего образование инженера - механика, перед уходом на пенсию работавшего заместителем директора <данные изъяты>, на должность консультанта – советника для руководства Общества, с целью наведения порядка по сетям водопровода <адрес>, по обоюдной договоренности Мокроусова В.В. и ФИО 1, чтобы не создавать для последнего лишнюю ИТР- ставку, трудоустроив ФИО 1 в ООО <данные изъяты> слесарем - ремонтником 5 разряда участка очистки систем водопровода (ОСВ), заключив от имени Общества с ФИО 1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Не дожидаясь окончания срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приказом генерального директора, был уволен на основании личного заявления, а трудовой договор был расторгнут по тем основаниям, что на тот момент всем работникам, являющимся пенсионерами, было предложено уволиться, а в чьих услугах ООО <данные изъяты> нуждался, то с теми заключали снова трудовой договор. Поскольку в услугах ФИО1 ООО <данные изъяты> нуждалось, ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, Мокроусов В.В. вновь принял на работу ФИО 1 на должность слесаря - ремонтника 5 разряда участка ОСВ и заключил от имени предприятия с ФИО 1 трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции слесаря - ремонтника 5 разряда участка ОСВО ООО <данные изъяты>, ФИО 1 обязан был выполнять разборку, ремонт, сборку и испытание простых и средней сложности узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин, ремонт, регулирование и испытание простого и средней сложности оборудования, агрегатов и машин, слесарную обработку деталей по 11-14 квалитетам, промывку чистку, связку деталей и снятие залива, выполнение работ с применением пневматических, электрических инструментов и на сверлильных станках, шабрение деталей с помощью механизированного инструмента, изготовление простых приспособлений для ремонта и сборки, ремонт футерованного оборудования и оборудования, изготовленного из защитных материалов и ферросилиция, разборку, сборку и уплотнение фаолитовой и керамической аппаратуры и коммуникаций, изготовление приспособлений средней сложности для ремонта и сборки, такелажные работы при перемещении грузов с помощью простых грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола, разборку, ремонт, сборку и испытание простых и средней сложности узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин, ремонт, регулирование и испытание простого и средней сложности оборудования, агрегатов и машин, слесарную обработку деталей по 11-14 квалитетам, промывку чистку, связку деталей и снятие залива, выполнение работ с применением пневматических, электрических инструментов и на сверлильных станках, шабрение деталей с помощью механизированного инструмента, изготовление простых приспособлений для ремонта и сборки, ремонт футерованного оборудования и оборудования, изготовленного из защитных материалов и ферросилиция, разборку, сборку и уплотнение фаолитовой и керамической аппаратуры и коммуникаций, изготовление приспособлений средней сложности для ремонта и сборки, такелажные работы при перемещении грузов с помощью простых грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола, разборка, ремонт, сборка и испытание сложных узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку сложного оборудования, агрегатов, машин, слесарную обработку деталей и узлов по 7-10 квалитетам, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, составление дефектных ведомостей на ремонт, выполнение такелажных работ с применением подъемно- транспортных механизмов и специальных приспособлений, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку сложного оборудования агрегатов и машин и сдача после ремонта, слесарную обработку деталей и узлов по 6-7 квалитетам, разборку, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 по обоюдной договоренности Мокроусова В.В. и ФИО 1., достигнутой между ними при трудоустройстве ФИО 1 на работу, не должен был присутствовать на участке ОСВ ООО <данные изъяты> и выполнять там обязанности слесаря - ремонтника 5 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, числясь слесарем - ремонтником 5 разряда участка ОСВ ООО <данные изъяты> выполнял работу консультанта – советника руководства ООО <данные изъяты>, подчиняясь непосредственно генеральному директору ООО <данные изъяты> Мокроусову В.В., заместителю генерального директора ФИО 16 и главному инженеру Общества, выполняя их задания и поручения и отчитываясь непосредственно перед указанными лицами о проделанной работе. О чем начальник участка ОСВ ООО <данные изъяты> ФИО 17 был уведомлен лично генеральным директором Общества Мокроусовым В.В., а ФИО 17 об этом довел информацию до мастеров смен ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, составляющих табеля рабочего времени.

ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходил на работу в ООО <данные изъяты>, где выполнял работу по поиску незаконных врезок в водопровод, незаконного потребления воды; наведения порядка в сетях водопровода <адрес>, в частности по составлению схем трубопроводов водопровода, и устранению обнаруженных неполадок, что имело место в селах <адрес>. Во время анализа работы ООО « <данные изъяты>. В 2006 г. ФИО 1 обнаружил незаконную врезку в водопровод трубы диаметром 500 мм от ОАО <данные изъяты>».

На основании сведений, внесенных в табели учета рабочего времени, ФИО 1 за выполненную работу и за отработанное время согласно личных карточек работника и расчетных листов за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г.г., были на законных основаниях начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы и в виде разовых премий, всего за указанный период денежные средства в сумме 507.406, 55 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, эти обстоятельства обвинением не были опровергнуты в суде.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям Мокроусова В. В., ФИО 1 в части того, что Мокроусов В. В. не совершал растраты, похищая денежные средства в интересах ФИО 1, поскольку ФИО 1 добросовестно, выходил на работу в ООО <данные изъяты> и выполнял там порученную ему руководством общества работу, но не по той должности и не в том месте, где должен был ее выполнять по приказу.

Показания Мокроусова В. В., ФИО 1 в этой части полностью подтверждаются как показаниями свидетелей - ФИО 21, ФИО 22 ФИО 23, ФИО 24., ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> и на законном основании и правомерно получал заработную плату за выполненную им работу консультанта – советника руководства. При этом в суде установлено, что Мокроусов В. В. указанные денежные средства не получал, продвижение по службе или иные благоприятные последствия лично для себя от принятия на работу ФИО 1 не приобрел, в связи с чем, корыстный мотив или мотив личной заинтересованности в инкриминируемых Мокроусову В. В. действиях отсутствует, о чем в приговоре приведены обоснованные выводы.

Также в суде установлено, что, действительно, в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ежедневно проставлялись часы отработанного времени на должности слесаря –ремонтника.

При этом Мокроусов В. В., свидетели ФИО 1 ФИО (11 человек) и не отрицали того факта, что фактически ФИО 1 никогда не выполнял работу слесаря – ремонтника в названном обществе, однако, выполнял иную работу порученную руководством – консультанта. Названное, не является тем обстоятельством, по которому должна наступить уголовная ответственность Мокроусова В. В. за растрату, поскольку у Мокроусова не было умысла на совершение указанного преступления, ФИО 1 ежедневно выполнял в обществе порученную ему работу консультанта - советника руководства общества по заданию Мокроусова В. В., заместителя директора ФИО 16, то есть ФИО 1 фактически работал в обществе, в результате его работы были установлены незаконные врезки в системы, выяснялись причины падения давления воды в некоторых микрорайонах города в вечерние часы.

Неправильное оформление трудоустройства ФИО 1, при отсутствии в обществе – должности – советника – консультанта, а также ведение табеля учета рабочего времени ФИО 1, фактически выполнявшего все указания и поручения руководства общества в пределах договоренности, как советник- консультант, по должности слесаря –ремонтника, связано с нарушением трудового законодательства, за что не установлена уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Мокроусова В. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку не установлен сам факт хищения денежных средств, начисленных ФИО 1 в качестве зарплаты за выполненную работу, ввиду того, что этих денег Мокроусов В. В. не получал, а получал денежные средства ФИО 1 за порученную и выполненную им работу в обществе, что указывает на отсутствие в действиях Мокроусова В. В. корыстного мотива преступления, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела материальных претензий и гражданского иска к Мокроусову В. В. дополнительно свидетельствует об отсутствии в действиях Мокроусова В. В. факта хищения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Мокроусова В. В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании Мокроусова В. В. фактическим обстоятельствам дела.

Судом не допущено каких-либо процессуальных фундаментальных нарушений при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора в данной части, поэтому доводы об этом кассационного представления являются также несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в данной части содержит сомнения в невиновности, поскольку они являются голословными, приведены государственным обвинителем без каких-либо обоснований, поскольку постановленный приговор в действительности не содержит таких обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Мокроусова В. В. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 201 УК РФ, подлежит отмене по основаниям, указанным в статьях 380, 381 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

В соответствие со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в данной части при постановлении оправдательного приговора в отношении Мокроусова В. В. по части 1 статьи 201 УК РФ не соблюдены.

Так, при постановлении оправдательного приговора и оценке действий Мокроусова В. В. относительно которых ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не мотивировал принятие за основу одних доказательств и непринятие других представленных стороной обвинения в установленном законом порядке, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, допустив тем самым нарушение требований статьи 305 УПК РФ.

Делая вывод о том, что не было установлено использование должностным лицом Мокроусовым В. В. своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, суд первой инстанции в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ не изложил установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела.

В нарушении части 3 статьи 240 УПК РФ, согласно которой, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия: протоколы общих собраний л.д. 233-244 том 11, копии ордеров в томах 4- 7.

Кроме того, мотивируя вывод об отсутствии существенного вреда от действий Мокроусова В. В. неявкой в суд представителей потерпевших, отсутствием показаний, отсутствием заявленных от названных организаций к Мокроусову В. В. претензий материального характера, не основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушении статьи пункта 4 части 1 статьи 305 УПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы по которым он отверг представленные и исследованные в судебном заседании доказательства: акты проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений МРИ ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета общества, копи бухгалтерских балансов, свода удержания и начислений, акты инвентаризационных расчетов, копии приказов, расходные кассовые ордера, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ: показания представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО 11 Л.д. 133-136 том 3, ФИО 13 л.д. 121-122 том 3, ФИО 32 л.д. 77-78 том 3, ФИО 33 л.д. 54-55 том 3.

Кроме того, делая вывод об отсутствии существенного вреда суд сослался на показания допрошенной в суде представителя потерпевшего – фонда социального страхования ФИО 15, указавшей, что имевшаяся текущая задолженность за ООО <данные изъяты> не могла причинить существенный вред.

Тогда как, из показаний названного лица данных суду следует, что сумма задолженности ООО <данные изъяты> была небольшой, от указанной суммы не имелось существенного ущерба для их организации. Несмотря на это, несвоевременность внесения взносов наносит существенный вред интересам государственного учреждения и должностным лицам учреждения, в виде отрицательного влияния на нормальную работу государственного учреждения и имеет отрицательные и негативные последствия в виде недополучения государством денежных средств в установленный законом срок.

Кроме того, оценка показаний подсудимого Мокроусова В. В. в части причины образования задолженности у общества по налогам, сборам и отчислениям, дана судом без всестороннего учета фактических установленных по делу обстоятельств, так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решений МРИ ФНС № и №, баланса, актов инвентаризации имела быть место многомиллионная задолженность, тогда как задолженность МУП «ДЕЗ» составила перед ООО - 76000 рублей.

Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при решении и вопроса о виновности (невиновности) Мокроусова В. В., что могло существенно повлиять на его выводы.

Поэтому судебная коллегия не может признать приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 в отношении Мокроусова В. В. в части его оправдания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 201 УК РФ, а поэтому считает необходимым его отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства, проанализировать их и оценить в совокупности, решить вопрос о виновности или невиновности Мокроусова В. В., мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379, 380,381, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Першина С. А. – удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года в отношении Мокроусова В.В. в части оправдания по части 1 статьи 201 УК РФ отменить,

в части оправдания Мокроусова В.В. по части 3 статьи 160 УК РФ оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Мокроусова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Мокроусову В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: