Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мороковой М.А., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2012 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец РБ, гражданин Российской Федерации, судимого: 23 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) по эпизоду хищения 5284644 рублей к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) по эпизоду хищения 3400000 рублей к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы.

ФИО2, ... года рождения, уроженец РБ, не судимый

осужден по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) по эпизоду хищения 5284644 рублей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.33 ч.5, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения 3400000 рублей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Содбоева С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ФИО3а и адвоката Налетова А.В., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а ФИО3 в пособничестве ФИО1 при совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В октябре-ноябре 2007 г. ФИО1 в здании МУП фирма «», расположенном по адресу , обратился к директору фирмы ФИО3 и предложил похитить принадлежащие МУП денежные средства, мотивируя свое требование необходимостью сбора средств для Г. на предстоящие выборы мэра , введя тем самым ФИО3а в заблуждение. ФИО3, боясь в случае отказа ФИО1 быть уволенным с занимаемой им должности, на предложение ФИО1 согласился. После чего, Г-вым было организовано изготовление подложных документов о заключении договора возмездного оказания услуг между МУП фирма «» и ООО «» на сумму в размере 5 284 644 рублей, а также дополнительных документов, подтверждающих выполнение работы, на основании которых ФИО3 было переведено со счета своей фирмы на счет ООО «» 5 284 644 рублей, которыми ФИО1, после их обналичивания, распорядился по своему усмотрению.

В начале марта 2008 г. в здании МУ «» по , ФИО1 вновь предложил ФИО3 похитить денежные средства фирмы, полученные от продажи квартиры путем перечисления их на основании заведомо подложных документов на счет сторонней коммерческой организации с последующим обналичиванием и обращением денежных средств в свою пользу, на что ФИО3 ответил согласием. После чего, Г-вым было организовано изготовление подложных документов, а именно договора возмездного оказания услуг между МУ «Улан» и 000 «» на общую сумму в размере 3 400 000 рублей, а также документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых ФИО3 17 марта 2008 г. дал указание главному бухгалтеру МУ «» А. перевести на счет ООО «» 3 400 000 рублей. Похищенным, после обналичивания денежных средств, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступления Г-вым и ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Глазковв судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, ФИО3 вину признал полностью.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Морокова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст.307 ч.1 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По мнению защитника, суд вслед за органами предварительного следствия неправильно квалифицирует действия ФИО3а, искусственно подменяя фактическую квалификацию преступления, совершенного ФИО3.

ФИО1 на протяжении всего судебного следствия вину не признавал и пояснял, что не организовывал мошенничества и не мог этого сделать, так как не имел влияния на ФИО3а, не имел доступа к информации и не мог потребовать передать деньги, как указано в приговоре.

Утверждение суда об участии ФИО1 в совершении преступлений опровергается показаниями самого ФИО3а, из которых следует, что председатель Комитета по строительству Х., которому подчинялся ФИО3, до ноября 2007 г. придерживал выплаты за услуги по технадзору, утверждая, что выплаченных денег и так достаточно. Затем в начале ноября 2007 г. он вызвал ФИО3а и попросил в срочном порядке подготовить документы, обосновывающие выплату услуг технадзора, указав, что сумма должна быть свыше 5 млн. рублей.

При этом, ни следствием, ни судом не установлено откуда или от кого ФИО1 стало достоверно известно о перечислении 5 млн рублей на счет фирмы ФИО3а.

Еще более сомнительным является утверждение о том, что именно ФИО1 убедил ФИО3а в необходимости перечисления денежных средств по обеим сделкам и обманул его, прикрывшись авторитетом должности Г..

Данные утверждения суда опровергаются показаниями ФИО3а в ходе его допросов, когда он неоднократно ссылается на оказание услуг и получение рекомендаций от мэра и его сына.

ФИО1 категорически отрицает какое-либо участие в хищении денежных средств по предварительному сговору с ФИО3, поскольку не имеет к этому никакого отношения. Он является, по мнению адвоката, жертвой незаконного ведения следствия следователем ФИО4 и сговора между следствием и администрацией города, в результате чего три свидетеля, приближенных к мэру Г., изменили свои показания. Это Ц. - директор управляющей компании подчиненной мэрии, А. - главный бухгалтер предприятия, где директором являлся Б., ФИО3, действия которого напрямую связаны с его повышением.

В приговоре не приведено никаких доказательств обращения похищенных денежных средств в пользу ФИО1.

Согласно показаний свидетеля Ш., она лично передала денежные средства в сумме 5272886 руб. ФИО5 в автомобиле марки «Джип», предварительно с ним созвонившись.

Согласно показаний Ц., он в период с 20 ноября по 3 декабря 2007 г. передал вышеуказанную сумму ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, без составления какой-либо расписки.

Кроме того, судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.307 УПК РФ.

Так, показания трех свидетелей обвинения ФИО3а, А. и Ц. отличаются крайней нестабильностью на предварительном следствии и неоднократно менялись в суде, в связи с чем показания всех трех свидетелей неоднократно оглашались в связи с противоречиями как по ходатайству защиты, так и по ходатайству прокурора. Показания подсудимого ФИО3а противоречат ранее данным им показаниям и противоречат показаниям А. и Ц.. Кроме того, каждое из этих показаний опровергается показаниями других допрошенных в зале суда свидетелей: ФИО3 - С., А. - К., ФИО3 - Ц..

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, почему показания обвиняемого ФИО3а, свидетелей Ц. и А. он принимает во внимание и считает их последовательными и достоверными, а свидетеля С., К., Ш., Н., Ф. - отвергнуты.

Вопреки требованиям закона в приговоре суда отсутствует мотивировка квалификации действий ФИО1 как обмана по способу хищения.

В нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ судом частично изменено обвинение ФИО1. Изменение обвинения в суде ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Обвинение ФИО1 полностью построено на показаниях трех лиц: ФИО3а, А. и Ц.. При этом, в ходе судебного заседания суд препятствовал оглашению показаний свидетелей А., Ц., П., К. и подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и ч.1,3 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями.

Все вышеуказанные свидетели вызывались несколько раз, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, защитником подавались возражения на действия председательствующего.

Лишение и стеснение прав участников процесса и нарушение процедуры судопроизводства выразилось также в том, что ФИО1 было отказано в проведении перекрестного допроса между свидетелями П. и Ц., К. и А., удовлетворяя ходатайства, суд не принимал меры к вызову этих свидетелей в один день, что лишает подсудимого ФИО1 возможности вести перекрестный допрос.

Также незаконно прокурор отказался от вызова в суд свидетеля Б. - фактического собственника квартиры по ул.Смолина, а также отказано в вызове и допросе свидетеля Н., свидетеля, на которую оформлено право собственности.

Суд не учел, что по смыслу ст.35 УК РФ действия соучастников преступления при наличии только одного исполнителя преступления не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несправедливость назначенного наказания заключается в том, что ФИО1 не совершал хищения, ФИО1 не виновен, при наличии 4 малолетних детей ему назначен реальный срок отбывания наказания в виде 6 лет на основании оговора ФИО3а и других.

Просит приговор отменить.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобой привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобы адвоката Мороковой М.А..

В дополнительных кассационных жалобах осужденный ФИО1 указал на то, что суд вынес приговор, не дав надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а именно тому, что все документы, которые легли в основу приговора, были оформлены не Г-вым, а другими лицами. Суд фактически переписал обвинительное заключение и не оценил каждое доказательство, представленное в суде, как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Суд не исследовал противоречивые показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, хотя им и его защитником неоднократно заявлялось ходатайство об их оглашении. Тем самым суд нарушил принцип состязательности и не исследовал в полной мере доказательства защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что хищение денежных средств по всем эпизодам преступлений Г-вым совершены путем обмана, т.к. именно им были представлены ФИО3 подложные документы, дающие основание на перечисление денежных средств на счета сторонних коммерческих организаций - ООО «» и ООО «». При этом достоверно знал (суд не указывает на лицо, обладавшее информацией), что указанные в договорах услуги не будут выполнены.

Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 в части оговора ФИО3 с целью облегчить себе наказание, принизить свою роль в преступлении. Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что ФИО1 причастен к совершению преступления, по делу нет.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, давая оценку мотивам и целям преступных деяний, пришел к выводу, что ФИО3 преследовал цель остаться на своей должности, при этом осознавал характер совершаемых Г-вым при его содействии преступлений, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде имущественного вреда возглавляемой им организации и допускал их наступление.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО3а без установления у него корыстного мотива и цели при осуществлении данных преступных деяний.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона описание обстоятельств совершенного преступления в обвинительном приговоре должно соответствовать квалификации преступных действий виновного в его совершении лица.

Данные требования уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ были нарушены судом при постановлении приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 являлся исполнителем в осуществлении двух эпизодов хищений в форме мошенничества денежных средств муниципального учреждения «» в особо крупном размере, а директор данного учреждения ФИО3 являлся пособником в их совершении, используя при этом свое должностное положение.

Таким образом, осужденный ФИО3 фактически совершил растрату вверенного ему имущества в силу занимаемой им должности директора МУП «», поскольку был наделен правом его единоличного распоряжения на основании исследованных судом уставных документов, определяющих круг его должностных полномочий.

При этом, в приговоре были установлены и изложены обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу других лиц.

Не выполнены судом требования закона и при постановлении приговора в отношение ФИО1, поскольку неправильно квалифицировав действия ФИО3а, суд пришел к необоснованному выводу о наличии состава преступления в его действиях.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 являлся исполнителем в осуществлении двух эпизодов хищений в форме мошенничества денежных средств муниципального учреждения «» в особо крупном размере, а директор данного учреждения осужденный ФИО3 являлся пособником в их совершении, используя при этом свое должностное положение. При этом, ФИО1 завладел похищенным. В то же время судом установлено, что осужденный ФИО3, являвшийся директором МУП «», и главный бухгалтер данного муниципального предприятия А. принимали непосредственное участие в изготовлении подложных финансово-хозяйственных документов, что свидетельствует о соисполнительстве ФИО3а с использованием своего служебного положения и А. в совершении преступлений, а не пособничестве одного ФИО3а в совершении преступлений.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора суд допустил противоречие между описанием преступных деяний и их квалификацией, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом было установлено, что осужденный ФИО3 выполнял все преступные действия с использованием своего служебного положения, что является основанием для отмены приговора.

Установив, что преступления были совершены с использованием подложных документов, суд не дал в приговоре оценки наличию либо отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд незаконно исключил из объема обвинения ФИО3а ранее вмененный ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Также суд существенно изменил обвинение ФИО3, поскольку следствие ему вменялось совершение хищения в пользу других лиц, а суд установил, что мотивом и целью ФИО3а являлось только стремление остаться в занимаемой должности директора МУ «». Тем самым суд нарушил его, т.е. ФИО1, право на защиту.

Указав в вводной части приговора статьи уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение, без указания редакции УК РФ, суд тем самым нарушил требования закона, поскольку в последующем его действия были квалифицированы в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.. Мотивы применения ст.10 УК РФ судом в приговоре не изложены.

Нарушены органами предварительного следствия и требования закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, в связи с чем не имеет юридической силы.

Просит отменить приговор и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Так, на основании ст.60 ч.3 УК РФ, ст.307 УПК РФ судом при назначении наказания подсудимым не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений.

Судом осужденным назначено несправедливое наказание, не обеспечивающее в должной мере их исправление, поскольку размер наказания не соответствует дерзости совершенных преступлений, размеру причиненного ущерба - 5284644 рублей по первому эпизоду и 3400000 рублей по второму эпизоду, степени осуществления преступного намерения у ФИО1, выраженное в его активной и наступательной роли в совершении преступлений.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, признанные виновными в совершении двух тяжких корыстных преступлений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия мер к возмещению ущерба в особо крупном размере не предприняли, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Необоснованным является и применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3а в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО3а о том, что действительно в сентябре-октябре 2007 г., когда он был директором МУП «», к нему в офис приехал ФИО1, который предложил перевести деньги в сумме 5 млн рублей со счета его фирмы на счет названной им коммерческой организации на предвыборную компанию Г. в мэры . При этом, ФИО1 сказал, что в случае невыполнения этих требований, у него, т.е. ФИО3а, могут быть неприятности. Боясь быть уволенным, он согласился, понимая незаконность предложения ФИО1. После этого на основании подготовленных Г-вым документов о фиктивном заключении договора услуг между МУП «» и ООО «», а также фиктивных документах, подтверждающих выполнение договора ООО «», по его указанию на расчетный счет ООО «» было переведено 5 284 644 рубля.

По второму эпизоду ФИО3 также пояснил, что в марте 2008 г. после того, как его фирмой была продана квартира за 3,5 млн рублей, к нему приехал ФИО1 и потребовал вернуть полученные деньги, пояснил, что все согласовано с мэром Г.. Боясь быть уволенным, он согласился. После этого, Г-вым также было организовано изготовление подложных документов, а именно договора возмездного оказания услуг между МУ «» и 000 «» на общую сумму 3 400 000 рублей, а также документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых он, т.е. ФИО3, являясь директором реорганизованного МУ «» дал указание главному бухгалтеру А. перевести на счет ООО «» 3 400 000 рублей.

Данные показания ФИО3а, которые он подтвердил в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются показаниями:

- главного бухгалтера МУП фирма «», а в последующем МУ «» А., данных в ходе предварительного расследования 6 мая 2011 г, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которых осенью 2007 г. она по указанию директора ФИО3а перечислила на счет ООО «» 5 284 644 рубля на основании договора, который принес ФИО1, а также других документов, необходимых для перевода денежных средств, а именно акта выполненных работ ООО «», счет-фактуры и счета.

Весной 2008 г. в кабинете ФИО3а ФИО1 вновь передал ей договор с ООО «» на сумму 3,4 млн рублей и необходимые счет-фактуры. В связи с реорганизацией их предприятия, она попросила привести документы в порядок, т.к. в них была указано МУП фирма «», а не МУ «». Через некоторое время бухгалтер ФИО1 принесла исправленные документы, после чего она по указанию ФИО3а перечислила ООО «» 1,8 млн рублей и 1,6 млн рублей;

- свидетеля Ц., который показал, что действительно осенью 2007 г. к нему обратился ФИО1, который объяснил, что с «» необходимо заключить фиктивный договор об оказании информационно-консультативных услуг и т.п., и обналичить полученных в качестве оплаты более 5 млн рублей. Выполняя просьбу ФИО1, он обратился к З., которых занимался обналичиванием денег. З. предоставил ему реквизиты подконтрольного ему ООО «», директором которого значился П., которое не могло предоставить какие-либо услуги. Данные реквизиты он передал ФИО1. После поступления денег от «», деньги были обналичены З. и переданы ему. Он в свою очередь передал деньги ФИО1.

Аналогичные действия им по просьбе ФИО1 были проведены весной 2008 г., когда были обналичены деньги, поступившие от «» на счет ООО «» в сумме более 3 млн рублей. Данные деньги он также передал ФИО1;

- допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей З. и П., подтвердивших показания свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля Э., о том что на счет зарегистрированного на его имя ООО «» действительно перечислялись денежные средства, которые были обналичены Ц. путем покупки векселя на сумму более 5 млн рублей. При этом он дважды с Ц. ездил в МУП «», где Ц. подписывал какие-то документы;

- свидетеля Г., согласно которых ни от ФИО3а, ни от ФИО1 денежных средств на его предвыборную компанию не поступало, указаний о проведении маркетинговых исследований в ходе строительства развязки в 20 «а» квартале не давалось. Также ему ничего не известно об обстоятельствах покупки и продажи квартиры, которая в последствии была продана Г-вым его дочери за 500 000 рублей;

- свидетеля Щ. о том, что во время его работы в МУП «» заместителем директора каких-либо маркетинговых исследований ООО «» не производилось и необходимость в этом отсутствовала;

- свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, согласно которых за время его работы в фирме «» в 2007-2008 г.г. юрисконсультом заключение каких-либо договоров с ООО «» с ним не согласовывалось, документов, подтверждающих выполнение условий договора, он не видел;

- свидетелей Я. и Ч., руководящих работников «», подтвердивших отсутствие законных оснований для заключения вышеуказанных договоров и отсутствие выполненных по ним работ.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- копией договора возмездного оказания услуг между ООО «» и МУП «» от 10 октября 2007 г., а также документов подтверждающих факт перечисления денег в сумме 5 284 644 рубля на счет ООО «» в соответствии с вышеуказанным договором, полученными в ходе ОРМ;

- копиями документов, подтверждающих факт продажи квартиры МУП «» в лице ФИО6 за 3,5 млн рублей, полученных в ходе ОРМ;

- копией договора возмездного оказания услуг от 11 января 2008 г., согласно которого ООО «» обязуется перед МУ «» провести маркетинговое исследование рынка строительных материалов и строительных объектов, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 3,4 млн рублей;

- документами, подтверждающими факт перечисления денег в сумме 3,4 млн рублей платежами по 1,8 млн рублей и 1,6 млн рублей в соответствии с условиями договора от 11 января 2008 г.;

- ответом на запрос УФСБ по РБ, согласно которого в МУ «» отсутствуют документы, по итогам маркетингового исследования по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2008 г.;

- протоколом обыска в офисе МУ «», в ходе которого были изъяты платежные документы о перечислении денежных средств со счета МУ «» на счета ООО « и ООО «» соответственно. При этом каких-либо документов о выполнении работ по договорам от 10 октября 2007 г. и 11 января 2008 г. обнаружено не было;

- протоколом выемки в офисе МУ «», в ходе которого были изъяты оригиналы договоров от 10 октября 2007 г. и 11 января 2008 г.;

- актами о приемке ФИО3 работ по вышеуказанным договорам, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5 284 644 рубля по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3,4 млн рублей по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО3а, в соответствии с квалификацией, данной органами предварительного расследования, судом также квалифицированы правильно по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5 284 644 рубля по ст.ст.33 ч.5-159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как пособничество в мошенничестве, т.е. оказании содействия в хищении чужого имущества совершенном в особо крупном размере путем обмана советами и устранением препятствий, и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3,4 млн рублей по ст.ст.33 ч.5-159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как пособничество в мошенничестве, т.е. оказании содействия в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана советами и устранением препятствий.

Оснований для переквалификации действий ФИО3а на иную статью уголовного закона, в том числе на ст.160 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Так, доводы жалоб о неверной квалификации действий ФИО3а являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд был не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, квалифицировав его действия как соисполнительство в совершения преступлений предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а также как «совершенное с использованием своего служебного положения», поскольку данный квалифицирующий признак ФИО3 в вину органами предварительного следствия не вменялся.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что судом не дана в приговоре оценка о наличии либо отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а также о наличии в действиях главного бухгалтера МУ «» А. признаков состава преступления, по которым осужденными ФИО1 и ФИО3, поскольку обвинение осужденным по ч.1 ст.327 УК РФ и А. по настоящему делу не предъявлялось, и уголовное дело в отношение А. не являлось предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что государственный обвинитель незаконно отказался от вызова в суд свидетеля Б. - фактического собственника квартиры по ул.Смолина, а также отказал в вызове и допросе свидетеля Н., на которую оформлено право собственности квартиры, не является основаниям для отмены приговора, поскольку данные лица не являлись свидетелями преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3 и обстоятельства приобретения ими квартиры в МУ «» согласно ст.252 УПК РФ не были предметом исследования в суде.

Доводы жалоб о том, что суд существенно изменил обвинение, предъявленное ФИО3, ухудшив тем самым положение ФИО1, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений судом установлены в соответствии с предъявленным обоим осужденным обвинением. Каких-либо изменений в обвинение, ухудшающих положение осужденных и нарушающих их право на защиту, судом не производилось.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что суд признал ФИО3а виновным в совершении преступлений, не установив в его действиях корыстный мотив, поскольку в соответствии с уголовным правом под хищением понимается обращение имущества не только в свою пользу, но и в пользу третьих, что и было совершено ФИО3 и охватывалось его умыслом.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания подсудимого ФИО3а, свидетелей А. и Ц., изобличающие осужденных в совершении преступлений, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, представленных стороной обвинения, доказательств. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом установлено не было. При этом, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, а также доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей С., К. и других, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Э., согласно которых в начале ноября 2007 г. ФИО3 попросил в срочном порядке перечислить денежные средства в сумме свыше 5 млн рублей за технадзор на счет его фирмы, а также не установление источника, от которого ФИО1 стало известно о поступлении денег на счет МУП фирма «», не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в том числе и получение Г-вым похищенных денег после их обналичивания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд препятствовал представлению и исследованию доказательств стороны защиты, в том числе при оглашении показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, доводы жалобы о том, что судом было незаконно отказано в проведении перекрестного допроса, являются необоснованными, поскольку УПК РФ не предусмотрено такого следственного действия, как перекрестный допрос.

Не указание в вводной части приговора редакции статьей УК РФ, по которым ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение, при том, что действия осужденных квалифицированы в соответствующей редакции УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора в целом.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного расследования ч.6 ст.220 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Так, в т.9 л.д.285 в приложении к обвинительному заключению имеется согласие начальника следственного органа на направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Республики Бурятия для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, требования ч.6 ст.220 УПК РФ следователем выполнены.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3а суд правильно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При наличии таких обстоятельств, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вывод суда о возможности исправления ФИО3а с применением условного осуждения является законным.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Г-вым преступлений, данные об его личности и все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, в отличие от ФИО3а, возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, также судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, а также отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.

Предоставление суду кассационной инстанции свидетельства о рождении у ФИО1 пятого ребенка после провозглашения приговора, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку наличие у ФИО1 детей судом было уже признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы государственного обвинения о том, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтена дерзость, а также его активная и наступательная роль при совершении преступлений, не возмещение ущерба, не основаны на уголовном законе, не предусмотрены ст.ст.60 и 63 УК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2012 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мороковой М.А. и осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: