Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Шварцман И.Б. в защиту интересов осуждённого Сафина А.Б., осуждённого Сафина А.Б. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2012 года, которым

Сафин , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющий , проживающий в , ранее судимый:

- 25.09.2001 года по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.06.2005 года по отбытии наказания,

- 18.04.2006 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 22.09.2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 14.12.2007 года по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.11.2008 года по отбытии наказания,

- 16.06.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 09.06.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 16.06.2010 года исполнять самостоятельно,

- 10.06.2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2010 года, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры от 09.06.2011 года и 10.06.2011 года исполнять самотоятельно.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Сафина А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнения к ней и доводы жалобы адвоката Шварцмана И.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Сафина А.Б. и адвоката Шварцмана И.Б., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шварцман И.Б. в защиту интересов осуждённого Сафина А.Б. просит прекратить уголовное преследование в отношении Сафина А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства вины Сафина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Адвоката в жалобе указывает на то, что в ходе предварительного расследования Сафин А.Б. давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. При поступлении Сафина А.Б. в СИЗО-2 у него имелись ссадины на спине. По утверждению Сафина А.Б. преступление совершил не он, а его знакомый ФИО8, на месте совершения преступления был изъят сотовый телефон ФИО8, Трушков участвовал при осмотре места происшествия 15.05.2011 года. Адвокат полагает, что ФИО8 является лицом заинтересованном в исходе дела. В судебном заседании сторона защиты возражала против оглашения показаний ФИО8, который в судебное заседание не являлся. Суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции Самойлова, руководившего выемкой похищенного имущества, не была проведена дактилоскопическая экспертиза сотового телефона ФИО8

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Сафин А.Б. просит приговор суда отменить, считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Сафин А.Б. полагает, что суд необоснованно – без согласия его и защитника огласил в судебном заседании показания не явившегося свидетеля ФИО8, суд отказал ему-Сафину в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В жалобе указывает на то, что свидетель ФИО8 его оговорил, следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза сотового телефона ФИО8 Считает, что экспертизы от 24.05.2011 года и от 10.06.2011 года подлежат исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что судимость по приговору от 25.09.2001 года у него погашена, следовательно в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит привести приговор от 16.06.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалоба адвоката Шварцмана И.Б. и осуждённого Сафина А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Шварцмана И.Б. и осуждённого Сафина А.Б., несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Сафина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сафин А.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 13.05.2011 года он вместе с ФИО8 шли по и у одного из домов он остановился и постучал, чтобы попросить попить. Ему никто не открыл, он постучал в окно и понял, что в доме никого нет и он решил совершить кражу из этого дома. Похитить что-то ценное и продать. Он камнем разбил стекло в окне, ФИО20 отговаривал его от совершения кражи. Он попросил у ФИО21 его сотовый телефон, чтобы в последующем созвониться с ним. ФИО22 ему отдал телефон и ушел. Из дома он похитил плазменный телевизор, норковую мужскую шубу, кожаную куртку, два пульта управления и все сложил в покрывало, спустил вниз через окно и спрятал в лесу недалеко от дома в кустах. Позвонил ФИО23 и попросил встретиться. ФИО24 он показал, где спрятал похищенное имущество и сказал ему, что как стемнеет - он попытается что-нибудь продать из похищенного. ФИО25 спросил про свой сотовый телефон, он ответил ему, что потерял телефон.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания Сафина А.Б., данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна ни работникам полиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Сафину А.Б. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту его нарушено не было, допрашивался в присутствии адвоката.

Также в подтверждение вины Сафина А.Б. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался:

- на показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Сафиным он-ФИО26 познакомился весной 2011 года и ФИО1 попросился у него некоторое время пожить. Он согласился. 13.05.2011 года он вместе с Сафиным шли по , у Сафин остановился и сказал, что в этом доме должны быть инструменты, т.к. было видно, что в доме идет ремонт. Он стал отговаривать Сафина от совершения кражи. Сафин не реагировал и предложил ему уйти, но попросил оставить ему сотовый телефон. Он оставил Сафину свой сотовый телефон, а сам пошел, при этом услышал звук бьющегося стекла, увидел, как Сафин залез в дом. Он-ФИО27 кражу с ФИО1 не хотел совершать, поэтому быстро ушел. Через час Сафин позвонил на сотовый его жены и попросил его-ФИО28 встретится на . Они встретились и Сафин привел его к березовой роще недалеко от дома по , где в кустах находились плазменный телевизор, норковая шуба, кожаная куртка. Он понял, что Сафин это имущество похитил. Сафин сказал, что когда стемнеет, он придет за вещами и попытается продать. Телефон Сафин ему не отдал, сказал, что потерял;

- на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным. В мае 2011 года поступила заявление о краже из дома по в . Он помогал оперуполномоченному ФИО29 в раскрытии данного преступления. Задержанный по подозрению в совершении кражи Сафин пояснял, что он подошел к дому попросить попить воды, постучал в дом, ему никто не открыл. Он камнем разбил окно и проник в дом, а ФИО30 его отговаривал. Из дома Сафин похитил плазменный телевизор, норковую шубу, кожаную куртку. Похищенное имущество он спрятал недалеко от дома в кустах. Потом он-Сафин созвонился с ФИО31, встретился с ним и показал ему, куда спрятал похищенное. Вместе с оперуполномоченным ФИО36 и ФИО32, а так же понятыми он-ФИО33 ездили к месту, которое показал ФИО34, там были спрятаны похищенные вещи. Во время следствия ни на Сафина, ни на ФИО35 никакого давления не оказывалось, они давали показания, которые не противоречили друг другу;

- на показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она как следователь допрашивала Сафина по обстоятельствам совершенной кражи и Сафин признавался, что он один совершил кражу из дома по , ФИО37 участие в краже не принимал. Она сомневалась, что кражу он совершил один, т.к. похищенный телевизор объемный и он не мог один его похитить, но Сафин утверждал, что кражу он совершил один. Сафин был допрошен первым, а затем был допрошен ФИО38 и их показания совпадали. При допросах Сафина присутствовал адвокат. Во время допросов Сафин ни на что не жаловался и телесных повреждений на нем не было.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей и дал им надлежащую оценку, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела, основания для оговора Сафина А.Б. у данных лиц отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО8, являются не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, суд принял исчерпывающие меры к обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, однако установить его место нахождения не представилось возможным. В этой связи в обеспечение принципа состязательности сторон по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания свидетеля ФИО8 в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сафина А.Б. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются необоснованными, поскольку судом принимались меры к вызову данных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного на Сафина А.Б. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сафина А.Б. о том, что преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него «сфабриковано» сотрудниками полиции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Сафин А.Б. из корыстных побуждений незаконно - через окно проник в дом потерпевшего ФИО15 и тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сафина А.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Сафину А.Б. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сафина А.Б. о том, что судимость по приговору от 25.09.2001 года погашена, являются необоснованными.

Согласно ст.86 УК РФ – судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Приговором от 25.09.2001 года Сафин А.Б. был осужден за тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости за это преступление составляет 6 лет. Поскольку Сафин А.Б. освобожден 24.06.2005 года по отбытии наказания, судимость считается погашенной 24.06.2011 года. На момент совершения преступления – 13.05.2011 года судимость по приговору от 25.09.2001 года у Сафина А.Б. была не погашена. Следовательно, оснований для исключения данной судимости не имеется.

Таким образом Сафин А.Б. ранее судим за два тяжких преступления по приговорам от 25.09.2011 года и от 14.12.2007 года, эти судимости на момент совершения вновь тяжкого преступления от 13.05.2011 года - не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В этой связи в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сафина А.Б. особо опасного рецидива и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сафина А.Б. о приведении приговора от 16.06.2010 года в соответствие с действующим законодательством не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку данные доводы подлежат разрешению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ при обращении осуждённого с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2012 года в отношении Сафина оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шварцмана И.Б. в защиту интересов осуждённого Сафина А.Б. и кассационную жалобу осуждённого Сафина А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ульянюк

Судьи: Л.А. Уразаева

В.В. Куртукова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк