Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Степанова В.Г., защитника Имендаева А.В., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары ЧР Шашкова В.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары ЧР от 05 мая 2011 года, которым –

Степанов В.Г., , ранее не судимый,

осужден:

по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного Степанова В.Г., адвоката Родионова В.А., защитника Имендаева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Г. признан виновным в незаконном использовании в особо крупном размере объектов авторского права, правообладателем которых является А и В, путем выставления их копий для всеобщего сведения неопределенного круга лиц, совершил приобретение и хранение контрафактных экземпляров объектов авторского права в целях сбыта в особо крупном размере.

Преступные действия осужденным Степановым В.Г. совершены в период с 15 июля 2009 года по 23 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Степанов В.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Степанов В.Г. и его защитник Имендаев А.В. ставят вопрос об отмене приговора с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В жалобах указывается, что судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 в связи с существенными противоречиями, без разъяснения, в чем оно и чему противоречит. Показания представителя потерпевших ФИО8 недостоверны, суду представлены сомнительные доказательства оценки стоимости продуктов, которые якобы незаконно были использованы Степановым В.Г.

Изъятие электронного оборудования, принадлежащего Степанову В.Г., было осуществлено с нарушением требований процессуального закона, которое сопровождалось употреблением сотрудниками МВД спиртных напитков, понятые лишь подписались в протоколах, практически не участвуя в их изъятии. Изъятые системные блоки не были идентифицированы, которые Степанов В.Г. отказался признавать как изъятые у него. Выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях. Вина Степанова В.Г. материалами дела не подтверждена.

Степановым В.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания. Постановлением судьи от 04 мая 2011 года замечания на протокол необоснованно были отклонены в полном объеме. Принятое постановление считает незаконным.

В кассационном представлении государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района города Чебоксары ЧР Шашковым В.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что судом ущерб, причиненный действиями Степанова В.Г. правообладателям: А и В в сумме 346.934 рубля 26 копеек подсчитан неправильно, размер ущерба составляет 209.816 рублей.

Прокурор Пузырева А.Н., участвовавшая в суде кассационной инстанции, поддержала представление частично, просила приговор изменить, уточнив фактическую сумму причиненного ущерба правообладателям в размере 346.527 рублей 19 копеек, вместо 346.934 рублей 26 коп. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и кассационного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова В.Г. в совершенном преступлении, указанного в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что Степановым В.Г. 15 июля 2009 года был заключен договор № 38059 с ООО .

Согласно которому ООО , обязался предоставлять ему – «Абоненту» телематические услуги связи, включая услуги локальной сети. В которой возможна передача информации по протоколу FTP (протокол, предназначенный для передачи файлов в компьютерных сетях, который позволяет подключаться при помощи программы FTP-клиент к серверам FTP, просматривать содержимое каталогов и загружать файлы с сервера на сервер, возможен режим передачи файлов между серверами).

В последствии Степанов В.Г. с целью незаконного использования объектов авторского права, имея персональный компьютер, имеющий IP-адрес в локальной сети ООО №, в период с 15 июля 2009 года по 23 ноября 2009 года, используя предоставленные ему ООО условия сбыта компьютерной информации в локальной сети, в нарушение законов Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора с правообладателем, имея умысел, направленный на совершение преступления, незаконно путем копирования с неустановленных носителей информации, а также с файлообменных серверов и Hub-ов на носитель информации – накопитель на жестких магнитных дисках (НМЖД) незаконно приобретал нелицензионные копии программных продуктов: .

Указанные программы Степанов В.Г., в целях дальнейшего распространения, хранил на жестких магнитных дисках своего персонального компьютера по следующим адресам: Каталог размером 597477922 байт; Каталог размером492678914байт;Каталог размером 821241972 байт; Каталог размером 622920234 байт; Каталог размером 783694064 байт.

Затем Степанов В.Г., будучи осведомленным о незаконности распространения указанных объектов авторского права, любым способом без наличия договорных отношений с правообладателем, осознавая, что нарушает права правообладателя, предвидя возможность причинения ему ущерба в особо крупном размере, умышленно в период с 15 июля 2009 года по 23 ноября 2009 года, в целях распространения неограниченному количеству пользователей локальной сети ООО нелицензированных копий программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорациям А и В, находясь у себя дома по адресу: , в нарушение положений ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1229, 1259, 1261 ГК РФ, создал FTP – сервер, также имеющий IP-адрес при помощи программы , предназначенный для организации и работы FTP-сервера, а также для обмена информацией между пользователями локальной сети, на котором разместил для всеобщего доступа все вышеуказанные программы.

После чего Степанов В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование в особо крупном размере объектов авторского права, правообладателем которых являются А и В, действуя согласно разработанному им плану, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договорных отношений, получив в 08 часов 21 ми. 18 ноября 2009 года от ФИО16, выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» запрос на копирование информации, в период с 08 часов 21 минуты до 12 часов 19 минут 18 ноября 2009 года предоставил доступ копирования следующие контрафактные программные продукты: , авторские права, на которые принадлежат А и В, со своего НЖМД на НЖМД персонального компьютера ФИО16, выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» и тем самым осуществил их распространение.

Далее Степанов В.Г., действуя с единым умыслом, направленным на незаконное использование в особо крупном размере объектов авторского права, правообладателем которых является А, действуя согласно разработанному им плану, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним соответствующего договора, получив в 09 часов 01 минуту 20 ноября 2009 года, от ФИО16, выступающего в качестве покупателя, запрос на копирование информации, в период с 09 часов 01 минуты до 18 часов 35 минут 20 ноября 2009 года предоставил для копирования следующие контрафактные программные продукты: , авторские права, на которые принадлежат А, со своего НЖМД на НЖМД персонального компьютера ФИО16, выступающего в качестве покупателя и тем самым осуществил их распространение.

В результате чего Степанов В.Г. причинил правообладателям программ: корпорации А, находящейся по адресу: , в лице гражданина ФИО8, зарегистрированного в городе материальный ущерб в размере 6.178 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 18 и 20.11.09 года составило 314.380 рублей 50 копеек; корпорации В, находящийся по адресу , в лице гр-на ФИО8, зарегистрированного в материальный ущерб в размере 1.121 доллар США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 20.11.09 года составило 32.146 рублей 69 копеек. Общий ущерб, причиненный действиями Степанова В.Г. указанным компаниям, составил 346.527 рублей 19 копеек, что составляет особо крупный размер.

Вина Степанова В.Г. в совершенном преступлении установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, актом сбора образцов сравнительного исследования от 18 и 20 ноября 2009 года, актом обследования жилого помещения, ответом ООО , протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, и другими указанными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что корпорации А и В являются юридическим лицами и обладают исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки. Авторские права на эти программы зарегистрированы в в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09 1886 года, Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1224 принято решение о присоединении России к указанной Конвенции, и согласно ст. 1231 ГК РФ исключительные авторские права иностранных Корпораций признаются в Российской Федерации и предоставляется им правовая охрана. Оптовые поставки продуктов А и В в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые непосредственно закупают продукты в Корпорациях. Продукты А поставляются пользователю в трех видах:

1. В виде коробочной версии (ВОХ-версии), в данном случае покупатель приобретает продукт в магазине в коробке для использования только на одном компьютере, что является основным условием в Лицензионном соглашении. Если пользователь не принимает условия Лицензированного соглашения, то процедура установки программы на компьютер не возможна.

2. В виде версии, предустановленной на новый персональный компьютер (ОЕМ-версии), в данном случае обязательным условием использования программы является ее приобретение одновременно с новым компьютером, что и указывается в Лицензионном соглашении. Вместе новым компьютером продавец обязан передать покупателю специально упакованный конверт, с компакт-диском с голограммой. Если продукт получен отдельно от нового компьютера, использование продукта запрещается.

3. В виде лицензии на право пользования продукта в организации (корпоративные лицензии). Количество возможных копий продукта оговаривается в специальном Лицензионном соглашении, после подписания указанного соглашения, организация регистрируется в базе корпоративных пользователей и получает свой уникальный идентификационный номер. Организация имеет право сделать то количество копий, которые не превышают оговоренного Соглашением количества.

На одном диске CD-ROM, входящим в комплект, может быть записан только один продукт А. На одном диске CD-ROM, входящих в комплект, не могут быть записаны программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат иным лицам, продукты А не поставляются с иными программными продуктами.

Продукты В также поставляются пользователю в трех видах:

1. В виде коробочной версии, в данном случае продукт приобретается в коробке для использования только на одном компьютере, которая содержит неименную лицензию, что является основным условием в Лицензионном соглашении.

2. В виде ОЕМ-версии продукты могут быть приобретены только в комплекте с компьютером, комплектующими, специальным оборудованием или устройствами, а также программным обеспечением других производителей. При этом на диске должно быть указано, с каким продуктом поступила в продажу ОЕМ-версия продукта.

3. В виде электронной версии (корпоративная версия), которая всегда является именной лицензией. Серийный (регистрационный номер) создается для конкретного покупателя. Доставляется по электронной почте.

В комплект Продукт В входит носитель информации диск СD-ROM и документация, на одном диске, входящем в комплект, может быть записан один продукт В.

Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов А и В указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности.

Ему стало известен факт незаконного использования (распространения в сети Интернет) программных продуктов Корпораций А и В с неустановленного времени по 23 ноября 2009 года лицо, нарушая нормы права, с использованием компьютерной техники и локальной сети Интернет-правайдера ООО , используя FTP-сервер (файлообменный сервер), имеющий IP-адрес , установленный по адресу , без установленного законом разрешения правообладателей незаконно осуществлял распространение нелицензионные копии программных продуктов Корпораций А и В. Данное использование (распространение) осуществлялось без заключения с правообладателями лицензионных соглашений, вознаграждение правообладателям не выплачивалось, чем были нарушены исключительные права указанных Корпораций.

Общая стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорациям А и В незаконно распространенных с использованием FTP-сервера, расположенного в составляет 346.527 рублей 19 копеек ( стоимость программных продуктов А в сумме 314.380 рублей 50 копеек и В - 32.146 рублей 69 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является директором Общества №2. В период с августа 2008 года по 31 июля 2009 года на должности у них работал Степанов В.Г., в должностные обязанности которого входил весь спектр обязанностей IT-специалиста, то есть осуществлял полное обслуживание компьютерной техники и сети. Он обзванивал торговые точки и узнавал, в каких программных продуктах и комплектующих имеется необходимость, затем он оформлял заявку на приобретение указанного оборудования, которая утверждалась им. Степанов В.Г. лично производил покупку и установку программного обеспечения либо же комплектующих персонального компьютера. По роду своей деятельности он имел полный доступ к серверу их организации, и ему были известны все пароли и логины торговых точек, которые сам лично генерировал. Перед Степановым В.Г. была поставлена задача по установке только лицензированного программного обеспечения, какие именно программные продукты были им установлены, ему не известны. Осенью Степанов В.Г. сообщил, что у него возникли проблемы с правоохранительными органами по факту нарушения им авторских прав и распространение нелицензированных копий программных продуктов.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося видно, что 23 ноября 2009 года он совместно с ФИО16 на основании постановления судьи проводили исследование квартиры Степанова В.Г. в присутствии понятых и самого Степанова В.Г., в ходе чего на одном из системных блоков было выявлено наличие каталога «К:», содержащий программные продукты различных правообладателей, который предоставлен для общего доступа остальным пользователям локальной сети ООО . По результатам чего был составлен акт обследования, в котором расписались присутствующие, в том числе и Степанов В.Г., замечаний ни от кого не поступало. В ходе осмотра были изъяты два системных блока персональных компьютеров.

Свидетель ФИО16 показывал, что в середине ноября 2009 года в ходе служебной деятельности стало им известно, что неустановленное лицо, через FTP-сервер, имеющий IP-адрес , осуществляет распространение контрафактных экземпляров программных продуктов различных правообладателей, в нарушение авторских прав. С целью проверки данной информации, им в качестве закупщика, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, в служебном кабинете проведены оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования». В последующем направлялись запросы, и стало известно, что данный адрес принадлежит Степанову В.Г.

23 ноября 2009 года совместно с ФИО12 на основании решения судьи при участии понятых провели обследование квартиры Степанова В.Г. по адресу: ., в ходе чего было выявлено, что на одном из системных блоков наличие каталога «К:», содержащий программные продукты различных правообладателей, предоставлявший доступ пользователям локальной сети ООО . В ходе осмотра были изъяты два системных блока персональных компьютеров.

Из показаний свидетеля ФИО13 , работающего в ООО следует, что при изменении пользователем своего IP-адреса или же МАС - адреса происходит блокировка на порту коммутатора провайдера и отсутствует любой доступ к сети. Локальная сеть ООО позволяет пользователям создать собственные FTP-сервера, WWW-сервера и другие локальные ресурсы, для чего пользователю необходимо наличие лишь специальных программ. Какого-либо разрешения со стороны ООО не нужно. После создания FTP-сервера любой другой пользователь локальной сети может зайти на указанный ресурс «введя» IP-адрес данного FTP-сервера и свободно в состоянии скачивать или скопировать понравившийся файл посредством FIP-сервера.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО7

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Степанова В.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправлением и перевоспитание.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что вина Степанова В.Г. материалами дела не доказана, выводы суда основаны лишь на предположениях, изъятие системных блоков было проведено с нарушением требований процессуального закона, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия судом оглашены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными.

Обследование квартиры Степанова В.Г. расположенной по адресу МВД было проведено 23 ноября 2009 года на основании постановления судьи Верховного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2009 года, в соответствии со ст. ст. 6-8, 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведенного обследования в присутствии понятых были изъяты два системных блока, упакованные в картонную коробку и в полиэтиленовый пакет, которые были опечатаны оттиском печатей для пакетов № 16.1, составленный об этом акт подписан оперуполномоченным, понятыми и Степановым В.Г.

При этом каких-либо замечаний от участников обследования квартиры, а также от Степанова В.Г. не поступало.

При указанных обстоятельствах полагать, что обследование квартиры и изъятие системных блоков было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оснований не имеется.

Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, судом были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, и считать, что оглашение его показаний было проведено необоснованно, оснований не имеется.

Осужденным Степановым В.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания. Постановлением судьи от 04 мая 2011 года в удовлетворении замечаний отказано, принятое решение соответствует требованиям процессуального закона. При этом каких-либо нарушений судом допущено не было.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем в приговор подлежит изменению. Как следует из приговора общий ущерб причиненный корпорациям А и В составил в сумме 346.527 рублей 19 копеек (136.788 рублей 33 копейки + 168.935 рублей 02 копейки + 32.146 рублей 69 копеек), судом в приговоре по ошибке указана общая сумма ущерба в размере 346.934 рубля 26 копеек. В связи с чем, судебная коллегия считает приговор в указанной части необходимо уточнить, указав сумму причиненного ущерба в размере 346.527 рублей 19 копеек.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления прокурора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2011 года в отношении Степанова В.Г. изменить, уточнить, указав сумму причиненного общего ущерба в размере 346.527 рублей 21 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: