Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Григорьевой А.В. и ее адвоката Николаева Ю.А., адвокатов Родионцева С.А., Любушкина О.А. в интересах осужденного Антропенко А.В., представителя ОАО «МРСК Сибири» Дубовой Е.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Рузина С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2010 года, которым

Антропенко А.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 и 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, штрафы постановлено исполнять самостоятельно.

Григорьева А.В., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 и 400 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления адвокатов Николаева Ю.А., Родионцева С.А., Любушкина О.А., осужденного ФИО1, представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Рузина С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2002-2004 гг. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Любушкин О.А. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения процессуального и материального закона, чем существенно были нарушены права ФИО1.

Полагает, что суд неправильно и незаконно воспринял понятие «преюдиция», закрепленное в ст. 90 УПК РФ, «усечено» выбрав из этой статьи положение о предмете доказывания, который у суда не совпал с предметом рассмотрения Арбитражных судов по 3-м делам. Считает, что понятие преюдиция для целей настоящего уголовного дела означает обязательность принятия без дополнительной проверки не только фактов установленных Арбитражным судом, но и правовых последствий в виде аннулирования решения налогового органа, а следовательно и налоговой обязанности «О.» - без чего не может быть уголовной ответственности руководителя за уклонение от уплаты налогов. В результате решения суда произошло существенное нарушение прав ФИО1 и его незаконное осуждение.

Указывает, что суд в приговоре более 10 раз назвал сделки «О.» с контрагентами «мнимыми». Однако арбитражные суды оценивали содержание сделок и ни одну не признали мнимой или притворной.

Ссылается на то, что суд в период всего процесса отказывал в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на то, что обвинение ФИО1, в которое заложено игнорирование следователем и прокурором решений арбитражных судов, сформулировано сложно и непонятно. Считает, что суд «обобщил» обвинение, что запрещено ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что идеальная совокупность деяний по ст. 199 и ст. 160 УК РФ аннулируется полностью при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку ст. 160 УК РФ исключается из обвинения в этом случае автоматически.

Обращает внимание, что свидетели не могли владеть всей информацией по хозяйственной деятельности «О.», суд принял за основу «отрывочные» сведения, сообщенные каждым из свидетелей. Кроме того эксперт Б. только предположил, что нельзя провести такие финансовые операции, свидетель ФИО4 не смог назвать источник своей осведомленности, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ делает его показания недопустимыми. К.А.В. изменил свои показания в суде.

В любом случае итоги судебного следствия никак не могли повлиять на прекращение налоговых обязательств «О.», ставших итогом арбитражного разбирательства.

В дополнении адвокат Любушкин О.А. указывает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, противоречат их содержанию в протоколе судебного заседания. В частности, показания К.А.В. изложенные в приговоре – не произносились в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 140 л.д. 45).

Ссылается на нарушения чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, а также на то обстоятельство, что в приговоре приведены показания 92 свидетелей, показания других 60 вообще не приведены. Мотивировка применения ст. 160 УК РФ в приговоре отсутствует. Обращает внимание, что «О.» являлась частной коммерческой организацией. Возбуждение уголовных дел при причинении ущерба коммерческой организации осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание к ст. 201 УК РФ), однако такого заявления от «О.» никогда не поступало.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы своих жалоб и дополнительно указал, что суд был обязан в порядке преюдиции сослаться на решения арбитражных судов «без дополнительной проверки». Однако суд, по сути пересмотрел все решения арбитражных судов. Обвинение по ст. 160 УК РФ вообще не мотивированно и не описано в приговоре применительно к определению хищения.

- адвокат Родионцев С.А. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд установил, что ФИО1 имел цель на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного отнесения затрат и получения права на налоговый вычет. Далее суд вновь инкриминировал ФИО1 этот же указанный способ как растрату, что противоречит как Конституции РФ, так и ст. 6 УК РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.

В нарушение требований закона в приговоре не содержится указания на наличие лично у ФИО1 корыстного умысла от совершенных действий по распоряжению имуществом компании, повлекшим утрату прав компании на ценные бумаги, обналиченные иными лицами. Описание в приговоре фактических обстоятельств совершенной подсудимыми растраты как способа уклонения от уплаты налогов, не формирует обвинения и уголовной ответственности по ст.160 УК РФ. Противоречие установленных обстоятельств их неверной уголовно-правовой квалификации признал и сам суд, указав, что мотивы и цели деяния являются менее опасными, чем хищение.

Обращает внимание, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого также не содержит формулировок указывающих на корыстный мотив у ФИО1 или ФИО5, как обязательный элемент субъективной стороны хищения при совершении действий по отчуждению имущества ОАО АК «О.» по мнимым сделкам, направленным на уклонение от уплаты налогов в части квалификации этих действий по ст. 160 УК РФ.

Обвинение состоит из описания фактических обстоятельств содеянного и констатации юридически неверно квалифицированного деяния, причинившего вред налоговым интересам государства и интересам исключительно коммерческой организации «О.», не являющегося государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование за которое осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Заявление организации и ее согласие на уголовное преследование ФИО1 и ФИО5 отсутствует.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ. Полагает, что суд провел ревизию обстоятельств и выводов содержащихся во вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Также полагает, что проигнорировав при производстве по уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов, суд нарушил конституционные права подсудимого ФИО1.

Утверждает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей М., Г., Ш., К., З. на предварительном следствии и в судебном заседании суд не указал, почему он принял одни и отверг другие. При этом привел в приговоре показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей только в части изложенного в обвинительном заключении, показания же данные свидетелями в судебном заседании суд не только не оценил, но и проигнорировал, не отразив в приговоре и не дав им оценку.

В частности, не приведены уточнения в показаниях, данных в суде свидетелем ФИО6, пояснившего, что у него просили совета по оптимизации налогообложения в законном порядке, а не по способам уклонения от уплаты налога. Не дана оценка на предмет недопустимости показаний свидетеля ФИО4, отказавшегося в судебном заседании указать свой источник осведомленности. В приговоре приведены показания данного свидетеля на следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

Отмечает, что доказательства, представленные защитой, судом вообще не учтены. Излагая ряд обстоятельств, в обоснование своей позиции, считает, что показания ФИО6 не соответствуют действительности и не могут быть признаны допустимыми.

Вывод экспертов Ж. и А., является недостаточным и недостоверным для уголовно-правовой квалификации, поскольку точного объема использованного материала и необходимого для этого вида и объема работ произведенного ЗАО «С.» эксперты не произвели, не учли конструктивную часть газоходов, выполненную в отличном от исследованного экспертами варианта проектной документации. Кроме того, они не исследовали внутреннее содержание стен и других конструкций газоходов, использованную там металлопродукцию, не применяли кроме рулетки никаких измерительных инструментов. Соответственно тезис о завышении объемов использованных материалов на реконструкции газоходов котлов 11-14 Омской ТЭЦ-3, без определения его в ценовом выражении и суммы имевшего место завышения объемов выполненных работ исключает возможность определения характера и размера вреда, причиненного преступлениями.

Ставит под сомнение компетентность эксперта Б., заключение финансово-экономической экспертизы № 5 от 17.10.2005 г. ввиду нарушений требований ст.ст. 57, 195, 201 УПК РФ.

Считает, что доказательства того, что ФИО1 вступал в предварительный сговор с Н. – директором ЗАО С., с ФИО5, с лицами, обналичившими векселя, с лицами, возглавлявшими фирмы контрагенты и организации расположенные по указанным в договорах адресах, чтобы он давал указания отражать какие-либо заведомо незаконные или фиктивные операции для уклонения от уплаты налогов или подписывать какие-либо недостоверно составленные документы, совершал иные незаконные действия, отсутствуют. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 не должен лично выезжать и контролировать каждого подрядчика и своего работника. Согласно распределения должностных обязанностей, каждый из подчиненных ему руководителей структурных подразделений нес персональную ответственность за действия, изложенные в обвинении, инкриминируемые ФИО1. Последний даже не подписывал ряд договоров и налоговых деклараций по сделкам, являющимся предметом судебного разбирательства. При этом ссылается на показания свидетелей Т.А.А., Б.А.Н., Н.Н.П., К.Г.Д., М.А.Л., М.А.А., Н.А.А., Х.И.М., Я., Ш.Н.В., Я.А.В., К.В.Г., М.В.Е., О.Ю.Г., П.Л.А., К.Б.И., С.Т.А., Л.С.В., Л.А.А., Ж.А.И., Г.А.С., К., Б.И.Б., Б.А.И., Д.В.Д., Л.О.Ю., Ш.Ю.А., Т.Е.А., П.С.В., Ф.В.М., Б.Д., Ш.Г.Н., Л. А.А., З.СН., Г.В.А., К.И.С., Б.Н.Н., К.Е.П., С.С.Б., К.Н.С., Р.М.В., М.С.А., Т.Н.Н., А.И.В., Б.Т.Г., Ч.А.В., Я.В.А., Д.Т.А., Р.И.В., К.В.А., М.В.В., экспертов А.Е.Ю., М.С.А., заключения эксперта Я.И.Ю., К.Н.А., заключения специалистов медиков К.И.В., С.О.Н., Б.В.М., Т.А.И., А.А.П., Г.Е.В., Б.С.Ю., С.В.В., представителя потерпевшего Д.Е.В.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление обжалуемого приговора. В обоснование указал, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, что выразилось в том, что суд фактически выступал на стороне обвинения, постоянно контактировал со стороной обвинения в перерывах, подсказывал прокурору необходимость заявления ходатайств, оглашении и исследовании доказательств, не включенных в обвинительное заключение, признанных недопустимыми. В результате председательствующему неоднократно заявлялись отводы. Суд в нарушение требований закона при разрешении вопросов о назначении экспертиз, возвращении дела прокурору, прекращении уголовного дела выносил решения не в совещательной комнате, не оформлял в виде отдельного процессуального документа, в ряде случаев свой отказ ничем не мотивировал. Суд ограничил право защиты пригласить специалиста при исследовании доказательств. Также суд ограничил защиту в возможности предоставления доказательств невиновности подсудимых – осмотра местности или проведения экспертизы. Суд допустил процессуальную небрежность при рассмотрении дела. Так в уголовном деле имеются 2 различных по объему и по изложению записи показаний свидетеля Ш., исполненные секретарями Т. и О.. Из приговора неясно какой из источников использовался при написании приговора и почему судья не изучил и не подписал протокол исполненный последним секретарем. Участие О. вообще не обсуждалось участниками процесса, в том числе на предмет возможности заявить отвод. Протокол им изготовленный не предоставлялся стороне защиты для ознакомления.

- представитель ОАО «МРСК С.» Д.Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении ст.ст. 82, 108 НК РФ, ст.ст. 28.1, 90 УПК РФ в их системной связи, нарушении ст. 3 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», необоснованной квалификации действий подсудимых по ст. 160 УК РФ, нарушении ст.ст. 8, 73, 75, 88, 297, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что в отсутствие установленного в соответствии с требованиями налогового законодательства факта совершенного юридическим лицом налогового правонарушения, судом установлен факт совершения должностными лицами юридического лица налогового преступления. При этом решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу по делам №№ 18-627/04, А46-1255/2006, А46-14591/2007 установлена незаконность доначисления налоговым органом налогов, начисления пеней и штрафов по налоговым обязательствам ОАО АК «О.».

Утверждение суда о том, что «выводы о незаконности совершаемого налоговым органом отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов сделаны без полной и всесторонней проверки доводов инспекции о возможной мнимости сделок», противоречит принципу признания обязательности исполнения на территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, обеспечивающему единство судебной системы.

Отмечает, что суд не установил наличие у подсудимых корыстного умысла, направленного на хищение имущества. ОАО АК «О.», его правопреемник ОАО «МРСК С.» в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признавали себя потерпевшими ввиду отсутствия причиненного ущерба.

Кроме того, в приговоре не упоминаются свидетельские показания чуть менее половины свидетелей, допрошенных в суде. Выводы экспертов А. и ФИО7 о завышении физических объемов и стоимости работ носят предположительный характер, т.е. не отвечают принципу допустимости доказательств, а также являются недостаточными для квалификации действий подсудимых по ст.ст. 160 и 199 УК РФ.

Ставит под сомнение компетентность эксперта Б., а соответственно и допустимость финансово-экономической экспертизы в качестве доказательства.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

- осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что в предварительный сговор с ФИО1 с целью создания условий для уклонения предприятия от уплаты налогов она не вступала.

Указывает, что смысл показаний свидетелей в приговоре искажен, треть показаний свидетелей вообще не учтена в приговоре. Положения ст. 90 УПК РФ при разрешении уголовного дела восприняты и применены судом не правильно. Считает, что установить налоговое правонарушение может только налоговый орган.

Отмечает, что она не имела представления как осуществлялись расчеты по договорам, не видела векселей, которые, по мнению суда, растратила, поскольку это не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, в уголовном деле нет доказательств того, что она как-то была связана с указанными расчетами.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

- адвокат Николаев Ю.А. также выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд при постановлении приговора, фактически подверг ревизии, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, т.е. вышел за рамки своей компетенции.

Обращает внимание, что количество свидетелей, подлежащих вызову в суд, согласно обвинительному заключению, было не менее 263, во время судебного следствия было допрошено около 150 человек, однако в приговоре имеются ссылки на показания только 84. Показания иных свидетелей в приговоре не отражены. В частности свидетелей защиты Р., С..

Указывает, что показания свидетелей искажены, при этом, ссылается на показания свидетелей М., К., Кр., Кор., З., К.. Отмечает, что показания последнего в судебном заседании не оглашались, в приговоре его допрос в судебном заседании 21.04.2010 г. вообще не отражен.

Приводя показания свидетелей Якш., Я., отмечает, что ФИО5 не имела никакого отношения к вексельным расчетам. Выводы, изложенные в обвинении, являются надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Рузин Е.Ф. просит кассационные жалобы адвокатов Родионцева С.А., Любушкина О.А. в интересах ФИО1, осужденной ФИО3, адвоката Николаева Ю.А. в интересах ФИО3, представителя потерпевшего Д.Е.В. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рузин С.Е. находит приговор суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что учтя высокий социальный статус осужденных при решении вопроса о виде и размере наказания, суд нарушил принцип равенства граждан перед законом и судом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ и ст. 4 УК РФ.

Утверждает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, свидетельствует о необъективности подхода суда к вопросу о виде и размера наказания и может способствовать совершению аналогичных преступлений в будущем.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, представителя потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений по уклонению от уплаты налогов, а также в растрате, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания свидетелей и экспертов подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотров и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий ФИО1 и ФИО3 определена судом первой инстанции верно:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Суд в приговоре привел основания, по которым он признал доказанным совершение ФИО1 и ФИО5 указанных преступлений и совершения их группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств, которые позволили сделать вывод о совместной и согласованной деятельности осужденных, поскольку их умысел был направлен на достижение единого результата, а именно уклонение от уплаты налогов, а также на хищение путем растраты. В приговоре содержится подробное изложение механизма совершения преступлений, который также свидетельствует о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененных им в вину преступлений. Получили мотивированную критическую оценку и доводы жалоб о том, что осужденные расценивали свои действия как законные, а поэтому не могут нести ответственность за участие в совершении преступлений.

Квалифицируя действия осужденных, связанные с уклонением от уплаты налогов по ч. 2 ст. 199 УК РФ, а по растрате по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исходил из того, что изначально умысел ФИО1 и ФИО5 был направлен именно на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, и в процессе совершения данного преступления ими была совершена растрата. Умысел на растрату возник в ходе совершения иного преступления. Данный вывод суда не находится в противоречии с исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов, которые признаны судом достоверными.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защиты о том, что действия ФИО1 и ФИО5 неправильно квалифицированы как два преступления, поскольку их действия образуют совокупность преступлений.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения указанных преступлений не дают оснований к выводу о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения и ухудшил их положение. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не свидетельствует о том, что судом не установлен мотив и цель совершения растраты. Фактические обстоятельства дела и размер хищения судом установлены правильно.

Выводы суда о том, что целями и мотивами действий, которые были квалифицированы как растрата, являются обеспечение уклонения от уплаты налогов убедительно обоснованы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не усматривается. Квалификация действий ФИО1 и ФИО5 как растрата дана судом, вопреки доводам кассационных жалоб, правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалоб об отсутствии лично у ФИО1 либо ФИО5 корыстного умысла при растрате, что, по их мнению, исключает их уголовную ответственность за хищение, убедительными не представляются, поскольку закон не исключает возможность совершения хищения в интересах третьих лиц.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения по предварительному сговору группой лиц, т.е. по сговору с ФИО5, поскольку их действия были согласованы, взаимодополняемы и направлены на достижение единой цели и результата.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что суд изменил обвинение, юридически значимые обстоятельства, не соответствуют действительности.

Анализ предъявленного обвинения и содержания описательной части приговора, протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проводилось лишь в рамках предъявленного обвинения, существенного изменения обвинения в судебном разбирательстве не допущено, а уточнение размера сумм при уклонении от уплаты налогов путем производства простых арифметических действий в сторону его уменьшения не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств происшедшего, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон. Уточнение предъявленного обвинения не ухудшило положения подсудимых.

Уголовное дело возбуждено, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение адвокатов о том, что дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ могло быть возбуждено только по заявлению организации или с ее согласия, судебная коллегия находит не убедительным, оно противоречит требованиям уголовного закона. В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ в данном порядке возбуждаются только уголовные дела предусмотренные главой 23 УК РФ (ст.ст. 201-204).

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 в инкриминированных им преступлениях являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, экспертов, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами, с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть им известны в силу выполнения определенных работ или исполнения своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 путем заключения фиктивных сделок уклонились от уплаты налогов с организации, внеся заведомо ложные сведения в налоговые декларации, а именно, по сделке с ООО «Т.»: НДС – 10 434 674,91 рублей, НП – 12 521 609 рублей; по сделке с ЗАО «С.»: НДС - 2 686 882,48 рублей (136 146,83 + 2 157 659,17 + 165927,02 + 227 149,46), НП - 3 224 258,97 рублей (163 376,2 + 2 589 191 + 199 112,42 + 272 579,35); по сделке с ООО «Холдинг – И.»: НДС - 10 833 200 рублей, НП – 12 999 840 рублей (10 956 000 + 2 043 840), а также, что они совершили растрату: по сделке договора хранения товаров с «И.Г.» - 2 112 000 рублей, по сделке договора хранения товаров с ООО «Э.С.» - 2 210 000 рублей; «С.» - 3 630 869,77 рублей, «Сиб.» 1 000 000 рублей, Х.-И. - 5 100 000 рублей. Указанное подтверждается в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом достоверно на основе исследования и оценки доказательств установлено, что фактически никаких договорных отношений с указанными выше организациями не было, затраты, понесенные «О.», не являются экономически оправданными, суммы, выплаченные во исполнение таких фиктивных сделок, являются растратой со стороны ФИО1 и ФИО5, поскольку последние достоверно знали об отсутствии финансовых обязательств Компании перед контрагентами.

Доводы защиты о реальности сделок, оплаты выполненных работ, отсутствия умысла на уклонение от уплаты налогов, растраты, отсутствия корыстной цели, сговора, аналогичны доводам защиты в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так судом установлено, что 30.12.2002 г. в результате совершения ряда сделок между ООО «В.», ООО «Н.», ООО «В.», ОАО «О.» и ООО «И. Г.», последнее якобы поставило «О.» товары на сумму более 386 млн. рублей и согласно договору об ответственном хранении, они были оставлены на ответственном хранении в ООО «И.Г.». Согласно заключению эксперта подписи на всех заключенных договорах исполнены ФИО1.

В тоже время путем допроса свидетелей достоверно установлено, что лица, указанные в договорах и иных документах в качестве директоров либо главных бухгалтеров таковыми не являются (показания свидетелей Щ. (якобы директор ООО «Вис.» и ООО «В.»), Б. (ООО «И.Г.»), Г. (якобы главный бухгалтер ООО «Вис.»), М. (якобы директор ООО «Н.С.»), С. (якобы директор ООО «И.Г.», А. (якобы лица, которой С. выдана доверенность на представление интересов ООО «И.Гр.» и ООО «Н.С.»), коммерческой деятельностью никогда не занимались, юридическими лицами не руководили, доверенности и документы от своего и от имени юридических лиц никогда не выдавали и не подписывали, их паспорта использовались знакомыми для учреждения каких-то фирм, к которым они не имеют отношения. Кроме того, нотариус Х. показала, что нотариальное удостоверение карточек с образцами оттисков печатей и подписей руководителей фирм она не производила. Их показания подтверждены выводами соответствующих почерковедческих экспертиз о непринадлежности им подписей от указанных организаций по сделкам в которых участвовало ОАО «О.».

В частности согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО15 в договоре поставки между ОАО «О.» и ООО «И.Г.»; спецификации к нему, договоре об ответственном хранении между ОАО «О.» и ООО «И.Г.»; акте приема-передачи товара на ответственное хранение между ними; приложении к нему, в карточках с образцами подписей, платежных поручениях, проведенных через ОАО «С.» по сделкам с «О.», исполнены одним лицом, но не Стар..

По юридическим адресам, данные организации никогда не находились, что нашло подтверждение в судебном заседании после исследования соответствующих доказательств.

В тоже время из показаний свидетелей следует, что договора согласно утвержденного регламента должны были проходить согласования. В частности ФИО8 пояснил, что листы согласования в обязательном порядке следовали со всеми договорами ОАО «О.». Ему неизвестны случаи подписания ФИО1 договоров на крупные суммы без листов согласования.

В том числе согласование должно проходить и через Департамент экономической безопасности, однако как следует из показаний свидетелей Б.А.Н. - заместителя ФИО1 по экономической безопасности и режиму, и Ш.Ю.А. – специалиста указанного Департамента, в их обязанности входит проверка контрагентов компании, результаты проверки докладывались руководителю Департамента, который подписывал лист согласования, факты и результаты проверок заносились к компьютерную базу, исключений не существовало. Однако в базе данных Департамента экономической безопасности ОАО АК «О.» какая-либо информация о проверке ООО «И.Г.» и иных организаций по сделкам, ООО «Т.», ООО «Э.С.», а также их руководителей отсутствует, данные организации они не помнят, что подтверждается протоколом осмотра базы Департамента.

Свидетель Ф. – директор Департамента материально-технического снабжения (ДМТС) показал, что проекты договоров поставки проходили тщательную проверку различными службами. Все закупки ТМЦ осуществлялись на основании заявок, которые формировались и утверждались техническим директором. О сделке с «И.Г.» ему ничего неизвестно. Случаев заключения договоров поставки с хранением закупленных товаров у поставщика не существовало. Цена договора в 300 млн. рублей является очень крупной и в его практике не случалась.

Свидетель Ш. – ведущий экономист ДМТС также подтвердила, что в период ее работы договоры с «И.Г.», «Э.С.» и «Т.» не заключались и не исполнялись. Цена этих сделок крупная, превышает годовые лимиты ресурсов на покупку в несколько раз.

Свидетель К.А.В. пояснил, что он знаком с ФИО1 на почве сотрудничества в бизнесе. Ему было известно о большой задолженности «О.» по налогам. В 2002 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой разработать меры, которые повлекли бы возмещение компании «О.» из бюджета налога НДС в сумме 100-200 млн. рублей. Он предложил несколько схем, в том числе схему совершения ряда фиктивных сделок с участием нескольких организаций (в том числе и «О.»), имеющих расчетные счета в одном и том же банке: - банк кредитует денежные средства одной из таких фирм, они передаются по цепочке и снова возвращаются в банк. Данные схемы ФИО1 изучил и одобрил. К изучению и обсуждению схем была привлечена и ФИО5. По просьбе ФИО1 он согласовал идею с топ-менеджером РАО ЕЭС З., с которым был лично знаком.

При этом З. суду факт знакомства с ФИО6 подтвердил.

Свидетель Т. – главный инженер «О.», пояснил, что, несмотря на его подписи в накладной о приемке товаров от «И.Г.», он ничего не может пояснить ни о сущности, ни об истории заключения, ни о судьбе сделки, т.к. к ней непричастен, равно как и по сделкам по закупке продукции в ООО «Т.», а также по сделке с ООО «Х.И.». Кроме того, фирму СУЭК знает, но случаи, когда бы СУЭК выступала подрядчиком в отношении инженерных объектов электросетей компании, ему неизвестны.

Г. – бухгалтер ПРП (Производственно-ремонтное предприятие) филиал ОАО «О.» пояснила, что в декабре 2002 г. в бухгалтерию ПРП из центральной бухгалтерии поступили документы, указывающие на передачу им ТМЦ общей стоимостью более 386 млн. рублей. Из содержания документов следовало, что они находятся на ответственном хранении поставщика, но подлежат постановке на учет в филиале ПРП. В дальнейшем в 2003 г. пришло распоряжение из централизованной бухгалтерии о расторжении договоров поставки и хранения, и почти сразу поступили документы о поступлении аналогичных товаров (почти в таком же количестве и ассортименте) как по предыдущей сделке. Было дано распоряжение о передаче этих ТМЦ посредством авизо в другие филиалы компании (ЗЭС, ЮЭС, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3). Она осуществила все бухгалтерские операции. По распоряжению ФИО5, по всем наименованиям ТМЦ были сделаны бухгалтерские проводки в балансе ПРП, в книге покупок. Со слов руководителя филиала К. ей известно, что ФИО5 обещано поступление принятых на баланс ценностей. В июне 2003 г. после очередного посещения К. руководства «О.», поступило распоряжение от ФИО5 распределить ТМЦ в управление, в ЮЭС, в ЗЭС, на ТЭЦ-3, что она и сделала. В марте 2005 г. все документы, имеющие отношение к сделке «О.» с «И.Г.» бухгалтер ПРП передала бухгалтеру ОАО «О.» Т..

Из изложенного судом сделан верный вывод о том, что при заключении данных договоров была нарушена процедура, подписывались они лично ФИО1, который и инициировал заключение договора с «И.Г.». С учетом изложенных доказательств и иных доказательств, изложенных в приговоре установлено, что фактически договор ответственного хранения между ОАО «О.» и ООО «И.Г.» не заключался и деньги перечисленные последнему в сумме 2 112 000 рублей умышленно похищены ФИО1 и ФИО5.

Однако в дальнейшем договор с ООО «И.Г.» был расторгнут, но заключены новые договора с ООО «Т.» и ООО «Э. С.».

Свидетель О.Ю.Г., который подписывал договора пояснил, что названия ООО «И.Г.», ООО «Э.Стар» ему ничего не говорят, хотя они могли быть сторонами в подписанных им договорах. Договоры подписывал всегда по поручению руководства компании, могли быть устные распоряжения генерального директора, надписи в листе согласования, письмо генерального директора. Как правило, договора подписывались им заочно по отношению к представителю другой стороны в договоре.

Судом исследовался протокол осмотра, в соответствии с которым, осмотрены документы, в частности письменные указания ФИО1 на имя О. с просьбой подписать акт приема-передачи векселей от ООО «И.Г.», соглашение о погашении задолженности перед ООО «Т.», акт приема-передачи векселей ООО «Т.», акт приема-передачи векселей ООО «Э.С.», соглашение о погашении задолженности перед ООО «Э.С.».

Судом исследован вопрос касающийся деятельности ООО «Т.» и ООО «Э.С.» и установлено следующее:

Как и по предыдущим сделкам лица, которые указаны в качестве директоров, учредителей, бухгалтеров фирм таковыми не являются (Б., ФИО9, якобы директор «Т.», ФИО10, якобы генеральный директор «Э.С.»), организации им неизвестны, коммерческой деятельностью не занимались, документы не подписывали.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых подписи от имени Б., ФИО10, Е., а также Ч. (якобы главного бухгалтера «Т.»), К. (якобы учредителя «Т.») исполнены не ими. Согласно доказательствам, исследованным судом, данные организации по указанным адресам никогда не располагались.

Расчет с ООО «Т.» и ООО «Э.С.» со стороны ОАО «О.» производился векселями ООО «С.», якобы полученных от ООО «И.Г.» в результате расторжения договора поставки и хранения ТМЦ. В тоже время согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО15 в акте приема-передачи векселей между ОАО «О.» и ООО «И.Г.», соглашении о расторжении договора поставки и договора об ответственном хранении между ними; акте приема-передачи векселей между ОАО «О.» и ООО «И.Г.», исполнены не им. Также не им исполнена подпись в акте приемки-сдачи услуг по хранению ТМЦ по договору об ответственном хранении между ОАО АК «О.» и ООО «И.Г.».

Более того, по информации брокерской компании ЗАО «Ок.Бр.», векселя, выданные ООО «С.», не имеют признанной рыночной котировки. Спрос на долговые ценные бумаги ООО «С.» не существовал и отсутствует.

Подписи от имени ФИО11 в банковских документах ООО «С.», договорах «С.» с «О.» по приему-передаче векселей, исполнены не им.

Из ответа Омского отделения Западно–Сибирской железной дороги следует, что по перечню транспортных железнодорожных накладных на грузы, прибывшие в адрес ОАО АК «Ом.» в период с 01.05.2003 по 31.07.2003 на станции Омского отделения дороги, прибытие грузов от ООО «Т.» за указанный период не установлено.

Анализ данных журналов въезда-выезда, показал, что на территорию ПРП ОАО «О.» не ввозились ТМЦ, поименованные в счете-фактуре, предъявленной к ОАО «О.» ООО «Т.».

В дальнейшем материалы, поставленные якобы ООО «Т.» использовались при проведении работ выполняемых ЗАО «СУЭК», которое выступало генеральным подрядчиком, субподрядчиком якобы выступала компания УралСпецэнергоремонт-Восточное направление (УС-ВН).

Однако допрошенная свидетель защиты ФИО12 пояснила, что работала главным бухгалтером в ЗАО «УС-ВН», а после его ликвидации в ЗАО С.. Руководителем обоих обществ был Н.. УС-ВН не имел своих производственных мощностей, производственных бригад, а строительные заказы выполнял путем привлечения субподрядчиков. СУЭК имел производственные бригады, филиалы с производственными бригадами в нескольких городах, в том числе и в Омске. Работы, выполненные СУЭК в Омске, принимали работники Омского филиала. Фактов того, чтобы заказ на производство работ в регионе, где имеется филиал, выполнялся бы исключительно за счет сил других филиалов, ей неизвестно. Сведения о том, чтобы финансовый директор Я. по поручению Н. подписывала документы о приемке выполненных работ, представляются ей маловероятными в силу того, что это не компетенция фин.директора.

Свидетель Г.С.В. – главный инженер Омского филиала ЗАО «С.» показал, что в силу своей должности и обязанностей был осведомлен о содержании и объемах всех работ на всех подрядных объектах филиала. В течение 2003 г. о таких работах как замена газопроводов, замена питательных коллекторов, замена арматуры, замена напорных трубопроводов, замена сетевых трубопроводов, замена конденсатных линий турбинного цеха, замена газоходов котлов - на ТЭЦ-2, замена газоходов котлов на ТЭЦ-3, замена гирлянд изоляторов, замена высоковольтных маслонаполненных вводов и ОПН-10, замена железобетонных опор ВЛ-10 кВ, - в Западных электрических сетях, замена изоляторов на высоковольтных линиях Южных электросетей Омским филиалом не производились. Какими либо сведениями о производстве вышеперечисленных работ он не располагает.

Свидетель Я.А.В. - заместитель генерального директора ЗАО «С.» пояснил, что их филиалы располагаются в 8 городах России. Омский филиал возглавляет директор и подчиняется ему. О факте заключения и исполнения обществом договора подряда на производство работ на ТЭЦ-3 по замене газоходов котлов, включающие изготовление и монтаж масштабных металлоконструкций, производство общестроительных работ, ему ничего не известно. Соответственно такие работы силами курируемых им филиалов не производились.

Свидетель Р.А.И. - прораб Омского филиала ЗАО «С.» показал, что они систематически выполняли работы по тепловой и химической изоляции энергетических установок. О факте существования и исполнения С. договора подряда на производство работ на ТЭЦ-3 по замене газоходов котлов, включающие изготовление и монтаж масштабных металлоконструкций, производство общестроительных работ, ему ничего неизвестно. Такие работы силами производственных бригад Омского филиала не производились. Также ему ничего не известно о самом факте производства работ по ремонту и строительству газоходов котлов №№ 11-14. Также ему не известен такой факт, чтобы в 2003 г. или в иные сроки на ТЭЦ-3 (или на других объектах «О.») производились бы подрядные работы, в которых подрядчиком выступал бы ЗАО «СУЭК», и которые производились бы без привлечения Омского филиала.

В период заключения договоров субподряда между УС-ВН и С.директором УС-ВН был Ш., который суду показал, что занимается тем, что оказывает платные юридические услуги, включающие в себя регистрацию и ликвидацию предприятий. Он осуществлял ликвидацию ЗАО «УС-ВН», при этом состоял в должности директора, но никаких распорядительных действий в отношении хозяйственных операций не осуществлял, документов не подписывал.

Из ответа на запрос Иркутского филиала «ФГУ ФЛЦ при Р.» следует, что «УС-ВН» лицензии на строительство зданий и сооружений не выдавались.

Также установлено, что с 01.03.2003 ЗАО «УС-ВН» налоговой отчетности в инспекцию не представляло.

Суд, исследовав показания свидетелей: В., М., Т., Х., К., Б., Кот., Кор., В., Жур., Н., З., Л., Ш., Р., С., О., З., Зол., Наур., Заб., Щ., Корот., Мед., Вол.Л., Ч., Саваченко, Кок., Ш., Хол., Зл., т.е. лиц, работавших на различных должностях (от рабочих до руководителей) установил, что работы на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ЮЭС, ЗЭС, которые входят в объективную сторону инкриминируемых преступлений, сотрудниками С., УС-ВН не производились.

В частности из показаний свидетеля З.Ю.Н. - директора ТЭЦ-3 следует, что в мае-июне 2003 г. главный бухгалтер ФИО3 предлагала ему подписать смету на 59 млн. рублей по ремонтным работам, якобы выполненным филиалом ПРП на объектах ТЭЦ-3. Пояснила, что действует по поручению ФИО1, цель составления этих документов – оправдание установленных тарифов на продаваемую энергию посредством представления данных о расходах компании. Тут же ему было обещано повышение финансирования ТЭЦ-3 в следующем году. ФИО5 он отказал, но после разговора лично с ФИО1, согласился и подписал документы о выполнении работ по ремонту газоходов на сумму 47,5 млн. рублей - в том числе стоимость металлопроката 37,5 млн. рублей (3 690 тонн). При составлении годового отчета обнаружилось, что упомянутые документы из дел ТЭЦ-3 изъяты и заменены документами о производстве работ ЗАО «C.» по ремонту газоходов на сумму 50,5 млн. рублей. Он узнал у главного инженера ФИО13, замещавшего его на период отпуска летом 2003 г., что замена документов произошла в период его отпуска.

Показания З. по сути подтверждены выводами экспертизы, в соответствии с которыми, подпись от имени ФИО4 на документах, выполнена не З., а Кротовым.

Также выводы суда в указанной части подтверждаются и иными письменными доказательства, в том числе и заключениями экспертов.

Так согласно заключению эксперта при замене газоходов котлов № 11-14 ТЭЦ № 3 ТМЦ, указанные в Акте о приемке выполненных работ и Смете в полном объеме 3603,420 тонн металла и других материалов на сумму 12 945 955 рублей использованы быть не могли. Максимальный объем основных материалов в виде металла и электродов, которые могли быть использованы при замене газоходов котлов № 11-14 Омской ТЭЦ-3 , составляет не более 15…20% от указанного в Акте и Смете общего объема металлопроката и электродов.

В судебном заседании эксперт А. привел пример, что если взять весь металл, якобы использованный при ремонте газоходов, и сделать из него монолитные газоходы с толщиной стенки 10 см, то это будет газоход длиной 300-400 метров, в то время как согласно протоколу осмотра газоходов и проектной документации, его длина порядка 120 метров.

Таким образом, суд исследовав и оценив представленные доказательства установил, что ТМЦ от ООО «Т.» фактически не поступали в ОАО «О.» и работы на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ЮЭС, ЗЭС силами С. и УС-ВР фактически не производились.

Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение фиктивное, с целью уклонения от уплаты налогов и растраты заключение в 2003 г. договоров от имени ОАО «О.» с ООО «С.К.», а в дальнейшем и с ООО «Х.И.» на выполнение рекламных работ и проведение сопутствующих сделок с векселями.

Свидетель Гус. (номинальный директор ООО «Х.И.») показал, что возглавлял ООО по просьбе знакомого Ж.. Он как генеральный директор подписывал все документы ООО, не вникая в существо подписываемых документов.

При этом ООО «Х.И.» не зарегистрирована в общегородском реестре рекламных мест г. Москвы.

Свидетель ФИО14 показал, что о договоре с ОАО «О.» по оказанию рекламных услуг по поиску и отбору контрагента для изготовления и размещения рекламных изображений, он ничего не знает, так как такого договора не заключал. Что-либо пояснить по исполнению данного договора не может. Ничего о подписании документов между ОАО «О.» и ООО «С.К.» он не знает. Название ООО «С.К.» не слышал. В 2004 году у него из машины пропала барсетка с документами, которые позже вернули. Спустя полгода узнал, что на него было оформлено множество различных фирм.

Директор ООО «Т.» Гор.О.Н. показала, что фирма существовала до середины 2004 г., куплей-продажей векселей не занималась, фирма «Г.Т.» ей неизвестна, факт покупки векселей на сумму более 300 000 рублей явилось бы для фирмы событием, она такого не помнит.

Из показаний свидетеля Я.В.А. следует, что фирмы ООО «А.» и ООО «Риана» по адресу: г. Элиста не находились и ему незнакомы.

Свидетель М.пояснила, что адрес: <...> не существует. За время работы о существовании ООО «Г.Т.» она никогда не слышала, договор с данной фирмой на аренду помещений не заключалось.

Из информации ЗАО «О.Б.» следует, что информации о существовавших в октябре-ноябре 2003 г. рыночных котировках рыночной стоимости векселей, выданных ООО «Т. - 2000» и ООО «Г.Т.» не имеют. Спрос на векселя указанных лиц на открытом рынке отсутствует.

Также судом в основу приговора положены показания финансового директора ОАО «О.» М.В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на должность финансового директора он был принят по предложению председателя совета директоров С., который настоял на его назначении. Во время его работы ФИО1 «держал его на дистанции», а в дальнейшем настоял на его уходе из компании. В ходе работы он докладывал ФИО1 о проблемах по уплате налогов. В расчеты по налогам он не вникал, этим занималась ФИО5. ФИО1 неоднократно упрекал его, что его предшественница умела минимизировать налоги, а он не может этого делать. В сентябре, начале октября 2003 г. ФИО1 в присутствии ФИО5 провел с ним разговор о том, что у «О.» очень большие налоговые платежи, и так как они не могут ничего предложить по минимизации налогообложения, то он сам предложил схему, позволяющую минимизировать налоги. При этом ФИО1 поручил ФИО5 посмотреть ее и разобраться в деталях. Со слов ФИО1 эта схема получена из Москвы. В октябре 2003 г. ему в его рабочий кабинет ФИО5 принесла на визирование договор между ОАО «О.» и ООО «Х. И.» по изготовлению и размещению рекламных изображений, а также договоры ОАО «О.» с организациями ООО «Р.», ООО «Т.», организациями, участвующими в расчете между ОАО АК «О. и ООО «Х.И.». Перед визированием договоров он спрашивал у ФИО5, что это за договоры. Она ответила, что это документы, составленные после разговора у ФИО1 по поводу минимизации налогообложения. Также ФИО5 заверила, что она все посмотрела, что с документами все в порядке. После чего, он завизировал документы. В том числе акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, и т.д. На документах уже стояла подпись О. и печать ОАО «О.». Он спрашивал у ФИО5 в курсе ли ФИО1, последняя отвечала утвердительно. В листах согласования он ставил свою подпись уже после того, как О. по указанию ФИО1 подписал договоры с ООО «Х.И.», ООО «Р.», ООО «Т.». В том числе указал, что ежедневно Казначейство «О.» готовило реестр платежей на день, с которым он ходил к ФИО1, который внимательно изучал сведения, изложенные в нем. Только после изучения ФИО1 подписывал его, тот никогда не подписывал документы, не разобравшись в их содержании. Даже если ФИО1 отсутствовал, то реестр направлялся ему по факсу. По актам приема-передачи векселей между ОАО «О.» и ООО «И.Г.»; расходному кассовому ордеру С.А.М. от 25.12.2003 г. на сумму 2 112 000 рублей; акту приема-передачи векселей между ОАО «О.» и ЗАО «С.» на сумму 3 630 869,77 рублей пояснил, что акт приема-передачи векселей он подписал, но не видел, ни эти векселя, ни их получателя, как и по всем остальным актам приема-передачи векселей, подписанными им. Многие акты приема-передачи векселей ему неизвестны. ФИО1 и ФИО5 его в известность о таких актах не ставили. Подпись ФИО1 в данных актах свидетельствует о том, что данный вопрос был на его личном контроле. По поводу векселей ООО «С.», ООО «Р.-И.», ООО «Г.Т.» и о передачи их от ОАО «О.» и в ОАО «О.», пояснил, что он никогда ранее с такими векселями не сталкивался. К числу ликвидных они не относятся, определить их реальную стоимость не представляется возможным. Также добавил, что в ходе беседы с ФИО5, последняя поясняла, что в ОАО «О.» применяются схемы, запущенные еще тогда, когда работала К., и которые действуют и в настоящее время с целью отложения момента уплаты налогов на более поздние периоды. Все отношения ОАО «О.» с налоговыми органами замыкались на ФИО5.

В ходе судебного заседания свидетель М. частично изменил показания, отрицал, что давал следователю показания о том, что идея заключения договора исходила от ФИО1 и была реализована ФИО5, которая предложила ему завизировать документы, оформляющие сделку с Х.И. и другие сопутствующие ей сделки, что он и сделал, а также в той части, что ФИО5 поясняла ему о том, что реализуется долгосрочный план мероприятий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Мотивировал тем, что допрос продолжался более 6 часов, содержание протокола не соответствовало содержанию сказанного им. Он возражал против содержания протокола, но следователь отказался вносить исправления. Он торопился, поэтому подписал протокол, ограничившись замечанием о том, что не получал указаний от ФИО1 о совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Свидетель Ш.Ю.А. показал, что организации и их руководители: ООО «Х.И.» Г.А.М., ООО «С.К.» К.Д.В., ООО «Т.» Г.О.Н., ООО «Р.» З.В.П., ООО «Т.2000», ООО «Г.Т.» ему не знакомы. В информационном банке договоров, проходивших через ДЭБ ОАО «О.» указанные организации и руководители отсутствуют.

Согласно ответам на запросы из рекламных агентств, включенных в адресную программу договора ОАО «О.» с ООО «Х.И.», таких как ООО «Т.», «Реклама-С.», ООО «РАСВЭРО», ЗАО «Рекламная фирма О.», «Н.А.», ООО «Р.Т. В.», ООО РА «О.-М», ООО «Э.», ООО РА «Ч., М. и К» - за весь период существования в договорные отношения с ООО «Х.И.» и ОАО АК «О.» не вступали, платежей за размещение рекламных плакатов от вышеназванных организаций не получали. Указанное в частности подтвердил свидетель ФИО13.

Из показаний свидетеля Т.И.И. следует, что адреса мест расположения рекламных щитов, указанные в адресной программе от 15.09.2003 г., полностью соответствуют адресам, представленным ею в ООО «А.И.» в конце октября 2003 г. Соответственно в сентябре 2003 г. кто-либо не мог получить адресную программу, составленную в конце октября 2003 г. В октябре 2003 г. по указанным выше адресам изображения ОАО АК «О.» не размещались.

С учетом изложенных доказательств судом сделан верный вывод, что фактически работы со стороны как ООО «С.К.», так и ООО «Х.И.» не исполнялись, исполнение ими работ сотрудниками «О.» не контролировались, а договоры были заключены только с целью уклонения от уплаты налогов и растраты.

Кроме того, установлено, что согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени ФИО3 в актах приема-передачи работ и векселей между «О.» и «Х.И.», «С.», «Р.» и «Т.», купли-продажи векселей, приложениях к договорам исполнены самой ФИО5.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что путем заключения с нарушением соответствующей процедуры договоров, которые фактически не исполнялись, посредством оплаты векселями, не представляющими ценности, с номинальными организациями «.» уклонилось от уплаты налогов.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетелей, экспертов и иные доказательства пришел к верному выводу о фиктивности заключаемых договоров и составлении иных документов, которые были необходимы подсудимым только в целях уклонения от уплаты налогов и для растраты, поскольку в делах компании отсутствовали: сведения в отношении поставщиков «И.Г.», «Э.С.», «Т.», а также сведения о конкретных сотрудниках, представителях компании «О.», которые осуществили подбор поставщика, приняли решение о заключении сделки; транспортные документы; товары на склады компании не поступали; сведения о конкретных лицах, которые принимали бы от поставщика (Т.) товар и передавали бы подрядчику; в делах как «О.», так и «СУЭК» отсутствовали сведения о конкретных исполнителях подрядных работ. Кроме того, установлено, что ООО «Х.-И.» управляется неустановленными лицами, все владельцы рекламных мест, где согласно документам были размещены баннеры, отрицают факт такого размещения; отсутствуют материальные следы такой услуги (товара), в качестве средств платежа в отношении большей части покупной цены использовались векселя, при этом в частности «Т.» сослался на непричастность к таковым, органы остальных организаций не обнаружены; ООО «С.К.» управлялась неустановленными лицами. Также установлен факт полной неосведомленности сотрудников ОАО «О.», в компетенцию которых входило или могло входить разработка данного рекламного проекта. Не выявлены сотрудники ОАО «О.», которые готовили эти проекты, за исключением подписания документов по сделкам.

Выводы суда о признании указанных выше доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверенны судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам кассационных жалоб, истолкованы в пользу осужденных, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, в результате чего часть преступлений и эпизодов преступной деятельности обоснованно исключена из их обвинения, либо действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом проверялись и получили мотивированное и правильное разрешение их в приговоре

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов обыска, заключений экспертиз, протоколов допросов свидетелей З. и М..

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, о чем постановлено полное и мотивированное судебное решение.

Обоснованно суд пришел к выводу о допустимости доказательства – показаний свидетеля З., который дал полные пояснения относительно действий подсудимых ФИО1 и ФИО5 по уклонению от уплаты налогов и растрате в части ремонта производимого на ТЭЦ-3. Ссылка стороны защиты на то, что он не смог указать источник своей осведомленности не убедительны, противоречат протоколу судебного заседания. По вопросам, которые подлежали доказыванию и положены судом в основу приговора, данный свидетель дал подробные пояснения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре свидетелем ФИО4 осужденных.

Причины возможного оговора судом не установлены, не имеется таких данных и в материалах дела и в кассационных жалобах защиты. Приводимые доводы защиты судебная коллегия считает неубедительными, поскольку каких-либо достоверных сведений полученных процессуальным путем о психической невменяемости свидетеля не имеется. Более того, показания ФИО4 подтверждается совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре.

Кроме того, судом проверялись причины противоречий в показаниях свидетеля М. после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, почему он принял одни показания и отверг другие. С выводом суда судебная коллегия соглашается. В связи с чем, несостоятельны доводы защиты о том, что суд не оценил показания данного свидетеля. Давая оценку показаниям свидетеля М. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания данные в период предварительного расследования.

В судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К., изложение части их в приговоре приведено верно. Указание суда о том, что данные показания им даны в судебном заседании является технической ошибкой, не влияет на правильность данных показаний свидетеля, которые суд положил в основу приговора.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей З. и К. судом выяснялись и правильно признаны несущественными, не повлиявшими на достоверность их показаний.

О том, что З. и К. могли быть известны сведения, по существу которых они дали показания, свидетельствует как занимаемая З. должность на момент совершения подсудимыми преступлений, так и личные отношения К. с ФИО1. Доводы защиты о том, что К. не обладал соответствующими знаниями и образованием для привлечения его к разработке схем минимизации налогов не убедительны, поскольку К. с учетом его личности могли быть известны определенные применяемые схемы. Как он сам показал суду разработчиком данных схем он не являлся, а предлагал то, что применялось иными лицами. Сама схема уклонения от уплаты налогов была адаптирована к «О.», что не требует каких-либо особых специальных познаний, и, по сути, отвечает способностям и возможностям данного свидетеля.

Показания свидетелей М., Г., Ш. судом тщательно изучены и приняты во внимание в части, подтверждающейся и согласующейся с иными доказательствами, поэтому ссылки защиты на их противоречивость являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости таких доказательств как заключения экспертиз, несостоятельны. Выводы проведенных по делу экспертиз оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре. Выводы экспертиз являются полными и в достаточной степени обоснованными. Экспертам были известны все необходимые для дачи заключения обстоятельства, представлены все необходимые материалы, ими применены соответствующие методики.

Оценив заключения экспертов предоставленных стороной обвинения, суд правильно не согласился с доводами осужденных и защиты о некомпетентности экспертов, в частности Б., а также о неверности выводов экспертов А. и Ж.. При этом суд обоснованно указал, что заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы в достаточной мере аргументированы, компетенция экспертов подтверждена надлежащим образом. В частности свои выводы эксперт А. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств осужденными и их защитниками, а также то, что в судебном заседании не допрошены часть свидетелей, указанные в обвинительном заключении, а приговор не содержит ссылки на показания всех свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте и предвзятости судебного следствия, о нарушении права ФИО1 и ФИО5 на защиту, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом судебная коллегия отмечает, что часть свидетелей, допрошенная в судебной заседании давали показания по инкриминируемому деянию, уголовное преследование по которому было прекращено судом, и изложение их в обвинительном приговоре по иным составам законом не предусмотрено. Иные показания свидетелей, не указанные в приговоре, не содержат каких-либо существенных сведений по предмету доказывания. При этом судебная коллегия отмечает, что защита, выдвигая данные доводы, не указывает, каким образом не указание показаний всех допрошенных по делу свидетелей и каких именно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Ссылка адвоката Николаева на показания свидетелей Р. и С. выводов суда не опровергает, поскольку ими давались показания по тем или иным общим вопросам, не входящим в предмет доказывания по данному конкретному уголовному делу.

Утверждения защиты об искажении показаний свидетелей М., К., Кр., Кор., З., ограничении прав защиты на предоставление доказательств, о том, что доказательства стороны защиты судом вообще не учтены, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения принципа состязательности и равенства сторон, небрежности суда, не убедительны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, на которые ссылается защита, изложены в приговоре, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявление защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания в части отражения показаний свидетеля Штраус. Показания данного свидетеля отражены в протоколе верно и сторонами замечания на протокол суду не подавались. Мнение защиты о том, что направленная в суд запись допроса, сделанная О. является протоколом судебного заседания и последний является секретарем судебного заседания не состоятельны. Допрос свидетеля проводился с использованием системы видеоконференсвязи с фиксацией допроса в г. Омске секретарем судебного заседания. Дополнительная фиксация допроса в ином городе, в котором находится свидетель законом не предусмотрено.

Коллегия не усматривает нарушения права на защиту подсудимых при отказе судом к допуску при допросах и исследования доказательств специалистов защиты, а также при отказе в проведении судом осмотра, поскольку судом заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом, в достаточной мере решения суда мотивированы. Право задавать вопросы экспертам со стороны обвинения реализовано защитой в судебном заседании, также судом допрошены в судебном заседании специалисты со стороны защиты.

Позиция осужденных и защиты о полной непричастности ФИО1, ФИО3 к совершению преступлений, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей и экспертов, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Как следует из приговора, показания свидетелей, как и иные доказательства, на которые ссылаются осужденные и защита как на недопустимые, а также опровергающие доводы обвинения, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защиты, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденных.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО5 не подписывали часть документов, а доводы последней, что она не имела отношения к вексельным расчетам, а также об отсутствие у них предварительного сговора, коллегия находит несостоятельными.

На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств приговором установлено, что все документы по сделкам были подписаны либо лично осужденными, либо по их непосредственному указанию, они были осведомлены о действиях друг друга и их действия были направлены на достижение единого результата. Выполняя свои функции, осужденные тем самым реализовывали общую цель преступления как на уклонение от уплаты налогов, так и на растрату. Суд в достаточной мере мотивировал свой вывод о доказанности совершения преступления ФИО1 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно учел, что преступления совершены совместно и согласованно.

Факты составления многочисленных подложных документов по инициативе ФИО1 и ФИО5, к изготовлению которых были привлечены, в том числе и работники ОАО «О.» бесспорно доказаны материалами дела. Внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов, а также растрата в результате представления подложных документов свидетельствует о правильной квалификации судом первой инстанции их действий.

Коллегия находит данные выводы суда правильными, подтвержденными совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминированных им преступлений по уклонению от уплаты налогов и в растрате в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты в части отсутствия оснований для проведения уголовного разбирательства в связи с состоявшимися решениями арбитражных судов и изменениями, внесенными в ст. 90 УПК РФ и НК РФ.

На момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО5, а именно возбуждение уголовного дела, действия органов следствия в полном объеме соответствовали требованиям ст. 108 НК РФ. Внесение в нее изменений на момент постановления приговора и установление определенных ограничений, к данному делу не могут быть применены.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд рассматривающий уголовное дело по существу, должен исследовать обстоятельства подлежащие доказыванию путем исследования и оценки доказательств, а также оценить состоявшиеся решения арбитражных судов на предмет определения тех обстоятельств, которые были установлены последними и только после этого определить, имеют ли преюдициальное значение ранее состоявшиеся судебные решения. Суд первой инстанции с соблюдением процедуры выполнил требования закона. По результатам рассмотрения уголовного дела определил, что состоявшиеся решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права. В связи с чем, несостоятельны доводы защиты и осужденных о том, что суд провел «ревизию» решений арбитражных судов и выступил как вышестоящий суд.

Оценка обстоятельств, которые сторона защиты считает одинаковой как в рамках арбитражного, так и уголовного процессов, проведена судом первой инстанции верно.

Аргументы защиты предполагают, что арбитражный суд, якобы, провел всестороннюю и исчерпывающую правовую оценку спорных сделок (некую универсальную правовую экспертизу) и пришел к выводу об их законности. Однако это утверждение противоречит сущности проведенного производства в арбитражных судах и не соответствует действительности.

В задачи арбитражных судов осуществление таких универсальных оценок не входит, кроме того, участники гражданского оборота в этом и не нуждаются. Добросовестность и разумность их действий предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а значит, не требуется судебное подтверждение. Рассмотрение конкретных дел было ограничено рамками заявленных требований. В резолютивной части решения арбитражного суда содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении (полностью или в части) заявленных требований – и не более того (ч. 5 ст. 170 «Содержание решения» АПК РФ). Относительно возможных, но незаявленных требований (по иным правовым или фактическим основаниям) решение не принимаются. В связи, с чем несостоятельны доводы защиты в той части, что решениями арбитражных судов сделки ОАО «О.» не признавались мнимыми или притворными.

Кроме того, уклонение от уплаты налогов и растрата есть уголовные преступления, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, не входит установление факта таких преступлений и виновности в их совершении конкретных лиц; это прерогатива суда общей юрисдикции, рассматривающего соответствующее уголовное дело.

Действительно уклонение от уплаты налогов, а также растрата зачастую совершаются под прикрытием тех или иных сделок, на первый взгляд законных. Сделка при этом выступает инструментом для придания видимости законности совершаемых действий и реальности их совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не усматривается фактических оснований для применения института преюдиции ввиду отсутствия тождества установленных обстоятельств, поскольку решениями арбитражных судов установлены определенные обстоятельства, но обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному конкретному уголовному делу и которые способны повлиять на принимаемое по уголовному делу решение, арбитражными судами не устанавливались и оценка им не давалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный процесс существенно отличается от арбитражного и гражданского. В уголовном процессе шире круг процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, применяются доказательства и способы доказывания, которых не знают другие процессы, шире круг доказывания, есть досудебная стадия – предварительное расследование.

Поэтому те обстоятельства, которые необходимо установить по уголовному делу, и которые не установлены арбитражными судами, могут и должны устанавливаться именно методами, применяемыми в уголовном процессе, а не в каких-либо других.

Так согласно решения Арбитражного суда от 05.03.207 г. ОАО АК «О.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по сделкам с ООО «И.Г.». Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что налоговый орган проверяет обоснованность применения налогового вычета, условием его получения является, в числе прочих, факт поставки товара на учет, а не изучение налоговым органом обстоятельств непосредственного получения товара по сделке. Объяснение Т. не опровергает факта получения товара, а лишь говорит о том, что ему не была выдана доверенность на его получение. Объяснения ФИО15 (якобы директора ООО «И.Г.» о том, что подписи на счете-фактуре ему не принадлежат) не отвечают признакам допустимости и не могут обосновывать законность выводов налогового органа. Также налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «И.Г.» физическое лицо является тем ФИО15, у которого налоговым органом было истребовано объяснение. По аналогичным основаниям не приняты объяснения М.А.П., Х.С.Ю., якобы имевших отношение к ООО «Н.С.», ООО «Вис.», ООО «Вит.». С учетом изложенного арбитражный суд установил, что выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и т.д. не основаны на достаточных доказательствах, в связи с чем, основания для исключения из состава налоговых вычетов НДС отсутствуют. Суд решил требования ОАО АК «О.» удовлетворить. Признать недействительным решение налогового органа как не соответствующее НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда от 04.07.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, в обоснование суд указал фактически те же основания: наличие документов по сделке, использование формы налогового контроля не предусмотренного НК РФ и т.д.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 г. суды, исследовав и оценив документы по сделке с ООО «И.Г.» и оплате товаров, пришли к правильному выводу о необоснованности отказа налоговой инспекции о предоставлении налогового вычета, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Доводы Инспекции ФНС о фиктивности сделок с ООО «Интер Групп» не основаны на достаточных доказательствах и оставил судебные решения без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда от 08.07.2008 г. ОАО АК «О.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по договору ответственного хранения с ООО «Э.С.». Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что в подтверждение факта оказания и оплаты услуг хранения заявителем представлены соответствующие документы (счета-фактуры и т.д.), все документы исходящие от ООО «Э.С.» подписаны от имени генерального директора, коим значится ФИО10 Суд не признает в качестве доказательств показания ФИО16 и А. без доказывания согласованности действий «О.» в лице его работников и ФИО5 или иного лица, выступающего от имени «Э.С.».

Из постановления от 27.12.2007 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что по взаимоотношениям с ООО «Э.С.» налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя (О.) и контрагента, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по выполнению и принятию работ (услуг) сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами дела. Налогоплательщик документально подтвердил приобретение товара у контрагента, а также их оплату. По взаимоотношениям с ЗАО «С.» суд указал, что доказательствами поставки продукции являются товарные накладные, счета-фактуры. Суд не принял доводы налогового органа, т.к. налоговый орган исходил из объяснений З., К., Коп., Г., Кор., материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5. Суд указал, что решение вопроса о судьбе доказательств, полученных следственными органами в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, является прерогативой специального органа – суда общей юрисдикции, рассматривающего дело в порядке уголовного судопроизводства и постанавляющего приговор по уголовному делу. Суд оценил указанные документы как полученные налоговым органом с нарушением действующего законодательства и полученные с нарушением формы налогового контроля. Относительно расходов на рекламу (ООО «Х.И.», ООО «СибКомплект») суд удовлетворил жалобу заявителя (О.) и указал, что их взаимоотношения подтверждаются документами, выполнение работ удостоверено актами сдачи-приема работ, в подтверждение оплаты услуг приведены счета-фактуры и иные документы. Суд принимая решение в пользу заявителя указал, что неправомерность отнесения ОАО «О.» в состав расходов затрат, связанных с оплатой рекламных услуг налоговым органом в ходе проверки соответствующими документами не доказана.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2008 г. указано, что судебная коллегия не нашла оснований для передачи дела в Президиум поскольку оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств документы, на которые ссылается налоговая инспекция в подтверждения допущенных нарушений. Иных документов, свидетельствующих об экономической необоснованности затрат, их документальной неподтвержденности и об отсутствии самого факта выполнения работ налоговым органом не представлено. Также налоговым органом документами не доказано неправомерность затрат, связанных с оплатой рекламных услуг ООО «Х. И.» и ООО «С.К.».

Таким образом, с учетом изложенных выше решений арбитражных судов различных уровней и иных решений на которые ссылается защита, установлено, что действительно арбитражный суд вынес решение в пользу истца, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами - наличием договоров, иных документов обосновывающих состоявшиеся взаимоотношения ОАО «О.» с контрагентами, установлением того, что технически документы составлены надлежащим образом, а налоговые органы не предоставили документы, опровергающие совершение тех или иных сделок.

Вместе с тем, ни органы следствия, ни суд первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела, по сути, не оспаривали, что действительно существуют документы о заключении ОАО «О.» тех или иных сделок, оплате определенных работ и т.д. и т.п. Все указанные документы изъяты в рамках расследования уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. Вместе с тем, обстоятельства, установленные арбитражным судом – документальное оформление сделок имеет место быть, но органами предварительного следствия, а соответственно и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела устанавливалось не наличие тех или иных документов по сделкам, а обстоятельства, подтверждающие их достоверность с точки зрения соответствия подписей, последствий ради которых сделки оформлялись, реальность исполнения тех или иных сделок, реальность факта оплаты за товары или оказание услуги, цели ради которых сделки оформлялись и наступившие последствия. Именно данные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства установленные арбитражными судами не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, т.к. при рассмотрении уголовного дела судом устанавливались иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы жалоб защиты осужденных и представителя потерпевшего о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 90 УПК РФ) коллегия считает не состоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновных, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Также в приговоре мотивированно решение о назначение ФИО1 и ФИО5 основного наказания по ст. 199 УК РФ в виде штрафа, а также дополнительного наказание по ст. 160 УК РФ в виде штрафа. Решение суда в этой части коллегия находит правильным.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ судом учтено, что подсудимые работают в крупном акционерном обществе в сфере энергетики, обеспечивающего экономику РФ и народонаселение электроэнергией, именно данные сведения суд обозначил понятием «высокий социальный статус», не ставя их в зависимость от возможности привлечения виновных к уголовной ответственности. Изложенные сведения о месте и характере работы, не нарушают требования ст. 4 УК РФ о равенстве всех перед законом, поскольку данные сведения, изложенные во вводной части приговора, в дальнейшем лишь конкретизированы судом, что не противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывающей при назначении наказания учитывать данные характеризующие личность виновного.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в части нарушения судом норм уголовного закона и Конституции РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым, мягкости назначенного наказания, коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности осуждения и явиться основанием к отмене приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденной ФИО3, адвокатов Николаева Ю.А., Родионцева С.А., Любушкина О.А., представителя ФИО2, а также кассационного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи