Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Синициной Т.П. на приговор И. городского суда О.области от 09.06.2010 г., которым

Баймуратов Ж. Ж., судимый:

23.01.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка И. района О. области от 23.01.2009 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка И.района О. области от 23.01.2009 г., окончательно определено по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвоката Синициной Т.П. в защиту интересов осуждённого Баймуратова Ж.Ж. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора со ссылкой на следующие обстоятельства:

- при установлении фактических обстоятельств происшедшего суд взял за основу показания потерпевшего, который не явился в судебное заседание, в связи с чем осуждённый и защита были лишены возможности исследовать его показания с учётом показаний свидетелей, данных на следствии и в суде;

- показания потерпевшего не подтверждены показаниями осуждённого и ни одним из свидетелей;

- показания осуждённого о том, что потерпевший пришёл к нему в дом, затем первым ударил кулаком по лицу и штакетником по плечу, замахивался ножом, в результате чего в ходе борьбы он порезал себе ладони, последовательны и идентичны в ходе следствия и в суде;

-судом не дано оценки позиции защиты о том, что причинение им телесных повреждений в борьбе не исключается, однако потерпевший самостоятельно ушел с места событий;

-показания осуждённого в деталях подтвердил П., который не видел борьбы между братьями, не видел, чтобы осуждённый выходил с ножом или саблей из дома, либо возвращался с этими предметами обратно;

- свидетели У. и Т. не видели в руках осуждённого режущего предмета, но видели порезы на его руках;

- показания свидетелей С. и С., не видевших ножа у потерпевшего, не опровергают показания осуждённого о наличии такового у брата;

- заключение трассологической экспертизы исключило возможность причинения повреждений саблей, изъятой в доме осуждённого, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о возможном орудии преступления. Суд отказал в проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы, которая могла устранить противоречия, и не указал в приговоре, почему предпочёл заключение судебно- медицинской экспертизы и не учёл результаты трассологической экспертизы.

Показания эксперта в суде об орудии преступления носят предположительный характер. Несмотря на то, что суд не установил орудие преступления, в приговоре имеются ссылки на процессуальные документы об изъятии, осмотре сабли, её криминалистическом исследовании и приобщении в качестве вещественного доказательства, как подтверждающие вину осуждённого.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства получения повреждений, а доводы осуждённого о нападении на него с ножом и состоянии необходимой обороны и непревышении её пределов не опровергнуты.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1-102/10 г. в 2 томах, заслушав адвоката Финк Г.Л. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петренко О.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Баймуратов Ж.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.08.2009 г. в с. Н. И.района О.области Баймуратов Ж.Ж. в ходе ссоры со своим братом Б. Д.Ж. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему телесных повреждений, используя неустановленный следствием предмет по типу сабли, имеющий значительные размеры, нанёс данным предметом один удар в область живота стоявшему к нему лицом Б. Д.Ж.. причинив ему телесное повреждение в виде проникающего резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его опасности для жизни. От полученного удара в живот потерпевший Б. Д.Ж. упал на землю. Продолжая начатое преступление, Баймуратов Ж.Ж. указанным предметом нанёс Б. Д.Ж., лежащему на земле, один удар в левое плечо и один удар в левую ягодицу причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран левого плеча, левой ягодицы, которые причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баймуратов Ж.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал, указывая о состоянии обороны и отсутствии умысла на причинение повреждений первым. Пояснил, что в ходе ссоры брат ударил его рукой, затем палкой, надвигался на него с ножом. В ходе его обезвреживания они упали, боролись, у него были порезаны руки. После оказания ему помощи У.и Т. он обнаружил брата за воротами с телесными повреждениями. Не исключает возможности причинения повреждения в ходе борьбы ножом, который находился в руках брата.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины осуждённого, правильно квалифицировал его действия, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего основаны на показаниях потерпевшего, которые законно и обоснованно положены в основу обвинения, поскольку согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний участкового Р. С.А., опрашивавшего потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, следует, что тот отрицал наличие у него ножа и указывал на нанесение братом ударов саблей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения, обнаруженные у Б. Д.Ж., являются резаными и причинены предметом с острой воздействующей кромкой, контактируемая поверхность которой имела значительные размеры, что соответствует показаниям потерпевшего о применении осужденным орудия типа сабли и опровергает доводы защиты о возможности их нанесения ножом в ходе борьбы.

Заключение трассологической экспертизы о причинении повреждений на одежде Б. Д.Ж. в результате режущего воздействия плоским предметом, имеющим острие и достаточно острую режущую грань, соответствует вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и также опровергает доводы защиты о возможности нанесения повреждений ножом.

Доводы жалобы о противоречиях в указанных заключениях относительно орудия преступления не состоятельны, поскольку оба заключения содержат данные предмета со схожими техническими параметрами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение трассологической экспертизы, не соответствует материалам дела, поскольку именно с учетом данного заключения суд в описательной части приговора не установил факт нанесения повреждения саблей, принадлежащей осужденному, изъятой в его доме.

Однако ссылка в приговоре на протокол выемки сабли, заключение криминалистической экспертизы холодного оружия, протокол осмотра изъятой сабли не соответствует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку они не соответствуют принципу относимости, как доказательства обвинения. Судом установлено причинение повреждений не изъятой у Баймуратова саблей, а неустановленным предметом типа сабли, а поэтому указание на данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Доводы жалобы о признании сабли вещественным доказательством не соответствуют постановлению о признании вещественным доказательством, которым сабля не признана таковым (л.д. 115 т. 1).

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на допрос потерпевшего, показания которого были оглашены, и проверку его показаний в суде с учётом показаний свидетелей не могут повлечь отмену приговора по следующим причинам.

Как это следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего, откладывая судебные заседания, вынося постановления о приводе (л.д. 8, т.2), в ходе исполнения которых была получена проверенная информация о невозможности установления его места нахождения (л.д. 13,15,19,20 т.2), после чего принял процессуальное решение об оглашении его показаний в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 16 т.2).

Кроме того, суд законно в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ огласил протоколы очных ставок потерпевшего свидетелей У. и П. в связи с тем, что они изменили показания в суде, из которых следует, что потерпевший давал последовательные изобличающие осужденного показания.

Судебная коллегия, полагает, что судом не нарушены требования закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, и это не могло повлечь нарушения процессуальных прав осужденного, поскольку показания потерпевшего оценены судом именно с учетом показаний свидетелей на следствии и в суде.

Доводы жалобы об обороне со ссылкой на показания У., П., Т. в суде, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного порезов на руках, не опровергают выводы суда о несостоятельности позиции защиты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего ножа.

Обстоятельства причинения Б.аймуратову порезов на руках, наличие которых сразу после происшедшего подтвердили У. и Т.Э не являются бесспорным доказательством наличия у потерпевшего ножа и его нападения на осужденного.

Более того, они опровергаются законно оглашенными показаниями незаинтересованных свидетелей С. А.И., С. М.К., общавшихся с потерпевшим накануне происшедшего, об отсутствии у того ножа, и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего были обнаружены резаные повреждения на животе, ягодице и задней поверхности плеча, что не соответствует показаниям осужденного о возможном их причинении в борьбе, поскольку повреждения ягодицы и плеча не могли быть нанесены ножом при обстоятельствах, указанных осужденным.

Кроме того, из заключения освидетельствования следует, что при осмотре потерпевшего экспертом 21.10.2009 г. он пояснил, что 26.08.2009 г. брат нанес ему несколько ударов предметом, типа секиры или сабли, что соответствует описаниям повреждений и выводам эксперта о возможном орудии преступления.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы материалы дела, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, с соблюдением процедуры судебного следствия и процессуальных прав сторон, проверены все доводы защиты, им дана соответствующая оценка с учетом всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Суд реализовал свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, и убедительно изложил свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст. 307 УПК РФ. Ссылка на ряд доказательств, относимость которых к обвинению не доказана, не является существенным нарушением УПК, влекущим отмену приговора, что возможно исправить путём внесения изменений в приговор.

Оценка доказательств, изложенная в жалобе, убедительной не представляется.

Мера наказания определена с учетом требований ст. 6, 60 УПК РФ, соответствует содеянному и данным о личности и не представляется очевидно несправедливой.

Суд обоснованно отменил предыдущее условное осуждение, назначил наказание по совокупности приговоров, размер которого соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и также не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор И. г. суда О. области от 09.06.2010 г. в отношении осуждённого Баймуратова Ж. Ж. изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылку на следующие доказательства: протокол выемки на л.д. 93, заключение криминалистической экспертизы на л.д. 100-101, протокол осмотра сабли на л.д. 113.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Медведева Л.Д.