Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевшей ФИО7 и осужденного Шихова А.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым

Шихов А.В., 12 ноября 1975 года рождения, уроженец де Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый ;

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательно назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 марта 2012 года.

Осужденный находится под стражей.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

С осужденного взысканы судебные издержки.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Шихова А.В. и выступление его защитника-адвоката Точиловой М.С. в поддержку доводов жалобы, выступление потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО8 в поддержку своей жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.В. судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном 11 марта 2012 года, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 12 марта 2012 года.

Преступления совершены в д.Колесур Селтинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Шихов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре не нашли свое отражение показания свидетеля ФИО11 и их юридическая оценка, несмотря на исследование его показаний судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, мотивов тому, почему суд отверг данные показания как доказательство, в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не приведено. В нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указано о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 также выразила несогласие с постановленным приговором, указала, что суд назначил несправедливое наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, чем причинил ей нравственные страдания как матери, потерявшей единственного сына. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.381 УПК РФ суд лишил ее права на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на отсутствие доказательств размера исковых требований, применив ч.2 ст.309 УПК РФ. При этом, все необходимые расчеты были суду представлены. Также считает, что суд отнесся к ней предвзято. Суд отказал в выдаче судебных повесток ее представителю -ФИО8, которые ей были необходимы для того, чтобы отлучаться с работы и являться в судебное заседание. Суд необоснованно постановил возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, снизив наполовину фактически затраченную сумму. В нарушение ч.1 ст.79 УПК РФ суд не отразил в приговоре показания малолетнего ФИО11, которые оглашались в судебном заседании. Судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания. Считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шихов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта о колото-рубленной ране потерпевшего, нанесенной в период с 10 по 12 марта 2012 года. Отсутствуют характеристики потерпевшего ФИО13 и сведения о его судимостях, приводах в ИВС в нетрезвом виде, издевательствах над женщиной. Гособвинитель умышленно завысил количество нанесенных ударов – более десяти, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ударов нанесено не более десяти. Свидетель ФИО14 сообщила суду, что положила деньги во внутренний карман рубашки внука. Судом не установлено, кто и как деньги переложил в карман куртки, и непонятно, как он мог вытащить деньги из кармана куртки слева правой рукой. Также суд в приговоре не учел беременность его супруги и нахождение на иждивении малолетнего сына-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. Просит изменить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не соблюдены. Допущены существенные нарушения принципиальных положений уголовно-процессуального закона. Важные обстоятельства, имеющие основополагающее значение для постановления законного и обоснованного решения судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Так в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако суд, приняв решение об оглашении показаний малолетнего свидетеля ФИО11, не привел его показания в приговоре, не дал надлежащей оценки этим показаниям. Хотя его показания имели существенное значение для принятия итогого решения по делу.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона ст. 281 УПК РФ, суд в ходе судебного заседания не обсуждая заявленные ходатайства государственного обвинителя позволял последнему оглашать показания свидетелей, данные на предварительном следствии, не принимая по этим ходатайствам какие-либо решения и не указав причины оглашения. Тоже самое относится и при оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку эти показания свидетелей и подсудимого судом были положены в основу обвинительного приговора, Что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе по применению дополнительного вида наказания.

Этим обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки.

Также суд без всяких имеющихся препятствий не рассмотрел гражданские иски потерпевшей о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В материалах уголовного дела имелись все необходимые документы для принятия по ним решения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, о несправедливости приговора в части назначения осужденному Шихову А.В. чрезмерно мягкого наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебной коллегией также принимаются. В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. При новом рассмотрении уголовного дела при подтверждении объема предъявленного обвинения назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является явно несправедливым, даже при назначении наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Также у судебной коллегии вызывает сомнение факт признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей, хотя материалами дела этот факт не подтвержден.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.379-381, 383 УПК РФ приговор в отношении Шихова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно ограничившие права участников уголовного судопроизводства. Также назначено несправедливое наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, дать им оценку, оценить доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, принять правильное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает, что избранную судом на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Шихова А.В. необходимо оставить без изменения. Он обвиняется в совершении преступлений одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к преступлению особо тяжкому. Ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не погашена, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года в отношении Шихова А.В. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО7.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шихова А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, установив срок содержания до 16 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: