Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Абрашина Е.Н. на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абрашин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , не судимый.

осуждён по ч.З ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Абрашина Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего приговор суда отменить, представителя потерпевшего ФИО27 прокурора Мухлаеву Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абрашин Е.Н. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрашин Е.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Абрашин Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что для проведения экспертизы не были представлены приказ о сдельной форме оплаты труда Абрашина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Абрашиным Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расчет сдельно-премиальной оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 г. в сумме 4 137 рублей, а расчет заработной платы за 10 дней декабря 2006 г. произведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлен минимальный размер оплаты труда уже после его увольнения.

Полагает, что заключение эксперта по третьему вопросу является недостаточно полным ввиду неисследования указанных документов.

Считает, что при определении размера задолженности судом не учтены наличие у него права на получение расчета при увольнении, права на сдельную форму оплаты труда, права на получение заработной платы за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, права на получение денежного вознаграждения на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, на получение денежной компенсации за неиспользованный в 2006 г. отпуск.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст. 132, 137 ТК РФ.

Полагает, что по уголовному делу не установлен потерпевший, ФИО32 не признано потерпевшим по уголовному делу, суд ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО4 в качестве потерпевшего, уточнил его процессуальное положение как представителя потерпевшего.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание, что он не ознакомился с материалами уголовного дела в срок, установленный судом, в связи с чем полагает, что следователь не исполнил решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ следователь принял решение об окончании производства данного процессуального действия.

Указывает, что следователь не разъяснил ему права, предусмотренные п. 1-3 ч.5 ст.217 УПК РФ, не был составлен протокол ознакомления его с материалами уголовного дела.

Отмечает, что копии протоколов судебных заседаний вручены ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора, что лишило его возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний.

Полагает, что суд не выносил определения о привлечении в качестве гражданского ответчика и не разъяснял его права, не выносил определения о привлечении ФИО31 в качестве гражданского истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Абрашина Е.Н. в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4 после увольнения Абрашина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО30 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Абрашина Е.Н. передачи всей бухгалтерской документации. Однако Абрашин Е.Н. сообщил о необходимости приведения ее в порядок и бухгалтерская документация находилась у него до ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской документации ФИО6 на основании первичных документов бухгалтерского учета установил наличие у Абрашина

Е.Н. задолженности по подотчетным средствам в размере 93882 руб. 74 копеек. В течение 2005-2006 г. Абрашин Е.Н.. постоянно получал в подотчет и длительное время удерживал денежные средства, а при увольнении не поставил директора ФИО6 в известность об этом. Директор ФИО29 ФИО28 ФИО6 обратился к Абрашину Е.Н. с письмом о возврате 93882 руб. 74 коп.. С целью скрыть факт хищения средств и введения в заблуждение руководителя ФИО33 ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 93882 руб. 74 коп. подотчетных средств были использованы на выплату заработной платы работникам и нужды общества, что подтверждается ведомостью заработной платы за декабрь 2006 г. и авансовым отчетом работника ФИО34 за декабрь 2006 г. Абрашина Е.Н. Однако указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, поскольку заработная плата работникам за декабрь Абрашиным Е.Н. не начислялась и не выдавалась,. При определении размера похищенных денежных средств были учтены все ведомости по заработной плате и авансовые отчеты. ФИО35 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Абрашина Е.Н. 93882 руб. 74 коп., последний в судебном заседании предъявил бланк расходного ордера на сумму 93882 руб. 74 коп без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление представителя ФИО36 о том, что получение данных средств Абрашиным Е.Н. невозможно до тех пор, пока он не сдаст в кассу числящиеся за ним подотчетные средства Абрашин Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им одновременно составлены расходный и приходный ордера на сумму 93882 руб. 74 коп., расходный ордер он взял с собой, а приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 93882 руб. 74 коп. о возврате в кассу общества подотчетных средств, оставил в обществе. Приходного ордера о сдаче Абрашиным Е.Н. денежных средств в кассу предприятия, расходного ордера, ведомости заработной платы и расчета заработной платы, свидетельствующих о получении денежных средств Абрашиным Е.Н. и подтверждающих движение 93882 руб. 74 коп. в документах бухгалтерского учета оставленных им в помещении ФИО37 не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором и главным бухгалтером ФИО40 установил задолженность за Абрашиным Е.Н. по подотчетным средствам. В конце февраля он проверил регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы ФИО38 с целью анализа финансовых результатов организации. В результате проведенной им проверки установлено, что Абрашин Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам получал из кассы ФИО39 в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды организации, так же предоставлял авансовые отчеты и по приходным кассовым ордерам возвращал, находящиеся в подотчете деньги в кассу организации. В соответствии с регистром, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 71 (подотчетные средства) у Абрашина Е.Н. составил на ДД.ММ.ГГГГ 93 882 рубля 74 копейки. При этом им учитывались все расходные ордера, по которым Абрашин Е.Н. получал денежные средства в подотчет, все приходные ордера, по которым Абрашин Е.Е. возвращал подотчетные денежные средства, все авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив задолженность, он направил Абрашину Е.Н. письмо с просьбой возместить имеющуюся задолженность, на что последний ответил, что задолженность по подотчетным

денежным средствам в сумме 93 882 рубля 74 копейки была погашена в декабре 2006 г. путем выдаче заработной платы работникам ФИО41 и оплатой текущих расходов Общества. Эти обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку противоречили проанализированным бухгалтерским документам.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с начала 2004 г. до конца 2006 г. сотрудники бухгалтерии ФИО42 а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 оказывали помощь ФИО1 в подготовке бухгалтерских документов ФИО81 В ее обязанности входило составление и сдача в налоговую инспекцию квартальных и годовых зачетов по результатам деятельности ФИО43 При этом право подписи в бухгалтерских документах сохранялось исключительно за директором Абрашиным Е.Н.. он ежедневно проверял и подписывал кассовую книгу, где отражались все движение денежных средств организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в начале 2004 г. к ней обратилась главный бухгалтер ФИО11, с просьбой помочь Абрашину Е.Н. в ведении бухгалтерских документов, кассы и расчетного счета, на что она согласилась. В ее обязанности входило получение денег в банке ОАО «ВТБ», выдача заработной платы сотрудникам ФИО44 выдача денежных средств Абрашину Е.Н. на нужды предприятия в подотчет. Она использовала специализированную программу бухгалтерского учета ФИО47 по просьбе директора Абрашина Е.Н. оформляла приходные и расходные кассовые ордера. Иногда ею приходные и расходные ордера заполнялись от руки. При оформлении приходных и расходных ордеров по компьютерной программе, информация автоматически учитывалась в другой компьютерной программе, а именно в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все движение денежных средств, снятых с расчетного счета общества в банке, отражалось в кассовой книге, которую она так же вела используя специализированную бухгалтерскую компьютерную программу. В конце дня из компьютерной программы «Касса» она выводила на печать один или несколько листов с информацией о движении денежных средств общества за день (данные о приходе и расходе денежных средств), которые в графах «Кассир» и «Бухгалтер» подписывал Абрашин Е.Н.. Распечатанный в 2-х экземплярах отчет по кассе за день подшивался с приходными и расходными кассовыми ордерами в специальную папку и в кассовую книгу. В ходе следствия ей представляли ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93884 рубля. Указанный ордер не соответствует по форме ордерам, используемым и в ФИО46 и оформленным за подписью Абрашина Е.Н.,. как руководителя и бухгалтера, в нем отсутствует номер и печать общества, не заполнены графы: ОКПО, корреспондирующий счет, субсчет, код аналитического учета, кредит, в нарушение п. 15 Порядка ведения кассовых операций на ордере отсутствуют паспортные данные получателя средств. В период с 2004 по конец 2006 года расходные и приходные ордера она заполняла лично, но данный ордер был выписан не ею. Все приходные и расходные ордера регистрируются в кассовой книге и в журнале, данный ордер не был проведен по кассовым документам.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале 2004 г. к ней обратилась главный бухгалтер ФИО48 ФИО51 с просьбой помочь Абрашину Е.Н. в начислении заработной платы сотрудникам ФИО49 на что она согласилась. В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам ФИО50 согласно представленным Абрашиным Е.Н. документам (приказы о зачислении на работу, об изменении штатного расписания, о предоставлении отпусков, о переходе некоторых сотрудников ФИО64 на сдельную оплату труда, об увольнении с работы, табели учета рабочего времени, подписанные Абрашиным Е.Н). подготовка и сдача ежеквартальной и годовой отчетности по работникам и их заработной плате в Пенсионный фонд РФ. Фонд социального страхования, в Статистическое управление, направление в налоговый орган сведений по форме 2 НДФЛ. Каждый месяц Абрашин Е.Н. давал ей реестр по зарплате, на основании которого она формировала ведомости на выплату заработной платы. После перевода некоторых сотрудников на сдельную оплату труда Абрашин Е.Н. также давал ей готовые цифры, и по ним она составляла ведомость на оплату груда. Никакие документы, подтверждающие выполнение работ и их объем, Абрашин Н.Е. ей не давал. В период с начала 2004 г. по март 2006 г. у всех сотрудников ФИО65 труд оплачивался согласно окладу с учетом табеля отработанного времени за месяц. С 0Е03.2006 г. директор Абрашин Е.Н. и работники ФИО13, ФИО66 ФИО15 были переведены на сдельную оплату труда. Расчет заработной платы производил непосредственно Абрашин Е.Н., составляя свод заработной платы работников ФИО67 какими документами он при этом руководствовался ей не известно. В связи с тем, что Абрашин Е.Н. уволен из ФИО68 ФИО69 заработная плата ему была начислена исходя их количества отработанных дней примерно 5-8 рабочих дней. В офисе ФИО70 Абрашин Е.Н. работал до конца декабря 2006 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, с сентября 2004 года работала ФИО71 в должности бухгалтера, сотрудники бухгалтерии ФИО72 вели бухгалтерский учет ФИО73 где директором был Абрашин Е.Н. В ФИО74 выдача денежных средств в подотчет производилась после возврата ранее выданных. Находящиеся в подотчете денежные средства можно выдать в качестве заработной платы, однако при этом необходимо это оформить документально, издать приказ, поскольку денежные средства необходимо перевести с одного счета на другой. Денежные средства, выданные в подотчет необходимо вернуть по приходно-кассовому ордеру, а затем выдать по расходно-кассовому ордеру.

Из показаний свидетеля Андреева Е.Н. следует, что в период с начала 2004 г. по март 2006 г. у всех сотрудников ФИО76 труд оплачивался согласно окладу с учетом табеля отработанного времени за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ директор Абрашин Е.Н. и работники ФИО13. ФИО14. ФИО15 и он были переведены на сдельную оплату труда. Его труд оплачивался по сдельной оплате труда на протяжении четырех месяцев, в июле 2006 г. приказом Абрашина Е.Н. он был вновь переведен на оплату труда по окладу. После увольнения Абрашина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. новый руководитель ФИО63 ФИО6 на основании первичных документов бухгалтерского учета установил наличие за Абрашиным Е.Н. задолженности по подотчетным средствам

в размере 93882 руб. 74 копейки, в связи с чем ФИО6 обратился к Абрашину Е.Н. с письмом об их возврате. Абрашин Е.Н. ответил, что 93882 руб. 74 коп. подотчетных средств были использованы на выплату заработной платы работникам и нужды общества. Приходного ордера о сдаче Абрашиным Е.Н. денежных средств в кассу предприятия, расходного ордера, ведомости заработной платы и расчета заработной платы, свидетельствующих о получении денежных средств Абрашиным Е.Н. и подтверждающих движение 93882 руб. 74 коп. в документах бухгалтерского учета оставленных им в помещении ФИО62 не имелось, ему известно об этом, так как он принимал участие в проверке бухгалтерских документов

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, они работали в ФИО77 с марта 2006 г. они, Абрашин Е.Н. были переведены на сдельную оплату труда. С указанного времени размер заработной платы определялся директором Абрашиным Е.Н. индивидуально каждому в зависимости от объема выполненных работ, кроме того, учитывались производственные нужды, определялось, сколько денег необходимо оставить на предприятии, а сколько подлежало выплате работнику. В каком размере ими получалась заработная плата, в настоящее время не помнят.

Из показаний ФИО19, ФИО20, ФИО22 следует, что они выполняли функциональные обязанности в ФИО78 получали заработную плату.

Согласно заключению эксперта №, задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам 000 ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» перед Абрашиным Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по П. 12.2006 составила 957 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленных на исследование сводных кассовых документах таких как журнал-ордер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по кассе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и как следствие приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 884 рубля, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 884 рубля не отражены в представленных на исследование кассовых документах ФИО60 Сумма денежных средств, полученная ФИО1 в подотчет в кассе ФИО61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650 421 рубль 35 копеек. Сумма денежных средств, по которым ФИО1 отчитался за полученные денежные средства в ФИО59 т.е. представил авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279 273 рубля 88 копеек. Сумма денежных средств, возвращенная ФИО1 (с под отчета) в кассу ФИО79 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277 259 рублей 71 копейка. Задолженность денежных средств, полученных в подотчет директором ФИО57 Абрашиным Е.Н. из кассы ФИО58 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ составила 93 887 рублей 76 копеек.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о доказанности виновности Абрашина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73. 297. 299. 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям осуждённого, свидетелей, из анализа которых в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к верному выводу о том. что Абрашин Е.Н. совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6. ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не усматривается.

Утверждениям, изложенным в кассационной жалобе Абрашина Е.Н., о наличии задолженности ООО ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» перед ним о выплате заработной платы, судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела.

Судебно-бухгалтерские экспертизы были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановлений следователя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы экспертов, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы о том, что у эксперта было недостаточно документов для проведения экспертиз, не основаны на материалах дела и опровергаются как сведениями, изложенными в заключении эксперта, так и показаниями эксперта, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта, и пояснившей, что она не рассчитывала размер заработной платы, а проверяла бухгалтерскую документацию, и было установлено, что задолженность по заработной плате Абрашину Е.Н. составила 957 рублей, при этом ею исследовались ведомости по начислению заработной платы, кассовые документы.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о доказанности вины Абрашина Е.Н. в совершении преступления.

То, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО56 к Абрашину Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 93 882 рубля 74 копейки, с учетом мотивов принятого Арбитражным судом решения не может быть расценено как обстоятельство, исключающее преступность деяния, совершенного Абрашиным Е.Н.. поскольку указанные в решении Арбитражного суда выводы не опровергают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен потерпевший по делу, не основаны на материалах дела, поскольку, как верно установлено судом исходя из анализа и оценки всех доказательств по делу. Абрашин Е.Н. присвоил денежные средства ФИО80 в сумме 93 887 рублей 76 копеек, при этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнено процессуальное положение ФИО4, учредителя ФИО54 как представителя потерпевшего.

Представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о нарушениях со стороны следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, препятствующих ознакомлению Абрашина Е.Н. с материалами уголовного дела.

С доводами жалобы о нарушении права Абрашина Е.Н. на защиту судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение в соответствии с требованиями УПК РФ обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Неознакомление с частью протокола судебного заседания до судебных прений не является нарушением права на защиту, поскольку осужденный принимал участие в непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Вручение протокола судебного заседания после провозглашения приговора не лишало осуждённого права принести в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем. суд, правильно указав о необходимости квалификации действий осуждённого Абрашина Е.Н. по ч.З ст. 160 УК РФ. в резолютивной части указал на

применение редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив в указании даты Федерального закона описку.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению, следует считать Абрашина Е.Н. осуждённым по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Внесенные в приговор уточнения не дают оснований для смягчения назначенного Абрашину Е.Н. наказания.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Абрашину Е.Н. и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378. 388 УПК РФ. судебная коллегия

О ПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрашина Е.Н., уточнить:

считать Абрашина Е.Н., осуждённым по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.