Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Корякиной Е.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Волкова С.В., Ефремова Р.В., Волкова Д.А., Аладышева А.Г., адвокатов Ковбасюка А.В., Ульянова В.В., Жильцова Ю.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, которым

Ефремов Р.В., родившийся **** в ****, судимый 15.11.2006 года приговором Ковровского городского суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок наказания отбыт 14.11.2008 года полностью,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 100 часов, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

- за 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона о 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3. ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 14.11.2008 года с зачетом времени содержания под стражей с 07.04.2006 г. по 14.11.2006 г. включителъно.

Волков С.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден:

- за 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона о 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3. ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей определено исчислять с 07.04.2006 г.

Аладышев А.Г., родившийся **** в ****, ранее судимый: 04.12.2000 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобождённый 26 августа 2005 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

осуждён:

- за 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона о 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца;

- по ч. 3. ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04.12.2000г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей определено исчислять с ****

Волков Д.А., родившийся **** в ****, ранее судимый: **** приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 163 ч.3 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождённый 26 августа 2005 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужден:

- за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона о **** № 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца;

- по ч. 3. ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04.12.2000г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей определено исчислять с ****

За гражданскими истцами признано право на удовлетворении их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения их исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, доводы, кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Федосовой М.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А., адвокатов Ульянова В.В. и Ковбасюка А.В., просивших отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Р.В., Волков С.В., Аладышев А.Г и Волков Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение в ****, **** и **** в период с **** по **** ряда умышленных преступлений против собственности, совершенных организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корякина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных путем исключения из их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение», признания смягчающими их наказание обстоятельствами явок с повинной по ряду эпизодов, а также об указании в приговоре на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Ефремову Р.В. наказания по эпизоду № 1.

В обоснование представления его автор указывает, что государственное обвинение в прениях сторон исключило из предъявленного осужденным Ефремову Р.В., Волкову С.В., Аладышеву А.Г и Волкову Д.А. обвинения квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», однако суд, неправильно применив закон, квалифицировал действия осужденных как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Также государственный обвинитель указывает на то, что суд незаконно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной осужденных по эпизодам №№ 2, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, в то же время положив их в качестве доказательств вины осужденных в основу обвинительного приговора.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что суд за хищение Ефремовым Р.В. имущества Г. (эпизод № 1), не указав на применение правил ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 100 часов обязательных работ, размер которого ниже нижнего предела данного вида наказания, указанного в санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которой квалифицированы действия осужденного.

Осужденный Ефремов Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он после отмены предыдущего приговора и направлении дела на новое рассмотрение ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако в удовлетворении его ходатайства было незаконно отказано без вынесения постановления. При этом суд не провел подготовительного судебного заседания, не разрешил ходатайств, не решил вопрос о мере пресечения, не вручил копию постановления о назначении судебного заседания, не известил не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания о его месте, дате и времени, чем лишил его права на защиту.

Также указывает, что в подготовительной части судебного заседания суд не разъяснил права обвиняемым, в связи с чем считает, что все доказательства, добытые в судебном заседании, являются недопустимыми.

Полагает сфальсифицированными материалы уголовного дела в части обвинения в краже от ****.

Считает недоказанным его вину в кражах из помещения ООО ****, автомобилей из гаражей на ****, покушения на кражу имущества из магазина ****. При этом утверждает, что умысла на хищение имущества у него не имелось, поскольку он лишь оказывал совершившему эти хищения Ш. услуги перевозчика в целях погашения имеющегося перед последним долга и не знал о том, что он совершает преступления.

Утверждает, что его действия по эпизоду хищения имущества со склада в **** являются тайным хищением, поскольку он не был осведомлен о наличии на территории предприятия сторожа и не планировал совершить открытое хищение. Доказательств, опровергающих его утверждения, в материалах дела не имеется.

Оспаривает осуждение за кражу из ****. **** по ****, указывая на то, что кроме его данных под давлением со стороны оперативных работников и следователя недобровольных показаний на предварительном следствии, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, иных доказательств его вины по данному эпизоду не имеется.

Также указывает на то, что при проведении проверок показаний на месте его защитник и понятые отсутствовали. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых для установления истины по делу, а его бывший защитник пояснил в суде, что не помнит, как и когда составлялись протоколы указанных следственных действий и были ли они подписаны.

Обращает внимание, что протоколы явок с повинной Ш. в суде не исследовались, не проверялись обстоятельства их составления, однако суд необоснованно признал их доказательством виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Утверждает, что с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он не знакомился, в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела имеется не его подпись, со своим адвокатом он в тот день, когда якобы им был подписан данный протокол, он не встречался, так как по имеющимся в материалах дела документах он в ИВС г. Коврова не вывозился.

Просит учесть, что все признательные показания и явки с повинной получены от него в результате угроз со стороны сотрудников милиции и сотрудников исправительного учреждения, на участке для содержания подследственных которого он содержался.

Также сообщает, что каких-либо преступлений в составе организованной группы он не совершал и доказательств обратному не имеется. Поэтому считает выводы суда об его участии в организованной группе лиц, совершающих преступления, надуманными и необоснованными.

Указывает, что судья в нарушение ст. 72 УК РФ необоснованно отказал ему в зачете всего срока содержания под стражей.

Адвокат Ковбасюк А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ефремова Р.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи нарушением судом права осужденных на защиту, рассмотрением дела незаконным составом суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что при начале рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции предыдущего приговора, Ефремов Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судебной коллегией из трёх судей, которое незаконно оставлено судом без удовлетворения по причине про_пуска срока заявления ходатайства.

Полагает, что характер и размер вреда, причинённых преступлениями, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами по ряду эпизодов обвинения.

Так, оспаривая осуждение Ефремова Р.В. за кражу с территории МУП **** в **** чужого имущества, принад_лежащего потерпевшим М., У., Р., Л.Н., А., Ч., С., М.Г., К., Б., Д., М., обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия практически все потерпевшие показали, что в ходе предварительного расследования они не предъявляли следователю никаких документов, подтверждающих наличие у них до происшествия похищенного товара, весь перечень похищенного това_ра назван ими по памяти, количество товара кроме самого собст_венника никем не подтверждено, при допросе в суде ни один из потерпевших не воспроизвёл перечень похи_щенного имущества и его стоимость, полагая при этом, что имущество потерпевших могло быть похищено любым ли_цом, имеющим допуск в камеру хранения, как до происшествия, так и после него.

Просит учесть, что потерпевший Т. (эпизод 4), потерпевший С.В. (эпизод 8), представитель потерпевшего Н.А. (эпизод 18), потерпевший О.В. (эпизод 21) не указали суду перечень похищенного имущества и его цены; документы, объективно подтверждающие наличие у потерпевших до совершения хищения указанного в приговоре имущества судом не исследовались, в этой связи полагает вы_воды суда о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества, а также о виновности Ефремов Р.В. в совершении данных преступлений необоснованными.

Указывает, что представитель потерпевшего ООО **** (эпизод 11) З. показал су_ду, что ничего не помнит, сумму ущерба, озвученную прокурором, не подтвердил, а ранее данные им показания не оглашались. В приговоре суд не указал перечень имущества, на которое, по мнению суда, покушались подсудимые, поэтому, по мнению адвоката, указанный в приговоре судом размер ущер_ба не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что вывод суда о причинении ООО **** ущерба в размере **** руб. (эпизод №5) не соответствует доказательствам, исследованным судом, поскольку потерпевший Р.Р. показал суду, что из ООО «****» было похищено имущество на сумму **** рублей.

Считает, что суд пришел к выводу об участии Аладышева А.Г. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего А.В., то есть преступления, которое не вменялось осужденному в вину.

Оспаривает вывод суда о том, что виновность подсудимых
Ефремова Р.В. и Аладышева А.Г. в совершении квартирной кражи (эпизод 14), под_тверждается показаниями Волкова С.В. на предварительном следствии, указывая на то, что из показаний Волкова С.В. данный вывод сделать невозможно.

Просит учесть, что, придя к выводу о виновности подсудимых в совершении кражи имущества, принадлежащего О.В. (эпизод 21), суд в приговоре указал, что данный вывод подтверждается таким доказательством, как сообщение А.И. в ОВД от **** о нападении на сторожа магазина «Автозапчасти» в ****, находя_щееся в уголовном деле на л.д. 258 т.4, однако на указанном листе дела обозначенное судом сообщение отсутствует, а потерпевший А.И. (эпизод 20) при допросе в суде не показал о своей осведомлённости о совершении преступления в ****.

Полагает, что вывод суда о том, что Ефремов Р.В. присмотрел гараж по **** с автомобилем **** не соответствует обстоя_тельствам, определённым обвинением и не подтверждается доказательствами.

Обращает внимание на то, что при доказывании вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях судом незаконно были использованы их явки с повинной, явки с повинной Ш., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, считая, что явка с повинной не является доказательством и в силу ст. 140 УПК РФ является лишь поводом к возбуждению уго_ловного дела. Также указывает, что эти явки с повинной получены от осужденных неуполномоченными лицами с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ, явки с повинной Ш., оглашённые судом и принятые в качестве дока_зательства, не были проверены судом на предмет их добровольности, а постановление следователя о прекращении уголовного преследования Ш. в связи с его смертью является мнением следователя, и не имеет какой-либо доказательственной или преюдициальной силы.

Одновременно с этим считает незаконным решение суда об исключении явок с повинной осужденных из числа смягчающих их наказание обстоятельств.

Полагает, что вина осужденного Ефремова Р.В. в совершении кражи имущества Г. из ее квартиры (эпизод №1), кражи имущества К. из гаража (эпизод №2), кражи имущества ООО **** (эпизод №5) и кражи ав_томобилей, принадлежащих А.П. и А.А. из гаражно-строительного кооператива (эпизоды **** и ****), обвинением не доказана, а выводы суда о вине Ефремова Р.В. в покушении на совершение кражи имущества из магазина **** в **** и в совершении кражи имущества из квартиры, расположенной в **** основаны только на показаниях осужденных, не подтверждённых ими в суде.

Указывает, что в действиях Ефремова Р.В. и иных осужденных по эпизоду угона автомобиля А.Е. не имеется состава данного преступления, поскольку преступные действия осужденных были направлены на хищение этой автомашины вместе с другим имуществом, принадлежащего потерпевшему, а не на ее неправомерное завладение без цели хищения, однако суд при наличии у осужденных единого умысла на хищение всего имущества А.Е. незаконно квалифицировал их единые действия и как кражу продуктов питания и как угон автомашины.

Анализируя показания осужденных Ефремова Р.В. и Волкова С.В. по эпизоду покушения на совершение кражи автомобиля, принадлежащего А.В., полагает установленным наличие добровольного отказа от совершения преступления, в связи с чем считает, что уголовное преследование в указанной части дела судом первой инстанции должно было быть прекращено.

Также считает, что действия Ефремова Р.В., связанные с хищением имущества, принадлежащего О.В., с территории склада (эпизод №21), должны быть квалифицированы как тайное, а не как открытое хищение, поскольку ни до, ни во время совершения хищения ему не было известно о наличии сторожа на складе.

Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку в приговоре, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не приведены конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о совершении преступлений в составе организованной группы, отсутствует убедительное опровержение конкретными доказательствами показаний подсудимых, отрицавших совершение преступлений в составе организованной преступной группы.

Считает, что выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы противоречат исследованным доказательствам, поскольку из их показаний не усматривается обстоятельств, ука_зывающих на наличие в их действиях признаков, характеризующих организованную преступную группу - устойчивость, сплоченность членов группы, планирова_ние и тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение между со_участниками ролей при подготовке к совершению преступлений, согласованность и це_ленаправленность действий подсудимых, тесная взаимосвязь между ними и других признаков, необходимых для подобной квалификации.

Полагает, что суд при этом не принял во внимание такие обстоятельства, как большие перерывы между преступлениями, не_подготовленность к совершению кражи имущества с территории Первомайского рынка (эпизод 9), которая потребовала совершения кражи автомобиля для перевозки похи_щенного, а при со_вершении кражи имущества из магазина «****» (эпизод 8) эта неподготовленность заставила совершить несколько поездок, чтобы перевезти похищенное.

Также обращает внимание на незаконность отказа в зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Ефремова Р.В. под стражей в период с 15.11.06 года по 14.11.08 года.

Осужденный Волков С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное определение.

Указывает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, действия председательствующего судьи в подготовительной части судебного заседания не соответствовали требованиям ст. ст. 253 ч. 2, 261, 166, 167 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он, как и другие осужденные, после отмены предыдущего приговора и направлении дела на новое рассмотрение ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако в удовлетворении его ходатайства было незаконно отказано.

Сообщает, суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не принял во внимание тот факт, что даты протоколов его допросов не соответствуют действительности, с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования он ознакомлен не был и его не подписывал, что подтверждается исследованными судом данными, свидетельствующими о его нахождении в условиях ПФРСИ и об отсутствии доставки в ИВС УВД г. Коврова, где, согласно протоколов допросов и протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, были составлены протоколы.

Утверждает, что положенные в основу приговора явки с повинной от осужденных, равно как и явки с повинной от Ш., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ и их содержание не подтверждено показаниями осужденных в суде.

Сообщает, что, признаваясь в совершении преступлений на предварительном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах под председательством судей В.Н. и Э.В., он оговорил себя, так как действовал под влиянием угроз расправой со стороны следователя и оперативных работников УБОП, протяженность допросов на предварительном следствии составляла более 4 часов, его не кормили и не давали отдыхать. Об этих обстоятельствах он сообщал суду в обоснование своих ходатайств о признании показаний недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Полагает надуманными выводы суда о создании Ш. организованной группы и своем участии в совершении преступлений в составе организованной группы, считая, что данные выводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оспаривает совершение преступлений, указанных в приговоре под №№ 6, 11, 15, указывая на то, что оговорил себя на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях.

Также не согласен с осуждением за совершение открытого хищения (эпизод №21), утверждая, что о наличии охраны на территории предприятия, где расположен склад, ему известно не было и это обстоятельство подтвердили в суде осужденные Аладышев и Волков Д., пояснившие суду, что оговорили автора жалобы.

Адвокат Ульянов В.В. в защиту интересов осужденного Волкова С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в связи с нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ путем лишения и ограничения прав осужденных, несоблюдения процедуры судопроизводства и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о совершении преступлений Волковым С.В. в составе организованной группы основан только на показаниях осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде, однако ни на предварительном следствии, ни в суде Ефремов Р.В., Волков С.В., Аладышев А.Г. и Волков Д.А. не признавали свое участие в организованной преступной группе. Ш., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено вследствие его смерти, каких-либо показаний по делу, в том числе и о создании им организованной группы, не давал. В приговоре не приведены доказательства, опровергающие показания подсудимых в этой части. В этой связи считает, что выводы суда о том, что Ш. создал организованную преступную группу и вовлек в ее участие Волкова С.В., Ефремова Р.В., Волкова Д.А. и Аладышева А.Г. бесспорными доказательствами не подтверждены, предположительны и приговор в этой части в отношении Волкова С.В. согласно ст. 380 УПК РФ не соответствуюет фактическим обстоятельствам уголовного дела..

Оспаривая осуждение Волкова С.В. за хищения имущества из офиса адвоката С.А. (эпизод № 6), из помещения магазина **** ООО **** на **** в **** (эпизод №11), из частного дома в **** (эпизод №15), указывает, что иных доказательств его причастности к этим преступлениям, кроме показаний осужденного на предварительном следствии не имеется, в связи с чем приходит к выводу о нарушении судом требований ст. 77 УПК РФ и просит об оправдании Волкова С.В. по этим эпизодам.

Анализируя показания своего подзащитного, показания иных осужденных, а также показания потерпевшего А.В. по эпизоду покушения на кражу автомобиля из гаража (эпизод №19), усматривает в действиях Волкова С.В. добровольный отказ от совершения преступления, полагая необходимым прекратить уголовное преследование последнего за эти действия.

По факту угона автомобиля **** из гаража А.Е. (эпизод №17) ссылаясь на показания Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В. в последнем судебном заседании, полагает об отсутствии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.3 УК РФ, считая, что автомобиль Ш. хотел похитить вместе с другим имуществом А.Е., за хищение которого они все уже привлечены к уголовной ответственности (эпизод №16) и обращая внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг эти показания.

По факту открытого хищения имущества из склада О.В. (эпизод №21) указывает, что Волков С.В. с момента предварительного следствия признавал себя виновным в совершении только тайного хищения и утверждал, что про наличие сторожевой охраны на складе не знал, находился все время в салоне автомобиля за рулем, на котором они приехали к складу, выходил только один раз по просьбе Ш., чтобы через щель в воротах подать инструмент. Для этой цели, чтобы сообщить о себе, и стучал в ворота, а не для того, чтобы отвлечь сторожа. Также он не видел ни у кого из соучастников масок на месте до начала и в момент совершения преступления. Остальные подсудимые в суде подтвердили его показания. Из оглашенных в суде показаний Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. видно, что Ш. рассказал им про сторожа. Однако в них нет прямых сведений о том, что это было в присутствии Волкова С.В. или что они сами рассказали ему об этом факте. В этой связи считает приговор в данной части необоснованным, предлагая квалифицировать действия Волкова С.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - недобровольные явки с повинной, полученные от осужденных иными осужденными по заданию сотрудников РУБОПа и следователя, надуманные показания осужденных на предварительном следствии и в судебных заседаниях под председательством судей В.Н. и Э.В., поскольку они были получены с нарушениями норм УПК РФ и под контролем сотрудников УВД **** и сотрудников ФБУ ****, которые оказывали на них физическое и моральное воздействие в СИЗО и ИВС, в том числе и в период судебного следствия, с целью получения признательных показаний и подтверждения таких показаний в суде.

Также считает незаконным обоснование выводов суда в приговоре указанием на явки с повинной Ш., поскольку их достоверность невозможно установить вследствие смерти Ш. и судом было выяснено, что писались они другими осужденными в ФБУ ****.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 284 УПК РФ не принял мер к осмотру всех вещественных доказательств (в частности болтореза, перчаток, масок, радиостанций и др.), о чем ходатайствовали осужденные. В то же время, в описательно - мотивировочной части приговора, приводя предыдущие показания осужденных, суд описал применение этих предметов в ходе совершения преступлений, что они как раз и отрицали в суде Ефремов, Аладышев и Волковы, и сделал вывод об хорошей технической оснащенности группы указанных лиц.

Также просит учесть, что суд огласил показания свидетеля А.Е., однако не изложил их в приговоре и не дал им оценку, хотя эти показания, по мнению автора жалобы, подтверждают показания Волкова С.В. о том, что у него первоначально был конфликт с Ш., он сообщил о совершенном последним преступлении А.Е., Ш. был привлечен к уголовной ответственности и после освобождения из мест лишения свободы заставил Волкова С.В. «отрабатывать» за это, то есть через угрозы и запугивания вовлек Волкова С.В. в совершение преступлений. При этом адвокат считает, что показания свидетеля А.Е. фактически опровергают предположение обвинения и суда о том, что Волков С.В. осознанно был членом организованной преступной группы.

Указывает на то, что суд избирательно суд подошел к оценке явок с повинной подсудимых. Признав их доказательствами, в то же время, в нарушение ст. 61 УК РФ, суд не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Также адвокат полагает, что в ходе судебного следствия суд не установил через показания потерпевших Т. (эпизод № 4), Р.Р. P.P. (эпизод № 5), С.В. (эпизод № 8), Р., Ч., М.Г., Б., М.,Л.Н.., С., Д., М., У., К. (эпизод № 9), З. (эпизод № 11), Н.А. (эпизод № 18), О.В. (эпизод № 21), обстоятельства совершения этих преступлений в части характера и размера вреда, причиненного преступлением, и при отсутствии других доказательств, в нарушение ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора по данным эпизодам показания указанных выше потерпевших, данные ими на предварительном следствии, несмотря на то, что в судебном заседании эти показания не оглашались.

Осужденный Аладышев А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушено его право на защиту, приводя в обоснование своего утверждения доводы, аналогичные доводам дополнения осужденного Ефремова Р.В. к его кассационной жалобе.

Обращает внимание на то, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей только по ходатайству осужденного Ефремова Р.В., а его аналогичное ходатайство, как и подобные ходатайства осужденных Волкова Д.А. и Волкова С.В., не рассмотрел, ни по ходатайству Ефремова Р.В., ни по ходатайствам иных осужденных суд, в нарушение ст. 256 ч. 2 УПК РФ процессуального документа не вынес.

Оглашение показаний участников процесса, данных ими в ходе судебных заседаний под председательством судей В.Н. и Э.В. полагает незаконным, нарушающим требования ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку вынесенные указанными судьями приговоры были отменены судом кассационной инстанции.

Считает, что его действия, как и действия остальных осужденных в отношении имущества потерпевшего А.Е. излишне квалифицированы судом и как кража и как угон автомашины, поскольку умысла на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения у них не имелось.

Полагает, что в качестве вещественного доказательства по эпизоду угона автомашины была осмотрена иная автомашина, поскольку на автомашине потерпевшего в момент проникновения к нему в гараж не имелось синей горизонтальной полосы с надписью.

Также просит учесть, что осмотренные судом вещественные доказательства не свидетельствуют о его виновности в инкриминированных преступлениях, поскольку не имеют отношения к делу, а часть вещественных доказательств, указанная в приговоре, судом осмотрена не была.

Считает недоказанным обвинение в совершении кражи из магазина «Оригинал», указывая на незаконность обоснования судом обвинения как по данному эпизоду, так и по другим эпизодам обвинения, ссылками на показания осужденных на предварительном следствии, которые они не подтвердили в суде, а также на явки с повинной, которыми были даны под угрозами и в связи с применением физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и написаны другими осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ИК-7.

По этим же основаниям просит не принимать во внимание его показания в ходе предыдущих судебных разбирательств по делу под председательством вначале - судьи В.Н., а затем - судьи Э.В., поскольку те показания в судебных заседаниях обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов, посещавших его перед судебными заседаниями и угрожавшими ему в случае изменения показаний возникновением проблем.

Также сообщает, что 17 ноября 2006 года с материалами уголовного дела он не знакомился, его подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, о чем он сообщал председательствующему.

Полагает, что суд ограничил его право на защиту, предоставив только двое суток на подготовку к прениям, что явно недостаточно с учетом объема обвинения.

Оспаривает осуждение за преступления в составе организованной группы, утверждая, что в уголовном деле не имеется доказательств создания организованной группы и совершения ею преступлений.

Указывает, что в приговоре суд сделал незаконные выводы о виновности свидетеля А.Ю. в совершении преступлений, описанных под №№ 6,7,8,9, а также вывод о виновности автора жалобы в преступлении в отношении автомобиля А.В., хотя он в этих преступлениях не обвинялся.

Также осужденный обращает внимание на то, что показания Волкова С.В. не свидетельствуют об его осведомленности в совершении кражи из квартиры на ****.

Считает, что, указав как на одно из доказательств виновности осужденных на сообщение А.И. о совершении ограбления склада в ****, суд в нарушение закона использовал для доказывания вины несуществующее доказательство, так как в материалах дела такое сообщение А.И. отсутствует.

В защиту интересов осужденного Аладышева А.Г. адвокат Жильцов Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав осужденных, несоблюдения процедуры судопроизводства и неправильным применением уголовного закона. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ульянова В.В.

Также указывает, что суд необоснованно признал Аладышев А.Г. виновным в совершении хищения из магазина **** ООО **** на **** в **** (эпизод № 11), хищения имущества из **** (эпизод №14), положив в основу приговора показания самого Аладышева А.Г. которые были им даны на предварительном следствии, при отсутствии иных доказательств вины осужденного.

Обращает внимание на то, что мнение осужденных и их защитников об оглашении явок с повинной от Ш. судом не испрашивалось.

Полагает, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального права, использовал представленные доказательства не в совокупности, а избирательно и в части, не оценив их полное содержание, ограничив тем самым права подсудимых в нарушение ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Волков Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы приводит доводы, в подавляющем большинстве аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ефремова Р.В., а также доводам кассационной жалобы адвоката Ковбасюка А.В.

Дополнительно указывает на то, что покушения на кражу имущества из магазина «Оригинал» не совершал, а явка с повинной по данному эпизоду на предварительном следствии была написана не им, а осужденными ФБУ **** по заданию оперативных сотрудников.

Полагает, что в его действиях и действиях других осужденных этим же приговором лиц по эпизоду угона автомобиля А.Е. не имеется состава данного преступления, поскольку преступные действия были направлены на хищение этой автомашины вместе с другим имуществом, принадлежим потерпевшему, а не на ее неправомерное завладение без цели хищения, однако суд при наличии у осужденных единого умысла на хищение всего имущества А.Е. незаконно квалифицировал их единые действия и как кражу продуктов питания и как угон автомашины.

Сообщает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, поскольку в те дни, когда, якобы, Ефремов Р.В. участвовал в проверке показаний на месте, он находился не в ****, а в ПФРСИ, его допросы осуществлялись более 4 часов подряд, с материалами дела он ознакомлен не был, поскольку 17 ноября 2006 года, когда он, якобы, совместно со своим защитником подписал протокол, он находился в ФБУ **** и в УВД **** не доставлялся.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильными, основанными на результатах оценки собранных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что доказательств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе и оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В., данных ими на предварительном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, вынесенные по итогам которых приговоры были отменены судом кассационной инстанции.

Из исследованных и проанализированных судом в приговоре доказательств видно, что созданная группа характеризовалась устойчивостью, которая характеризуется согласованностью действий всех ее участников, постоянством методов, приемов и способов преступной деятельности. В эту группу объединились лица для совершения корыстных преступлений. Участники группы планировали и готовили преступления, имело место распределение ролей, в частности Ш., обладая необходимыми навыками, вскрывал запорные устройства хранилищ, Волков С.В., также обладая специальными навыками, запускал двигатели похищаемых автомашин. Данная группа обладала технической оснащенностью в виде раций, фонарей, автотранспорта, инструментов для ликвидации запорных устройств объектов, из которых осужденные в ряде случаев пытались совершить или в ряде случаев совершали хищения, используя для проникновения в хранилища портативный газосварочный аппарат, болторез, дрель, монтажный ломик, ножовку по металлу, кувалду.

Все это свидетельствует о том, что Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено **** в связи со смертью, в **** года создал организованную группу в составе Ш., Волкова С.В. и Ефремова Р.В., в которую в сентябре **** года привлек освободившихся из мест лишения свободы Аладышева А.Г. и Волкова Д.А., с которыми Ш. ранее отбывал наказание в ФГУ **** УФСИН РФ по Владимирской области, а Волков С.В., Аладышев А.Г., Волков Д.А. и Ефремов Р.В. являлись участниками данной организованной группы, совершив в ее составе неоднократные хищения чужого имущества, а также покушались на хищения чужого имущества.

Оснований считать незаконным принятое судом первой инстанции по результатам разрешения ходатайства государственного обвинителя решение об оглашении показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, не имеется.

Отмена судом кассационной инстанции вынесенных по итогам судебных разбирательств приговоров, вопреки не основанным на уголовно-процессуальном законе доводам кассационных жалоб, не влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами.

Оспариваемые в кассационных жалобах показания осужденных Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В., данные ими на предварительном следствии, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения ими инкриминированных хищений и покушений на хищения, и на которые ссылается суд в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных, получены в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом после разъяснения обвиняемым их процессуальных прав и в присутствии их профессиональных защитников - адвокатов, что исключает возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, в связи с чем указанные показания являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, утверждения осужденных об оказании на них давления, что, по их заявлениям, привело к недобровольному признанию ими вины и даче не соответствующих действительности показаний и явок с повинной о совершении ими преступлений, являлись предметом прокурорской проверки, проведенной в ходе судебного следствия, по результатам которой они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем органами прокуратуры были приняты соответствующие процессуальные решения, которые вступили в законную силу (т. 165 л.д. 139-140, 141).

Также, показания Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В. на предварительном следствии, равно как и протоколы данных ими явок с повинной, объективно согласуются с их показаниями в ходе предыдущих судебных разбирательств под председательством судей В.Н. и Э.В., которые осужденные давали суду в судебном заседании в присутствии своих защитников.

В этой связи, учитывая также тот факт, что указанные показания не противоречат иным доказательствам стороны обвинения, представленным ею судом в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований считать недостоверными как эти показания осужденных в суде, так и их показания на предварительном следствии, которые также даны в присутствии профессиональных защитников, не имеется.

Положив данные показания в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных в ходе последнего судебного заседания под председательством судьи Смотрицкого И.В., которые были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов и оснований принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, виновность осужденного Ефремова Р.В. в хищении имущества Г. (эпизод №1) подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, данными им 10.04.2007 года, из которых следует, что по возвращении домой из квартиры Г. у него в кармане одежды появились 3 золотых кольца и наручные часы, которые через два дня показывал В.Г. (т.1 л.д. 306-308; т.9 л.д.227-237), а также показаниями Ефремова Р.В. в судебном заседании 01.10.2007 года, из которых видно, что он полностью признал себя виновным в данном преступлении (т.11 л.д.21-27); показаниями свидетеля В.Г. о том, что его знакомый Ефремов Р.В. предлагал ему золотые изделия - обручальное кольцо, печатку, серьги и наручные часы, при этом пояснял, что эти вещи он взял у своего знакомого из квартиры, где распивал с последним спиртные напитки, имитировав кражу этих вещей приглашенными им девушками; показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что Ефремов Р.В. был его другом, в июле **** года отдыхал с ним в кафе, после чего в отсутствие жены они приехали домой к нему (Г.В.В.), когда утром он проснулся, дверь была закрыта, вернувшаяся домой жена обнаружила пропажу шкатулки с драгоценностями; показаниями потерпевшей Г. о том, что **** она вернулась домой, обнаружила пропажу из квартиры шкатулки с ювелирными изделиями на общую сумму **** руб., чем ей причинен значительный ущерб, от мужа узнала, что накануне у него в гостях был его друг Ефремов Р.В.; явкой с повинной Ефремова Р.В., содержание которой аналогично его показаниями на предварительном следствии; заявлением потерпевшей Г. о совершенном из ее квартиры хищении ее имущества, причинившем значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении осмотра на месте преступления были изъяты отпечатки пальцев рук; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые при осмотре отпечатки пальцев рук оставлены Ефремовым Р.В.

Вина осужденных Ефремова Р.В. и Волкова С.В. в хищении организованной группой **** чужого имущества из гаража у **** (эпизод №2) подтверждается показаниями указанных осужденных, данных ими на предварительном следствии в присутствии своих профессиональных защитников, из которых видно, что по указанию Ш. они приехали для совершения кражи из гаража на место преступления, Ефремов Р.В. согласно распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников, Ш., предварительно высверлив дрелью замок ворот гаража, с помощью Волкова С.В. вынес из гаража имущество, в том числе сварочный аппарат, обогревательную печь, компрессор, кислородный баллон, которые они погрузили в автомашину Ефремова Р.В. и отвезли в гараж Ш., откуда Волков С.В. через месяц забрал кислородный баллон, а Ефремов Р.В. - обогревательную печь (т. 1 л.д.126-132, 335-337, т. 5 л.д.225-234).

Данные показания объективно согласуются: с показаниями потерпевшего К. о том, что **** он закрыл свой гараж, находящийся на ****, а **** обнаружил, что гараж вскрыт и из него похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму **** руб., перечень которого правильно указан в обвинительном заключении, хищением ему причинен значительный ущерб; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Волковой В.В. - матери Волков С.В., о том, что перед ее домом в палисаднике долгое время лежал кислородный баллон, который в **** году выбросили в связи с тем, что он пришел в негодность (т. 1 л.д.318-320); письменными доказательствами - заявлением К. о совершенной из его гаража краже его имущества (т.1 л.д.310); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вскрытие замка гаража, наличие металлической стружки у ворот гаража, отсутствие в нем похищенных вещей (т.1 л.д.311-312); протоколами явок с повинной Ефремова Р.В. о совершенной совместно с Волковым С.В. и Ш. краже из гаража (т.1 л.д. 325,329); протоколами проверок показаний Волкова С.В. и Ефремова Р.В. на месте, из которых видно, что указанные осужденные в присутствии своих защитников указали на место совершения хищения имущества К., сообщили наименование похищенного имущества и пояснили об обстоятельствах совершения ими кражи (т. 1 л.д. 350-353, 338-342). Согласуются вышеприведенные доказательства и с другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина осужденного Волкова С.В. в краже организованной группой из офиса, расположенного в ****, совершенной **** совместно с Ш. и А.Ю., в отношении которого по данному факту **** постановлен обвинительный приговор суда (эпизод №3), подтверждается показаниями Волкова С.В. на предварительном следствии и аналогичными его показаниями от 03.10.2007 года в судебном заседании, из которых следует, что по требованию Ш. примерно в середине октября 2004 года он на своей автомашине «Газель» подъехал к его дому, забрал оттуда Ш. и его друга по имени Алексей, после чего Ш. сообщил, что они будут совершать кражу из офиса и с этой целью они приехали к офису на ****, где Ш. передал А. одну из раций, приказал ему стоять на углу дома и следить за обстановкой, а сам ножовкой перепилил петли на двери, после чего Волков С.В. принял от Алексея рацию и стал на улице следить за обстановкой для предупреждения соучастников об опасности, а Ш. и Алексей проникли в помещение офиса, откуда через некоторое время вынесли компьютеры и погрузили в автомашину Волкова С.В., на которой похищенное увезли в гараж Ш., по дороге Ш. сообщил, что из сейфа в офисе они похитили также **** руб. и **** рублей из этой суммы передал ему (Волкову С.В.)(т.2 л.д.50-52, т.5 л.д.225-234, т.11 л.д.27-32).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших Н.Н., Я. и учредителя ООО **** потерпевшего Л., арендовавших помещения в ****, о хищении из указанного помещения в ночь с **** года путем спиливания петель входной двери принадлежавшей им оргтехники - системных блоков, мониторов, принтеров, клавиатур, сканера, модема, факса и другого имущества, чем Н.Н. был причинен материальный ущерб в размере **** руб., Я. - **** руб., ООО **** - **** руб.; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт проникновения путем спиливания петель двери в помещение **** и отсутствие похищенного имущества потерпевших; протоколом осмотра автомобиля ****, в ходе которого изъяты две радиостанции, использованные Волковым С.В., Ш. и А.Ю. при совершении кражи из указанного офиса (т.4 л.д.264-265); заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершенном тайном хищении их имущества (т. 2 л.д.1,2,3,4); протоколом проверки показаний подозреваемого Волкова С.В. на месте, из которого видно, что он в присутствии своего защитника указал на место совершения хищения имущества Н.Н., Я. и ООО **** из офисного помещения, пояснив об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 350-353, 338-342); копией приговора от **** в отношении А.Ю., из которого следует, что А.Ю. признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и сообщил, что данную кражу он совершил из офисного помещения, расположенного в **** по предварительному сговору с Ш. и Волковым С.В. (т.11 л.д. 44-48). Подтверждена вина Волкова С.В. в совершении указанного преступления и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность осужденных Волкова С.В. и Ефремова Р.В. в совершении **** кражи организованной группой из помещения магазина, расположенном в **** (эпизод №4), подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, из совокупности которых видно, что по указанию Ш. Ефремов Р.В., Волков С.В., знакомый Ш. по имени Алексей, а также сам Ш. для совершения кражи, имея при себе рации, которые впоследствии использовались Ефремовым Р.В. и Волковым С.В. в ходе наблюдения за обстановкой на месте преступления, подъехали на автомашинах в магазину, где Ш., также имевший при себе рацию, с помощью монтажки и отвертки проделал отверстие в кирпичной стене магазина, после чего Ефремов Р.В. и Алексей проникли внутрь магазина, вынесли из него автозапчасти, похищенное на автомашине «****», принадлежащей Волкову С.В., было вывезено в гараж Ефремова Р.В., после реализации похищенного Ш. передал Волкову С.В. и Ефремову Р.В. денежные средства (т.2 л.д. 109-112,т.5 л.д.126-132).

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Т. о том, что путем пролома в кирпичной стене из помещения магазина, возможно в ночь с **** года, были похищены автозапчасти к транспортным средствам и расходные материалы к ним на общую сумму **** руб., чем ему был причинен значительный ущерб.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А.Ю. следует, что он общался с Ш. после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году, потом встретил Ефремова и Волкова С.. В один из дней по указанию Ш., давшего ему рацию, он прибыл к магазину на ****, после чего там через дыру в стене от Ефремова принимал автозапчасти и загружал их в автомашину «****», впоследствии получив от кого-то из участников кражи **** руб.

Согласуются приведенные показания и с письменными доказательствами: заявлением Т. о совершенном из магазина путем пролома стены хищении принадлежащего ему имущества различного наименования на общую сумму **** руб. (т. 2 л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на одной из стен магазина имеется пролом в кирпичной кладке, в магазине отсутствует имущество (т. 2 л.д. 63-64); протоколом проверки показаний подозреваемого Волкова С.В. на месте, из которого видно, что он в присутствии своего защитника указал на место совершения хищения имущества из магазина, способ проникновения в помещение, пояснив о своих действиях в ходе совершения кражи (т. 2 л.д. 113-117); протоколом проверки показаний подозреваемого Ефремова Р.В. на месте, из которого видно, что он также в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения кражи (т. 2 л.д. 125-129); протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксирован факт опознания А.Ю. Ефремов Р.В., пояснившим о совместном с ним, Ш. и Волковым С.В. совершении кражи из магазина автозапчастей, использовании при совершении преступления раций и получении за участие в краже от Ш. **** руб. (т.2 л.д. 131-132), протоколами осмотра автомобиля и класса ППС ОВД ****, из которых видно, что в ходе осмотров были изъяты три радиостанции, использовавшиеся Волковым С.В., Ш. и А.Ю. при совершении кражи имущества Т. из магазина (т. 4 л.д. 264-265); копией приговора суда от **** в отношении А.Ю., установившего факт участия А.Ю. в краже автозапчастей из помещения магазина в ****, совершенной группой лиц по предварительному сговору в ночь с **** года (т.11 л.д. 44-48), а также другими доказательствами, приведенным в приговоре.

Виновность осужденных Волкова С.В. и Ефремова Р.В. в совершении кражи организованной группой из помещения административного здания ООО **** **** (эпизод №5) подтверждается показаниями Волкова С.В. на предварительном следствии, показаниями Волкова С.В. и Ефремова Р.В., данными ими при допросе в качестве подсудимых 03.10.2007 и 10.04.2007 года соответственно. Из указанных показаний осужденных видно, что по указанию Ш. Волков С.В. и Ефремов Р.В. совместно с Ш., пояснившим им о том, что их роль в хищении будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой, с целью совершения кражи **** на автомашине Ш. прибыли к гаражам на ****, далее пошли пешком до забора, где Ш. расставил их и дал им по рации, третью рацию оставив себе, после чего ушел, взяв с собою портативную сварку, вернулся с узлом и они поехали по домам, по дороге Ш. дал Ефремову Р.В. и Волкову С.В. по **** руб., пояснив, что эти деньги он взял из сейфа.

Из показаний потерпевшего Р.Р. следует, что он является директором ООО ****, проникновение в помещение было осуществлено с торца, двери взломаны, сейф, в котором хранились деньги, вскрыт, также был похищен монитор. Согласно данным проведенной ревизии общий ущерб от кражи составил **** руб.

Указанные показания осужденных и потерпевшего согласуются с письменными доказательствами: заявлением представителя ООО **** о проникновении в ночь с **** года неизвестного лица в административное здание указанной организации и тайном хищении из него денежных средств, а также монитора (т.2 л.д. 134); справкой ООО **** о размере похищенного (т. 2 л.д. 144); протоколом осмотра места происшествия - здания ООО **** из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения запорных устройств на входной двери здания и двух межкомнатных дверях, осуществленные с применением газосварки срезы болтов крепления замка на металлическом сейфе, газосварочные срезы внутренней металлической дверцы сейфа, отсутствие в сейфе денежных средств и монитора в помещении здания (т. 2 л.д. 135-140); заключением трасологической экспертизы о том, что следы расчленения на болтах и железной двери сейфа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образованы в результате термической резки с использованием оборудования газокислородной резки металла, которым может быть газовый резак либо газосварочный аппарат (т.2. л.д. 164-166); протоколом осмотра места происшествия - гаража, которым пользовался Ш. и в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят газобаллонный сварочный аппарат, который был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т.4 л.д.224-226,т.5 л.д. 41-43,44-45), протоколами явок с повинной, принятых от Ефремова Р.В. и Волкова С.В. (т.2 л.д. 177, 181), протоколами проверок их показаний в качестве обвиняемого на месте, из которых видно, что Волков С.В. и Ефремов Р.В. в присутствии защитников указали на участки местности, расположенные в нескольких метрах от забора здания ООО ****, где их расположил Ш. для наблюдения за окружающей обстановкой в то время, когда он перелез через указанный забор и совершал изъятие имущества (т. 5 л.д. 97-108, 195-206) а также с другими материалами дела, исследованными судом.

Виновность осужденного Волкова С.В. в краже из помещения адвокатского кабинета, расположенного в **** (эпизод №6), совершенной **** организованной группой, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии своего защитника, о том, что летом-осенью 2005 г. Ш. предложил совершить кражу, после чего вместе с Ш., у которого с собой были две портативные рации, одну из них он передал ему, по указанию Ш. он остановил автомобиль на Октябрьской площади, после чего Ш. с сумкой, «фомкой», фонариком, ножом и рацией ушел к зданию, через час по рации сообщил о своем возвращении, пришел с полностью заполненной сумкой, пояснил, что похитил компьютер, сумку по указанию Ш. увезли в гараж его брата (т. 2 л. д. 237-239, т. 5 л.д. 225-234).

Из оглашенных судом показаний потерпевшего С.А., работавшего адвокатом, следует, что его офис находился в ****, **** утром он обнаружил кражу из указанного помещения двух мониторов, двух системных блоков, факса, источника бесперебойного питания, цветного сканера, телефонного аппарата, сетевого фильтра, денег в сумме **** руб., а также другого имущества, всего на сумму **** руб. **** коп., чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 199-200, 201-202).

Показания осужденного Волкова С.В. и потерпевшего С.А. согласуются с сообщением охранника от **** о проникновении неизвестного лица в офис адвоката С. и хищении оргтехники (т.2 л.д. 191); заявлением потерпевшего С.А. о совершенном из его офиса в ночь с **** года хищении его имущества (т. 2 л. д. 192); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован открытый оконный проем, факт проникновения в здание, отсутствие части имущества в офисе адвоката (т. 2 л.д. 194-197); протоколом проверки показаний обвиняемого Волкова С.В. на месте, из которого видно, что Волков С.В. в присутствии защитника указал на участок местности в нескольких метрах от угла здания, в котором был расположен офис адвоката С., пояснив, что там он наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда Ш. совершал изъятие имущества из кабинета здания (т.5 л.д.181-194), а также с другими письменными доказательствами.

Виновность осужденных Волкова С.В., Ефремова Р.В, Волкова Д.А. и Аладышева А.Г. в совершении кражи организованной группой из помещения ООО **** **** (эпизод №7) подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, данных в присутствии защитников, в том числе показаниями осужденного Волкова С.В., из которых видно, что летом **** г. Ш. сообщил ему о скором освобождении из мест лишения свободы Волкова Д.А. и Аладышева А.Г., с которыми Ш. отбывал наказание в одном исправительном учреждении и о том, что Волков Д.А. и Аладышев А.Г. будут совершать преступления вместе с ними, в конце августа Ш. и Ефремов Р.В съездили в **** и встретили Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. из колонии, после чего **** около 22 ч. по телефонному указанию Ш. он вышел на улицу, где в машине находились Ш., Ефремов Р.В., Волков Д.А. и Аладышев А.Г., после чего они по указанию Ш. поехали похищать компьютеры из офиса «****», где Ш. поставил Ефремова Р.В. и Волкова Д. по углам здания и передал им рации, а сам Ш., Волков С.В. и Аладышев подошли к окну офиса, Ш. при помощи болтореза перекусил металлическую решётку, отогнул её, разбил стекло, затем Ш. и Ефремов с фонариками проникли внутрь, через час Ш. по рации позвал их к себе, он и Волков Д. подошли к Ш., Ефремову и Аладышеву, рядом с которыми в траве стояли компьютеры, их загрузили в машину, часть из похищенного отвезли к нему в гараж (т. 5 л д. 225-234). В ходе судебного заседания 03.10.2007 года Волков С.В., 29.05.2007 года Аладышев А.Г., 30.05.2007 года и 12.10.2007 года Волков Д.А. дали в целом, за исключением несущественных противоречий, аналогичные показания (т.11 л.д.27-32).

Представитель потерпевшего ООО «****» А.М. суду показал, что в результате кражи из помещения фирмы были похищены 8 мониторов, 7 системных блоков, 8 системных фильтров, микроволновая печь, факс-модем, а всего имущества на общую сумму **** руб. **** коп.

Показания осужденных о совершении ими кражи и показания представителя потерпевшего о совершении хищения из здания представляемой им организации объективно подтверждается письменными доказательствами: сообщением дежурного охраны ООО **** от **** о хищении имущества (т. 2 л. д. 241); содержанием протокола осмотра места происшествия - здания ООО ****, из которого видно, что в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения в здание: на 1 этаже здания одна из оконных рам открыта, ее стекло имеет отверстие диаметром около 10 сантиметров на уровне ручки окна, осколки стекла валяются на полу, два штыря крепления решётки перекушены, отсутствует похищенное имущество (т.2 л. д. 242-243); заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы разделения на двух фрагментах прутьев, изъятых с места происшествия, могли быть образованы путём сдавливания прутьев решётки орудием с двух противоположных сторон, например специальными саперными шарнирно-рычажными ножницами для арматуры, следы в виде царапин на осколках стекол могли быть образованы либо стеклорезом, либо предметом очень высокой твёрдости (т. 2 л. д. 286-288); справкой ООО **** с указанием перечня и стоимости похищенного имущества (т. 2. л.д. 249); протоколами проверки показаний Ефремова Р.В. и Волкова С.В. на месте, которыми зафиксированы показы обвиняемыми в присутствии защитников места совершения хищения, участков местности, с которого они наблюдали за окружающей обстановкой во время совершения кражи из ООО ****, а также места, откуда они переносили и где загружали в автомобиль похищенную оргтехнику (т. 5 л. д. 80-94, 181-194); протоколом явки с повинной Ш. от 12.04.2006 года о совершении кражи из здания компьютеров совместно с Ефремовым, Аладышевым и Волковыми (л. д. 290 т. 2); протоколами явок с повинной Ефремова Р.В. от 26.04.2006 года и Волкова С.В. от 12.05.2006 года, в которых они сообщают о факте совершения кражи из здания компьютеров совместно с Ш., Аладышевым и Волковым Д.А. в сентябре 2005 г. (т. 2 л. д. 294, 296-297), а также иными письменными доказательствами.

Виновность осужденных Волкова С.В. и Ефремова Р.В. в совершении **** кражи из помещения магазина ****, расположенном в **** организованной группой (эпизод № 8) подтверждается показаниями указанных осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия в 2007 году, из которых видно, что **** Ефремов Р.В., Ш. и Волков С. В., имея при себе радиостанции, на автомобиле Ш. с целью кражи прибыли к помещению магазина «****», после чего, действуя в общих преступных интересах согласно распределённым ролям, Ефремов Р.В. и Волков С.В. остались около здания магазина и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить Ш., а последний путем разбития стекла проник в помещение магазина, откуда изъял принадлежавшие С.В. автозапчасти, которые Ефремов Р.В., Волков С.В. и Ш. погрузили в автомобиль Ш. и доставили их в гараж последнего.

Указанные показания согласуются: с показаниями потерпевшего С.В. о том, что совершенной из магазина кражей запчастей по материалам ревизии ему причинен значительный ущерб на общую сумму **** руб. **** коп.; заявлением С.В. в УВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за тайное хищение в период с 18 ч. 15 мин. **** по 8 ч. 15 мин. **** его имущества из магазина **** (т. 3 л. д. 1); протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «Камаз-лидер», зафиксировавшим следы проникновения и отсутствие похищенного имущества (т. 3 л.д. 2-3); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ИП С.В. по состоянию на ****, определяющей наименование и стоимость похищенных в результате кражи запчастей, то есть размер ущерба (т. 3 л.д. 7-10); протоколами проверки показаний обвиняемых Ефремова Р.В. и Волкова С.В. на месте, из которых видно, что осужденные в присутствии своих защитников указали на место совершения хищения имущества С.В., пояснив об обстоятельствах совершения кражи (т. 5 л.д. 97-108, 195-206); протоколами явок с повинной Ефремова Р.В. и Волкова С.В. о том, что они совершили кражу автозапчастей из магазина около **** совместно с Ш. осенью 2005 года (т. 3 л.д. 27, 31), а также другими материалами дела.

Вина осужденных Волкова С.В., Ефремова Р.В, Волкова Д.А. и Аладышева А.Г. в совершении кражи организованной группой **** из складского помещения, расположенного на территории МУП «****», расположенного по адресу: **** (эпизод № 9) подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, данных ими в присутствии своих защитников, о том, что все указанные осужденные и Ш., действуя согласно заранее разработанному плану, имея при себе радиостанции, прибыли на автомобиле Ефремова Р.В. к территории рынка, огороженной забором, где, согласно распределённым ролям, Ш., Ефремов Р.В., Волков С.В. и Аладышев А.Г. перелезли через забор, проникнув на территорию рынка, а Волков Д.А. остался с внешней стороны забора и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить соучастников преступления, находясь на территории рынка, Ефремов Р.В., Волков С.В. и Аладышев А.Г. следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить Ш., который при помощи заранее приготовленной кувалды разбил кирпичную кладку складского помещения, незаконно проник в хранилище, откуда тайно изъял имущество, похищенное имущество Ефремов Р.В., Волков С.В., Волков Д.А., Аладышев А.Г. и Ш. погрузили в похищенный этой же ночью в связи с необходимостью транспортировки большого объема имущества автомобиль **** который с находящимся в нем похищенным имуществом поместили в гараж Волкова С.В., впоследствии имущество Ш., Волков С.В. и Ефремов Р.В. продали в ****, вырученные от продажи деньги делили между собой.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших о хищении в ночь на **** из складского помещения вещевого рынка **** принадлежащего им товара: М. на сумму **** руб., У. - на сумму **** руб., Р. - на сумму **** руб., Л.Н. - на сумму **** руб., А. - на сумму **** руб., Ч. - на сумму **** руб., С. - на сумму **** руб., М.Г. - на сумму **** руб., К. - на сумму **** руб., Б. - на сумму **** руб., Д. - на сумму **** руб., М. - на сумму **** руб., чем каждому из них был причинен значительный ущерб, их заявлениями в органы милиции (т.3 л.д.42-53); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в складское помещение осуществлено путем пролома кирпичной стены, и которым зафиксирован факт отсутствия товара (т.3 л.д.54-55); протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Ефремова Р.В. и Волкова С.В., из которых видно, что указанные осужденные в присутствии своих защитников поясняли о способе и обстоятельствах совершенной ими кражи из складского помещения вещевого рынка совместно с Ш., Аладышевым А.Г. и Волковым Д.А. (т. 5 л.д. 97-108, 195-206), а также с другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. в совершении организованной группой **** около 1 часа кражи из гаража № ****, расположенного в ГСК **** по **** принадлежащего В.В. автомобиля ****, г.н. **** (эпизод №10), обусловленной необходимостью перевозки непосредственно перед этим похищенного из складского помещения вещевого рынка имущества, подтверждается показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании 03.10.2007 года осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г., данных ими в присутствии своих защитников, из которых видно, что для перевозки похищенных из складского помещения рынка вещей они и Ш. достигли договорённости о совершении кражи грузового автомобиля, для чего, имея при себе рации, прибыли в ГСК **** по **** ****, где, действуя согласно распределённым ролям, Ш., Волков С.В. и Аладышев А.Г. проследовали к гаражу № ****, а Ефремов Р.В. встал у въезда в **** и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить соучастников преступления, Ш. вскрыл запорные устройства на гараже, открыл ворота и совместно с Волковым С.В. проник в гараж, Аладышев А.Г. в это время стоял возле гаража и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ш. и Волкова С.В., а последний запустил двигатель автомашины путем соединения извлеченных из замка зажигания автомашины проводов, выехал из гаража, также похитив кроме указанной автомашины ручную дрель, фуражку и шарф, на похищенной автомашине подъехали к забору рынка и использовали для перевозки похищенных из складского помещения вещевого рынка вещей, после чего по указанию Ш. Волков С.В. разобрал похищенную автомашину на запчасти и продал их (т. 5 л.д.126-132, 225-234, т.11 л.д.21-27, 27-32, т.9 л.д.227-237,247-252, т.11 л.д.21-27, 33-37), показаниями осужденного Волкова Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что после совершения кражи вещей из склада вещевого рынка он остался охранять их, а Ш., Ефремов Р.В., Волков С.В. и Аладышев А.Г. уехали искать автомашину для перевозки похищенного, вернувшись на автомашине **** в которую были загружены сумки с похищенным товаром, автомашина и находящиеся в ней сумки были доставлены и укрыты в гараже(т.6 л.д. 29-30,42-47, т. 11 л.д. 36-40).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего В.В., из которых следует, что в ночь с **** года из его гаража №**** в ГСК **** **** путем вскрытия запорных устройств и проникновения в гараж был похищен принадлежащий ему автомобиль **** г.н. **** стоимостью **** руб., а также ручная дрель, мужская фуражка и шарф, общая стоимость похищенного составила **** руб., хищением ему причинен значительный ущерб, в ходе предварительного следствия сотрудники милиции ему вернули только капот и крылья от автомашины.

Показания осужденных и потерпевшего согласуются с письменными доказательствами - заявлением В.В. о хищении в ночь с **** на **** принадлежащего ему автомобиля **** дрели, шарфа и фуражки из его гаража на общую сумму **** руб.; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждение запорных устройств гаража В.В., обнаружение металлической стружки снаружи под воротами гаража и хищение из него автомашины потерпевшего и дрели со стеллажа гаража; протоколом осмотра гаража на ****, которым пользовался осужденный Волков С.В., из которого видно, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты капот и крылья от автомашины **** впоследствии опознанные Н.Н. как ранее принадлежавшие ему и расположенные на похищенной из его гаража автомашине (т.3 л.д. 117-118,119, т.4 л.д.224-226); протоколами проверки показаний обвиняемых

Волкова С.В. и Ефремова Р.В., пояснивших в присутствии своих защитников об обстоятельствах кражи имущества Н.Н., а также с другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденных Волкова С.В., Ефремова Р.В, Волкова Д.А. и Аладышева А.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества организованной группой **** в **** из магазина в **** (эпизод №11), подтверждается показаниями в качестве подозреваемого (Волков С.В.), обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании 10.04.2007 года, 01.10.2007 года, 03.10.2007 года, 12.07.2007 года, данных осужденными Ефремовым Р.В., Волковым С.В, Аладышевым А.Г., Волковым Д.А. в присутствии своих защитников, согласно которым Ефремов Р.В., Волков С.В., Волков Д.А., Аладышев А.Г. и Ш., действуя согласно заранее разработанному плану, имея при себе радиостанции, прибыли на двух автомобилях под управлением Ефремова Р.В. и Волкова С.В. к зданию магазина, расположенного по адресу: ****, огороженного забором, где Ефремов Р.В., Ш., Аладышев А.Г. и Волков Д.А. перелезли через забор, а Волков С.В. встал с внешней стороны забора и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить соучастников преступления, Ш. при помощи заранее приготовленных ножовки и гвоздодёра ликвидировал препятствие в виде металлической решетки, установленной в оконном проёме магазина, выставил стёкло в окне, проник в помещение магазина, а Ефремов Р.В., Аладышев А.Г. и Волков Д.А. в это время с внешней стороны помещения магазина следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить Ш., который приготовил к хищению находящиеся в помещении магазина автозапчасти и оргтехнику, изъяв их из помещения и сложив под окном с внешней стороны магазина, однако осужденные были обнаружены сторожем магазина и вынужденно скрылись с места преступления, оставив приготовленное к хищению имущество ( т.5 л.д. 126-132, 225-234, 283-286, т.3 л.д. 192-195, т.6 л.д. 42-46, т.9. л.д.227-237,247-252, т. 11 л.д. 21-27, 27-32, 33-36, 36-40).

Из показаний потерпевшего З. в суде следует, что за давностью времени он много не помнит, пояснив, что на **** ранее был магазин по торговле автомобильными запчастями, принадлежавший фирме ****, где он работал главным инженером, из которого была совершена кража.

Показания осужденных о том, что они не смогли похитить имущество, так как их действия были обнаружены сторожем и они вынужденно убежали, оставив приготовленное имущество, подверждаются показаниями свидетеля А.Ю. о том, что он охранял магазин ООО **** в **** и поздно вечером при обходе территории обнаружил двух человек, закричал, после чего они убежали, перепрыгнув через забор. У окна он обнаружил запчасти к автомобилям, прутки на окне были перепилены, стекла выставлены, он вызвал милицию, вскоре пришел и З..

Согласуются указанные доказательствами и с иными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены гвоздодер и ножовка, выставленные стекла во фрамугах, спилы на металлической решетке, в трех метрах от окна снаружи помещения магазина лежат автозапчасти к автомобилю **** а также системный блок и монитор (т.3 л.д. 131-132); протоколом выемки обнаруженного при осмотре места происшествия за пределами помещения имущества, впоследствии осмотренного и признанного вещественным доказательством (т. 3 л.д.138-140); списком ТМЦ, согласно которому стоимость приготовленного к хищению из магазина имущества составляет **** руб. **** коп. (т. 3 л.д. 136); протоколами явок с повинной Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. (т.3 л.д. 172, 185, 181, 176-177), протоколами проверки показаний обвиняемых Ефремова Р.В., Волкова С.В., зафиксировавших пояснения указанных осужденных в присутствии своих защитников об обстоятельствах покушения на хищение имущества из вышеуказанного магазина, а также с другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Волкова С.В. и Ефремова Р.В. в тайном хищении автомашины А.П. организованной группой **** из гаража ****, расположенного на **** в **** (эпизод № 12), подтверждается показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, данных осужденными Ефремовым Р.В. и Волковым С.В. в присутствии своих защитников, согласно которым Волков С.В., Ш. и Ефремов Р.В. **** около 22 часов поехали на автомашине Ефремова Р.В. в **** на ****, так как Ш. была нужна автомашина «****», которую он хотел украсть, разобрать и восстановить свою **** попавшую в ДТП, Ефремов, имея при себе рацию, остался следить за следить за окружающей обстановкой у въезда в ****, а Волков С.В. и Ш., также имея при себе рацию, подошли к гаражу, где Ш. при помощи кувалды разбил кладку кирпичной стены гаража, проник внутрь, открыл ворота, Волков С.В. путем вырывания из замка зажигания и соединения проводов запустил двигатель стоявшей в гараже автомашины «****», за руль которой сел Ш. и выехал из гаража, после чего на 2 автомашинах они проследовали в гараж в районе мясокомбината, где оставили похищенную машину, запчасти от которой Ш. использовал для восстановления своей автомашины, находящейся в гараже в **** (т. 5 л. д. 126-132, 225-234, т. 9 л.д. 227-237, 238-244, т. 11 л.д. 21-27, 27-32).

Потерпевший А.П. суду показал, что **** он поставил свой автомобиль **** стоимостью **** руб. в гараж, расположенный в **** по ****, а утром следующего дня обнаружил, что в стене гаража имеется пролом, ворота открыты изнутри, автомобиль похищен, чем ему причинен значительный ущерб, через полгода от следователя он получил в одном из гаражей в районе мясокомбината ржавый кузов от похищенного у него автомобиля, также в этом гараже были обнаружены датчики воздуха и электроника к автомобилю, снятые с него профессионально.

Указанные показания согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля А.Н. о том, что около 4-5 лет тому назад в **** он ремонтировал Ш. принадлежавшую последнему автомашину **** и отказался от предложения Ш. разобрать на запчасти целую автомашину «****»; заявлением А.П. о хищении у него в ночь **** года из гаража принадлежащей ему автомашины **** г.н. **** стоимостью **** руб. (т. 3 л.д. 198); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт проникновения в гараж А.П. в ночь с **** года путем пролома стены гаража и факт хищения из гаража принадлежавшей потерпевшему автомашины «****» (т. 3 л.д. 199-200); протоколом обыска гаража, расположенного в **** за мясокомбинатом ****, из которого следует, что в указанном гараже был обнаружен кузов от ранее похищенной автомашины А.П. марки ****, а также сервисная книжка на автомобиль с указанием фамилии А.П. ( т.3 л.д. 227-228), протоколом явки с повинной Ш. о совершенной совместно с Ефремовым и Волковым С.В. в декабре **** года краже автомобиля **** из гаража (т.3 л.д. 215-216), а также с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вина осужденных Волкова С.В. и Ефремова Р.В. в тайном хищении автомашины А.А. организованной группой **** из гаража ****, расположенного на **** в **** (эпизод № 13), подтверждается показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, данных осужденными Ефремовым Р.В. и Волковым С.В. в присутствии своих защитников, согласно которым Волков С.В., Ш. и Ефремов Р.В. **** около 22 часов с целью кражи автомашины из гаража приехали в **** на ****, где Ефремов, имея при себе рацию, остался следить за следить за окружающей обстановкой у въезда в ****, а Волков С.В. и Ш., также имея при себе рацию, подошли к гаражу, там Ш. при помощи болтореза и отвертки вскрыл запорные устройства гаража, открыл ворота, Волков С.В. путем вырывания из замка зажигания и соединения проводов запустил двигатель стоявшей в гараже автомашины ****, за руль которой сел Ш. и выехал из гаража, после чего на 2 автомашинах они проследовали в ****, где оставили похищенную машину. (т. 5 л. д. 126-132, 225-234, т. 9 л.д. 227-237, 238-244, т. 11 л.д. 21-27, 27-32).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего А.А., из которых следует, что вечером **** он поставил свой автомобиль **** г.н. **** в гараж **** на ****, а утром следующего дня обнаружил, что навесные замки на воротах отсутствуют, ворота открыты, из гаража похищен указанный автомобиль, чем ему причинен значительный ущерб на сумму **** руб. Летом **** года кузов от его автомобиля был обнаружен в лесном массиве разрезанным на 4 части.

Показания осужденных и потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами: сообщением К.Ю. в правоохранительные органы о хищении неизвестными лицами в ночь с **** года из гаража автомобиля **** (т.3 л.д. 237); заявлением А.А. о хищении из его гаража в **** на **** путем взлома замков на воротах гаража принадлежащего ему автомобиля **** г.н. **** (т. 3 л.д. 238); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт проникновения в гараж А.А. путем взлома запорных устройств, деформации ушек крепления замков на воротах в ночь с 28 на **** и факт хищения из гаража принадлежавшей потерпевшему автомашины **** г.н. **** (т. 3 л.д. 239-240); протоколом осмотра места происшествия - лесного массива за дер. ****, где были обнаружены и изъяты части кузова автомобиля ****, ранее принадлежавшего А.А. (т.3 л.д. 247-248); протоколом явки с повинной Ефремова Р.В. о хищении указанного автомобиля из гаража совместно с Ш. и Волковым С.В. (т. 3 л.д. 270-271); протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Волкова С.В., из которого видно, что он на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Ш. и Ефремовым Р.В. в ночь с **** года хищения автомашины **** из гаража **** на **** (т.5 л.д. 195-206), а также с другими письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора

Вина осужденных ****. в тайном хищении чужого имущества организованной группой **** около 22 часов из ****. 79 по ****, принадлежащей дяде Ефремова Р.В. - А.В., (эпизод № 14), подтверждается показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, данных осужденными Ефремовым Р.В. и Аладышевым А.Г. в присутствии своих защитников, согласно которым Ш., Аладышев А.Г. и Ефремов Р.В., имея при себе рации, действуя согласно разработанному заранее плану, с целью совершения кражи из квартиры приехали к вышеуказанному дому, Ефремов Р.В. и Аладышев А.Г. убедились в том, что в квартире жильцов нет, после чего встали по краям дома и следили за обстановкой с целью предупреждения Ш. о возникшей опасности, а Ш. при помощи приставной лестницы поднялся на лоджию квартиры Ефремова А.В., разбил стекло в оконной раме, проник в квартиру, по рации вызвал Ефремова Р.В., который также проник в квартиру и через входную дверь впустил Аладышева А.Г., после чего Ш., Аладышев А.Г. и Ефремов Р.В. тайно похитили из квартиры имущество, в том числе телевизор, золотые изделия, водку, продукты питания, все отвезли в гараж Ш., который через некоторое время после реализации похищенного раздал Ефремову Р.В. и Аладышеву А.Г. денежные средства (т. 5 л.д. 126-132, 283-286, т.9 л.д. 227-237, 247-252, т. 11 л.д. 21-27).

Показания осужденных о времени, месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества объективно согласуются: с показаниями потерпевшего А.В. в суде и его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым осужденный Ефремов Р.В. является его племянником, **** вечером он с женой ушел в гости, вернувшись **** домой он обнаружил проникновение в квартиру через балкон, входная дверь квартиры была открыта изнутри, в комнатах беспорядок, в квартире отсутствовал телевизор, золотые изделия, продукты питания и спиртное, постельное белье в упаковке, барсетка и деньги в сумме **** руб., общий размер похищенного составил **** руб. (т. 3 л.д. 284-285,287); с заявлением потерпевшего А.В. от **** о краже неизвестными лицами имущества из его квартиры на общую сумму **** руб. (т.3 л.д. 238); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт проникновения в квартиру А.В. путем разбития стекла в окне и факт хищения из квартиры имущества (т. 3 л.д. 282-283) протоколом явки с повинной Ефремова Р.В. о совершении им кражи из квартиры на **** **** совместно с Ш. и Аладышевым А.Г. ( т.3 л.д. 300); протоколом проверки показаний обвиняемого Ефремова Р.В. на месте, из которого видно, что он в присутствии своего защитника пояснил о совершении указанной кражи им совместно с Ш. и Аладышевым А.Г. с использованием раций с проникновением Ш. в квартиру путем разбития оконного стекла по приставной лестнице через балкон (т. 5 л. д. 80-94), а также с другими письменными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре в обоснование своих выводов.

Вина осужденного Волкова С.В. в тайном хищении организованной группой чужого имущества **** из частного дома по **** (эпизод № 15) подтверждается показаниями Волкова С.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, данных осужденным в присутствии своего защитника, согласно которым Волков С.В. и Ш., зная о том, что М.Ю. лежит в больнице, с целью совершения кражи имущества из его жилища, приехали к его дому на ****, где Волков С.В. остался около дома, имея при себе рацию, а Ш. со второй рацией пошел к дому, через 1-2 часа Ш. дал указание Волкову С.В. подъехать к задней части дома, что он и сделал, Ш. погрузил похищенное из дома М.Ю. имущество, в том числе изделия из золота, компьютер, телевизор, видеокамеру, ДВД, сотовый телефон, газовый пистолет, в машину, которое затем они на ней отвезли в гараж (т.5 л.д. 225-234, т.11 л.д.27-32).

Указанные показания Волкова С.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и из которых видно, что в ночь с **** года, в то время, когда ее отец М.Ю. находился в больнице, из его дома в **** путем выставления оконного стекла на задах дома была совершена кража принадлежащего ей имущества - системного блока, монитора, манипулятора-«мыши», принтера, клавиатуры, DVD-плеера **** телевизора **** с пультом дистанционного управления и сервисной книжкой к нему, 3 декоративных тарелок, золотой цепочки, золотого браслета, серег с жемчугом, золотого кольца, кольца с бриллиантом, прибора для измерения давления, цифрового фотоаппарата ****, цифровой видеокамеры ****, видеокамеры ****, женских наручных часов, газового пистолета ****, денег в сумме **** евро, чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму **** руб. (т. 4 л.д. 5-6, 8); протоколом осмотра места происшествия от ****, которым зафиксирован факт проникновения в дом на **** через окно ванной комнаты и отсутствие в доме похищенного имущества (т.4 л.д. 3-4); протоколом явки с повинной Волкова С.В., зафиксировавшим его признание в краже имущества из дома М.Ю. в **** совместно с Ш. зимой **** года, с применением раций (т. 4 л. д. 34), протоколом выемки из квартиры, где проживал осужденный Волков Д.А., похищенного у М. телевизора **** с пультом дистанционного управления (т. 4 л.д. 42-45); протоколом осмотра места происшествия - гаража ****, расположенного в 3 линейке гаражей по ****, принадлежность которого не установлена, ключи от которого находились у Волкова С.В., из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия в гараже были обнаружены и изъяты похищенные из дома М.Ю. принадлежащие потерпевшей М. видеокамера **** а также две аудиоколонки (т. 4 л. д. 224-226); протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшей М., в ходе осмотра пояснившей о том, что изъятые из гаража осматриваемые предметы принадлежат ей (т. 4 л. д. 46), а также с другими письменными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре в обоснование своих выводов.

Вина осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. в совершении кражи организованной группой **** продуктов питания из гаража, находящегося у **** (эпизод №16), а также в угоне организованной группой принадлежащего А.Е. грузового автомобиля **** г.н. **** из указанного гаража (эпизод №17) подтверждается показаниями в качестве обвиняемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в судебном заседании 10.04.2007 года, 08.05.2007 года, 29.05.2007 года, 30.05.2007 года, 02.10.2007 года, 03.10.2007 года, данных осужденными Ефремовым Р.В., Волковым С.В, Аладышевым А.Г., Волковым Д.А. в присутствии своих защитников, из которых видно, что Ефремов Р.В., Волков С.В., Волков Д.А., Аладышев А.Г. и Ш., действуя согласно заранее разработанному плану, имея при себе радиостанции, на автомашине Ш. ****, с целью совершения кражи аккумулятора к автомобилю из гаража, расположенного уд. **** по ****, около 23 часов **** прибыли в указанное место, где Ефремов Р.В., Волков С.В., Аладышев А.Г. и Волков Д.А. остались возле гаража и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить Ш., который при помощи заранее приготовленной монтировки скрыл запорные устройства двери гаража, в котором хранилось не менее 100 штук коробок с продуктами питания - сыром и маслом, проник в него совместно с Волковым С.В., Волковым Д.А. и Аладышевым А.Г., после чего осужденные в связи с невозможностью увезти такое количество коробок в автомобиле, на котором они прибыли к месту хищения, решили использовать для транспортировки похищенного имущества стоявший в этом же гараже грузовой автомобиль «****», для чего Волков С.В., Волков Д.А. и Аладышев А.Г. погрузили в кузов указанного грузового автомобиля коробки с продуктами питания, Волков С.В. запустил его двигатель, Ш. по рации вызвал в гараж Ефремова Р.В., который выехал на этом автомобиле из гаража, похищенные продукты питания доставили и укрыли в гараже на ****, а автомашину **** отогнали в район «****» ****, где оставили, похищенные продукты питания Ефремов и Ш. впоследствии реализовали в ****, за что Ш. дал Волкову Д. и Аладышеву А.Г. **** руб. (т. 5 л.д. 126-132, 225-234, 283-286, т. 6 л.д. 42-46, т. 9 л.д. 227-237, 238-244, 247-252, 252-256, т. 11 л.д.21-27, 27-32, 33-36, 36-40).

Указанные показания осужденных объективно согласуются с показаниями потерпевшего А.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является частным предпринимателем, возле частного **** был расположен гараж, в который **** он поставил свой автомобиль **** г.н. ****, и где складировал товар в виде продуктов питания - около 500 кг сыра **** в 50 коробках стоимостью **** руб., около 500 кг сыра **** в 50 коробках стоимостью **** руб., 500 кг сливочного масла в коробках стоимостью **** руб. **** он пришёл в гараж и обнаружил взломанную дверь, пропажу из гаража автомобиля **** и всех продуктов питания, сообщив о случившемся в милицию, после чего поехал по городу в поисках своего автомобиля, который обнаружил стоящим на одной из улиц города, но без продуктов питания, кражей которых ему причинен значительный ущерб в размере **** руб. (т. 4 л. д. 53-54, 56-57).

Показания осужденных и потерпевшего объективно согласуются с письменными

доказательствами по делу: сообщением потерпевшего А.Е. в УВД от **** о совершении неизвестным лицом хищения автомобиля **** с продуктами питания (л. д. 50 т. 4); аналогичным заявлением потерпевшего А.Е. от **** в УВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 ч. **** по 11 ч. 30 мин. **** путём взлома замка двери проникло в гараж, расположенный у ****, откуда тайно похитило имущество, причинив значительный ущерб на сумму **** рублей (л. д. 49 т. 4); протоколом осмотра места происшествия от **** - гаража, расположенного у **** в ****, зафиксировавшим следы незаконного проникновения в гараж, механические повреждения замка двери гаража, отсутствие похищенного имущества, при осмотре обнаружены и изъяты товарные накладные и счёт-фактуры, замок со следами орудия взлома (л. д. 51-52 т. 4); протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности у ****-А по **** в ****, зафиксировавшим обнаружение и изъятие автомобиля ****», имеющего государственный регистрационный знак «****», двери которого не заперты, ключ находится в замке зажигания, кузов автомобиля пуст (т. 4 л. д. 58-59 т. 4); распиской А.Е. о получении от сотрудников милиции автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** (т. 4 л. д. 62 т. 4); товарной накладной и счётом-фактурой от ****, товарной накладной и счётом-фактурой от ****, подтверждающими факт приобретения А.Е. похищенных из гаража продуктов питания (т. 4 л. д. 67-70); протоколом проверки показаний обвиняемого Ефремова Р.В. на месте, зафиксировавшим пояснения обвиняемого Ефремова Р.В. в присутствии защитника о том, что он находился в пяти метрах от **** в середине февраля 2006 г. и, имея при себе рацию, наблюдал за окружающей обстановкой, пока Ш., Волковы и Аладышев совершали кражу автомашины «****» с маслом и сыром (т. 5 л. д. 80-94 т. 5); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова С.В., зафиксировавшим пояснения обвиняемого Волкова С.В. в присутствии защитника о том, что в феврале **** года он совместно с Ш., Ефремовым, Волковым Д. и Аладышевым из гаража у **** в **** совершил кражу автомашины «Mercedes» с маслом и сыром (л. д. 181-194 т. 5), а также с иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Вина осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. в том, что **** они совершили кражу организованной группой из помещения ОСП ****, расположенного по адресу: **** (эпизод № 18) подтверждается показаниями в качестве обвиняемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в судебном заседании 10.04.2007 года, 29.05.2007 года, 30.05.2007 года, 02.10.2007 года, 03.10.2007 года, 12.10.2007 года, данных осужденными Ефремовым Р.В., Волковым С.В, Аладышевым А.Г., Волковым Д.А. в присутствии своих защитников, из которых видно, что осужденные 02.03.2006 года около 23 часов согласно договоренности о совершении кражи из помещения, имея при себе рации, прибыли на автомобиле под управлением Ш. к зданию указанного почтамта, где, действуя согласно распределённым ролям, Ефремов Р.В., Волков Д.А. и Аладышев А.Г. остановились неподалеку от здания почтамта и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить соучастников преступления, а Ш. в это время выставил стёкла в оконной раме, болторезом перекусил металлическую решётку оконного проёма, совместно с Волковым С.В. проник в помещение почтамта, Волков С.В. при помощи портативной газовой сварки вырезал замок находящегося внутри помещения сейфа, в котором не оказалось денег, после чего Ш., Волков С.В., Аладышев А.Г. и Ефремов Р.В. погрузили вынесенные из помещения почтампа коробки с сигаретами, карточки экспресс-оплаты «Билайн», компьютер в машину, затем в машину сел Волков Д.А., после чего они скрылись с места происшествия, доставив похищенное имущество в гараж к Ш., который примерно через две недели после хищения дал Ефремову Р.В. **** руб. (л.д. т. 5 л.д. 126-132, 283-286, т. 6 л.д. 42-46, т. 9 л.д. 238-244, 247-252, т. 11 л.д. 21-27, 27-32, 33-36).

Из показаний представителя потерпевшего Н.А. в суде следует, что в ночь со **** года из здания почтампа, расположенного в **** путем проникновения через окно с повреждением укрепленной в нем металлической решетки были похищен компьютер, а также товары, в том числе карточки экспресс-оплаты, сигареты, продукты питания, фен, чайник, электрощипцы, фотопленка, деньги в сумме **** руб. и другое имущество, полный перечень которого, с ее слов, изложен в справке о размере похищенного и акте инвентаризации, приобщенных к уголовного материалам дела, в ходе проникновения автогеном был вскрыт сейф.

Согласующиеся между собою вышеуказанные показания осужденных и представителя потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами: рапортом о принятии сообщения о преступлении (л. д. 100 т. 4); заявлением начальника ОСП **** от **** в ОВД о принятии мер к розыску лиц, которые в ночь на **** проникли в помещение отделения почтовой связи и похитили имущество (л. д. 101 т. 4); протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения почтовой связи по адресу: ****, в котором зафиксированы следы незаконного проникновения в помещение: в окне выломан переплёт наружной рамы, перед поврежденным окном с наружной стороны здания лежат три стекла из переплёта и звено решётки, располагавшейся между рамами, прутья решетки имеют следы перекусов, в результате чего в окне образован проём размером 61x75 см (т. 4 л. д. 102-105); актом внезапной проверки отделения почтовой связи **** почтамта от ****, зафиксировавшим остатки товарно-материальных ценностей после кражи (т. 4 л. д. 111-114); журналом-ордером **** ОСП ****, зафиксировавшим остатки денег после кражи (л. д. 115т. 4); перечнем похищенных средств **** расположенных в **** (л. д. 116т. 4); описью похищенных товарно-материальных ценностей из **** (л. д. 117т. 4); справками ОСП **** УФПС Владимирской области о причинённом ущербе, который составил **** руб. **** коп. (л. д. 118, 119 т. 4); протоколом осмотра гаража ****, расположенного в 3 линейке гаражей по **** в ****, принадлежность которого не установлена, но ключи от которого находились у Волкова С.В., из которого следует, что в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты упаковки сигарет «****», упаковки сигарет «****», упаковки сигарет «****», фотоплёнки «****» (л. д. 224-226 т. 4); протоколом явки с повинной Ш. о том, что он совершил кражу имущества из ОСП «****» совместно с Ефремовым, Волковыми и Аладышевым (л. д. 140-141 т. 4); протоколом явки с повинной Ефремова Р.В. о том, что он совершил кражу имущества из ОСП «****» совместно с Ш., Волковыми и Аладышевым (л. д. 158 т. 4); аналогичными явками с повинной Волкова С.В., Волкова Д.А. и Аладышева А.Г. (л. д. 144, 148, 154 т. 4), а также с иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Виновность осужденных Ефремова Р.В. и Волкова С.В. в том, что 22.03.2006 года они совершили покушение на кражу организованной группой автомобиля А.В. из гаража **** **** по **** (эпизод № 19) подтверждается показаниями в качестве подозреваемых, обвиняемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в судебном заседании ****, ****, ****, данных осужденными Ефремовым Р.В. и Волковым С.В. в присутствии своих защитников, согласно которым вечером **** Ш., Волков С.В. и Ефремов Р.В. с целью совершения кражи автомашины на автомобиле Ш. прибыли к гаражному кооперативу на **** в ****, где Ш. прошел на территорию ****, осмотрел ее, вернувшись, дал Ефремов Р.В. рацию, после чего последний остался следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возникновении опасности, а Волков С.В. и Ш. прошли к одному из гаражей, где Ш. при помощи дрели высверлил замок гаражных ворот, Ш. и Волков С.В. проникли в гараж, где Ш. попытался завести автомобиль «****», однако Ефремов Р.В. сообщил, что в сторону гаража идет мужчина, после чего Ш. и Волков С.В. вышли из гаража, увидели идущего к нему мужчину и убежали, не доведя задуманное до конца (т. 4 л.д. 196-198, т.5 л.д. 126-132,225-234, т.9 л.д. 238-244, т. 11 л.д. 21-27,27-32).

Из показаний потерпевшего А.В. видно, что **** вечером он шел по улице и увидел свой гараж, который он арендовал, открытым, от гаража уходили трое мужчин, заглянув в гараж, увидел свой автомобиль «****» г.н. **** с открытым капотом, догнал мужчин, которых было уже двое, схватил одного из них, которым оказался Ефремов Р.В., за руку, второй мужчина убежал, между потерпевшим и Ефремовым Р.В., на руках которого были белые матерчатые перчатки, началась борьба, в ходе которой А.В. был нанесен удар по голове, он потерял сознание, когда очнулся, Ефремова Р.В. не было, после этого Брызгалов А.В. осмотрел гараж, обнаружил на нем высверленное отверстие и вскрытие двух внутренних замков, в находящейся в гараже его автомашине «****» г.н. **** стоимостью **** руб. испорчена личинка замка двери, оторван провод от сигнализации, сломан замок зажигания.

Показания осужденных и потерпевшего объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: сообщением Г.И. в УВД о повреждении неизвестным лицом запорных устройств на воротах гаража, из которого ничего не похищено (л. д. 162 т. 4); протоколом осмотра места происшествия - гаража в **** по **** в ****, в котором зафиксированы следы незаконного проникновения в гараж - нижний внутренний замок гаража имеет повреждения, в гараже стоит автомобиль «****» г. н. ****, замок зажигания которого повреждён, сигнализация не работает, присутствующий при осмотре потерпевший А.В. пояснил, что ранее в машине неисправностей не было (л. д. 166-167 т. 4); протоколом явки с повинной Ш. о покушении на кражу автомобиля «****» из гаража совместно с Ефремовым и Волковым С., не доведенной до конца в связи с тем, что краже помешал появившийся мужчина (л. д. 189-190 т. 4); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ефремова Р.В., который в присутствии защитника пояснил, что **** ночью в ГСК на **** в ****, имея при себе рацию, наблюдал за обстановкой, пока Ш. и Волков С. из гаража пытались совершить кражу автомашины «****», заметил приближавшегося мужчину, который схватил его, но он освободился от удержания, оттолкнув мужчину, после чего убежал (л. д. 80-94 т. 5); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова С.В., который в присутствии защитника показал, что из гаража в **** по **** он, Ефремов и Ш. пытались совершить кражу автомашины «****», однако не смогли завладеть машиной, поскольку их спугнул направлявшийся в их сторону мужчина (л. д. 181-194 т. 5), а также с иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Виновность Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. в том, что **** они совершили организованной группой кражу автомобиля Ю.В. из гаража **** ****, причинившей крупный ущерб потерпевшему (эпизод № 20), подтверждается показаниями Волкова С.В. в качестве подозреваемого, его же показаниями в качестве обвиняемого и подсудимого в судебных заседаниях 08. 05.2007 и 03.10.2007 года, показаниями Ефремова Р.В., Волкова Д.А. и Аладышева А.Г., данных ими в качестве обвиняемых, а также подсудимых в судебных заседаниях 29.05.2007 года, 30.05.2007 года, 02.10.2007 года, 03.10.2007 года, 16.11.2007 года, из которых видно, что **** Ш., Волков С.В., Аладышев А.Г., Волков Д.А. и Ефремов Р.В. с целью совершения кражи автомашины из гаража, о наличии которой в этом гараже Ш. заранее сообщил Ефремов Р.В. и об этом знали Волков С.В., Аладышев А.Г. и Волков Д.А., имея при себе радиостанции, на автомобиле Ш. прибыли к гаражному кооперативу «****» на **** в ****, где Ефремов Р.В. и Волков Д.А. остались возле гаража и следили за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников хищения, а Ш., Волков С.В. и Аладышев А.Г. с помощью болтореза и отвертки вскрыли запорные устройства ворот гаража, проникли в него, Ш. при помощи молотка сбил противоугонное устройство, установленное на педалях управления стоящего в гараже автомобиля «****», Волков С.В. запустил двигатель этого автомобиля, после чего Ш. и Аладышев А.Г. уехали на нем из гаража, Ефремов Р.В., Волков С.В. и Волков Д.А. ехали вслед за ними на автомобиле Ш., похищенный автомобиль укрыли в гараже на **** (л.д. т. 5 л.д. 126-132, 151-152, 225-234, 283-286; т. 6 л.д. 42-46; т. 9 л.д. 238-244, 247-252, 252-256; т. 11 л.д. 21-27, 27-32, 33-36, 36-40).

Вышеуказанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Ю.В. в суде о том, что в марте **** года из его гаража на **** путем взлома навесных замков была похищена принадлежащая ему автомашина «****» стоимостью **** руб., которая примерно через три недели была ему возвращена сотрудниками милиции.

В свою очередь, приведенные показания осужденных и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами: сообщением А.И. в УВД о хищении принадлежащего ему автомобиля «****», имеющего государственный регистрационный знак **** (л. д. 213 т. 4); аналогичным заявлением потерпевшего Ю.В. от **** в УВД **** о тайном хищении из его гаража принадлежащего ему автомобиля «****» стоимостью **** рублей (л. д. 214 т. 4); протоколом осмотра места происшествия - гаража **** в **** по ****, зафиксировавшим следы незаконного проникновения: два навесных замка отсутствуют, ворота в незапертом положении, в гараже находится противоугонное устройство со следом орудия взлома, автомобиль в гараже отсутствует (л. д. 215-216 т. 4); заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятое из гаража Ю.В. противоугонное устройство было открыто путём удара по его корпусу (л. д. 239-242 т. 4); протоколом осмотра места происшествия от **** - гаража **** в **** по **** в ****, принадлежность которого не установлена, но ключи от которого находились у Волкова С.В., и в котором в ходе осмотра был обнаружен, осмотрен и изъят похищенный у Ю.В. автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****, который впоследствии был признан вещественным доказательством (л. д. 224-226, 227 т. 4); распиской потерпевшего Ю.В. о получении от сотрудников милиции похищенного из его гаража автомобиля «****» (л. д. 229 т. 4); протоколом явки с повинной от Ш. о краже автомобиля «****» из гаража на **** в марте **** г. совместно с Ефремовым, Волковыми и Аладышевым (л. д. 253-254 т. 4); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ефремова Р.В., в присутствии защитника показавшего, где в конце марта **** года в **** на ул. Муромской г. Коврова он, имея при себе рацию, наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения Ш., Аладышевым и Волковыми кражи автомашины «****» из гаража (л. д. 80-94 т. 5); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова С.В., который в присутствии защитника пояснил, как он конце марта **** года совместно с Аладышевым, Ефремовым, Волковым Д. и Ш. из гаража **** совершил кражу автомобиля «****» (л. д. 181-194 т. 5); протоколом явки с повинной Волков Д.А. о том, что в марте **** года он совместно с Ш., Ефремов Р.В., Волков С.В. и Аладышев А.Г. из гаража совершил кражу легкового автомобиля иностранного производства, а также о том, что при совершении кражи у них при себе были 4 радиостанции (л. д. 248-249 т. 4).

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Виновность подсудимых Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается показаниями в качестве обвиняемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в судебном заседании 08.05.2007 года, 29.05.2007 года, 30.05.2007 года, 02.10.2007 года, 03.10.2007 года, 16.11.2007 года, данных осужденными Ефремовым Р.В., Волковым С.В, Аладышевым А.Г. и Волковым Д.А. в присутствии своих защитников, из которых следует, что **** около 1 часа, предварительно договорившись об открытом хищении охраняемого сторожем имущества из склада в **** и об исключении противодействия совершению хищения со стороны сторожа путем его связывания, а также с целью маскировки об общении при стороже между собою с кавказским акцентом, имея при себе рации, фонари, перчатки, маски и технические средства для механического повреждения запорных устройств, осужденные на автомашине Ш. марки «****» прибыли к помещению склада, расположенного в ****, куда Ш. и Ефремов Р.В. по коммерческим делам приезжали в начале **** года к владельцу склада, являющемуся знакомым Ефремова Р.В., где Волков С.В., действуя согласно заранее разработанному плану, встал около забора, огораживающего территорию склада, и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности по рации предупредить соучастников преступления, а Ш., Ефремов Р.В., Волков Д.А. и Аладышев А.Г., действуя согласно распределённым ролям, надев на лица маски, перелезли через забор, Ш. через окно комнаты для охраны убедился в наличии сторожа, по рации дал Волкову С.В. указание выманить сторожа из помещения, постучав в ворота с внешней стороны, что Волков С.В. и сделал, вынудив сторожа открыть входную дверь комнаты для охраны, после чего Ш. схватил сторожа за руку, втолкнул в помещение комнаты для охраны, посадил на стул, Аладышев А.Г. и Ш. при помощи заранее приготовленной ленты «скотч» заклеили сторожу рот, связали ноги и руки, натянули на глаза шапку, пришедший в помещение охраны Волков Д.А. остался следить за тем, чтобы сторож не смог освободиться, Ефремов Р.В., Ш. и Аладышев А.Г. проследовали к гаражу, расположенному на территории склада, где Ш. при помощи ручной дрели высверлил запорное устройство ворот, открыл их, совместно с Ефремовым Р.В. и Аладышевым А.Г., проник в помещение гаража, вырвал из замка зажигания провода находившегося там автомобиля «****», соединил их между собой, запустив двигатель указанного автомобиля, затем проник в помещение склада через окно, при помощи болтореза перекусил запорное устройство ворот склада изнутри, открыл их, из помещения склада Ефремов Р.В., Ш. и Аладышев А.Г. вынесли и загрузили в автомашину «****» автозапчасти и расходные автоматериалы, после Аладышев А.Г. и Ефремов Р.В. с места преступления скрылись на указанном автомобиле, а Ш., Волков Д.А. и Волков С.В., уезжая с места преступления на автомобиле Ш., были задержаны сотрудниками милиции (т. 5 л.д. 76-79, 126-132, 225-234, 283-286; т. 9 л.д. 238-244, 247-252, 252-256; т. 11 л.д. 27-32, 33-36, 36-40, 126-132).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего О.В., согласно которым он осуществлял торговлю запчастями к автомобилям и сопутствующими товарами в магазине-складе, расположенном по адресу: ****., где на огороженной забором территории имелись два строения с общей стеной - склад и гараж, которые охранялись сторожем. В ночь на **** ему стало известно о проникновении посторонних лиц в склад. Он приехал на место происшествия и обнаружил, что из склада путем высверливания замка двери гаража и перекусывания замка на воротах склада похищены различные автозапчасти и сопутствующие товары к автомобилям, а также автомашина «****» г.н. ****, общий ущерб от хищения, согласно данным ревизии, составил **** руб., из которых **** руб. - стоимость похищенной автомашины. Похищенное имущество спустя некоторое время ему было возвращено работниками милиции, обнаружившими его в каком-то гараже. От дежурившего в то время, когда было совершено хищение, сторожа В.А. он узнал, что несколько человек ворвались в склад, его привязали и совершили хищение.

Из показаний потерпевшего В.А. в суде и его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в ночь с **** года он исполнял обязанности сторожа на складе, принадлежащем О.В., в ворота постучали, он открыл и увидел мужчину в маске, который затолкал его в помещение охраны, его усадили на стул, натянули шапку на глаза, отчего он перестал видеть происходящее, заклеили рот скотчем, связали скотчем ноги и руки и привязали к стулу, с ним остался один из мужчин, который переговаривался с кем-то по рации, искажая голос и пытаясь говорить с кавказским акцентом, примерно через час услышал, как открылись ворота и с территории склада выехала автомашина, еще через некоторое время приехали сотрудники милиции и его освободили (т. 4 л.д. 291-292).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции В.В., в марте **** года он увидел, как автомашина «Волга» проехала на запрещающий сигнал светофора, он поехал за ней, видел, как в нее сели двое мужчин, один из которых снял маску и положил в машину болторез, после чего он задержал данную автомашину, в которой обнаружил трех мужчин, в том числе Волкова С.В. и Ш., а также находящиеся в машине болторез, дужки замков, радиостанции и вязаные шапки с прорезями для глаз. Он доставил задержанных в ОВД, где один из них признался в хищении со склада, на территории которого при его осмотре был обнаружен связанный «скотчем» сторож и ведущие от ворот склада к федеральной трассе свежие следы от автомобиля «****».

Указанные показания осужденных и потерпевших согласуются с письменными доказательствами: сообщением в ОВД от **** о нападении на сторожа магазина «Автозапчасти» в **** (л. д. 258 т. 4); заявлением потерпевшего О.В. в Вязниковский РОВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на **** открыто похитили из помещения склада автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком **** и автозапчасти (л. д. 257 т. 4); протоколами осмотров места происшествия - территории склада-офиса индивидуального предпринимателя О.В., расположенного по адресу: **** прилегающей к складу территории, зафиксировавших привязанного к стулу сторожа, открытые ворота гаража и склада, отсутствие навесных замков, разбитое оконное стекло на общей со складом стене гаража, приставленную к окну гаража лестницу, отсутствие похищенного имущества (л. д. 260-261, 262-263 т. 4); протоколом осмотра автомашины «Волга», в которой обнаружены и изъяты ножовка по металлу, ножницы по металлу (болторез), фонарики, 2 рации, пара тряпочных перчаток, шапки с прорезями для глаз, паспорт на имя Ш., навесной замок с перекушенной дужкой, 4 сотовых телефона и прочее имущество (л. д. 264-265 т. 4); справкой ИП О.В. о стоимости похищенного автомобиля «****» (**** рублей) и списком запчастей, похищенных у О.В., общей стоимостью **** рублей (л. д. 280, 282-287 т.4); протоколом осмотра изъятых раций, признанных вещественными доказательствами (л. д. 41-45 т. 5); протоколом выемки от ****, зафиксировавшим обнаружение и изъятие в гараже **** в **** по ****, принадлежащем Ефремовой Н.В. (сестре осужденного Ефремова Р.В.), похищенного у О.В. автомобиля «****» с находящимися в нем похищенными автозапчастями (л.д. 298-300 т. 4); протоколом осмотра изъятых автомобиля и автозапчастей с участием потерпевшего О.В., опознавшим похищенное у него имущество, признанное вещественными доказательствами (л. д. 308-314, 315-322 т. 4); протоколом предъявления предмета для опознания от ****, зафиксировавшим опознание потерпевшим О.В. замка, изъятого в ходе осмотра автомобиля Ш., которым ранее запирались ворота территории склада (л. д. 334-335 т. 4); заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы перекуса на дужке замка, обнаруженного в автомобиле Ш. и опознанного потерпевшим О.В., образованы болторезом, изъятым из этой автомашины (т. 4 л.д. 346-348); заключением трасологической экспертизы, согласно которому след перчатки, изъятый при осмотре склада О.В., мог быть оставлен двумя парами перчаток, обнаруженных в автомобиле Ш. и в ОВД ****, куда после их задержания доставлялись осужденные Волков Д.А., Волков С.В. и Ш. (л. д. 343-344 т. 4), а также с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не основаны на законе, поскольку судом кассационной инстанции предыдущий приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных осужденными Ефремовым Р.В., Волковым С.В., Аладышевым А.Г. и Волковым Д.А. в ходе уже начатого судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Имеющиеся в жалобах доводы о неразъяснении осужденным прав в подготовительной части судебного заседания опровергаются данными, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым суд в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснил осужденным их права, после чего они заявили, что их права им понятны (т.21 л.д.21).

Доводы кассационной жалобы осужденного Ефремова Р.В. о нарушении права осужденных на защиту в результате неуведомления их за 5 суток до начала судебного заседания о его месте, дате и времени не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку эта норма регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу в случае, когда по нему не проводится предварительное слушание, а не порядок судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденными и их защитниками не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к нему, а 28 декабря 2009 года судебное заседание по окончании его подготовительной части было отложено в связи с неявкой потерпевших и возражениями всех осужденных против рассмотрения дела в их отсутствие на 15 января 2010 года, то есть на достаточный для подготовки к защите срок.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации следователем доказательств по делу в стадии предварительного расследования, неознакомления осужденных с материалами уголовного дела аналогичны позиции стороны защиты, которую она отстаивала в судебном разбирательстве. Данные доводы осужденных были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда по указанным вопросам приведены в приговоре, надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденных все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты законные и обоснованные решения, мотивы которых судом указаны.

Ходатайства осужденных Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей по содержанию аналогичны ходатайству осужденного Ефремова Р.В., которое разрешено судом в установленном законом порядке.

Нормы ч. 2 ст. 256 УПК РФ не предусматривают обязательного вынесения решения по ходатайству о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в совещательной комнате, равно как и вынесения по результатам рассмотрения этого ходатайства отдельного процессуального документа, подписанного судьей.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, протоколы явок с повинной Ш. исследовались в судебном заседании (стр.стр. 229, 231, 235 протокола судебного заседания). Оснований признать их недопустимыми доказательствами, как и протоколы явок с повинной Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В., у суда первой инстанции не имелось. Поскольку изложенные в этих документах обстоятельства о совершении преступлений объективно согласовались с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что поскольку потерпевший Т. (эпизод 4), потерпевший С.В. (эпизод 8), представитель потерпевшего ООО **** (эпизод 11) З., представитель потерпевшего Н.А. (эпизод 18), потерпевший О.В. (эпизод 21) не указали суду перечень похищенного имущества и его цены, документы, объективно подтверждающие наличие у потерпевших до совершения хищения указанного в приговоре имущества, выводы суда о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, инкриминируемые обвинением осужденным стоимость и перечень похищенного ими имущества потерпевшими в ходе судебного следствия не оспаривались и были установлены судом в приговоре не только на основании их показаний в суде, но и по результатам оценки исследованных письменных доказательств, объективно подтверждающих выводы суда по указанным вопросам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и представителями потерпевшего у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ковбасюка А.В. о том, что осужденные не совершали тайного хищения с территории **** в **** чужого имущества, принадлежащего потерпевшим М., У., Р., Л.Н., А., Ч., С., М.Г. К., Б., Д., М., поскольку имущество потерпевших могло быть похищено любым ли_цом, имеющим допуск в камеру хранения, как до происшествия, так и после него являются неубедительными, поскольку основаны на предположениях защитника, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, в своей совокупности убедительно свидетельствующими о виновности осужденных в данном преступлении.

Доводы жалоб о том, что поскольку в приговоре не указан перечень имущества, на которое, по мнению суда, покушались осужденные при неоконченных преступлениях, приговор подлежит отмене, являются неубедительными. Как видно из приговора суда, осужденными по не зависящим от них причинам не были доведены до конца преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора под №№11,19. По эпизоду № 11 судом в приговоре указано, что осужденные покушались на хищение автозапчастей и оргтехники на общую сумму **** руб. **** коп. Перечень и стоимость имущества, которое осужденные пытались похитить и которое Ш., действовавшим в общих преступных интересах согласно распределению ролей, было вынесено из помещения магазина «****» ООО «****» и сложено на улице, подробно указан в списке ТМЦ, который был исследован судом и указание на который имеется в приговоре (стр. 52 приговора).

По эпизоду №19 в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденные покушались на хищение автомобиля «****» г.н. **** стоимостью **** руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденных в вышеуказанных покушениях на преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд не приходил к выводу об участии Аладышева А.Г. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего А.В., то есть преступления, которое не вменялось осужденному в вину.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы Аладышева А.Г. о том, что в приговоре суд сделал незаконные выводы о виновности свидетеля А.Ю. в совершении преступлений, описанных под №№ 6,7,8,9, поскольку А.Ю. приговором в отношении Волкова С.В., Аладышева А.Г., Волкова Д.А. и Ефремова Р.В. не осужден.

Вывод суда о том, что Ефремов Р.В. присмотрел гараж по **** с хранящимся в нем автомобилем «****» является правильным, поскольку из признанных достоверными показаний Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. видно, что указанный автомобиль в гараже впервые увидел Ефремов Р.В. и именно он с целью последующего выкупа автомобиля потерпевшим А.В. предложил Ш. и остальным осужденным его похитить, указал дорогу к гаражу, где Волковым С.В., Аладышевым А.Г., Волковым Д.А. и Ефремовым Р.В. было осуществлено хищение автомобиля (т. 5 л.д. 151-152, 283-286, т.6 л.д. 42-46).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных по эпизоду угона автомобиля А.Е. не имеется состава указанного преступления. Суждения суда первой инстанции по данному вопросу подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, чем отвергнуты аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб показания осужденных в ходе судебного разбирательства и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они являются верными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аладышева А.Г. о том, что в качестве вещественного доказательства по эпизоду угона автомашины А.Е. судом была осмотрена иная автомашина, противоречат пояснениям потерпевшего, который при осмотре данного вещественного доказательства пояснил, что угнанную автомашину он не перекрашивал и им представлена суду именно та автомашина, которая являлась предметом преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не приведено таких оснований осужденным Аладышевым А.Г. и в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Действия осужденных по эпизоду покушения на хищение автомобиля А.В. из хранилища квалифицированы правильно и не являются добровольным отказом от преступления, как необоснованно считают в кассационных жалобах осужденные и их защитники, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что Ш., проникнув в гараж, пытался завести автомашину потерпевшего, для чего была приведена в негодность сигнализация, испорчена личинка двери автомобиля, сломан замок зажигания автомобиля. Преступление осужденными не было доведено до конца в связи с тем, что к гаражу приблизился потерпевший А.В., обнаруживший проникновение в гараж с находящейся в нем его автомашиной, помешав тем самым действиям осужденных, которые именно по этой причине были вынуждены скрыться с места происшествия.

Действия осужденных по хищению имущества О.В. (эпизод №21) обоснованно квалифицированы как открытое, а не как тайное хищение чужого имущества, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора показаний осужденных видно, что им было известно о наличии сторожа на территории склада и они для облегчения изъятия имущества договорились предварительно его связать, а также для маскировки совершать преступление в масках и общаться с кавказским акцентом. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре о квалификации данных действий осужденных, отвергнув их утверждения о том, что они договорились совершить тайное, а не открытое хищение имущества с территории склада. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и мотивированными.

Допросы осужденных на предварительном следствии, протяженность некоторых из которых незначительно превышала 4 часа, проводились с участием их профессиональных защитников, При этом, как видно из материалов дела, ни от осужденных, ни от их защитников каких-либо заявлений о прекращении следственного действия по данной причине не поступало. По окончании указанных следственных действий осужденные и их защитники также каких-либо подобных замечаний, заявлений в протокол допроса не вносили.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, в связи с чем тот факт, что суд не осмотрел всех вещественных доказательств, часть из которых была утрачена в период предыдущих судебных разбирательств, но наличие и характерные признаки которых указаны в исследованных судом протоколах их осмотров в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Не могли оказать влияния на выводы суда и показания свидетеля А.Е., поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, указанные показания не опровергают основанные на надлежащей оценке совокупности иных доказательств выводы суда о том, что Волков С.В. осознанно являлся членом организованной преступной группы.

Отмена судом кассационной инстанции двух предыдущих вынесенных по данному уголовному делу приговоров не влечет за собою признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных, данных ими в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Аладышев А.Г. не делал никаких заявлений о своей неготовности к прениям сторон, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об ограничении его права на защиту предоставлением двух суток на подготовку к прениям являются надуманными.

Не являются предусмотренными законом основаниями для отмены приговора и иные доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 379 ч.1 п.п. 1,2,3 УПК РФ.

Так, из осуждения Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. подлежит исключению указание о том, что потерпевший О.В. показал в суде, что в ночь на **** дежурил Ш., который и сообщил ему о хищении, поскольку таких показаний О.В. в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что **** в ОВД о нападении на сторожа магазина «****» в **** сообщил А.И., поскольку таких данных в уголовном деле не имеется.

Как правильно указано в кассационном представлении, за хищение Ефремовым Р.В. имущества Г. (эпизод № 1) суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, размер которого ниже нижнего предела данного вида наказания, предусмотренного санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которой квалифицированы действия осужденного, но не указал на применение при этом правил ст. 64 УК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, указав на назначение осужденному Ефремову Р.В. наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Следует согласиться и с доводами кассационного представления о том, что из приговора в отношении Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. подлежит исключению указание на их осуждение по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по данному эпизоду изменил обвинение всех осужденных в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния вышеуказанного признака преступления, отягчающего наказание.

Обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационных жалобах на то, что суд основал свои выводы о виновности осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. и на содержании их явок с повинной, положив указанные доказательства наравне с иными доказательствами в основу обвинительного приговора, однако в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал их смягчающими наказание обстоятельствами, в обоснование своего решения приведя в приговоре не основанные на законе мотивы о том, что в судебном заседании осужденные от явок с повинной отказались.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли назначение осужденным чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

При этом, назначенное осужденным Ефремову Р.В. и Волкову С.В. наказание за каждое из преступлений, в которых они признаны виновными, является минимальным по санкции статьи уголовного закона, которой квалифицированы их действия. Оснований для применения к назначению осужденным Ефремову Р.В. и Волкову С.В. наказания за каждое преступление правил ст. 64 УК РФ не усматривается, за исключением наказания Ефремова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи смягчению подлежит только назначенное указанным осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Ковбасюка А.В. о необходимости зачета в срок отбывания наказания осужденного Ефремова Р.В. времени его содержания под стражей в период с 15.11.06 года по 14.11.08 года, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, избранная Ефремову Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в указанный период не изменялась и не отменялась, а срок ее действия неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года в отношении Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. изменить.

Считать наказание Ефремова Р.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевший О.В. показал в суде, что в ночь на **** дежурил Ш., который и сообщил ему о хищении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что **** в ОВД о нападении на сторожа магазина «****» в **** сообщил А.И.

Исключить из приговора указание на осуждение Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А.Г. и Волкова Д.А. по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ефремова Р.В. обстоятельством явки с повинной по преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора под №№ 1, 2, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 18.

Снизить назначенное Ефремову Р.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 9 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ефремова Р.В. под стражей с 15.11.2006 года по 13.11.2008 года включительно, срок отбывания наказания Ефремову Р.В. исчислять с 07.04.2006 года.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Волкова С.В. обстоятельством явки с повинной по преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора под №№ 5, 7, 8, 11, 13, 15, 18.

Снизить назначенное Волкову С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Аладышева А.Г. обстоятельством явки с повинной по преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора под №№ 7, 11, 18.

Смягчить наказание, назначенное Аладышеву А.Г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества из помещения ООО «****») до 5 лет 4 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Аладышеву А.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества из помещения магазина «****») до 5 лет 1 месяца.

Смягчить наказание, назначенное Аладышев А.Г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества из помещения ОСП «****») до 5 лет 4 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить Аладышеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04.12.2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Аладышеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Волкова Д.А. обстоятельством явки с повинной по преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора под №№ 7, 11, 18, 20.

Смягчить наказание, назначенное Волкову Д.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества из помещения ООО «****») до 5 лет 4 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Волкову Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества из помещения магазина «****») до 5 лет 1 месяца.

Смягчить наказание, назначенное Волкову Д.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества из помещения ОСП «****») до 5 лет 4 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Волкову Д.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю.В.) до 5 лет 4 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить Волкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04.12.2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Волкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В остальном приговор в отношении Ефремова Р. В., Волкова С.В., Аладышева А. Г. и Волкова Д. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ефремова Р.В., Волкова С.В., Аладышева А. Г., Волкова Д. А., адвокатов Ковбасюка А.В., Ульянова В.В., Жильцова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи В.В. Спиридонов

О.В. Ухолов