Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего И. на оправдательный приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, которым

Е., _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 – 136 УПК РФ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление прокурора Эверстова К.Е., поддержавшего кассационное представление и представителя потерпевшего И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение оправданной Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Е. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием служебного положения.

Приговором суда Е. оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить постановление суда от 13 ноября 2012 года о признании доказательств недопустимыми. В обоснование этого указывает на то, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного подсудимой обвинения. Другие обстоятельства, которые установлены и указаны судом в описательно – мотивировочной части приговора не согласуются с объёмом предъявленного обвинения, тем самым суд не рассмотрел уголовное дело по существу, а установил другие обстоятельства уголовного дела; суд, вопреки требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, необоснованно сослался на показания свидетеля Р., которые явно основаны на предположении относительного того, что ощущений, что его обманывают, у него не возникало; суд, в нарушение ч.1 ст. 297 УПК РФ, не указал мотивы, по которым часть показаний свидетеля Г. не принимается, также не дал им оценку; суд в приговоре сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2011 года и от 19 марта 2011 года, которые не относятся к объёму обвинения, предъявленного подсудимой Е.; непонятно, по каким основаниям и мотивам, суд придаёт доказательственное значение ответу Государственной инспекции труда в РС (Я); в ходе судебных прений государственный обвинитель не ссылался на доказательства, признанные судом недопустимыми согласно постановлению от 13 ноября 2012 года, поскольку государственный обвинитель ссылался на оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., Ф., Г. и О.; суд, оценивая показания свидетеля Ч. по факту неполучения от Е. ******** рублей, не дал оценку показаниям свидетеля Р., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подробных показаний не давал, а в ходе судебного следствия дал подробные показания в пользу подсудимой Е.; не предоставление стороной защиты вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ч., не может служить основанием для критической оценки показаний данного свидетеля; суд неверно оценил показания свидетелей Ф. и О.; суд, не признав протокол очной ставки между свидетелем Ч. и свидетелем Р. недопустимым доказательством, необоснованно исключил его из доказательств; вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего И. не содержат сведений, указанных в ст. 73 УК РФ, является необоснованным, органом предварительного следствия собрана совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФГУ «..........» в результате действий Е.; в вводной части приговора не указан государственный обвинитель Хонюкова Т.Б., которая поддерживала государственное обвинение 3 июля 2012 года; суд, вопреки п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в приговоре не указал выводов об оправдании по каждому эпизоду преступлений, также не указал отношение подсудимой к предъявленному обвинению; суд не проанализировал доказательства по каждому эпизоду обвинения, вменённого Е.

Кроме того, прокурор, оспаривая постановление суда от 13 ноября 2012 года о признании доказательств недопустимыми, указывает на то, что при разрешении ходатайств, суд нарушил состязательность сторон, процессуальные права стороны на представление дополнительных доказательств. Так, суд отклонял неоднократно заявленные государственным обвинителем ходатайства о предоставлении времени для предоставления суду документов относительно проведённых оперативно – розыскных мероприятий, ссылаясь на требования о разумных сроках уголовного судопроизводства, не предоставив времени для предоставления дополнительных доказательств. Сторона обвинения не была осведомлена о содержании ходатайства стороны защиты об исключении доказательств до того момента, когда оно было заявлено и рассматривалось судом по существу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И. просит оправдательный приговор и постановление суда от 13 ноября 2012 года о признании доказательств недопустимыми, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, указав в приговоре о признании некоторых доказательств недопустимыми, а также отклонение заявленных государственным обвинителем ходатайств о предоставлении времени для предоставления суду документов относительно проведённых оперативно – розыскных мероприятий, поскольку документы находятся в .........., которые были поддержаны представителем потерпевшего, нарушил состязательность сторон и процессуальные права стороны на предоставление дополнительных доказательств. Суд необоснованно, отклоняя ходатайства, сослался на требования о разумных сроках уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УК РФ), поскольку необходимость предоставления суду новых доказательств возникла в судебном процессе, сторона обвинения не была осведомлена о содержании ходатайства стороны защиты об исключении доказательств до того момента, когда оно было заявлено и рассматривалось судом по существу; в ходе судебных прений государственный обвинитель не ссылался на доказательства, признанные судом недопустимыми согласно постановлению от 13 ноября 2012 года, поскольку государственный обвинитель ссылался на оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., Ф., Г. и О. При этом доводы суда относительно недопустимости ссылок на показания свидетелей в той части, где описываются доказательства, признанные недопустимыми, неосновательны, поскольку источником сведений, имеющих значение для уголовного дела, изначально являлось лицо, которое было допрошено в качестве свидетеля. Свидетель мог ссылаться на документы, которые в дальнейшем были приобщены и оценены в рамках уголовного дела. Суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, не указал, какие именно показания свидетелей и в какой части, не могут быть оценены; обращение Е. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ч. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 307 УК РФ, при том, что стороной защиты суду не представлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не может служить основанием для критической оценки судом показаний свидетеля Ч.; вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего И. не содержат сведений, указанных в ст. 73 УК РФ, является необоснованным, органом предварительного следствия собрана совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФГУ «..........» в результате действий Е.; суд необоснованно указал, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель дополнительных и новых доказательств виновности Е. суду не предоставил, и таковые обстоятельства в судебном заседании установлены не были. В обоснование этого представитель потерпевшего указывает на то, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия неоднократно заявлял ходатайства об объявлении перерыва для обеспечения ему возможности предоставить другие доказательства, находящиеся в ........... В ходе выступления в прениях государственный обвинитель вновь заявил ходатайство по тем же основаниям. В удовлетворении ходатайств было отказано. При этом судом не учтено, что необходимость предоставления суду новых доказательств возникла в судебном процессе, сторона государственного обвинения не была осведомлена о содержании ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, до того момента, когда оно было заявлено и рассматривалось судом по существу.

В возражении на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу представителя потерпевшего оправданная Е. просит их отклонить, а оправдательный приговор суда оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Местникова Т.И. в интересах оправданной Е. просит их оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы суд постановил в отношении Е. оправдательный приговор, обоснованно установив, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд обоснованно указал, что совокупность представленных и исследованных в суде доказательств, указывают на отсутствие в действиях Е. корыстного, заведомого намерения изъять чужое имущество в свою пользу путём обмана.

Так, суд, оправдывая Е. по первому преступлению, обоснованно исходил из того, что Е. занималась поиском квартиры в .......... и оформила договор найма квартиры по поручению непосредственно начальника Янского РВПиС Р., что подтверждается как самой Е., так и показаниями свидетеля Р. При этом необходимо отметить, что показания Е. о том, что ******** рублей она отдала Ф., который ей помогал в поисках квартиры, она его нашла по объявлению в газете, стороной обвинения не опровергнуты. Оглашёнными показаниями свидетеля Ф. подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления гражданам за денежное вознаграждение информации о сдаче жилья в аренду, что согласуется выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 сентября 2011 года № .... Факт оплаты Е. ******** рублей Ч. подтверждается отметкой в договоре найма квартиры, оглашёнными показаниями свидетеля Ч. Более того, документы, свидетельствующие об отражении Е., по мнению следствия, недостоверной суммы в размере ******** рублей, вместо ******** рублей, признаны судом недопустимыми доказательствами, что изложено в постановлении суда от 13 ноября 2012 года. Других доказательств виновности Е. сторона обвинения не предоставила.

При этом вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда, признавшего недопустимыми, то есть полученными с нарушениями требований закона, ряда представленных стороной обвинения доказательств, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также суд, оправдывая Е. по второму преступлению, обоснованно исходил из того, что оглашённые показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия о том, что Е. не передавала ей ******** рублей в качестве аванса по заработной плате за сентябрь 2007 года, не подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а напротив, опровергаются показаниями как самой Е., так показаниями свидетеля Р. и оглашёнными показаниями свидетеля Г.

Отсутствие в действиях Е. корыстной цели подтверждается и оглашёнными в судебном заседании постановлениями заместителя начальника СЧ СО при Северо – Восточном ЛУВДТ Б. от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ отношении Р. и Е. и от 19 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по чч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ. Оснований считать, что показания свидетеля Р. основаны на предположении, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности подсудимой, которые не могут быть устранены, суд правильно толковал в пользу подсудимой.

Суд в приговоре подробно проанализировал представленные сторонами доказательства и привёл мотивы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Поэтому доводы в этой части признаются несостоятельными.

С доводами представления и жалобы относительно того, что судом нарушена состязательность сторон, что сторона обвинения не была осведомлена о содержании ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, до того момента, когда оно было заявлено и рассматривалось судом по существу, что судом необоснованно отклонены ходатайства обвинения о предоставлении новых доказательств, согласиться нельзя, поскольку как видно из представленного уголовного дела, стороне обвинения судом была предоставлена возможность ознакомиться с существом заявленного стороной защиты ходатайства о признании вещественных доказательств недопустимыми, для чего судом был объявлен перерыв. Кроме того, суд обоснованно отклонил заявленное стороной обвинения ходатайство об объявлении перерыва для предоставления новых дополнительных доказательств, мотивируя тем, что государственный обвинитель не смог сообщить, какие именно доказательства будут представлены суду и где они находятся.

Более того, право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные ею доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из материалов дела и приговора, судом требования данного закона не нарушены.

Вопреки утверждениям прокурора обстоятельства дела, которые установлены и указаны судом в описательно – мотивировочной части приговора согласуются с объёмом предъявленного обвинения и не выходят за рамки предъявленного подсудимой обвинения.

Что касается доводов государственного обвинителя о не указании во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Хонюковой Т.Б., то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора суда и удовлетворения доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года в отношении Е. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

А.И. Пинегин