ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 22-3286 от 17.09.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Чуянова И.Н.                                           № 22-3286

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия  по уголовным делам Омского областного суда в составе            председательствующего Смирнова А.А.,

судей Добромысловой Н.М., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Г-вой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2009 года дело по кассационной жалобе осужденного Р-на О.Е.  на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2009 года, которым

Р-н О. Е., 18.11.1965 г.р., имеющий на иждивении ребенка 1992 г.р., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 130 000 рублей.

Постановлено взыскать с Р-на О.Е. в пользу ИФНС РФ №1 по ЦАО г. Омска  428 881 рубль в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 7205 рублей 73 копейки, выплаченные адвокату Левашовой Е.Г., 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокату Кшенской Н.Р., в доход  в федерального бюджета.

            Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение прокурора Бондаревой Т.В.,    полагавшей приговор оставить без изменения, выступление осужденного Р-на О.Е., адвоката Левашовой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором  Р-н О.Е. признан виновным и осужден за  уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

 Согласно приговору Р-н О.Е., осуществляющий предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, реализуя преступный умысел на  уклонение от уплаты НДС,  в 2007 году для завышения налоговых вычетов, используя заведомо подложные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис», ООО «Партнер», внес не соответствующие действительности сведения о  финансово-хозяйственных операциях с указанными организациями  в книги покупок  за 2007 год, служащие основанием  для исчисления и уплаты НДС.

В продолжение преступного умысла Р-н О.Е. в налоговых декларациях  по НДС за 1-4 кварталы 2007 года, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, необоснованно отразил  суммы НДС, предъявленные к вычету по сделкам с организациями   ООО «Снабсервис», ООО «Партнер» на общую сумму 428880,62 руб.,

 которые представил в  ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по адресу: <...>, что повлекло фактическую неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в срок, установленный законодательством, в крупном размере, в сумме  428881 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р-н О.Е. вину в совершении преступления  не признал.

В кассационной жалобе осужденный Р-н О.Е. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют действительности, противоречат положениям ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ, УПК РФ, материалам уголовного дела, показаниям свидетелей стороны обвинения и стороны защиты.

Приводит подробный анализ и оценку доказательств с позиции защиты, делая вывод об отсутствии вины.

Считает, что  законность регистрации предприятий ООО «Партнер» и ООО «Снабсервис» и законность действий М-вой Е.В. как представителя, доказана тем, что учредителями и директорами оформлялись доверенности на М-ву Е.В., полномочия которой также подтверждались наличием у нее  учредительных и регистрационных документов, приказов о назначении и печатей.

Указывает, что М-ва Е.В. являлась реальным руководителем этих предприятий и осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность

В связи с изложенным утверждает, что его финансово-хозяйственные отношения с ООО «Партнер» и ООО «Снабсервис» были оформлены в полном соответствии с требованиями НК РФ и  ГК РФ.

Ссылается на то, что реальность финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий доказана во время судебного заседания.

Приводит  подробные данные о движении денежных средств по счету ООО «Партнер», указывая, что предприятие осуществляло приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей, имело большие денежные обороты, многочисленных поставщиков.

Ссылается на то, что ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер» были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, состояли на налоговом учете, подавали бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, являлись плательщиками налогов в бюджет и внебюджетные фонды. 

Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о номинальности указанных фирм и свидетельствуют о его добросовестности.

Указывает, что факты отгрузки ему товара  организациями ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1  и ФИО2

Факты оказания посреднических услуг  подтвердили Б-н В.М.,  ФИО3 и другие свидетели обвинения,  в совокупности с  данными о наличии долгосрочной рекламы, которую, по утверждению автора жалобы, давала М-ва Е.В. в соответствии с договором об оказании этих услуг.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, указывая, что   в 2007 году, ему было отказано в предоставлении информации о добросовестности налогоплательщиков,   с которыми  осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, по его запросу в ИФНС № 1 по ЦАО гор.Омска.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны налоговых органов  к  ООО «Партнер», указывая, что данное предприятие полностью исполнило обязательство по уплате НДС.

Считает, что материалами уголовного дела не доказана подложность первичных документов, все  полученные и предъявленные к возмещению НДС счета-фактуры были  оформлены поставщиками товаров и услуг в полном соответствии с п. 1-4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ велись журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны не руководителями организацией, а представителем М-вой Е.В.,  не влияет на законность сделок.

Ссылаясь на положения  ст.185 ГК РФ, считает, что полномочия М-вой Е.В., как представителя, были подтверждены исходя из обстановки, в которой она действовала, наличием у нее печати, учредительных и регистрационных документов представляемых организаций.

Указывает, что материалами дела не доказана фиктивность сделок с ООО «Снабсервис» и с ООО «Партнер». Не были рассмотрены и проанализированы выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Партнер», а именно  не сравнивались суммы платежей и пути дальнейшего движения денежных средств, выводы ревизора Д-к Т.А. и эксперта А-й И.В. основаны на простых арифметических расчетах.

Указывает, что его платежи в ООО «Партнер» не соотносятся с платежами ИП Ш-й, с которой никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.  Денежные средства  перечисленные ООО «Партнер» были перечислены  другим  поставщикам товаров и услуг, которые признаны добросовестными налогоплательщиками.

Считает, что показания свидетеля обвинения К-ч  основаны на догадках и предположениях.

Ссылается на заинтересованность свидетелей М-вой Е.В. и М-ва К.В., которые оговаривают его с целью самим избежать уголовной ответственности.

Приводит подробное опровержение показаний свидетелей ФИО4, М-вой Е.В., М-ва К.В.

Считает, что показания свидетелей К-й А.В., М-ва О.В., Е-ва В.Н., Ш-й А.А., Ш-й С.И., эксперта А-й И.В., А-вой  никаким образом не подтверждают его вину.

Подробно опровергает изложенные в приговоре выводы суда о его виновности, ссылаясь на те же доводы.

Указывает,  что  в приговоре искажены показания  свидетеля Д-к Т.А., которая не говорила, что осуществляла проверку его деятельности,

на третьей странице приговора приведена не соответствующая действительности информация, так как налоговая проверка проводилась только в 2009 году,

судьей искажены показания свидетеля Д-вой, которая в судебном заседании полностью отказалась от своих показаний, данных под давлением органов следствия.

Считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей защиты Б-ва С.В. и Б-вой Г.В.

Ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

 В дополнительной кассационной жалобе приводит аналогичные  доводы, дополнительно указывая на противоречия и непоследовательность показаний свидетелей обвинения.

Ссылается на  то, что стороной обвинения умышленно не была обеспечена явка свидетеля Ш-й И.П. и суд необоснованно огласил показания указанного свидетеля без его согласия.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно изложены вопросы и ответы свидетеля ФИО2, изменены показания  свидетеля Д-й, Я-ко, М-ва, Д-к, эксперта А-й, исчезли его приложения № 3,4,5,6,11,12, на которые делал ссылки в прениях.

Считает, что судьей нарушены требования статьи 15 УПК РФ, ссылаясь на то, что были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, а большая часть ходатайств защиты оставлена без удовлетворения.

Обращает особое внимание на соответствие платежей ООО «Партнер» на расчетный счет ИП Ш-й  С.И. с платежами от ЗАО «Продовольственная компания «Оша»

Таким образом, утверждает, что стороной обвинения в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а судья Ч-ва незаконно, необоснованно и не мотивированно вынесла обвинительный приговор, основанный на предположениях и недопустимых доказательствах.

В возражении на кассационную жалобе государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения

  Выводы суда о виновности Р-на О.Е. в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

   Оценка доказательств по делу  произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения  уголовного дела.                                                

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам зашиты в суде первой инстанции, были предметом разбирательства  в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны  несостоятельными с убедительным изложением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не  усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, для завышения налоговых вычетов, при подаче налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года, осужденным в документы налоговой отчетности,  служащие основанием для исчисления и уплаты налога,  были   внесены заведомо ложные сведения о  финансово-хозяйственных операциях с ООО «Снабсервис», ООО «Партнер» по реализованным автозапчастям и   оказанным посредническим услугам.

Выводы суда  о том, что первичные документы по сделкам, заключенным  с данными организациями,  составлены для создания видимости  финансово-хозяйственных отношений   с целью необоснованного включения в налоговые  вычеты сумм НДС и фактически не осуществлялись, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств,  подробно изложенных в приговоре.

В частности данными, представленными налоговой инспекцией,  из которых следует, что   ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер» основных, оборотных средств,  доходных вложений в материальные ценности, нематериальных  активов, долгосрочных финансовых вложений не имели, кадровый состав отсутствовал.

за 2007 год ООО «Снабсервис» представлена налоговая отчетность по НДС, ЕСН, ОПС, налогу на прибыль, налогу на имущество с нулевыми показателями.

По адресам, указанным в едином государственном реестре  юридических лиц, счетах-фактурах, договорах, накладных данные организации не располагаются.

Из показаний свидетелей Е-ва В.Н., Ш-й С.И., зарегистрированных в качестве руководителей,  следует, что являлись номинальными руководителями указанных фирм и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Приведенные в приговоре показания свидетелей  подтверждаются заключением экспертов-почерковедов о том,  что подписи на первичных документах по сделкам, заключенным  с данными организациями, выполнены  не Е-вым В.Н., не Ш-й С.И., а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля М-вой Е.В., за ежемесячное вознаграждение,  она осуществляла обналичивание денежных средств, перечисленных на счета ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер», в том числе  перечисленных Р-ным О.Е. на счета указанных организаций. Обналиченные денежные средства возвращала осужденному за минусом банковского процента и заверяла печатями представляемых организаций накладные и счета-фактуры, которые приносил Р-н О.Е.   Каких-либо посреднических услуг Р-ну О.Е. не оказывала и  поставок не осуществляла.

Свои показания М-ва Е.В. подтвердила на очной ставке с Р-ным О.Е.

Показания М-вой Е.В. объективно соответствуют данным о  движении денежных средств по счету, и чеков, согласно которым  денежные средства,  перечисленные Р-ным О.Е. в качестве расчетов по сделкам, переводились со счета   ООО «Партнер» на счет ИП Ш-й С.И. и обналичивались М-вой Е.В., (том 4 л.д. 142-177),

согласуются с показаниями свидетеля М-ва К.В., пояснившим, что в его присутствии несколько раз М-ва Е.В. обналичивала и передавала денежные средства осужденному Р-ну О.Е..

Сведения об оказании  посреднических услуг  в реализации в 2007 году автозапчастей ряду организаций, представленные осужденным  как основание для  налоговых вычетов,  опровергнуты показаниями представителей этих организаций, которые наличие посредников отрицали.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали,  что заключенные сделки являются фиктивными. Установлено, что в нарушение ст.ст. 191,171,172 НК РФ ИП Р-н О.Е. необоснованно отнес на вычеты сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную  ООО «Партнер»  и ООО «Снабсервис» в адрес ИП Р-на О.Е. в сумме 428881 руб.

Выводы налоговой проверки  подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4  

 Из акта судебно-бухгалтерской экспертизы № 41523 от 30.07.2008 года  следует, что размер неуплаченных налогов  составил 428881 руб.

            На основании этих и других имеющихся в материалах дела и изложенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Р-на О.Е.

            Действиям Р-на О.Е. дана верная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступления не совершал, о  недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств,  изложенная в кассационной жалобе, убедительной не является

            Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и с письменными материалами дела, не доверять им нет оснований.

Доводы осужденного о том, что  свидетели обвинения М-ва Е.В., М-в К.В.  оговаривают его с целью  самим избежать уголовной проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Показания свидетелей К-й А.В., М-ва О.В., Е-ва В.Н., Ш-ой А.А., Ш-й С.И., эксперта А-й И.В.,  приняты и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что они никаким образом не подтверждают его вину.

Показания свидетеля Ш-й С.И. на предварительном следствии правомерно оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя  на основании п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом были исследованы данные  о невозможности вызова свидетеля  в связи с отсутствием данных о его местонахождении после  изменения места жительства,  что являлось чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, в связи с чем доводы жалобы  в этой части о нарушении  требований уголовно-процессуального закона  являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили факт оказания посреднических услуг, не основаны на материалах дела.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Б-ва С.В., Б-вой Г.Ф., поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии вины  со ссылкой на надлежащее оформление документов по сделкам, несостоятельны,  поскольку в судебном заседании установлено, что были составлены для создания видимости  финансово-хозяйственных отношений   с целью необоснованного включения в налоговые  вычеты сумм НДС,   и фактически не осуществлялись.

Факт регистрации в налоговом органе  ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер», наличие  у ООО «Партнер»  других контрагентов, данные о движении денежных средств по счету, на что ссылается осужденный в своей жалобе,  не исключает доказанность его вины и обоснованность осуждения.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано является необоснованным, поскольку вина Р-на О.Е. установлена совокупностью доказательств по делу.

            Как это следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с УПК РФ,  с достаточной полнотой и объективностью.

            Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона, следует признать необоснованными.

            Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в надлежащей процедуре с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Вынесенные по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

            Доводы осужденного о том, что в приговоре искажено содержание доказательств, на материалах дела не основаны.

            Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.  Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились.        Необъективности суда, нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

            Наказание Р-ну О.Е.  назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного  суда гор. Омска от 4 августа  2009 года в отношении  Р-на О. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу  осужденного Р-на О.Е. -  без удовлетворения.       

Председательствующий                            _________________

Судьи                _________________

                           _________________