Гражданский кодекс часть 1

осужденного Вардакова О.И., , о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2001г., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Белаш С. В. представляющего интересы осужденного Вардакова О.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Серой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вардаков О.И. 17.05.2001г. осужден Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 31.07.2001г., приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 23.10.2003г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Вардакову О.И. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 31.07.2001г., было отказано.

12.12.2007г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края Вардаков О.И. от отбывания назначенного ему наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца.

17.05.2010г. Вардаков О.И. осужден мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска (с учетом изменении, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.08.2011г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г.) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п.«в» ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.02.2012г. осужденный Вардаков О.И. обратился в суд с ходатайством о снижении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года действия Вардакова О.И. по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) со снижением наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанные изменения были внесены и в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2001г., в постановление судьи Хабаровского краевого суда от 23.10.2003г., а также в постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2007г. об условно - досрочном освобождении Вардакова О.И. от отбывания наказания, и постановлено считать его освобожденным на неотбытый срок 3 года 1 месяц.

Снижено назначенное Вардакову О.И. наказание и по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 17.05.2010г. по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Внесены указанные изменения и в постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.08.2011г. в отношении Вардакова О.И.

В кассационной жалобе осужденный Вардаков О.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не мотивировал выводы о снижении ему наказания на 1 месяц. Ссылается на то, что ст.111 ч.4 УК РФ относится к категории особой тяжести, а суд не учел, что по делу нет отягчающих обстоятельств и не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления с особой тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.). А кроме того, суд не отразил его просьбу о сокращении наказания на 1 год. Ссылается на то, что суд необоснованно не внес изменения в постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 27.01.2011г., в кассационное определение от 25.11.2010г. и в постановление Кировского районного суда от 08.09.2010г. Считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств по делу позволяет суду рассмотреть вопрос о применении к нему ФЗ №№162,141, 377 и снизить наказание. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного Вардакова О.И. о смягчении ему наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2001г. в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов и в соответствии со ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

А поскольку Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года изменений в ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г., а также в ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, по которым он осужден приговором мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 17.05.2010г. улучшающих положение осужденного не вносилось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении приговоров и сокращения назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Вардакова О.И. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г., верно счел подлежащими переквалификации действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния и правильно снизил Вардакову О.И. назначенное наказание, как по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г., по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2001г. и постановлению судьи Хабаровского краевого суда от 23.10.2003г., так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 17.05.2010г.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 года), предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку таковые смягчающие наказание обстоятельства согласно приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. у осужденного Вардакова О.И. отсутствуют.

Поскольку за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Вардакову О.И. приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 11.03.2012г.) назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть свыше 7 лет лишения свободы, то положения предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ к нему не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного Вардаковым О.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, как того требует осужденный, судебная коллегия не усматривает, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции.

Назначая Вардакову О.И. более мягкое наказание, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями.

Наказание Вардакову О.И. назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции и оснований для его дополнительного снижения, о чем ставится вопрос осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в связи со снижением Вардакову О.И. наказания по приговору от 17.05.2001г., он считает возможным снизить назначенное осужденному наказание по приговору от 17.05.2001г.

Вместе с тем Вардаков О.И. приговором мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска был осужден не 17.05.2001г., а 17.05.2010г.

Данное указание суда в постановлении признается судебной коллегий технической ошибкой не влияющей на правильность выводов суда при принятии решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2010г. было оставлено без изменения постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010г. в отношении Вардакова О.А. оставлен без изменения, а постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 27.01.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вардакова О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2010г., было отказано. При таких обстоятельствах, это кассационное определение от 25.11.2010г., а так же постановление судьи Хабаровского краевого суда от 27.01.2011г., равно как и постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2010г., так же подлежат пересмотру в порядке ст.10 УК РФ вместе с вышеуказанным приговором от 17.05.2010г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года в отношении Вардакова О.И. – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления суда следует считать, что в связи со снижением Вардакову О.И. наказания по приговору от 17.05.2001г. суд считает возможным снизить назначенное ему наказание по приговору от 17.05.2010г., вместо указания 17.05.2001г.

Считать пересмотренными наравне с приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2001г. и приговором мирового судьи судебного участка №17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2010г., постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2010г., и постановление судьи Хабаровского краевого суда от 27.01.2011г.

В остальной части постановление Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.03.2012г. в отношении Вардакова О.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Привалова Л.Ю.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бугаев К.П.

Дело № 22-3519/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.08.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Кайдаковой Н.Л. и Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Вардакова О.И. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года, которым судебные расходы в сумме за участие адвоката Шматкова С.А. по защите интересов осужденного Вардакова О.И., , признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Вардакова О.И.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Белаш С.В. представляющего интересы осужденного Вардакова О.И. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Серой Е.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2012 года в открытом судебном заседании рассмотрено ходатайство осужденного Вардакова О.И. о снижении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года судебные расходы в сумме за участие адвоката Шматкова С.А. по защите интересов осужденного Вардакова О. И. признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Вардакова О.И.

В кассационной жалобе осужденный Вардаков О.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не справедливым. Ссылается на то, что он длительное время находится в местах лишения свободы и взыскание с него судебных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отсутствия источников дохода, необоснованно. Кроме того, настоящее судебное заседание не связано с вынесением приговора, а основано на ином судебном решении. Ссылается на то, что в его присутствии решение об оплате труда адвоката не выносилось, и он не мог возражать, либо признать решение о взыскании с него процессуальных издержек, чем полагает было нарушено его право. Просит постановление суда отменить, производство в этой части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, несовершеннолетие, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и заявляется в письменном виде.

Как следует из представленных материалов, при подаче Вардаковым О.И. ходатайства о снижении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, осужденный Вардаков О.И. указал, что он нуждается в услугах защитника.

В связи с чем, судом для защиты интересов осужденного Вардакова О.И. при рассмотрении его ходатайства был назначен адвокат Шматков С.А., который 11.03.2012г. принял участие в выездном судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, интересы Вардакова О.И. в выездном судебном заседании представлял адвокат по назначению, в порядке ст.50 УПК РФ, при этом Вардаков И.О. от услуг адвоката не отказался. За его труд из федерального бюджета по постановлению суда было выплачено , и в порядке регресса указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденного.

Данные средства согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Вардакову О.И. адвокат предоставлен по назначению суда, и от его услуг он не отказался, поэтому выплаченные адвокату суммы обоснованно взысканы с осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обжалуемое решение, то есть постановление об оплате труда адвоката, согласно данным изложенным в протоколе судебного заседания от 11.03.2012г. (л.д.35) было вынесено и оглашено судом одновременно с постановлением суда от 11.03.2012г., которым было рассмотрено ходатайство осужденного о снижении ему назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Оснований, не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания от 11.03.2012г. у судебной коллегии не имеется, поскольку замечания на него в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он длительное время находится в местах лишения свободы и взыскание с него судебных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отсутствия источников дохода необоснованна, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку длительное время нахождение осужденного в местах лишении свободы, при наличии его трудоспособного возраста -ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствия каких-либо данных о том, что он является инвалидом, либо нетрудоспособным лицом, а так же с учетом того обстоятельства, что при обращении к суду с ходатайством (л.д.2) о назначении ему защитника, Вардаков О.И. не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности, не могут влиять на законность принятого судом решения и не влекут за собой освобождение осужденного от уплаты им процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года, которым судебные расходы в сумме за участие адвоката Шматкова С.А. по защите интересов осужденного Вардакова О.И. признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Вардакова О. И. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Привалова Л.Ю.