Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года кассационные жалобы адвоката Тырышкиной О.И., адвоката Баузева О.И., действующих в интересах осужденного Шилова А. В., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года, которым

Шилов А. В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Карпова В.П., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выслушав доводы осужденного Шилова А.В. и его защитников Тырышкиной О.И., Базуева О.И., просивших об отмене приговора, а также доводы представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора Ганенко Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шилов А.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в отношении имущества соответственно ИП ФИО2 и ООО «иные данные» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Тырышкина О.И. в интересах осужденного Шилова А.В. просит приговор Абаканского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов Тырышкина О.И. указывает, что ни следствием, ни судом не было доказано, что умысел Шилова в момент получения им денег со своей карточки для ИП ФИО2 был направлен на изъятие их в свою пользу. Обвинение строится лишь на банковских выписках. В некоторых случаях действия Шилова А.В. свидетельствовали о временном позаимствовании денежных средств. Именно это и доказывает указание в назначении платежа на перечисление денежных средств: по договору займа. Деньги или иная собственность не могут быть присвоены, если гражданин, их изъявший, обязуется их вернуть. Считает, что потерпевшая сторона – ИП ФИО2, имела личный интерес в том, чтобы Шилов, работая главным бухгалтером у ее мужа в ООО «иные данные», помогал ей в осуществлении предпринимательской деятельности, с целью получения дополнительной прибыли, при этом делал это неофициально. К банковской карточке, открытой на имя Шилова А.В., находившейся у предпринимателя в офисе с указанием пин-кода, был доступ любого из членов семьи ФИО2 – самой ФИО2, ее мужа – ФИО9, являвшегося руководителем ООО «иные данные», сына – ФИО10. Кроме того, Шилов перечислял денежные средства с расчетного счета ФИО2 на свою банковскую карту с устного распоряжения ФИО2 и ее сына ФИО10 Также следствием не доказано, каким лицом использовался компьютер, за которым работал Шилов, так как пароль знали как Шилов А.В., так и ФИО2 Указывает, что следствием не доказано, а судом не установлено, какую именно сумму снимал Шилов А.В. и мог обратить в свою пользу, а какая могла быть снята иными лицами. Приводит доводы, что не доказано, что жилой дом в <адрес>, который принадлежит отцу Шилова А.В., построен на похищенные денежные средства у потерпевшей ФИО2 Указывает, что ФИО2 обналичивала денежные средства с целью уклонения от налогообложения для своих хозяйственных нужд. При этом обналиченные суммы включались в налоговую декларацию как расходы.

Также считает необоснованным обвинение Шилова А.В. в хищении денежных средств ООО «иные данные» в крупном размере. Поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «иные данные» на банковскую карту Шилова А.В. происходило с устного распоряжения руководителя указанного ООО – ФИО9, а также его сына – ФИО10, обо всех операциях указанным лицам было известно, пароль и доступ к банковской карте имели и ФИО9, и ФИО2, также доступ имела ИП ФИО2 Все снятые денежные средства Шилов передавал ФИО2 для их хозяйственной деятельности в служебных целях. Часть денежных средств по согласованию с руководителем ФИО2 передавалась Шилову А.В. как дополнительная зарплата за услуги как менеджера. Считает, что ни объективная, ни субъективная сторона преступления не доказана обвинением, а строится лишь на домыслах и предположениях, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинение в адрес Шилова А.В. поступило от потерпевшей стороны вследствие конфликта Шилова А.В. и руководителя ООО «иные данные», поскольку последний не желал отпускать Шилова в отпуск по уходу за ребенком, так как был конец года, и необходимо было сдавать бухгалтерскую, налоговую отчетности. В связи с этим ФИО9 были сделаны попытки обвинить Шилова в некомпетентности как работника и уволить по соответствующей статье трудового Кодекса. При этом Шилов А.В. виновным себя не считал, был намерен восстановиться на работе через суд, но в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления, не смог этого сделать.

Также приводит довод, что у суда имелись все основания не лишать свободы Шилова А.В., так как он имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, не отказывается решить вопрос о долге в рамках гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе адвокат Базуев О.И. в интересах осужденного Шилова А.В. просит приговор Абаканского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить как незаконный. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Базуев О.И. приводит аналогичные, указанным в жалобе адвоката Тырышкиной О.И., доводы. В дополнение указывает, что судом сделано «неправдоподобное допущение», а именно - суд без оценки принял утверждение потерпевших ФИО2 о том, что им не было ничего известно о перечислениях, производимых Шиловым на свой личный счет в банке, так как они полностью ему доверяли. По его мнению, невозможно, чтобы опытные бизнесмены ФИО2 ни разу за три года работы Шилова у них, не проверили состояние своих расчетных счетов. Указывает, что Шилов ничего не делал, чтобы скрыть свое участие в денежных переводах, хотя имел для этого и опыт и возможность, что данный факт свидетельствует о том, что переводы были санкционированы владельцами предприятия. С учетом изложенного адвокат Базуев О.И. делает вывод об отсутствии в действиях Шилова А.В. составов преступлений, виновным в совершении которых он признан.

Кроме того, считает, что приговор суда первой инстанции вынесен с явным обвинительным уклоном, что выразилось в том, что судом не проверена сумма ущерба, приведенная в обвинительном заключении. Согласно обвинительному заключению и приговору суда Шилов похитил у ИП ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и именно эту сумму суд взыскал с Шилова в удовлетворение гражданского иска. Между тем, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и допросу эксперта ФИО7 сумма, перечисленная Шиловым со счета ИП ФИО2 на его счет, составляет <данные изъяты> руб. Эта же сумма получается при сложении сумм переводов, совершение которых вменяется в вину Шилову. Кроме того, считает, что судом незаконно удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9, в пользу которого суд взыскал с Шилова денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что согласно всем материалам дела Шилов перечислял деньги со счета юридического лица – ООО «иные данные», а не со счета ФИО9, и именно ООО «иные данные» имеет право выступать в качестве гражданского истца, ФИО9 таким истцом являться не может.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также самого осужденного Шилова А.В., доводы защитников, представителя потерпевшего и прокурора, не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, обоснованно пришел к выводу о виновности Шилова А.В. в мошенничестве, т.е. хищении имущества ИП ФИО2 путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в присвоении вверенного ему имущества ООО «иные данные», совершенном в крупном размере.

В судебном заседании Шилов А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что хищения денежных средств не совершал. Фактически признавая ряд фактов перечисления денежных средств со счетов ИП ФИО2 и ООО «иные данные» на свою банковскую карту, Шилов А.В. пояснил, что делал это по указанию ФИО2, передавая им обналиченные средства, которые те использовали для хозяйственной деятельности, уменьшая налогооблагаемую базу. Также на карту ему перечислялось дополнительное вознаграждение за работу. Банковская карта находилась в распоряжении ФИО2. Доступ к служебному компьютеру имели ФИО2.

Проверив и оценив показания Шилова А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что его показания нелогичны и обусловлены избранным им способом защиты.

Вывод суда о доказанности вины Шилова А.В. соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она, как индивидуальный предприниматель, находилась на упрощенной системе налогообложения и раз в год в налоговую инспекцию сдавала отчетность. Подготовкой всех необходимых документов для налоговой инспекции по устной договоренности занимался Шилов А.В. Работу Шилова А.В. не проверяла, т.к. доверяла ему. В соответствии со своими должностными обязанностями Шилов А.В. осуществлял расчетные операции, то есть перечислял денежные средства поставщикам за полученный товар и отслеживал банковские операции по расчетным счетам ООО «иные данные», осуществлял формирование платежных документов (поручений), в том числе, по системе «Банк-Клиент» (I –Банк 2). Шилов А.В. предложил ей помощь в отправке денежных средств и с расчетного счета ИП ФИО2, а также предложил ей оформить банковскую карту для удобства выплаты рабочим заработной платы. Заработную плату Шилову А.В. она не платила, так как тот не был официально трудоустроен у ИП ФИО2 Заработную плату он получал в ООО «иные данные», иногда она сама из личных средств единовременно оплачивала Шилову А.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере не более 5.000 рублей. О том, что у Шилова А.В. была банковская карта, ей известно не было. Никаких займов она Шилову не предоставляла и у него не брала.

Представитель потерпевшего ООО иные данныеФИО9 суду пояснил, что компьютер главного бухгалтера Шилова А.В. был подключен к сети «Интернет», и на нем была установлена программа «Банк-Клиент» для ООО «иные данные» и для ИП ФИО2Шилов А.В. осуществлял расчетные операции ООО «иные данные» и ИП ФИО2 Для этого Шилову А.В. были переданы пароли от программы «Банк-Клиент», пароли и местонахождение файлов, содержащих ЭЦП ООО «иные данные» на его (ФИО9) имя и ЭЦП ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГШилов А.В. отсутствовал на работе, и он (ФИО9) попросил своего сына - ФИО10 произвести оплату поставщикам. В ходе подготовки и отправки платежного поручения в системе «I -Банк 2» были обнаружены систематические перечисления денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета как ООО «иные данные», так и ИП ФИО2 на расчетный счет Шилова А.В. По возвращении на работу Шилов А.В. на предложение объяснить факты перечисления денежных средств ответил, что воровал денежные средства. В связи с произошедшим событиями ими (ООО «иные данные» и ФИО2) была проведена ревизия, которая выявила недостачу, а так же другие нарушения, в связи с чем, у них возник долг по налогам.

Свидетель ФИО10, являвшийся зам. директора ООО «иные данные» в судебном заседании пояснил, что Шилов А.В. работал главным бухгалтером в ООО «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ., ему были переданы полномочия по осуществлению расчетных операций. Только на рабочем компьютере Шилова А.В. была установлена программа «Банк-Клиент». Шилов А.В. по устной договоренности с ФИО2 имел доступ к операциям по ее расчетному счету и осуществлял платежи. Шилову А.В. были переданы все пароли для входа в систему, также запись ключа ЭЦП для ООО «иные данные» и ИП ФИО2 Заработную плату в ООО «иные данные» Шилов получал наличными через кассу. ФИО2 работала по безналичному расчету, в связи с чем Шилов А.В. уговорил ее оформить на сотрудников банковские карты для удобства выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГШилов А.В. отсутствовал на рабочем месте, и им (ФИО2) при оплате поставщикам в ходе осмотра исполненных платежных поручений были обнаружены систематические перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «иные данные» и ИП ФИО2 на личный счет Шилова А.В. Когда Шилова А.В. попросили объяснить указанные факты, он ответил: «Да, я воровал».

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности начальника отдела информационной безопасности филиала <данные изъяты> ОАО Банк <данные изъяты>. Между ИП ФИО2 и Банком был заключен договор, согласно которому открыт расчетный счет и предоставлен комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронной формы расчетных документов и цифровых подписей. Аналогичный Договор на предоставление услуг Банком был заключен с ООО «иные данные». Расчетные документы изготавливаются с помощью ПК в электронной форме на основе использования программного обеспечения для системы «Клиент-Банк».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «иные данные», а также вела бухгалтерский учет у ИП ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 она посмотрела ведение и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. Было установлено, что Шилов А.В. на свой личный счет перечислял денежные средства за якобы оказанные им услуги, которые фактически не предоставлялись, и за обучение, при этом ни он, ни его дети нигде не обучались. По результатам аудиторской проверки был составлен акт и заключение. Аналогичная проверка была проведена и у ИП ФИО2, при которой также выявлены нарушения бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на счет Шилова А.В.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – главного специалиста отдела Банковских карт филиала <данные изъяты> ОАО Банк <данные изъяты> усматривается, что на имя Шилова А.В. был открыт личный счет, выдана банковская карта.

Из показаний свидетеля ФИО14 – директора дополнительного офиса <данные изъяты> ОАО Банк <данные изъяты> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ИП ФИО2 и ООО «иные данные» работали по системе «Клиент - Банк», вопросы по корректности заполнения платежных документов она решала с Шиловым. Он же оформлял электронные платежные документы от имени ИП ФИО2 и ООО «иные данные».

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем ФИО15, пояснившей, что ей на исполнение приходило платежное поручение от ООО «иные данные» с назначением платежа «перечисление денежных средств на карточный счет Шилова А, номер счета». Так как данное назначение является некорректным, она (ФИО15) звонила Шилову А. и просила его переделать платежное поручение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5 следует, что они работали у ИП ФИО2 и в ООО «иные данные», всеми вопросами бухгалтерского учета занимался главный бухгалтер ООО «иные данные» Шилов А.В. По указанию последнего были заключены договоры с Банком, получены карточки для перечисления заработной платы, которые впоследствии были переданы Шилову. Заработную плату продолжали получать согласно ведомости, наличными денежными средствами. В ноябре выяснился факт хищения Шиловым денежных средств, когда стали искать указанные карты, ни их, ни банковских договоров не нашли, карты были заблокированы. На их счетах были обнаружены денежные средства, которые они сняли и передали ФИО2, так как заработная плата была ими получена в полном объеме, задолженности не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ею была проведена документальная ревизия ООО «иные данные», бухгалтерского учета в предприятии и деятельности главного бухгалтера Шилова А.В., в процессе которой было установлено, что Шиловым А.В. перечислено с расчетного счета предприятия на личный счет без оправдательных документов <данные изъяты> рубля. Из них ущерб по ревизии составил <данные изъяты> рубля и неправомерно полученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Какого-либо заявления от главного бухгалтера Шилова А.В. либо разрешения руководителя о перечислении данной заработной платы в ходе ревизии не выявлено.

В подтверждение вины осужденного Шилова А.В. суд обоснованно сослался в приговоре также на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В частности судом первой инстанции приняты во внимание:

заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные записи в ряде представленных эксперту юридических и финансовых документов ИП ФИО2 и ООО «иные данные» выполнены Шиловым А.В. (т.1 л.д.212-213, т.4 л.д.37-38);

дополнительные соглашения к Договору банковского счета №, согласно которым были определены порядок использования электронных форм расчетных документов и электронных цифровых подписей;

платежные поручения, выполнявшиеся в электронном виде, по которым плательщиком являются ИП ФИО2 и ООО «иные данные», получателем - Шилов А.В.;

распечатки сведений о движении по счету ИП ФИО2, по счету ООО «иные данные», а также сведения об IP-адресах и времени осуществления операций по указанным счетам, представленным банком.

Согласно заключению эксперта № (судебно-бухгалтерской экспертизы), сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ИП ФИО2 в АКБ <данные изъяты> и зачисленных на личный счет Шилова А.В. в указанные в обвинении периоды составила <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.150-162).

В соответствии с заключением эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «иные данные» в АКБ <данные изъяты> и зачисленных на личный счет Шилова А.В. в периоды, указанные в обвинении, составила <данные изъяты> рубля. В своих показаниях эксперт ЭКЦ МВД по РХ ФИО7 уточнила, что кроме указанной суммы Шилов по платежному поручению с указанием платежа «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ» перевел с расчетного счета ООО «иные данные» на свое имя <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма денежных средств, зачисленных с расчетного счета ООО «иные данные» на имя Шилова А.В. составила <данные изъяты> рубля. (т.4 л.д.132-143, т.5 л.д.128-130)

В соответствии с предоставленной Банком и «<данные изъяты>»» информацией, с использованием карты Шилова А.В. в различных терминалах периодически получались наличные денежные средства либо перечислялись на баланс телефонных номеров, зарегистрированных на имя Шилова А.В. (т.4 л.д.99-103, 104-112, т.5 л.д.104-109, т.6 л.д.4-5)

На основании исследования обнаруженных по месту жительства Шилова А.В. приходно-кассовых ордеров (т.7 л.д.71-79), судом верно установлено, что в некоторые из дней обналичивания в терминалах денежных средств, ранее перечисленных с расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «иные данные», им частично погашался кредит в ООО ИКБ <данные изъяты>».

Фактическое наличие соответствующих банковских терминалов установлено при осмотрах места происшествия.

Согласно представленной <данные изъяты> филиалом ОАО «<данные изъяты>» информации о соединениях абонента, осмотренной следователем и изученной судом, установлены дата, время и адрес базовой станции (билинг) в момент обналичивания с терминалов похищенных денежных средств Шиловым А.В. В соответствии с данной информацией ФИО9, ФИО2, ФИО10 не находились в зоне действия базовых станций «<данные изъяты>», обслуживающих район местонахождения терминалов. (т.6 л.д.74-81, 84-92, 93-109, 110-133)

С учетом последнего обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты об использовании ФИО2 банковской карты Шилова и получении ими денежных средств.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Ссылки кассаторов на обвинительный уклон суда не нашли подтверждения. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и о квалификации действий осужденного, соответствуют представленным сторонами, исследованным и правильно оцененным судом доказательствам, и надлежащим образом мотивированны.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно временного заимствования денежных средств Шиловым, перечисления им денежных средств на свою банковскую карту по указанию ФИО2, желавших обналичить деньги и снизить налоги, доступа ФИО2 к банковской карте Шилова и посторонних лиц к его служебному компьютеру были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре. В частности, суд правильно указал о последовательных показаниях потерпевших, перечислении денежных средств на банковскую карту Шилова только в рабочее время, билинговых данных, перечислениях полученных денежных средств на баланс принадлежащих Шилову номеров телефонов, а также в счет погашения имевшегося у него кредита, что в совокупности делает однозначным вывод о том, что именно Шилов, имевший доступ к служебному компьютеру и соответствующей информации, перечислял на счет собственной банковской карты денежные средства, которые сам же обналичивал и использовал в своих интересах.

Исходя из исследованных судом доказательств, какие-либо договоры займа с Шиловым не заключались, на обучение, подлежащее оплате ИП ФИО2 либо ООО <данные изъяты>Шилов не направлялся, в связи с чем указание Шиловым в назначении перечислений «по договору займа», «возврат по договору займа» либо «оплата за обучение» явилось лишь одним из составляющих способа хищения (поскольку указание цели платежа являлось обязательным при оформлении платежного поручения). Об этом же свидетельствует и сам характер дальнейших действий Шилова А.В., не принимавшего каких-либо мер к возврату денежных средств.

Основанные на доводах о несоразмерно низкой заработной плате Шилова ссылки кассаторов на то, что часть денежных средств полагались Шилову в качестве дополнительного вознаграждения, также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно отметил нелогичность и противоречивость доводов Шилова А.В., настаивавшего на том, что его банковская карта находилась в пользовании ФИО2, и одновременно пояснявшего о перечислении ему на банковскую карту дополнительного вознаграждения.

Таким образом, при доказанности хищения денежных средств Шиловым А.В. не подтвержденные чем-либо доводы стороны защиты о желании ФИО2 снизить налоги путем включения в расходы обналиченных денежных средств не имеют самостоятельного значения для определения виновности осужденного.

Доводы защитника Базуева О.И. о невозможности такого факта, чтобы потерпевшие, будучи опытными предпринимателями, ни разу за три года не проверили состояние своих счетов, являются предположением и не основаны на каких-либо доказательствах. Также безосновательными являются и доводы о том, что о невиновности Шилова может свидетельствовать отсутствие с его стороны попыток скрыть переводы денежных средств. В данном случае способ хищения определялся самим Шиловым.

Утверждение в жалобе защитника Тырышкиной О.И. о том, что причиной привлечения Шилова к ответственности стал конфликт между ним и ФИО2, отказавшимися согласиться на его отпуск по уходу за ребенком, не основано на материалах дела. Более того, оно противоречит последовательным показаниям потерпевших и полностью согласующимся с ними показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО17 о том, что в силу отсутствия Шилова на работе возникла необходимость использования служебного компьютера ФИО10, в связи с чем и стали известны факты перечисления денежных средств Шиловым на свою банковскую карту. Именно после этого Шилов был уволен, и в связи с отказом Шилова возвратить похищенное ФИО2 были вынуждены обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Само по себе нереализованное намерение Шилова восстановиться на работе не свидетельствует о его невиновности при наличии вышеуказанных доказательств совершения им преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что следствием не доказано строительство Шиловым дома за счет похищенных средств, не являются существенными. При условии доказанности факта хищения денежных средств, что имеет место по данному делу, способ распоряжения похищенным – строительство, приобретение ценных вещей, дарение и т.п., не имеет значения для признания лица виновным и квалификации его действий.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Шилова А.В. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения приговора в части юридической оценки преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Шилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у ИП ФИО2<данные изъяты> рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у ООО «иные данные» <данные изъяты> рубля. В то же время, арифметическое сложение всех конкретных сумм, хищение которых установлено судом в названные периоды и указано в описательно-мотивировочной части приговора, показывает, что у ИП ФИО2 похищено <данные изъяты> рублей.

Эта же сумма соответствуют выводам судебно-бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.150-162), исследованной судом и принятой в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах указание судом о хищении у ИП ФИО2<данные изъяты> рублей следует признать арифметической ошибкой, подлежащей исправлению. Изменение итоговой суммы хищения в данном случае не требует дополнительного исследования доказательств, не изменяет объема обвинения и фактических обстоятельств содеянного.

Соответствующее изменение суммы следует внести и в части гражданского иска, разрешенного судом в пользу ФИО2 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Остальные доводы защиты относительно рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела, не нашли подтверждения.

ФИО2 обоснованно, с учетом причинения ей имущественного ущерба, следствием признана потерпевшей и гражданским истцом. (т.1 л.д.125,137) С учетом причинения имущественного ущерба ООО «иные данные» постановлениями следователя на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав между ООО «иные данные» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления последнего (т.4 л.д.172,183-184,185) к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца допущен ФИО9

Гражданские иски в деле рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решение об удовлетворении исковых требований приняты с учетом соответствующих норм материального права, с приведением мотивов в приговоре. Определяя размер возмещения материального вреда, суд правильно исходил из установленных сумм ущерба, причиненного преступными действиями Шилова А.В.ФИО2 и ООО «иные данные».

Таким образом, судом первой инстанции с Шилова А.В. правильно взыскана сумма 791 063 рубля в счет возмещения вреда в пользу ФИО9 Сумма же, взысканная в пользу ФИО2, подлежит снижению с учетом вышеприведенных мотивов.

При назначении Шилову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, способ совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, влияние наказания на исправление Шилова А.В., условия его жизни и его семьи, личность подсудимого.

Судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно, с учетом предыдущей судимости Шилова, определил рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Шилову А.В. наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивирован. Вид и размер наказания определены с учетом всех обстоятельств, в т.ч. влияния наказания на исправление осужденного, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное Шилову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Изменение суммы ущерба, причиненного хищением денежных средств у ФИО2, связано лишь с устранением арифметической ошибки, не меняет объема обвинения и в этой связи не влечет снижения наказания, назначенного осужденному за это преступление.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Шилову А.В. назначено верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года в отношении Шилова А. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления в отношении имущества ФИО2 указание о хищении <данные изъяты> рублей заменить указанием о хищении <данные изъяты> рублей.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Шилова А. В. в пользу ФИО2, снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года в отношении Шилова А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Тырышкиной О.И. и Базуева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Шилов А.В. содержится в <адрес>.