Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лисафина А.С. в интересах осуждённой Садыковой И.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года, которым

САДЫКОВА Ильмира Ильинична, родившаяся ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Садыковой в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ОАО «1» - 83 000 рублей, в пользу ООО «2» - 269 234 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Садыкова признана виновной в хищении путем присвоения вверенных денежных средств ОАО «1» в сумме 83 000 рублей и денежных средств ООО «2» в сумме 269 264 рублей 59 копеек.

Согласно приговору преступления совершены в период времени с 17 мая 2008 года по 28 мая 2009 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде первой инстанции Садыкова вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Лисафин ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник оспаривает выводы суда о времени формирования у Садыковой умысла на присвоение денежных средств ОАО «1», при этом ссылается на то, что денежные средства осуждённой были вверены лишь 20 мая 2008 года.

Также автор жалобы указывает, что денежные средства ООО «2» находились в подотчете Б., и только он имел право ими распоряжаться. Сверхлимитные остатки денежных средств ООО «2» в нарушение установленного порядка в банк не сдавались. Денежные средства обоих предприятий поступали в одну кассу. Искажения в программу «1С: Предприятие - бухгалтерский учет» могла внести главный бухгалтер М..

Кроме того, адвокат ссылается на нарушение трудовых прав Садыковой, на которую неправомерно были возложены обязанности кассира-бухгалтера в ООО «2» - без оплаты труда, в отсутствие трудового договора и договора о полной материальной ответственности, без ознакомления с должностной инструкцией и с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Советом директоров ЦБР 22.09.1993 № 40.

По мнению защитника, способ хищения, с учетом применяемого в бухгалтерском учете принципа корреспонденции счетов, остался невыясненным. Изложенные в приговоре и обвинительном заключении способ хищения и способ сокрытия хищения не основаны на научном методе. Кроме того, адвокат оспаривает научную обоснованность и достоверность выводов экспертов, изложенных в заключениях от 30.06.2010 № 297 и от 19.08.2010 № 456. Указывает, что выводы эксперта не содержат сведений о размере причиненного ущерба, а равно суждений о том, чем являются выявленные расхождения - излишками или недостачей.

Также защитник оспаривает доказанность того, что именно Садыкова внесла искажения в программу «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Указывает, что по делу не установлено наличие в организациях, а также у следователя, производившего осмотр оптических дисков с архивными данными, лицензионного программного обеспечения. Запись архивных данных указанной программы произведена заинтересованным лицом (Х.), а сами оптические диски хранились у потерпевших. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что при просмотре указанных дисков в судебном заседании было установлено, что имеющиеся на них файлы записаны в июле 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Субботин находит, что вина Садыковой нашла полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Садыковой в присвоении денежных средств, принадлежащих ОАО «1» и ООО «2», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты в суде первой инстанции, что Садыкова была принята на работу в ОАО «1» на должность бухгалтера-кассира, в связи с чем ей были вверены денежные средства указанной организации, и она имела доступ к программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт».

Также исследованными судом доказательствами установлено, что Садыкова присваивала вверенные ей денежные средства, а целью сокрытия хищения чужого имущества, используя указанную программу, вносила искажения в ранее созданные бухгалтерские документы, занижая остаток по счёту № 50 бухгалтерского учёта («касса»).

Кроме того, наряду с исполнением функций бухгалтера-кассира в ОАО «1» Садыкова осуществляла аналогичные обязанности в ООО «2», в связи с чем в указанной организации ей также были вверены денежные средства и открыт доступ к программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт».

Вверенные в ООО «2» деньги Садыкова аналогичным способом систематически похищала, скрывая недостачу денежных средств в кассе предприятия внесением искажений в данную программу, а именно путем изменения ранее созданных бухгалтерских документов и создания вымышленных бухгалтерских проводок.

Доводы Садыковой о том, что к похищению денежных средств вышеуказанных предприятий она не причастна, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего К. (генерального директора ОАО «1») следует, что 20 мая 2008 года на основании договора о полной материальной ответственности Садыковой были вверены все денежные средства ОАО «1», находящиеся в кассе. С этого момента Садыковой был выдан ключ от сейфа, где хранились денежные средства организации. Также в сейфе находились денежные средства ООО «2». Садыкова вела кассу в программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт», выдавала и принимала денежные средства, производила расчеты с подотчетными лицами. Ключ от сейфа находился только у Садыковой. Садыкова вела кассовую книгу, которая утверждалась им ежедневно на начало и на конец дня. Суммы, указанные в кассовой книге, утвержденные им, Садыкова вносила из программы «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Он, лично утверждая кассу, ежедневно не сверял и не считал денежные средства, так как доверял Садыковой. В конце июня 2009 года главным бухгалтером М. был выявлен факт недостачи денежных средств, а именно установлено расхождение между суммой денежных средств в кассе и данными бухгалтерского учета на сумму 83 тысячи рублей. Садыкова была вызвана к Б., где пояснила, что ей нужны были деньги, и она их взяла из кассы предприятия. Садыкова взяла на себя обязательство вернуть деньги, в связи с чем написала расписку. Проведенная инвентаризация в ОАО «1» подтвердила наличие недостачи на указанную сумму. Садыкова присутствовала при этом, от подписи в акте и от дачи объяснений отказалась, также отказалась знакомиться с результатами ревизии.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего генерального директора ООО «2» Б., который, кроме того, является учредителем ОАО «1». Б. пояснил, что Садыкова наряду с функциями бухгалтера-кассира в ОАО «1» по устной договоренности и с её согласия осуществляла такие же обязанности в ООО «2»: вела кассу, осуществляла расчёты с подотчетными лицами. При этом привлечение Садыковой к трудовой деятельности в ООО «2» документально оформлено не было. Заработную плату Садыкова получала только в ОАО «1», а за работу в ООО «2» ей выплачивались денежные средства по основному месту работы в виде премий. Авансовые отчёты выполнялись Садыковой в электронном виде в программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Денежные средства на командировочные расходы Садыкова выдавала из касс указанных организаций. Вверенные Садыковой денежные средства обоих предприятий постоянно хранились в её сейфе. Ключи от сейфа были только у Садыковой, а ключи от кабинета бухгалтерии - у Садыковой и М., которые обе занимались ведением бухгалтерского учёта в указанных организациях. Для доступа в программу «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» у М. и Садыковой были персональные коды. По возвращению из командировки подотчетные лица передавали Садыковой документы, подтверждающие расход денег. Садыковой в электронном виде в программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» заполняла авансовый отчет, распечатывала его на бумажном носителе, который подписывался подотчетным лицом. В тех случаях, когда подотчётное лицо израсходовало не все денежные средства, выданные на командировку, неизрасходованные деньги возвращались в кассу, то есть Садыковой и должны были храниться у неё в сейфе. При возврате денег Садыкова должна была заполнять приходный кассовый ордер. В 2009 году от М. он узнал, что при подготовке годового отчёта для налоговых органов она обнаружила расхождения в оборотах движения денежных средств по счёту «50» («касса»), а также в оборотах по счёту «71» («расчёты с подотчётными лицами») и сальдо на конец отчётного периода. Садыкова призналась, что взяла из кассы около 100 000 рублей, обещала высчитать точную сумму недостачи и погасить её. При этом Садыкова написала расписку с обязательством вернуть похищенные деньги. По результатам инвентаризации в ООО «2» было установлено, что имеет место недостача в сумме 269 234 рубля 59 копеек.

Представитель потерпевшего А. дал аналогичные показания.

Свидетель М. показала, что в период времени с 2005 года до сентября 2009 года работала в должности заместителя директора по финансам в ОАО «1» и исполняла функции главного бухгалтера. По устной договоренности с Б. параллельно с основной работой в указанный период времени она оказывала помощь в организации и ведении бухгалтерского учёта в ООО «2». 17 мая 2008 года на работу в ОАО «1» на должность бухгалтера-кассира была принята Садыкова, которая отвечала за ведение операций по кассе, то есть за приём, расход наличных денежных средств, операции по расчётам с подотчётными лицами, а также осуществляла соответствующие проводки в бухгалтерской программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Аналогичные функции Садыкова по устной договоренности с руководством предприятия выполняла в ООО «2», трудовые отношения в котором у Садыковой документально оформлены не были. Все авансовые отчёты выполнялись Садыковой в электронном виде в программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Деньги на командировочные расходы Садыкова выдавала из касс указанных организаций. Все наличные денежные средства всегда находились в сейфе у Садыковой. Её рабочее место и рабочее место Садыковой находились в одном кабинете. Персональные компьютеры, на которых они работали, соединены по локальной сети. В конце марта 2009 года при подготовке годового отчёта для налоговых органов, она обнаружила, что имеются расхождения в оборотах движения денежных средств по счёту «50» («касса») и сальдо на конец отчётного периода, а также в оборотах по счёту «71» («расчёты с подотчётными лицами»), то есть в кассе предприятия оказалась меньшая сумма денежных средств по сравнению с данными бухгалтерского учёта. Она предложила Садыковой пояснить сложившуюся ситуацию, на что последняя пообещала всё исправить и вернуть деньги, также просила не сообщать о недостаче руководству. В связи с выявленными искажениями была проведена инвентаризация наличных денежных средств. При сверке первичных документов с данными бухгалтерского учёта оказалось, что в программе «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» внесены изменения по счёту «50» (Касса), а также завышены суммы авансовых отчётов. В обоих предприятиях была выявлена недостача денежных средств.

Свидетель Х. показал, что в ОАО «1» и ООО «2» обслуживает программы «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт». Компьютеры в бухгалтерии указанных организаций соединены между собой сетью. В 2008-2009 гг. настройки программы позволяли редактировать ранее созданные документы после закрытия того или иного отчётного периода. Однако по данным, сохраненным в программе, можно определить, каким именно пользователем и какие именно действия были совершены. Любая проведенная работа, включая открытие файла для просмотра, фиксируется в журнале регистрации базы данных указанной программы: отражаются сведения о дате, времени, объекте, пользователе, создании и внесении изменений в документы. В ОАО «1» пользователь «Бухгалтер Садыкова» был им создан для Садыковой, которой был дан пароль для работы в программе. До создания этого пользователя Садыкова работала в программе под пользователем «Главный бухгалтер», под которым также работала М., то есть раньше пользователь был один. В ООО «2» Садыкова работала под пользователем «Бухгалтер», М. - «Главный бухгалтер». В 2009 году по просьбе М. он записал на диски архивы указанной программы за 2006-2008 гг. по каждому предприятию. При осмотре файлов было выяснено, что пользователем, под именем которого работала Садыкова, были внесены изменения в документы ранних периодов. В программе ОАО «1» такие изменения были внесены в период с 30 декабря 2008 года по 28 мая 2009 года, в программе ООО «2» - с 08 июля 2008 года по 18 мая 2009 года.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «1» и ООО «2» С., Б., Т., З., К 1., Н., Р., З 1., Н 1., М 1., Б 1., Г., Г 1., П., Ф., Б 2., Д., Ч., Х 1., С 1., М 2., М 3., указанные в бухгалтерских документах в качестве подотчетных лиц, также дали показания, изобличающие Садыкову в похищении денежных средств.

При производстве осмотра бухгалтерских документов, а также файлов программы «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» с участием Х. установлен характер изменений, внесенных в бухгалтерские документы, в том числе суммы денежных средств, на которые в результате искажений произведено уменьшение остатка по счёту № 50 («касса»), время внесения этих изменений и пользователь, которым они были произведены.

Виновность Садыковой также подтверждена заявлениями представителей ОАО «1» и ООО «2», справками указанных организаций о причиненном ущербе, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в расписке, содержащей обязательство Садыковой вернуть денежные средства, выполнен самой Садыковой, и заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, которыми установлено наличие несоответствий между данными бухгалтерского учёта, характеризующими поступление и расходование денежных сумм по кассам предприятий, и первичными документами, подтверждающими указанные суммы.

Оценив в совокупности вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Садыковой в совершении преступлений, за которые она осуждена. При этом в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В частности суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей П 1., У., К 2. и З 2. судом справедливо были отвергнуты, поскольку они не ставят под сомнение достоверность изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что искажения в программу «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» могла внести М., являются несостоятельными, поскольку исследованными судом документами и показаниями свидетелей установлено, что изменения в бухгалтерские документы указанной программы были внесены пользователем, под именем которого работала Садыкова. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что М. не имела возможности изъятия денежных средств ОАО «1» и ООО «2», доступ к которым был только у Садыковой.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении в ООО «2» порядка ведения кассовых операций и несоблюдении трудовых прав Садыковой, поскольку указанные обстоятельства на юридическую оценку действий осуждённой не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу достоверно установлен и указан в приговоре способ завладения денежными средствами, которые были похищены Садыковой путем систематического присвоения из кассы предприятий. Равным образом в приговоре подробно изложен способ, которым осуждённая пыталась скрыть произведенные изъятия денег и который нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить время хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «1» и ООО «2», которое объективно не могло иметь место ранее 20 мая 2008 года, когда согласно исследованным доказательствам Садыковой были вверены деньги указанных организаций и выдан ключ от сейфа, где они хранились. Внесение в приговор указанного уточнения не ухудшает положение осуждённой и не нарушает её право на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в заключениях бухгалтерских судебных экспертиз, научно обоснованы и мотивированы, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Садыковой в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка изъятия дисков с файлами программы «1С: Предприятие - бухгалтерский учёт» и их фальсификации проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Указанные диски в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были изъяты у представителей потерпевших посредством выемки, впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Обстоятельства записи файлов бухгалтерской программы на диски, а также их осмотра при производстве расследования подтверждены показаниями свидетелей Х., К., А., М. и Соловьевой. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения свидетеля Холкина о причинах выявленных несоответствий в датах записи файлов, на которые ссылался защитник в судебном заседании, у суда не имелось оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Садыковой, протоколы очных ставок между Садыковой и представителями потерпевших, а также между Садыковой и свидетелями (т. 1 л.д. 159-163, 164-170, т. 3 л.д. 245-249, т. 4 л.д. 1-5, 24-27, 28-31, 44-47, 51-54, 55-58, 131-137, 209-212, т. 5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 84-87, т. 6 л.д. 88-92) ввиду нарушения процедуры их исследования. В соответствии со ст. 192 УПК РФ участники очной ставки в ходе указанного следственного действия дают показания, в связи с чем доказательством в данном случае выступают именно показания указанных лиц (ст.ст. 77-79 УПК РФ), а не протокол следственного действия - очной ставки (ст. 83 УПК РФ). В связи с изложенным исследование таких доказательств в судебном заседании возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 276, 281 УПК РФ. По настоящему делу суд в нарушение требований закона огласил показания Садыковой, представителей потерпевших и свидетелей, изложенные в протоколах очных ставок, в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 8 л.д. 132-133).

Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из приговора протоколов очных ставок не может повлиять на вывод о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений.

Действия Садыковой на момент постановления приговора судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что денежные средства ООО «2» были вверены осуждённой по устному распоряжению руководителя предприятия и с согласия Садыковой. В этой связи завладение деньгами этой организации, несмотря на отсутствие документальной фиксации факта вверения осуждённой Садыковой денежных средств указанной организации, судом обоснованно расценено как присвоение вверенного имущества.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Садыковой по новому уголовному закону. Кроме того, с учётом характера изменений, внесенных в ч. 3 ст. 160 УК РФ, и того, что наказание Садыковой за указанное преступление назначено по минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, а также принимая во внимание данные о личности осуждённой, положительно характеризующейся и имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Садыковой наказание, назначенное за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года в отношении САДЫКОВОЙ Ильмиры Ильиничны изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Садыковой в совершении преступлений, протоколы очных ставок между Садыковой и представителями потерпевших, а также между Садыковой и свидетелями (т. 1 л.д. 159-163, 164-170, т. 3 л.д. 245-249, т. 4 л.д. 1-5, 24-27, 28-31, 44-47, 51-54, 55-58, 131-137, 209-212, т. 5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 84-87, т. 6 л.д. 88-92);

- уточнить время совершения преступления, связанного с присвоением денежных средств, принадлежащих ОАО «Ноябрьскавтосервис», - считать, что указанное деяние совершено в период времени с 20 мая 2008 года по 28 мая 2009 года;

- уточнить время совершения преступления, связанного с присвоением денежных средств, принадлежащих ООО «Ноябрьскавтосервис-5», - считать, что указанное деяние совершено в период времени с 20 мая 2008 года по 18 мая 2009 года;

- переквалифицировать действия Садыковой с ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Садыковой 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-6/2011 том № 8 в Ноябрьском горсуде.