Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косарева В.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 г., которым

Косарев В.А., (данные обезличены),

судимый 2 мая 2006 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по (данные обезличены) УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденный по отбытию наказания 24 июня 2011 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Топоркова М.В., выступление осужденного Косарева посредством видеоконференц - связи, просившего отменить приговор по изложенным в жалобе основаниям, выступление защитника Саргсян К.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косарев признан виновным в том, что 7 января 2012 года умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование этому им приводятся следующие доводы.

По мнению осужденного судом первой инстанции нарушены нормы УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствии потерпевшего и свидетеля Ж. Также отсутствовал без уважительных причин государственный обвинитель и защитник Лазарев.

При вынесении приговора судом не было учтено неправомерное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание на то, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, не установлена, выводы проведенной экспертизы являются необоснованными, так как потерпевший находился на лечении всего два дня, при этом осужденный приводит в жалобе положения ст. 111 УК РФ, раскрывающие понятие «тяжкого вреда здоровью». Далее в жалобе осужденный ссылается на то, что заключение судебно - медицинского эксперта является противоречивым, достоверно тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего не установлена. При назначении наказания суд не учел наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению осужденного, судом нарушены положения ст. ст. 179, 244 УПК РФ, так как судебное заседание проведено в отсутствии потерпевшего и свидетеля Ж., не проведены дополнительные экспертизы, не истребованы дополнительные доказательства. Протокол судебного заседания не отвечает установленным к нему требованиям. Председательствующий допускал нарушения регламента судебного разбирательства, его ходатайства об исключении доказательств не рассматривались. Осужденный также высказывает несогласие с умышленным характером его действий по нанесению удара ножом потерпевшему.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Косарева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена как признательными показаниями самого осужденного о нанесении им удара ножом в живот потерпевшему, так и показаниями потерпевшего В., свидетелей А., Б., Г., О., непосредственных очевидцев преступления, заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные доказательства полно приведены в приговоре.

Утверждение осужденного об отсутствии в ходе судебно разбирательства государственного обвинителя и защитника не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные лица принимали участие в судебном заседании, в частности выступали в судебных прениях.

Потерпевший В. непосредственно допрошен судом, что видно из протокола судебного заседания. Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности задать ему интересующие вопросы. Участие потерпевшего в судебных прениях в соответствии с УПК РФ является его правом, поэтому его не выступление на данной стадии судебного разбирательства не влияет на законность и обоснованность приговора. Тем более, что решение о проведении прений сторон в отсутствии В. суд принял с согласия остальных участников судебного разбирательства, в том числе и самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного разбирательства отвечает установленным к нему законом требованиям. Осужденный в установленном порядке был ознакомлен с протоколом судебного заседания, подал на него ряд замечаний, которые рассмотрены судьей. При этом данные замечания существенно не влияют на содержание протокола и не ставят под сомнение достоверность отраженных в нем сведений о ходе судебного разбирательства.

Вопрос о возможности проведения судебного следствия в отсутствии свидетеля Ж. обсуждался в ходе судебного разбирательства и решение по нему принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия признает, что оглашение показаний указанного свидетеля произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом содержание показаний данного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ходатайства сторон судом рассматривались в установленном порядке, принятые по ним решения оформлены в надлежащей процессуальной форме. Ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступало, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании установлена правильно. Причиненное потерпевшему ножевое проникающее ранение брюшной полости, повлекшее повреждение большого сальника и тонкой кишки, судебно-медицинским экспертом обоснованно расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В этом случае длительность нахождения не лечении, на что обращается внимание в жалобе, не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется. Поэтому утверждение осужденного в жалобе о неправильном установлении степени тяжести телесного повреждения противоречит исследованным судом доказательствам.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденным не дают оснований сомневаться в умышленном характере его действий по причинению вреда здоровью потерпевшего. Поэтому судебная коллегия отвергает доводы осужденного о неосторожном характере содеянного.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе личной ссоры, по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, виновность в котором установлена судом первой инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам совершения преступления и данным о личности осужденного. Установление рецидива в действиях осужденного соответствует требованиям ст. 68 УК РФ. Вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, как видно из протокола судебного заседания, исследовался судом, и их отсутствие следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также приняты судом во внимание удовлетворительные характеристики осужденного по месту его жительства и работы.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом первой инстанции доказательства, не дают оснований расценивать поведение потерпевшего как неправомерное.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в отношении Косарева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: