Гражданский кодекс часть 1

Кирьянов Е.А. , уроженец судимый по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ст. 316 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. от приговор в отношении Кирьянова Е.А. изменен: осуждение по ст. 316 УК РФ отменено, дело в этой части производством прекращено за истечением срока давности; переквалифицированы действия Кирьянова Е.А. с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), по которому ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 21.08.2009 года, зарегистрированный

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., объяснения осужденного Кирьянова Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кирьянов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Органом предварительного расследования действия Кирьянова Е.А. квалифицированны по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено во при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирьянов Е.А. просит приговор суда от изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как во время совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны. Суд неправильно критически оценил показания потерпевшего 7, данные им в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что сам был инициатором драки, а нож принадлежал ему, на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следствия, поэтому он был вынужден оговорить Кирьянова Е.А., просил не лишать его свободы. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд незаконно положил показания свидетелей 8, 9 и 10, не являющихся очевидцами происшедшего. Несостоятелен вывод суда о возникновении личных неприязненных отношений, вызванные обоюдными замечаниями и оскорблениями между ним и потерпевшим, поскольку со стороны Кирьянова Е.А. оскорблений в адрес 7 высказано не было.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Кирьянова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Кирьянова Е.А. установлена: показаниями потерпевшего 7, свидетелей 8, 11, 12, 13, 14, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей 8 и 11, 13, заключением экспертов №... от , №... от , заключением эксперта №... от , показаниями свидетелей 15, 16 и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшей между ним и потерпевшим 21 драки, поскольку оценивая их показания в приговоре суд учел это обстоятельство и указал, что показания данных свидетелей не содержат доказательств виновности Кирьянова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не были очевидцами произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния не сообщили, но их показания согласуются и подтверждают факт получения травмы потерпевшим 7 в период времени, установленный судом.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего 7, данным им в судебном заседании, поскольку в приговоре суд в достаточной степени обосновал в связи с чем в основу приговора положил показания потерпевшего 7, данные им на предварительном следствии и критически оценил его же показания в судебном заседании.

Кроме того, суд правильно критически оценил показания потерпевшего 7 в судебном заседании о том, что в стадии досудебного производства на него оказывалось давление со стороны следствия, поскольку судом этот довод потерпевшего был проверен, и, согласно протокола допроса потерпевшего 7 от 1 года, последнему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные УПК, после окончания допроса от потерпевшего заявлений не поступало, протокол им был прочитан и подписан лично.

Суд оценил представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и проверены судом первой инстанции.

Показания потерпевшего 7 и свидетелей 8, 11, 10 на предварительном следствии суд признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, соответствуют материалам дела. Доводы жалобы осужденного Кирьянова Е.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранение потерпевшему было причинено в целях самообороны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего 7 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Кирьянова С.В., в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что Кирьянов Е.А. нанося ножевые ранения потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Кирьянову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда от в отношении Кирьянова Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)