Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Зацепиной Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 мая 2012 года , которым

ШЕЛУДЬКО Е.В. , не судимая, признана виновной и осуждена:

- по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Шелудько Е.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Ростова на/Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; на Шелудько Е.В. возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Шелудько Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шелудько Е.В. осуждена за совершение 28 августа 2011 года покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества – смесь, содержащую «Т.», весом не менее 5, 477 грамма, являющийся сильнодействующим веществом и не являющийся ядовитым веществом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Шелудько Е.В. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник Зацепина Т.А. просит приговор Железнодорожного суда г.Ростова на/Дону от 14 мая 2012 года в
отношении Шелудько Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

По ее мнению, позиция Шелудько Е.В., не отрицающей самого факта передачи А.А.В. 28 августа 2011 года лекарства «т.» в таблетках из своей домашней аптечки, о совершенной в отношении нее провокации, ничем не опровергнута; из материалов дела следует, что склонил Шелудько Е.В. к передаче «т.» сам А.А.В., который, содействуя оперуполномоченному ОУР ОП №2 А.Р.А., 27.08.2011 и 28.08.2011 года при личной встрече, а потом по телефону настойчиво просил Шелудько Е.В. помочь его матери, страдающей головными болями, что подтверждается показаниями свидетеля А.Т.Ф.; в приговоре суда показания свидетеля А.Т.Ф. интерпретированы иначе; суд делает вывод о действиях заинтересованных лиц только на основании той части их показаний, которые согласуются с позицией стороны обвинения и не дает оценки показаниям оперуполномоченного ОУР ОП №2 А.Р.А., данным в суде, о том, что проверочную закупку нужно было проводить без подготовки и незамедлительно, в связи с тем, что «потом может не получиться»; А.Р.А. понимал, что надо действовать быстро, иначе в следующий раз Шелудько Е.В. может просто отказаться спасать от головной боли мать А.А.В. и все усилия направленные на склонение Шелудько Е.В. к передаче А.А.В. лекарства «т.» окажутся напрасными; показания А.А.В. в той части, где он говорит о том, что находится в зависимости от собственных пагубных пристрастий и от оперуполномоченного ОУР ОП №2 А.Р.А. и имеет перед ним определенные обязательства, суд не исследует и не дает им ни какой оценки; то, что Шелудько Е.В. передавала таблетки безвозмездно подтверждается показаниями понятых Р.С.В. и Ш., и данными протокола наблюдения от 28.08.2011 года; в материалах дела отсутствует заявление А.А.В., послужившее поводом к проведению проверочной закупки; рапорт оперуполномоченного А.Р.А. составлен после задержания Шелудько Е.В. - 31 августа 2011 года; понятые являются штатными сотрудниками оперуполномоченного А.Р.А., постоянно привлекаются к подписанию протоколов; протоколы проведенных мероприятий к ходу процессуального действия никакого отношения не имеют; происхождение денежных средств в сумме 400 рублей, которые приговором суда возвращаются А.А.В., оперуполномоченный А.Р.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснить не смог; нарушена процедура связанная с регистрацией, осмотром, хранением, передвижением вещественных доказательств; Шелудько Е.В. не подтвердила, что представленные в ходе судебного заседания для осмотра вещественные доказательства таблетки «т.» были переданы ею А.А.В. 28.08.2011 года, поскольку форма блистеров и надпись на них отличаются от тех, которые были на блистерах из домашней аптечки; судом не учтено заявление Шелудько Е.В. о совершении в отношении неё преступления оперуполномоченным ОУР ОП №2 А.Р.А. который предложил ей варианты «разрешения ситуации» за определенную сумму и действия; с 5 сентября 2011 года, когда в отношении Шелудько Е.В. было возбуждено уголовное дело, в качестве меры пресечения с нее была взята подписка о невыезде, то есть в отношении нее были применены меры по ограничению свободы передвижения, а именно запретом на выезд из г. Ростова на/Дону без разрешения соответствующих органов, таким образом, наказание, назначенное приговором Железнодорожного суда г. Ростова на/Дону от 14 мая 2012 года в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением запрета на выезд из г. Ростова на/Дону без согласия специализированного государственного органа, Шелудько Е.В. фактически отбыто, однако суд по этому поводу ни как не высказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ, не установлено.

Преступление совершено 28 августа 2011 года в г. Ростове на/Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шелудько Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Шелудько Е.В. установлена на основании показаний свидетелей А.А.В., А.Р.А., Ш.М.Ш., Р.С.В., Е.Г.Ю., Ю.М.В., В.В.Г., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол об административном задержании Шелудько Е.В. от 28 августа 2011 года, в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей; протокол добровольной выдачи от 28 августа 2011 года, в ходе которой А.А.В. добровольно выдал лекартсвенные препараты, полученные от Шелудько Е.В.; заключение химиической экспертизы №3301 от 19 сентября 2011 года, согласно которой, представленные 9 таблеток с маркировкой «т.», выданные А.А.В., являются сильнодействующим средством – смесь, содержащая «т.» общей массой 4,475 гр.; протокол наблюдения от 28 августа 2011 года в ходе которого велось наблюдение за участком местности, расположенным около дома №1 по ул. Вологодской в г. Ростове на/Дону в период времени с 11 час. 17 минут до 11 час. 20 минут. Выводы химической экспертизы были в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом А.И.А..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Шелудько Е.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания свидетеля А.Т.Ф).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Шелудько Е.В. и её адвоката о невиновности Шелудько Е.В.. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденной и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шелудько Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, не влияет.

Доводы осужденной и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными и судебной коллегией.

Приведенные в жалобе доводы были уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который никем в установленном законом порядке не принесено.

Судом обоснованно признано, что право осужденной на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

Позиция осужденной и её адвоката об отсутствии у Шелудько Е.В. умысла, направленного на совершение сбыта сильнодействующего вещества А.А.Н. 28 августа 2011 года, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Согласно показаниям свидетелей А.А.В., А.Р.А., Ш.М.Ш., Р.С.В. 28 августа 2011 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых А.А.В. у Шелудько Е.В. было приобретено вещество «т.» за 400 рублей. Сама осужденная Шелудько Е.В. не отрицает факта передачи А.А.В. таблеток «т.». Из показаний свидетелей Е.Г.Ю. и Ю.М.В. следует, что в ходе личного досмотра 28 августа 2011 года у Шелудько Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, купюры которых совпали с ксерокопиями денежных купюр имевшихся у сотрудников милиции.

Построение приговора на показаниях указанных лиц, в том числе и оперативных сотрудников, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ст. 79 УПК РФ допустим допрос в качестве свидетелей оперативных работников о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также не исключен и допрос в качестве свидетелей работников полиции. Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, приведен в ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что показания свидетелей, в том числе А.А.В, Е.Г.Ю. и Ю.М.В., получены с нарушением закона, что свидетели оговаривают осужденную, материалы дела не содержат, не представлены они и суду кассационной инстанции.

Изъятые у Шелудько Е.В. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств за сбыт сильнодействующего вещества «т.», а сведения о проведении досмотров в суде уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятий «проверочная закупка» связано с информацией о продаже сильнодействующих веществ.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку они действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Шелудько Е.В. положены показания свидетеля А.А.В., которому в ходе проведения оперативных мероприятий ею были переданы сильнодействующие вещества «т.» и от которого за это были получены денежные средства в сумме 400 рублей. Выводы суда о том, что умысел на сбыт сильнодействующих веществ у Шелудько Е.В. возник помимо действий сотрудников полиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение.

Кроме того, по смыслу закона, предаваемому правоприменительной практикой, не является провокацией сбыта сильнодействующего вещества проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности лица, в частности Шелудько Е.В., к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Доводы жалобы о том, что «…не представляется возможным считать, что химическая экспертиза по данному уголовному делу была проведена в отношении лекарственного средства «т.» в таблетированной форме, изготовленного промышленным способом, которые были переданы осужденной Шелудько Е.В. А.А.В. 28 августа 2011 года в ходе проверочной закупки…», по мнению коллегии неубедительны, поскольку, оснований сомневаться в подлинности вещественных доказательств не имеется, не приведены они и автором кассационной жалобы.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденной Шелудько Е.В. по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Шелудько Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного и её семейное положение.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым – нет.

Судом Шелудько Е.В. назначено справедливое наказание в рамках закона, который им не нарушен.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости зачета времени нахождения Шелудько Е.В. под подпиской о невыезде в срок отбытого наказания, являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона (ст.49 УИК РФ), согласно которым в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 мая 2012 года в отношении ШЕЛУДЬКО Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: