Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района О.Б. Мухина, дополнительное представление заместителя прокурора района С.Ю. Гарбузова, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Щ» адвоката Лынова С.А., кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2011 года, которым

Азаренко В.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Щ.» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - по эпизоду хищения оружия «ИЖ-18 МН», к 5 годам лишения свободы, без штрафа; п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - по эпизоду хищения оружия «Вепрь-308», к 5 годам лишения свободы, без штрафа; п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - по эпизоду хищения оружия «Stoeger-2000», к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшую доводы представлений, пояснения адвоката Шмакова С.А., просившего изменить приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Азаренко В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в трех эпизодах хищения огнестрельного оружия, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Азаренко В.В., в период 2006-2007 г.г., занимая служебное положение заведующего оружейным отделом ЗАО «Щ.», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

11 мая 2006г. в дневное время Азаренко, получив от покупателя В. 2500 рублей за проданные ему два ружья марки «МР-133», стоимостью 1250 руб. каждое, принадлежащие ЗАО « Щ.», кассовый чек не оформил, деньги в кассу магазина не внес, а присвоил.

03 апреля 2007г. в дневное время Азаренко, получив от покупателя Л. 23 000 рублей за проданный карабин марки «Тигр», принадлежащий ЗАО «Щ.», кассовый чек не оформил, деньги в кассу магазина не внес, а присвоил.

03 апреля 2007г. в дневное время Азаренко, получив от покупателя Ф. 55 600 рублей за проданное ружье марки «Benelli Comfort», принадлежащее ЗАО « Щ.», кассовый чек не оформил, деньги в кассу магазина не внес, а присвоил.

Всего Азаренко, используя служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 81 100 рублей.

Кроме того, у Азаренко В.В., выполнявшего на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции заведующего оружейным отделом ЗАО «Щ.», не позднее 28 ноября 2006г. возник умысел на хищение вверенного ему огнестрельного оружия, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

28 ноября 2006г. около 20 часов, Азаренко, реализуя свой умысел на хищение, взял принадлежащее магазину и находящееся на реализации ружье марки «ИЖ - 18 МН», стоимостью 7400 рублей. Достоверно зная, что данное ружье является огнестрельным оружием, вынес его из магазина, не имея намерение производить за него расчет, и присвоил. То есть совершил хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения.

28 декабря 2006г. около 20 часов, Азаренко, реализуя свой умысел на хищение, взял принадлежащее магазину и находящееся на реализации огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин модели «Вепрь-308» калибра 308, стоимостью 16500 рублей. Достоверно зная, что данное ружье является огнестрельным оружием, вынес его из магазина, не имея намерение производить за него расчет, и присвоил. То есть совершил хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения.

23 августа 2007г. около 20 часов Азаренко, реализуя свой умысел на хищение, взял принадлежащее магазину и находящееся на реализации ружье марки «Stoeder-2000» 12 калибра, стоимостью 20800 рублей. Достоверно зная, что данное ружье является огнестрельным оружием, вынес его из магазина, не имея намерение производить за него расчет, и присвоил. То есть совершил хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Азаренко В.В. вину в судебном заседании признал частично.

В кассационном представлении помощник прокурора О.Б. Мухина просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Мотивируя это тем, что в судебном заседании Азаренко пояснил, что после реализации комиссионного оружия он присваивал только комиссионное вознаграждение магазина, а остальные денежные средства возвращал собственникам, чему суд не дал оценки. Назначенное наказание Азаренко не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Предметом преступного посягательства явилось оружие, одна единица которого до настоящего времени не обнаружена. Азаренко исковые требования потерпевшего в полном объеме не признал, потерпевший в судебном заседании настаивал на строгом наказании.

В дополнительном кассационном представлении зам. прокурора С.Ю. Гарбузова считает, что суд не в полном объеме дал оценку квалификации действий Азаренко по ч.3 ст. 160 УК РФ, именно как совершенное лицом с использованием служебного положения, поскольку Азаренко выполнял те же функции, что и продавцы-консультатны. Кроме того, не дал оценку действиям Азаренко по единому умыслу на совершение преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 226 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО « Щ.» адвокат Лынов С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что суд определил не справедливое наказание в виде условного осуждения, которое не соответствует тяжести содеянного Азаренко. Вину признал лишь тогда, когда изобличен неопровержимыми доказательствами. На протяжении трех лет, когда велось следствие не предпринял никаких мер загладить причиненный потерпевшей стороне ущерб от преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действий Азаренко по ст. 160 ч.1 УК РФ. Считает, что Азаренко в соответствии с должностной инструкцией не выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. В двух случаях присвоения денежные средства были получены от реализации оружия ( двух ружей « МР-133» и карабина « Тигр»), сданного в ЗАО « Щ.» для комиссионной продажи. Судом не учтено, что в соответствие с п.1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Стороной обвинения не представлено доказательств приобретения указанных единиц оружия в собственность магазина, который вправе рассчитывать только на сумму комиссионного вознаграждения от продажи этого оружия. Представленные потерпевшим в суд документы свидетельствует о том, что размер комиссионного вознаграждения устанавливается магазином в размере 25% от договорной цены. В связи с чем общая сумма присвоенных денежных средств составляет 61 975 рублей, вместо 81 000 рублей. Материалы дела не содержат документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о выдаче комитентам денежных средств от продажи комиссионного оружия, в то же время показания представителя потерпевшего о том, что соответствующие расходные кассовые ордера отсутствуют и показания эксперта С., говорят об отсутствии фактов расчета потерпевшим ( ЗАО « Щ.) с лицами, сдавшими оружие для комиссионной торговли.

Считает также, что в действиях Азаренко по факту хищения оружия « ИЖ-18 МН», « Вепрь-308», «Stoeger-2000», не могли быть квалифицированы по п. в ч.3 ст. 226 УК РФ по каждому эпизоду, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ. На приобретение всего оружия Азаренко оформлял необходимые, с точки зрения установленных законом правил оборота охотничьего оружия, разрешительные документы, а именно лицензии на приобретение оружия. Предметом преступных посягательств, является огнестрельное охотничье оружие, оборот которого полностью подпадает под действие ФЗ «Об оружии», который определяет охотничье оружие, как виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению ( объекты, ограничено оборотоспособные) что установлено п.2 ст. 129 ГК РФ. Считает, что законодатель, вводя повышенную уголовную ответственность за хищение оружия, подразумевал возможность квалификации по ст. 226 УК РФ тех деяний, которые противоречат надлежащему, с точки зрения ФЗ «Об оружии», оформлению разрешительных документов на владение им и его оборот. Учитывая, что предметы (оружие) не выходило из специально ограниченного ФЗ « Об оружии» оборота, у Азаренко отсутствовал умысел на хищение оружия, им не охватывалось осознание того, что похищаемое оружие переходит в нелегальный оборот, он оформлял лицензии, ставил ружья на регистрационный учет, открыто пользовался им при охоте, хранил в сейфе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются :

- положенными в основу приговора показаниями Азаренко В.В. в ходе предварительного следствия ( при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте), в которых он вину признал полностью и показал, что с 23.09.2005 г. он был переведен с должности продавца-консультанта отдела оружия ЗАО «Щ.», на должность заведующего данным отделом, с ним был заключен договор о материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего под роспись. В мае-июне 2006 г. у него возник умысел на присвоение, по мере необходимости, денежных средств от продажи оружия из кассы, при этом в журналах учета продаж соответствующих видов оружия их продажу он решил регистрировать, так как проводились проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, а по бухгалтерии не проводить, кассовый чек не оформлять, деньги от продажи оставлять себе. В ежемесячных товарных отчетах им указывались данные на основании ежедневной выручки, поэтому в бухгалтерии магазина недостачу оружия и денежных средств не должны были заметить. Кроме того, учет, контроль за сохранностью оружия, контроль за ведением всей документации, в том числе бухгалтерской, составление ежемесячных отчетов осуществлял он сам. Так, в указанный период он принял на комиссию два гладкоствольных ружья марки «МР-133» к12х76 (помповые ружья), стоимостью 1000-1500 рублей, рассчитался с продавцом в момент закупа, но по бухгалтерии поставил их на учет в конце мая 2006 г., которые продал в указанный период, самостоятельно сделал в журнале отметку о продаже оружия, получил от покупателя денежные средства, без оформления кассового чека, деньги убрал в кассу, а в течение того же дня забрал их из кассы себе, при этом в товарном чеке и выручке за день, продажа данных ружей не отражалась, при этом он пояснил продавцам, что деньги принадлежат ему.

В апреле-мае 2007 г., он аналогичным образом присвоил денежные средства магазина при продаже ружья с нарезным стволом марки «Тигр» , стоимостью 20 000-25 000 рублей, а также гладкоствольного ружья марки «Benelli Comfort», стоимостью около 50000-60000 рублей.

За период работы заведующим, он несколько раз похищал оружие в своем отделе, принадлежащее магазину, оформляя при этом всю лицензионно-разрешительную документацию на себя, забирая оружие и не внося за него деньги в кассу магазина. В конце ноября 2006 г. он получил лицензию на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, решил для охоты приобрести новое ружье с нарезным стволом. Поскольку, все контрольно-учетные функции были возложены на него, как на заведующего, а руководство и бухгалтерия инвентаризации, проверки не проводили, он 28.11. 2006 г. около 20-00 часов, взял в отделе ружье марки ИЖ-18 МН СТК с двумя сменными стволами, и попросил продавца-консультанта Б. заполнить лицензию на него и сделать запись в журнале продаж нарезного оружия о продаже ему данного ружья, пояснив последнему, что ружье берет в долг, уведомив об этом руководство магазина, хотя, на самом деле, руководство ни о чем не предупреждал. После заполнения лицензии, не внося деньги в кассу, забрал данное ружье себе, после чего оформил разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом и неоднократно пользовался данным ружьем на охоте.

28.12.2006 г., поскольку пропажа ружья ИЖ-18 МН СТК не обнаружилась, он в тот же день около 20-00 час. взял в отделе ружье с нарезным стволом марки Вепрь-308 и попросил продавца-консультанта Г. заполнить лицензию на ружье и сделать запись в его журнале продаж нарезного оружия о продаже данного ружья ему, сообщив, что берет ружье в долг. После заполнения, он расписался в лицензии и журнале лично и забрал ружье, не рассчитавшись, впоследствии оформив разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом, используя данное ружье на охоте. Впоследствии, в августе 2008 г. указанное ружье было им утрачено.

В середине августа 2007 г., в отдел поступила партия ружей марки «Stoeger» и он решил приобрести ружье данной марки для охоты, не рассчитываясь за него. 23.08.2007 г. в ОВД он получил лицензию на приобретение одной единицы гладкоствольного длинноствольного оружия и в тот же день около 20-00 час. в своем отделе, взял ружье марки «Stoeger», сам заполнил лицензию на данное ружье и сделал в журнале продаж гладкоствольного оружия продавца Б. от его имени запись о продаже себе данного ружья. Продавцам также пояснил, что берет данное ружье в долг, после чего, не внося деньги в кассу, забрал данное ружье себе, оформил разрешение на его ношение и хранение, используя его на охоте;

- показаниями свидетеля К.Е.Н.- директора ООО «Щ.», установлено, что с 2005 по 2007 г.г. Азаренко В.В. работал заведующим отдела оружия, после выявления недостачи перестал выходить на работу, отвечать на звонки и скрылся. Азаренко брать оружие, состоящее на балансе магазина в долг, он никогда не разрешал. Похищенное Азаренко оружие, было указано в книге продаж как реализованное, однако, деньги в кассу магазина не поступили. Каждая единица оружия имеет соответствующую лицензию-разрешение, штрих-код, подлежит продаже только при наличии лицензии разрешительного органа на приобретение;

- свидетеля Б.С.А. о том, что за период работы в отделе оружия он несколько раз видел, как Азаренко, находясь на кассе и, отпуская товар покупателю, принимал от покупателя денежные средства, но кассовый чек не оформлял, то есть через кассу товар не проводил, при этом деньги в кассу он убирал, в течение того же рабочего дня забирал их обратно. В журналах учета продаж оружия, которые велись в магазине, отметки о продаже оружия проставлялись, поскольку наличие и правила продажи оружия в магазине постоянно проверяли сотрудники лицензионно-разрешительной службы, сверяя корешки лицензий, которые оставались в магазине после приобретения покупателем оружия, с данными по журналам учета и продаж оружия. Весной или летом 2007 г., Азаренко не провел через кассу продажу гладкоствольного ружья марки «Benelli», стоимостью более 50 000 рублей, отпустил данное ружье покупателю, принял за него деньги, но кассовый чек не оформил, деньги убрал в кассу, но в течение того же дня беспричинно доставал из кассы разные суммы денег и оставлял себе. В ноябре или декабре 2006 г., Азаренко попросил его заполнить лицензию на нарезное ружье марки «ИЖ» и сделать запись в его журнале учета продаж нарезного оружия ЗАО «Щ.» о продаже данного ружья ему, пояснив, что берет ружье в долг, о чем договорился с руководством магазина. Кроме того, в конце августа 2007 г., Азаренко взял себе из магазина гладкоствольное ружье марки «Stoeger», стоимостью около 20 000 рублей, пояснив, что берет его по договоренности с руководством магазина, при этом заполнил лицензию на его приобретение и внес запись в журнал продаж гладкоствольного оружия, однако о том, что Азаренко сделал это от его (Б.) имени, он узнал только от сотрудников милиции, при этом он лицензию на данное ружье не подписывал;

- аналогичными показаниями свидетеля Г.Д.В. по обстоятельствам присвоения денежных средств и хищения оружия;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шмакова С.А., действия Азаренко верно квалифицированы судом по п.в ч.3 ст. 226 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по каждому эпизоду хищения оружия « ИЖ-18 МН», « Вепрь-308», «Stoeder-2000».

Умысел Азаренко именно на хищение огнестрельного оружия, являющего особым предметом посягательства, значительно увеличивающим общественную опасность преступления, судом установлен правильно.

Так, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда № 5 от 12.03.2002 года (в редакции ППВС РФ от 06.02.2007 № 7) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», квалифицирующим признаком-хищением оружия…лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому оно выдано персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей. С учетом особого объекта посягательства - огнестрельного оружия, изъятие или обращение предмета преступления в пользу виновного может быть в любой форме- кража, мошенничество, разбой, присвоение.

Утверждение адвоката об отсутствии умысла на хищение оружия, поскольку Азаренко заполнял лицензию на оружие, он не осознавал, что оружие переходит в нелегальный оборот, обоснованно судом 1-ой инстанции расценено - способом хищения оружия, при котором его противоправные действия фактически длительное время не были обнаружены собственником, до проведения инвентаризации. И, узнав о ее проведении, Азаренко, сдал одно ружье на комиссию обратно в магазин, что также не влияет на квалификацию его действий, поскольку с момента хищения ружей из магазина, его действия являются оконченными, так как он полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.226 УК РФ.

Квалифицирующий признак при хищении оружия « с использованием служебного положения» также нашёл своё подтверждение в приговоре.

Азаренко, являясь заведующим оружейным отделом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно завладел огнестрельным оружием (что подтверждено заключением эксперта), принадлежащим ЗАО «Щ.», впоследствии присвоив его себе, при этом Азаренко понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что данные действия угрожают общественной безопасности, причиняют материальный ущерб собственнику имущества.

Вывод суда обоснованно подтвержден признательными показаниями Азаренко в ходе следствия о хищении им в оружейном отделе ЗАО «Щ.» оружия марки «Stoeger-2000», «Вепрь-308», «ИЖ-18 МН» и заполнении, по его просьбе, продавцами Г. и Б., а также им самим от имени Б., лицензии на его имя и записи в книге учета продаж о фактической продаже указанного оружия, без внесения в кассу магазина денежных средств, которые согласуются с показаниями свидетелей Г. и Б. в ходе предварительного следствия (принятыми судом за основу обвинительного приговора по вышеуказанным основаниям) о способе хищения указанного оружия Азаренко, заключением эксперта о том, что ружье модели «ИЖ-18 МН» и «Stoeger-2000» относятся к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. Совершая хищение оружия, Азаренко, использовал своё служебное положение, давал указания продавцам на заполнение лицензии оружия. Данные указания Г. и Б. воспринимали, исходящие как от заведующего магазином, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что непосредственно следует из должной инструкции заведующего, предъявленного обвинения. Азаренко фактически осуществлял руководство отделом. Из показаний свидетелей К., Б., Г. также следует, что функции заведующего отделом осуществлял исключительно Азаренко.

Судебная коллегия также считает, что судом верно квалифицированы действия Азаренко по п. в ч.3 ст. 226 УК РФ па каждому эпизоду хищения оружия, как самостоятельные преступления. Это непосредственно следует из показаний Азаренко в ходе предварительного следствия, согласно которым умысел на хищение ружей марок : ИЖ- 18 МН 28.11.2006 г., Вепрь-308 28.12.2006 г., «Stoeder-2000» в середине августа 2007 г. у него возникал вновь, причём при наличии определенных условий: получения лицензии, поступления в магазин определенной марки ружья, а в последнем случае и марки ружья иностранного производства. Только то обстоятельство, что ружья Азаренко похищал из одного источника в данном случае не может свидетельствовать о едином продолжаемом преступлении, учитывая также, что Азаренко осуществлял хищение в течение длительного времени, ограниченного количества ружей, по вновь возникшему умыслу. В связи с чем, доводы представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, Азаренко, несмотря на то обстоятельство, что являлся заведующим магазином, однако непосредственно свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не применял. Как следует из материалов дела, Азаренко выполняя функции продавца оружия, принимал деньги от покупателей, кассовые чеки не оформлял, полученные денежные средства убирал в кассу, откуда в дальнейшем, то есть из кассы похищал деньги, присваивая их. Действия, которые производил Азаренко, были аналогичны функциям продавцам-консультантам.

В связи с чем, квалифицирующий признак « с использованием служебного положения», при присвоении денежных средств Азаренко подлежит исключению, а его действия переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Азаренко в судебном заседании о том, что денежные средства от реализации оружия марки « МР-133» и «Тигр» были похищены в сумме комиссионного вознаграждения, а также что в ходе следствия следователь убедил его дать иные показания. Данные показания суд верно оценил реализованным правом на защиту, с чем также соглашается и судебная коллегия, поскольку Азаренко в ходе предварительного следствия давал неоднократно одинаковые показания по обстоятельствам дела в присутствии адвокатов, причем так и в присутствии приглашенного адвоката самим Азаренко, также при проверке показаний на месте и в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и следователь Б.Б.В. Признательные показания Азаренко получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Азаренко производил расчет с покупателями, помещал деньги в кассу, не отбивая чеков, а в конце дня изымал денежные средства, также следует из показаний свидетелей Б. и Г..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Азаренко преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно присвоил денежные средства от реализации вверенного ему оружия : « МР-133», « Тигр» и «Benelli Comfort», принадлежащее ЗАО « Щ.». Доводы адвоката, об отсутствии доказательствах принадлежности двух ружей «МР-133» и карабина « Тигр» магазину, который может рассчитывать лишь на комиссионное вознаграждение от продажи этого оружия, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В ходе судебного заседании достоверно установлено, что Азаренко, не отбивая кассового чека за принятые денежные средства от покупателей, в конечном счете забирал их себе, то есть полную стоимость 2-х ружей «МР-133» и карабина « Тигр», а не только комиссионное вознаграждение, что также подтверждается помимо показаний Азаренко, показаниями свидетелей по делу, финансово-экономической экспертизой, выявившей недостачу. Поэтому доводы автора жалобы о том, что Азаренко излишне вменен причиненный ущерб в размере 19025 рублей являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и применения судом положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ мотивированно. Судебная коллегия находит применение данной нормы законы справедливым. При назначении наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые указаны судом 1-ой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА :

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2011 года в отношении Азаренко В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Азаренко В.В. с ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на ч.1 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Азаренко В.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, жалобу адвоката Шмакова С.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Председательствующий- Л.В. Гладких

Судьи: С.В. Бердников

И.К. Дедова