Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будаева А.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, которым

Будаев А.М., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) на семь лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) на один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 22 мая 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Будаева А.М. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Будаев А.М. признан виновным в том, что в период с 13 по 15 февраля 2010 года умышленно избил свою мать Б., причинив средней тяжести вред её здоровью в виде перелома ребра и кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки, а также в том, что в период с 16 по 17 февраля 2010 года вновь избил свою мать Б., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Будаев А.М. указывает, что с приговором он не согласен.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия и судом допущены нарушения норм УПК РФ и его прав на защиту.

Из-за ошибочных оценок судом всех доказательств, неполного исследования всех обстоятельств, к нему неверно были применены статьи Особенной части УК РФ.

Оспаривает мотив преступления. Утверждает, что неприязненных отношений у него с потерпевшей не было. Мать не причиняла ему каких-либо неудобств, в связи с тем, что за ней нужен был постоянный уход. Ухаживал он за ней должным образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К.

Мать, стесняясь его, сама пыталась вставать и ходить в туалет, при этом падала, получала телесные повреждения, и из-за этого между ними были ссоры, которые могла слышать свидетель М.

Судом показания данного свидетеля умышленно искажены под мотив преступления. Кроме того полагает, что показаниям данного свидетеля доверять нельзя, ввиду того, что она является родной дочерью свидетеля П., у которой к нему предвзятое отношение.

Предъявленный мотив преступления сфабрикован следователем и незаконно поддержан судом.

Мотива избивать мать у него не было. Вмененный мотив противоречит всем общепризнанным нормам морали и нравственности.

Высказывает несогласие с оценкой его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В судебных прениях он пояснял, что изначально он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Предоставленный ему адвокат Малышева И.Е, сразу открыто встала на сторону следствия, выражала лично ему свои сомнения в его невиновности, в вопросах защиты ничем ему не помогла.

Ему не были в полной мере объяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Он не знал о том, что мог делать замечания по назначаемым экспертизам, заявлять ходатайства и обжаловать принятые заявления, в том числе по мере пресечения, то есть были нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Вывод суда о том, что потерпевшая скрывала от свидетеля К. свое пристрастие к спиртному и наличие на теле телесных повреждений, основан на домыслах и предположениях, ничем не подтвержден.

Судом не опровергнуты его показания и показания свидетелей М., К., А., Я., Э. о падениях потерпевшей и получении при этом повреждений.

Эти показания подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 266 от 14 сентября 2010 года и показаниями эксперта З. 27 апреля 2011 года в судебном заседании.

С выводом суда о том, что его вина установлена процессуальными документами предварительного следствия и заключениями экспертиз не согласен.

Протокол осмотра места происшествия не может устанавливать его вину. Ссылка суда на обнаружение при этом осмотре наличия крови на постельном белье, явно преувеличена.

Кровь была только на подушке, подушка была на балконе, и об образовании на ней крови он пояснял в своих первичных показаниях 19 февраля 2010 года.

Как совместное распитие им с матерью спиртного повлияло на установление вины в убийстве, ему не понятно.

Он данный факт никогда не скрывал, и считает, что это наоборот свидетельствует о правдивости его показаний.

Запись на телефоне «Нокиа» (т. I л.д. 10-15) так же не доказывает его вину в убийстве, а свидетельствует о том, что он раскаивался в том, что пил вместе с матерью, и потом она пьяная падала и разбивалась.

Полагает, что из заключений экспертиз № 74 и № 74 «а» нельзя сделать однозначный вывод, что смертельные повреждения были причинены потерпевшей его кулаками, а не в результате падений.

Данные заключения даны одним экспертом, дополняют друг друга и их выводы противоречат заключению комиссионной экспертизы № 266 от 14 сентября 2010 года.

В то же время во всех этих заключениях нет данных о том, каким методом определена вероятность причинения смертельных повреждений кулаком. Отказался ответить на этот вопрос и эксперт З. в судебном заседании.

В этих экспертизах нет четкого разграничения, когда и какие телесные повреждения были получены потерпевшей в результате падений.

Полагает, что никаких исследований экспертами не проводилось, все выводы сделаны по его первоначальным показаниям.

Суд все это не учел и не мотивировал, почему нельзя отнести нанесение тяжких травм опасных для жизни к повреждениям, полученным в результате падения.

Своим выводом о том, что он страдает <данные изъяты>, суд прикрывает проблемы следствия.

Утверждает, что он не избивал свою мать и не виновен в ее смерти. Его показания, данные на следствии, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Оснований к их оглашению в порядке ст. 281 УПК РФ суд не имел.

Следственный эксперимент был проведен не на месте происшествия, а в кабинете следователя, а поэтому его результаты не могут быть использованы судом.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что в квартиру никто проникнуть кроме него не мог.

При этом ссылается на то, что он в предполагаемый момент совершения преступления продолжительное время был в гостях у А. и Я., ходил по магазинам, гулял, мог спать крепким пьяным сном, и мать могла встать и впустить кого-нибудь в квартиру.

Оспаривает вывод суда о том, что он признавал свою вину в избиении матери, в её убийстве, что говорил об этом другим лицам.

Утверждает, что на месте преступления он никому в этом не признавался, а на допросе просто предполагал, что мог это сделать.

Данное предположение возникло из-за сильного похмелья и провала в памяти, увиденного трупа матери, а также того, что его обвинила в убийстве сестра - Ц. и врач скорой помощи Д.

При первом допросе он вел себя неадекватно, не мог все вспомнить, следователь воспользовался этим, задавал наводящие вопросы.

Протокол подписал, не прочитав его, а адвокат не оказал ему должную юридическую помощь.

Настаивает на том, что он был помещен в нечеловеческие условия, к нему применялось насилие сокамерниками для дачи показаний, нужных следователю.

Первый допрос был проведён только через 27 часов после задержания, в вечернее время, протокол задержания ему не вручали, что является нарушением норм УПК РФ.

После отказа от своих показаний в суде 24 февраля 2010 года его избивали в течение трех недель и продолжают унижать до сих пор. Считает виновным в этом следователя. С выводом суда, опровергнувшим это его заявление, не согласен.

Из-за пассивности его адвоката следователем были получены протоколы допросов от 19 и 26 февраля, 18 и 23 марта 2010 года, которые он не смог опровергнуть в суде.

Постоянные опоздания адвоката на выполнение следственных действий давали возможность следователю оказывать на него давление путем высказывания угроз.

Его заявление о совершении следователем должностного преступления, должным образом проверено не было. После оглашения судом результатов проверки, копию постановления ему не вручили, и он не мог его обжаловать.

Суд незаконно отказал в допросе его сокамерников, которые могли бы пояснить об оказанном на него давлении.

В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, но ни одно из них удовлетворено не было.

Считает, что это было сделано судом целенаправленно, для ослабления его защиты.

Судом не было разрешено его ходатайство об оглашении показаний его бывшей жены Ч. и дочери Щ., которые могли повлиять на положительную характеристику его личности и возможность назначения условного наказания.

Необоснованно суд отказал в его ходатайстве о выводе в суд потерпевшей Ц. и свидетелей Будаевых, которые могли его охарактеризовать, так же опровергнуть мотив преступления и повлиять на наказание.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено время для подготовки к последнему слову.

В судебном заседании 17 марта 2011 года он заявлял отвод гособвинителю, но суд оставил его без удовлетворения, с чем он не согласен.

Полагает, что чисто женский состав участников судопроизводства не мог объективно провести судебное разбирательство в отношении мужчины, обвиняемого в преступлении в отношении женщины.

Считает, что его несправедливо признали виновным вследствие ошибочных анализов и оценок имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд не учёл того, что он сам вызвал «скорую» и дождался сотрудников милиции, что в случае признания его вины должно быть учтено как явка с повинной.

Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

После провозглашения суд продолжает нарушать его права, копия приговора ему вручена только 7 июня 2011 года, нет ответа на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами дела.

В настоящее время ему вручена копия протокола, в ознакомлении с оригиналом в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, отказано.

Поданные им замечания безосновательно отклонены, что также свидетельствует о предвзятости суда.

Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Будаева А.М., не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Будаева А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью своей матери Б. и в умышленном причинении тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Будаева А.М., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 112 и ч. 4 чт. 111 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Будаева А.М. об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Будаева А.М. выводы суда об его виновности сделаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы, мотивированны и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм УПК РФ и прав Будаева А.М. на защиту, на которые он указывает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Со своими правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ ознакомлен в полном объеме, что подтверждено его подписью. Право обжалования решений суда в части избранной меры пресечения разъяснено в самом тексте постановлений суда, копии которых ему были вручены. Нарушений требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ не допущено.

Доказанность вины Будаева А.М. в предъявленном ему обвинении у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия он признавал свою вину, пояснял о совместном со своей матерью злоупотреблении спиртным, о возникновении между ними ссор, о том, что он наносил матери удары по лицу и телу, не отрицал того, что она умерла от нанесенных им побоев (т. I л.д. 52-54, 92-101, 214-217, 228-244).

Данные показания Будаева А.М., вопреки доводам его жалобы, были законно и обоснованно исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как следует из материалов дела (т. I л.д. 37-38) Будаев А.М. первоначально был задержан в административном порядке 18 февраля 2010 года за то, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, находясь в здании ОВД.

В качестве подозреваемого он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 февраля 2010 года в 19 часов 30 минут (т. I л.д. 42-45).

Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был подписан Будаевым А.М. и об его задержании был извещён прокурор. Вручение копии протокола задержанному ст. 92 УПК РФ не предусмотрено.

Законность задержания была проверена при избрании меры пресечения.

Допрошен Будаев А.М. в качестве подозреваемого сразу после задержания 19 февраля 2010 года с 19 часов 50 минут до 21 часа 20 минут (т. I л.д. 51-54).

Ночным временем, согласно ч. 21 ст. 5 УПК РФ, в которое запрещено проведение допроса, является промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

В данной части закон был соблюден.

Суд обоснованно положил данные показания Будаева А.М. в основу его обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 76 и 77 УПК РФ, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований к признанию этих доказательств показаний Будаева А.М. недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, нет.

Доводы жалобы Будаева А.М. на ненадлежащее исполнение адвокатом своих полномочий – голословны, отводов адвокату в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Доводы о получении показаний путем недозволенных методов следствия были проверены, своего подтверждения не нашли, что достаточно полно и убедительно мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы Будаева А.М. о несогласии с мотивом преступления и о том, что его мать в силу её состояния здоровья неоднократно падала и получала телесные повреждения, не влияют на квалификацию его действий и на законность, обоснованность постановленного судом приговора.

О том, что между осужденным и потерпевшей возникали ссоры, в ходе которых Б. были причинены телесные повреждения, признавал сам Будаев А.М. в выше приведенных показаниях.

О том, что ссоры были, в том числе из-за того, что потерпевшая нуждалась в постоянном уходе, поясняли соседка М. (т. II л.д. 118, т. III л.д. 44, т. IV л.д. 82, 84) и двоюродная сестра осужденного Я. (т. II л.д. 203, т. IV л.д. 78). Не доверять показаниям этих свидетелей нет никаких оснований. Доводы жалобы о том, что показания М. судом искажены, противоречат фактическим данным.

Кроме того, мотив возникновения ссор, в ходе которых было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не является его квалифицирующим признаком.

То, что потерпевшая Б. в силу своего состояния здоровья могла падать и получить телесные повреждения учтено в ходе предварительного следствия и именно поэтому в причинении тех телесных повреждений, которые могли быть получены в результате падения, обвинение ему не предъявлено.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что повреждения, в умышленном причинении которых признан Будаев А.М. виновным, невозможно было получить в результате падений или обхвата грудной клетки руками сзади при поднимании потерпевшей с пола.

Вопреки доводам жалобы осужденного, повреждения, которые Б. могла получить в результате падений, и которые нет, разграничены, и это отражено в заключении экспертизы (т. III л.д. 66-87).

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, о том, что выводы сделаны на основе его первоначальных показаний без проведения каких-либо исследований, противоречат самим заключениям, каждое из которых содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, экспертами дано заключение о том, что повреждения, в причинении которых Будаев А.М. признан виновным, могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных обвиняемым в первоначальных показаниях и при следственном эксперименте.

Поскольку задачей при проведении эксперимента было установление механизма нанесения и характера повреждений, в результате нанесенных Будаевым А.М. ударов потерпевшей, которые он признавал и в результате падений на пол, как он описывал, необходимости выезда на место происшествия не было, о чем заявил сам Будаев А.М. (т. I л.д. 231).

Кроме заключений экспертов, первоначальные показания Будаева А.М., в которых он не отрицал свою вину, объективно подтверждены показаниями соседки М., о том, что она слышала шум, ругань подсудимого, плачь, крики и стоны потерпевшей, характерный звук волочения тела по полу; показаниями Я. и А. о том, что Ц., сестра подсудимого, сообщила им, что ей звонил брат, и сказал о том, что он убил мать, и это соответствует сообщению на телефоне «Нокиа»; показаниями врача Д. о том, что Будаев А.М. говорил, что в ходе выпивки поссорился с матерью, избил её и ушёл, утром обнаружил мать мертвой – это отражено ею в карте вызова скорой помощи; показаниями сотрудника милиции В. о том, что Будаев А.М. признался ему в том, что избил мать и уехал к родственникам.

Доводы жалобы Будаева А.М. о недоверии показаниям свидетеля М. основаны на его предположениях.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о допустимости данных доказательств и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы Будаева А.М. об его невиновности и о том, что он никому не признавался в совершении преступлений, голословны, противоречат показаниям указанных выше лиц и фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К., работника социальной службы о том, что потерпевшая не жаловалась на сына, и что она не замечала то, что они злоупотребляли спиртным, не свидетельствуют о невиновности Будаева А.М. и оценены судом с учетом его собственных показаний.

Протокол осмотра места происшествия и факт обнаружения следов крови на подушке, изъятой с балкона, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств не фигурируют.

Злоупотребление спиртным не могло не повлиять на совершение Будаевым А.М. преступления, поскольку, как пояснял он сам, все ссоры и драки возникали после совместного с матерью распития спиртного, в нетрезвом состоянии.

Доводы жалобы Будаева А.М, о несогласии с выводом суда о том, что в квартире никого кроме него и потерпевшей не было, носят предположительный характер и не ставят под сомнение доказанность вины.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд не ограничивал участников процесса в их правах, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства были разрешены надлежащим образом и по ним приняты мотивированные решения.

Необходимости в допросе сокамерников Будаева А.М. по поводу примененного насилия, у суда не было, поскольку проверка данного факта в компетенцию суда не входит.

Данное заявление было проверено в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки было принято соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Будаеву А.М. не была вручена копия данного постановления, и он не мог его обжаловать, голословны и противоречат отказному материалу, который был исследован в судебном заседании.

Предоставление времени для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, законом не предусмотрено и судом законно было Будаеву А.М. в этом отказано.

Со всеми материалами дела он был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему была вручена копия обвинительного заключения, в котором изложены все представленные стороной обвинения доказательства, которые всесторонне исследовались судом непосредственно в судебном заседании.

Каких-либо дополнений о необходимости исследования материалов дела, при окончании судебного следствия, заявлено не было.

Заявленный Будаевым А.М. отвод гособвинителю Летто И.В. судом рассмотрен в соответствии со ст. 66 УПК РФ и отклонен мотивированным постановлением как не основанный на законе, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что чисто женский состав участников судебного процесса не мог объективно рассмотреть дело в отношении мужчины, носят сугубо личный характер.

Отводы к кому-либо из участников процесса по половому признаку законом не предусмотрено.

По окончании судебного следствия Будаев А.М. изъявил желание участвовать в судебных прениях.

Для подготовки к прениям судом было предоставлено необходимое время.

Ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, Будаев А.М. не заявлял.

Факт нарушения срока вручения Будаеву А.М. копии приговора, предусмотренного ст. 312 УПК РФ не влияет на законность самого приговора.

Доводы жалобы Будаева А.М. о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Судом были исследованы все данные, характеризующие его личность, и учтены все обстоятельства смягчающие его ответственность.

Оснований к признанию показаний свидетелей В., Д. в качестве явки с повинной, нет никаких оснований.

Тот факт, что Будаев А.М. сам вызвал скорую и дождался милицию, учтен при квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуя об отсутствии умысла на убийство.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым нет никаких оснований.

С протоколом судебного заседания Будаев А.М. ознакомлен путем вручения копии законно, подал свои замечания, которые рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Отклонение поданных им замечаний не свидетельствует о предвзятости суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в отношении Будаева А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева