Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А., адвокатов Капканова В.И., Невшупа Д.А., Завалько А.В. в защиту интересов осужденной
Канарейкиной В.И. и адвоката Лайкова А.В. в защиту интересов осужденного Дьячука Ю.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от
14 декабря 2012 года, которым

Дьячук ФИО108,родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, ранее не судимый,

осужденпо ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на
5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы.

Канарейкина ФИО109, родившаяся <адрес> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы

Мера пресечения в отношении подсудимых Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Дьячуку Ю.С. и Канарейкиной Н.А. исчислен с 14 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания Дьячуку Ю.С. и Канарейкиной Н.А. время содержания под стражей в период досудебного разбирательства – с 07 июля 2011 года по 13 декабря 2012 года.

Постановлено признать за ООО «Рубин» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Бабахановой С.Д., Дьячука Ю.С. и
Канарейкиной Н.А. постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска ООО «Рубин» в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Бабаханова ФИО110, кассационные представление и жалобы в отношении которой не принесены.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденных Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А., адвоката Лайкова А.В. в защиту интересов осужденного Дьячука Ю.С., адвокатов Невшупа Д.А., Завалько А.В. и
Капканова В.И. в защиту интересов осужденной Канарейкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Глазыриной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьячук Ю.С. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Канарейкина Н.А. признана виновной в совершении пособничества путем заранее обещанного сокрытия следов преступления в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячук Ю.С. и Канарейкина Н.А. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьячук Ю.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою должностную инструкцию и акт ревизии он увидел только в материалах дела.

Обращает внимание, что судья предвзято отнесся к рассмотрению данного дела, исказил показания свидетелей, необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, а именно в проведении аудиторской проверки и почерковедческой экспертизы, незаконно отверг замечания на протокол судебного заседания, а также однозначно отнесся к показаниям свидетелей ФИО111. Показания свидетелей ФИО112 считает ложными.

Указывает, что денежных средств в его ведении никогда не было, сведений о дебиторской задолженности он не составлял, договор о материальной ответственности и служебную инструкцию не подписывал.

Считает, что суд, назначая дополнительное наказание в размере 500000 рублей, не исследовал его материальное положение. Просит приговор отменить. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Лайков А.В. в защиту интересов осужденного Дьячука Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно приговора Дьячук Ю.С. выполнял обязанности директора Ржевского филиала ООО «Ритм 2000», а впоследствии обособленного подразделения ООО «Рубин». В ходе судебного следствия было установлено, что последний со своими должностными обязанностями в установленном порядке ознакомлен не был, договор о материальной ответственности не заключал, предоставленные потерпевшим копии должностных обязанностей и договор о полной материальной ответственности Дьячука Ю.С. не соответствует аналогичным документам, предоставленным в ходе предварительного следствия, указанное противоречие судом не устранено.

Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проводилась аудиторская проверка деятельности обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года ООО «Ритм-2000»), инкассация денежных средств не проверялась.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не был установлен механизм списания денежных средств направленных на административно-хозяйственные нужды предприятия и на выплату неофициальной части заработной платы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО113 и иные работники предприятия указали, что все денежные средства выдавала кассир ФИО100 Вместе с тем допрашенная в судебном заседании кассир ФИО100 от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, и подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия. Вместе с тем при постановке вопросов стороной защиты не касающихся ФИО100 лично, но имеющих существенное значение для уголовного дела последняя вновь отказалась от дачи показаний, необоснованно сославшись на ст.51 Конституции РФ. Просит к показаниям данного свидетеля отнестись критически.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено несоответствие данных указанных в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно завышена сумма ущерба.

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО114 пояснила, что ни ФИО1, ни другие обвиняемые не могли что-либо печатать на компьютерах, поскольку они были отстранены руководством. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО115 пояснила, что в ревизии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, она не участвовала, вместе с тем последняя указана в акте ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как участвующее лицо.

Из допроса свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО116 следует, что акты сверок фальсифицированы потерпевшим. Надлежащей оценки действиям представителя потерпевшего ФИО23 суд не дал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что в ходе судебного следствия необходимость в проведении данной экспертизы была установлена с учетом показаний эксперта ФИО15

Указывает, что ФИО1 не имел доступа к денежным средствам предприятия, каких либо накладных не оформлял, а также обвинением не доказано то, что он участвовал в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ни один из свидетелей не указал на причастность Дьячука Ю.С. к совершению указанного преступления. Одна лишь ФИО24 сказала, что Дьячук осуществлял хищение денежных средств вместе с Канарейкиной и Бабахановой. Просит своего подзащитного оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная
Канарейкина Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, несправедливо назначено наказание.

Отмечает, что судом не были проверены версии об изменении данных в программе «Аида» программистом ФИО25, разработчиком данной программы. В своих показаниях эксперт ФИО26 пояснил, что разработчик программы может внести изменения, чтобы потом это было ни для кого незаметно. Подтверждает изменение в программе предоставленные стороной потерпевшего документы «Движение товара», которое не соответствуют действительности. Свидетель ФИО27 в своих показаниях в судебном заседании сообщила о факте скачков остатков в компьютере.

Судом не проверена версия искусственно созданной недостачи со стороны потерпевшего. Ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с грубыми нарушениями: склад и касса не опечатывались; документация не проверялась; товар отгружался; ревизия по кассе не проводилась; ревизионные листы не подписывались; не было возможности перепроверить ряд товарных позиций, недостача которых образовалась в ревизию; не выяснен механизм списания денежных средств выдаваемых на хозяйственные нужды и неофициальную заработную плату из кассы подразделения кассиром ФИО117

Обращает внимание, что судом не был выяснен характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим. Не были истребованы документы и доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно оригиналы расходных накладных, бухгалтерские экземпляры. Не устранены противоречия в её показаниях и показаниях свидетеля ФИО118 относительно приобретения ею имущества: натяжных потолков и кухонного гарнитура.

Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ, ходатайства стороны защиты, в том числе: о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы; о назначение аудиторской проверки; о вызове в суд понятых; повторном вызове свидетелей, ранее опрошенных в суде; о дополнительном ознакомление с материалами дела, необоснованно отклонены судом.

Просит учесть, что свидетелем ФИО119 был подтвержден факт отсутствия понятых при совершении следственных действий по изъятию расходных накладных. Из его показаний следует, что ФИО120 приехала на автомобиле с начальником следственного отдела, не принимавшего участия в следственных действиях. Никаких понятых при этом не присутствовало. Следователь ФИО121 не отрицала данные обстоятельства в части отсутствия понятых при производстве следственных действия, выдвинув версию, что понятые находились в автомобиле. Вызванная и допрошенная понятая пояснила, подтвердив показания ФИО122 что она в деревню <адрес> не выезжала, в следственных действиях по изъятию расходных накладных или других документов у ФИО123 не участвовала. Понятая ФИО124 пояснила, что протокол составлялся при ней в кабинете следователя, после чего и был подписан, то есть место совершения следственных действий не соответствует действительности. Установленный факт умышленного внесения данных со стороны следователя ФИО125 в протокол следственных действий, повлекший за собой увеличение объема обвинения в материальной части причиненного ущерба, говорит о фальсификации со стороны следователя.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд признал недопустимым доказательством протокол выемки, оставив расходные материалы как допустимые доказательства, основываясь на свидетельских показаниях.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в своих показаниях свидетель ФИО126 указывает на то, что по расходным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он товар не приобретал и не оплачивал. По расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил оплату только основываясь на том, что указанный перечень товара соответствует тому, что он всегда приобретал, а также наличием на накладных штампов об оплате, не подтвердив оплату накладных надлежащим документом.

Указывает, что показания главного свидетеля ФИО127 оглашены с нарушением норм ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО128, воспользовавшись в суде ст. 51 Конституции РФ, совершила преступление по ст. 308 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия было установлено, что она со своими должностными обязанностями ознакомлена не была, договор о материальной ответственности не заключала, предоставленные потерпевшим копия трудового договора не соответствует аналогичному документу, предоставленному в ходе судебного разбирательства. Более того, ксерокопии бухгалтерских документов, находящиеся в материалах уголовного дела являются производным доказательством в отличие от его подлинника, являющегося первоначальным доказательством. Также в материалах дела имеются документы признанные вещественными доказательствами без подписей.

Обращает внимание, что все доказательства по делу являются противоречивыми. Судом необоснованно не были частично взяты во внимание показания свидетелей ФИО129.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Адвокат Капканов В.И. в защиту интересов осужденной Канарейкиной Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также излишней суровости приговора. Ссылаясь на нормы п. 3 ч. 1 ст. 379, ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УК РФ указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства в отношении Канарейкиной Н.А.. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Невшупа Д.А. в защиту интересов осужденной
Канарейкиной Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что осужденная Канарейкина работала оператором - логистом на мелкооптовом складе ООО «Рубин», её обязанностью было прием заявок по телефону от клиентов и составление предварительного заказа, она не имела отношения к товарно-материальным ценностям и, тем более, к денежным средствам.

Обращает внимание, что обвинение Канарейкиной в хищении товара на общую сумму более 12 400 000 рублей не может являться обоснованным, поскольку максимальное наполнение клада составляет 12-14 миллионов рублей.

Указывает, что версия о продаже операторами продукции по рукописным накладным не состоятельна. Более того, совершить хищение посредством выписывания фиктивных накладных, с последующим возвратом товара не возможно, поскольку оператору и даже кассиру не возможно «списать» или удалить сведения о товаре или денежных средствах.

Считает, что показания Бабахановой и ФИО130 одновременно являются попыткой уйти от справедливого наказания, минимизировать материальную ответственность и результат некорректного использования служебного положения со стороны следователя для создания и получения доказательств посредством оказания давления с предоставлением выбора оговорить и остаться на свободе.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не подтвердили версию следователя и потерпевшего о похищении денежных средств Канарейкиной Н.А. и Дьячуком Ю.С. Представленные товарные накладные не имеют подписей и соответствующих печатей, и представляют собой обычный текст, набранный на компьютере. Результаты ревизии не были подписаны материально ответственными лицами, основывались на данных, не подтвержденных реальными накладными. Сведения, полученные из учетной программы «АИДА», были предоставлены через несколько месяцев с существенными изменениями лицом материально заинтересованном и не предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение специалиста об отсутствии изменений в компьютерной программе предоставлено по жесткому диску с копией программы учета и возможно в диске с копией изменений не было, но не в изначальной программе. Бухгалтерская экспертиза проводилась по накладным без подписей и печатей, взятых за достоверные данные, однако по правилам бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание документы, не подписанные материально ответственными лицами.

Адвокат Завалько А.В. в защиту интересов осужденной Канарейкиной Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения норм ч.ч. 3,4 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда о виновности Канарейкиной Н.А., на которые ссылается суд в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Вопреки требованиям закона суд ограничился проверкой материалов расследования, содержащие лишь данные, уличающие обвиняемую. Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование в отношении Канарейкиной Н.А.

В кассационной жалобе адвокаты Завалько А.В. и Капканов В.И. в защиту интересов осужденной Канарейкиной Н.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения норм ч.ч. 3,4 ст. 14, 302, п. 3 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от
29 июня 2006 года №13-П, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда о виновности Канарейкиной Н.А., на которые ссылается суд в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Указывают, что при установлении в инкриминируемом деянии вины Канарейкиной Н.А., судом проигнорировано отсутствие всех обязательных признаков хищения, предусмотренных ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу не было установлено, что какое-либо имущество подсудимая обратила в свою пользу, не была дана должная юридическая оценка невозможности обращения указанного имущества в пользу Канарейкиной Н.А. и как следствие отсутствии в этой связи у подсудимой корыстной цели, исключающей умысел на совершение инкриминируемого деяния. Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам и результатам проведенного судебного следствия, ФИО2 никакого пособничества в присвоении денежных средств не совершала.

Обращают внимание, что суд неверно сослался на показания свидетеля ФИО41, которая в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поскольку в качестве свидетеля она не допрашивалась, был оглашен протокол допроса ФИО41 в качестве обвиняемой.

Считают, что по пунктам обвинения 83, 85, 87, 116, 117, 120 по расходным накладным ЧП ФИО29, пунктам обвинения 132, 135 по расходным накладным ЧП ФИО18, пунктам обвинения 47, 62,67,79 по расходным накладным ЧП ФИО17, суд не учел тот факт, что изъятие указанных расходных накладных было произведено с нарушением требований ст. 170 УПК РФ. Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО30 и ФИО17 следователь, изымая расходные накладные, не упаковала, не опечатала их и при изъятии понятые не присутствовали. Вследствие таких нарушений, должны быть признаны недопустимыми доказательствами: протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №.

Указывают, что показания свидетелей ФИО131 и Бабахановой объективно не подтверждены обстоятельствами дела, не логичны и не последовательны и противоречат показаниям свидетелей. Данные свидетели дают «признательные показания» лишь после избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания свидетеля
ФИО41 опровергаются показаниями свидетелей ФИО31,
ФИО133ФИО32, ФИО43, ФИО44

Ссылаясь на показания допрошенной в ходе судебного разбирательства Канарейкиной Н.А., считают, что позиция подсудимой о непричастности к хищению денежных средств подтверждается показаниями подсудимого Дьячука Ю.С., свидетелей ФИО47, ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО31, ФИО27

Полагают, что свидетели стороны обвинения, на показания которых в подтверждение вины подсудимых в приговоре ссылается суд, заинтересованы в признании подсудимых виновными в хищениях денежных средств ООО, так как в случае существования дебиторской задолженности перед ООО отпадет необходимость ее погашать.

Судом проигнорированы показания Канарейкиной Н.А., которая пояснила, что никакой недостачи не было. Ежедневные отчеты направлялись в центральный офис г. Твери и по установленной программе всегда показывалось остаточная наполняемость склада, которая не должна была быть ниже
80 процентов от максимума. На складе проводились ежемесячные проверки. Невозможно было скрыть недостачу товара на складе путем внесения заведомо ложных сведений в акт инвентаризации или ревизии. Никаких фиктивных накладных с целью сокрытия хищения денежных средств она не составляла, оформлением накладных и внесением данных инвентаризации в компьютер и составлением актов сверок занималась кассир. На предприятии велась двойная бухгалтерия, и серая заработная плата выдавалась непосредственно из кассы ООО. ООО работало с клиентами как по официальным, так и не по официальным накладным. Согласно последней ревизии недостача составила несколько миллионов рублей. На нее ФИО134 и службой безопасности оказывалось психологическое давление, высказывались в ее и адрес ее родных угрозы физической расправы, поэтому она вынуждена была признаться в хищениях, которые не совершала. Показания Канарейкиной подверждаются показаниями подсудимого Дьячука Ю.С., ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО44, ФИО43, ФИО33, ФИО37, ФИО31, ФИО27

Судом в подтверждении виновности подсудимой Канарейкиной Н.А. приняты за основу товарные накладные без подписей и печатей материально ответственных лиц, изъятые с грубейшими нарушениями УПК. Приняты результаты ревизии, которые не были подписаны материально ответственными лицами, вывод которой не основан на данных реальных накладных. Более того, выводы данной ревизии основаны на возвратных накладных, которые были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая Канарейкина Н.А. была отстранена от работы и не имела доступа к компьютеру и не могла проверить объективность оснований постановки данных накладных на возврат. Суд основывал свои выводы на сведениях, полученных от некой учетной программы «АИДА» которые были предоставлены через несколько месяцев с существенными изменениями, лицом материально заинтересованным в сумме недостачи. Бухгалтерская экспертиза проводилась по накладным без подписей и печатей, взятых за достоверные данные, однако, по правилам бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание документы, не подписанные материально ответственными лицами.

Более того, суд не обосновал в приговоре на основании чего он пришел к выводу о том, что подсудимыми было совершено хищение денежных средств на общую сумму около 8 миллионов рублей.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных
Дьячука Ю.С., Канарейкиной Н.А., адвокатов Капканова В.И., Завалько А.В., Невшупы Д.А., государственные обвинители Кириллов Г.Г. и Лебедев А.Г. находят доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагают, что судом при вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также доказана вина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Дьячука Ю.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а Канарейкиной Н.А. - в пособничестве путем заранее обещанного сокрытия следов преступления, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами:

- показаниями доверенного представителя потерпевших ООО «Ритм-2000» и ООО «Рубин» ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по оптовому складу в <адрес> начались большие возвраты товара, который достаточно длительное время считался проданным. Дебиторская задолженность стала уменьшаться, а остатки товара стали перемещаться в ООО «Рубин», якобы этот товар имеется. Сотрудники центрального офиса обратили внимание на то, что в Ржевском подразделении делаются большие возвраты товара, который выписан 1,5 – 2 месяца назад. В связи с данными фактами утром ДД.ММ.ГГГГ он и управляющий ФИО40 выехали в <адрес> для выяснения всех обстоятельств. После разговора с Дьячуком Ю.С. и Канарейкиной Н.А. он стал изучать контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность. Выяснилось, что клиенты, имеющие дебиторскую задолженность, реально эти деньги не должны. По словам Канарейкиной Н.А. это была искусственная продажа. Было принято решение с помощью ревизоров из центрального офиса <адрес> с участием Ржевского персонала провести сверку с контрагентами для проверки наличия задолженности. При проведении ревизии в Ржевском филиале ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д. признались ему, что ряд накладных выписан фиктивно, выписанный по накладным товар клиенты реально не получали. Кассир ФИО41 подтвердила, что так же участвовала в этом процессе. По словам Канарейкиной Н.А. они делали все, что им скажет Дьячук Ю.С. Последний говорить что-либо отказался. По итогам ревизии была выявлена недостача в 12387061 рубль 80 копеек. Данный ущерб был причинен в течении полутора лет. Перез инвентаризацией увеличивали дебиторскую задолженность, при этом остатки на складе соответствовали реальности. После проведения инвентаризации дебиторскую задолженность уменьшали;

- показаниями осужденной Бабахановой С.Д. на предварительном следствии о том, что по предложению Канарейкиной Н.А. она неоднократно в течение 2010 года брала из кассы у ФИО41 различные суммы денег на личные нужды. Несколько раз она передавала деньги, оставленные кассиром ФИО41, Дьячуку Ю.С. На вопросы ФИО41 о том, проводить ли эти деньги по кассе за хозяйственные нужды или нет, ФИО1 отвечал, что потом скажет, как их провести. Также поступала и Канарейкина Н.А. По просьбе Дьячука Ю.С., Канарейкиной Н.А. и ФИО41 она переделывала ряд накладных и, чтобы скрыть недостачу по кассе, выписывала фиктивные накладные на недостающий товар. Фиктивные накладные она и ФИО2 стали выписывать после того, как на инвентаризации стали приезжать ревизоры из <адрес>. Канарейкина Н.А. отслеживала все накладные. Она же переделывала и выписывала фиктивные накладные только по указанию и под контролем Канарейкиной Н.А. Такие указания Канарейкина Н.А. часто давала после того, как что-то обсуждала с Дьячуком Ю.С. в кабинете. В декабре 2010 года, когда Канарейкина Н.А. была в отпуске, она по просьбе Соловьевой Н.И. переделала несколько накладных на Румянцева и Дергунова. Перед приездом ревизора из г. Твери она по просьбе Канарейкиной Н.А. оставалась на работе и они готовились к ревизии. Под диктовку Канарейкиной Н.А. она выписывала фиктивные накладные на ФИО135 на большие суммы. Последний раз они готовились к ревизии ДД.ММ.ГГГГ, просидели всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно приехал ФИО23 и сообщил, что будет проводиться инвентаризация, вызвал ревизоров из <адрес>. ФИО23 в основном разговаривал с ФИО1, ФИО41 и ФИО2 Последняя сказала ФИО23, что ими выписывались фиктивные накладные из-за недостачи на складе в размере около 500000 рублей. ФИО23 попросил поставить на возврат фиктивные накладные, что они и сделали сами, без участия работников ООО «Рубин» из <адрес>. После того, как фиктивные и реальные накладные были поставлены на возврат, был посчитан товар, обнаружена недостача в сумме около 6500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ также продолжали ставить на возврат накладные.
ДД.ММ.ГГГГФИО23 вновь приехал с ревизионной группой, все пересчитали и выявили недостачу около 9000000 рублей. ФИО41 сказала, что по кассе перекрывала фиктивные накладные на сумму 2800000 рублей. Таким образом, общая недостача составила около 12000000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО42 – логиста ООО «Рубин», контролирующего товарооборот в Ржевском обособленном подразделении ООО «Рубин», заметившей, что с ноября 2010 года с целью уменьшения складских остатков в Ржевском обособленном подразделении фактически выписываются фиктивные накладные с многочисленными исправлениями в сторону увеличения, как по количеству товара, так и по ценам. Накладные исправлялись спустя месяц со дня выписки товара клиенту. По некоторым накладным товар сначала отгружался клиенту, а потом возвращался. На возврат ставился фиктивный товар, который не принимался для увеличения складских остатков. Было понятно, что таким образом в Ржевском обособленном подразделении скрывают недостачу, и по переделкам было видно, что делают это после рабочего дня. Об этом она сообщила зам.генерального директора ООО «Рубин» ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ выехал для проведения внезапной ревизии;

- показаниями ФИО41, осужденной приговором Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на предварительном следствии о том, что в начале 2009 года она слышала, как Канарейкина Н.А. говорила Дьячуку Ю.С., что для сокрытия недостачи товара на складе необходимо недостающий товар забить в накладные, а деньги, которых не достаёт в кассе, можно убрать путём уменьшения либо возврата в накладной, по которой клиент деньги получил и оплатил. По компьютеру можно войти в накладную и на сумму, недостающую в кассе, сделать фиктивный возврат товара на склад. На вопрос Дьячука Ю.С. о том, как это будет отражаться, Канарейкина Н.А. пояснила, что перед ревизией убранный товар в переделанных накладных можно вновь выбить, якобы, он отпущен, но не оплачен. Канарейкина Н.А. также сказала, что можно делать в накладных переделки, ставить их на возвраты, уменьшать, увеличивать, чтобы сократить дебиторскую задолженность, и что никто об этом не догадается. Она спросила Канарейкину Н.А., действительно ли это реально сделать. Канарейкина Н.А. сказала, что реально, так как никто не знает, кто на каком компьютере работал, и никто не будет знать, кто это сделал. Бабаханова С.Д. также присутствовала при этом разговоре и всё слышала. При этом никто из них не обсуждал, какую именно сумму денег каждому из них необходимо похитить. Просто ими был найден способ сокрытия хищения денег из кассы. После этого разговора и начались хищения денежных средств из кассы. Она неоднократно брала сама и выдавала деньги из кассы на личные нужды Канарейкиной Н.А., Дьячуку Ю.С. и Бабахановой С.Д., зная, что накладные, по которым товар отпущен и оплачен, будут переделаны. Первое время, когда похищались деньги из кассы, накладные переделывались под них. Впоследствии накладные стали подбивать под остатки в кассе. Все переделки в накладных, товар по которым отпущен, и деньги за него получены в кассу, и постановка их на возврат производились ежемесячно, в конце месяца, перед ревизией. В частности, накладные, деньги по которым получены и частично похищены, уменьшались и ставились на возврат, а также выписывались фиктивные накладные на недостающий товар. Фиктивные накладные, выписанные перед ревизией на недостающий товар, могли находиться в дебиторской задолженности до двух месяцев. Каждую последнюю субботу месяца в подразделении (ранее – в филиале) проводилась ревизия, возглавляемая Дьячуком Ю.С., в которой принимали участие ФИО43, кладовщики ФИО44, ФИО45, ФИО46, операторы Бабаханова С.Д. и Канарейкина Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ ещё и ФИО47 Она (ФИО136 участия в ревизии не принимала. Она должна была закрыть накладные, по которым истекал срок дебиторской задолженности. За день или за два дня до ревизии кладовщики ФИО44 и ФИО46 считали фактическое наличие товара на складе, после чего списки товара, находящегося на складе, предоставляли ФИО2 и ФИО3 Задача ФИО2 и Бабахановой С.Д. заключалась в том, чтобы путём переделок расходных и возвратных накладных, товар по которым отпущен, скрыть хищение денег из кассы. Большую часть данной работы, как старший оператор, выполняла Канарейкина Н.А. Перед ревизией Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д. выбивали фиктивные накладные на товар, который ранее был отпущен и оплачен, а деньги за него были похищены. Данные накладные они составляли согласно спискам, предоставленным кладовщиками ФИО44 и ФИО46 Переделки и возврат оплаченных накладных Канарейкиной Н.А. и Бабахановой С.Д. производились один раз в месяц, после ревизии, согласно дебиторской задолженности. Так они скрывали похищенные суммы денежных средств. Также в конце месяца Бабаханова С.Д. и Канарейкина Н.А. переделывали накладные, которые она не могла закрыть, а по ним уже подходил дебиторский срок: накладные ставились на возврат либо закрывались на ту сумму, которая у неё имелась в кассе, и в накладную вносились соответствующие изменения. Каждый месяц Дьячук Ю.С. просматривал дебиторскую задолженность для того, чтобы она соответствовала продажам. В списке с дебиторской задолженностью Канарейкина Н.А. помечала ей фиктивные накладные. Очень редко Бабаханова С.Д. и Канарейкина Н.А. передавали ей фиктивные накладные, на которых своей рукой писали слово «закрыть». Также они передавали ей накладные в первоначальном виде, то есть, какой товар получил клиент, на данной накладной имелась надпись «до», и передавался переделанный вариант накладной, то есть уменьшенный на ту сумму денег, которая похищена, на данной накладной ставилась пометка «после». На переделанную сумму она и должна была закрыть накладную. Фиктивные накладные выписывались в основном на клиентов, которые с ними перестали сотрудничать, такие как ФИО137 которая реально работала с ними как ООО «Чайка», и на работающих с ними крупных клиентов-оптовиков – ФИО138 Переделки в накладных и постановка на возврат производились в основном по крупным клиентам, таким как Дергунов, Румянцев, ФИО5, Шишканов, так как в основном они отдавали деньги большими суммами. Накладные с пометками «до» и «после» перестали поступать к ней в мае-июне 2010 года, потому что стало невозможно подбивать каждую накладную на похищенную сумму. Всё стали сводить к концу месяца. 30 или 31 числа каждого месяца Дьячук Ю.С. брал сведения о дебиторской задолженности клиентов и смотрел, чтобы фиктивные накладные долго в списке с дебиторской задолженностью не числились. Он давал указание Канарейкиной Н.А. всё подделать, и та, какие фиктивные накладные могла, ставила на возврат, а какие нет – она (ФИО139) закрывала деньгами реальных клиентов. Дьячук Ю.С. постоянно контролировал это. С июня 2010 года Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д. стали работать по плавающему графику: одна из них приходила к 08.00 часам и работала до 18 часов, вторая приходила к 10.00-11.00 часам и работала до 20.00-21.00 часа. Сама она работала с 08.00 до 17.00 часов, в субботу – с 08.00 до 14.00 часов. Выручку она каждый день, кроме субботы, сдавала в инкассацию в период с 16 часов 30 минут до 17.00 часов, после этого она кассу закрывала и уходила домой. Хищения денег из кассы происходили только в течение её рабочего дня. Ежедневно выручка была от 200 000 до 1000 000 рублей. Примерный ежемесячный оборот склада наличными денежными средствами составлял не менее 10000 000 рублей. За всё время её работы случаев краж денег из кассы не было. Неоднократно операторы сидели практически всю ночь, подгоняя всё к ревизии, а после этого выбивая накладные на клиентов уже реальные заказы. В связи с этим некоторые накладные на ФИО140 были выписаны ночью. На таких накладных в графе «Отпустил» они ставили подпись, похожую на её – ФИО141, подпись. В начале июля 2010 года Канарейкина Н.А. в присутствии Дьячука Ю.С. дала ей не менее трёх накладных с выписанным на ИП ФИО142 ходовым товаром – масло, песок – на сумму не менее миллиона. При этом Канарейкина Н.А. сказала, что данные накладные фиктивные, выписанные на недостающий товар, деньги за который были похищены ими ранее, и товар в результате переделок фиктивно возвращался на склад. Канарейкина Н.А. пояснила, что данные накладные они с Бабахановой С.Д. выписали перед инвентаризацией, чтобы были незаметны их хищения денег из кассы. Дьячук Ю.С. сказал, чтобы они контролировали эти накладные. Потом такие же накладные выписывались на ИП ФИО143, ИП ФИО144 – в итоге таких накладных было на сумму 2800 234 рубля 38 копеек. Такие накладные выписывались на большие суммы, так как туда вписывался весь недостающий това<адрес> накладные она перекрывала деньгами реальных клиентов. В конце августа 2010 года она начала перекрывать данные накладные, и закончила их перекрывать только к декабрю 2010 года, поэтому акты сверок по ООО «Ритм-2000» с некоторыми клиентами датированы концом 2010 года. Когда ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, то Канарейкина Н.А. предложила всем говорить, что недостача по кассе в размере 2800 000 рублей образовалась именно из-за того, что она – ФИО145., перекрыла несколько фиктивных накладных, выписанных на недостающий товар после кражи тушёнки. Все с этим согласились. Также они заранее договорились давать показания только про эту недостачу и не говорить про хищения денежных средств из кассы. После того, как управляющий ФИО40 сказал ФИО146 чтобы клиентам, имеющим большие долги, новые накладные они не выписывали, Дьячук Ю.С., понимая, что на ФИО147, помимо реальных, висят ещё и фиктивные накладные, сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы фиктивные накладные с большими суммами больше не выписывались, и эти суммы на оптовиках не висели. Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д. стали дробить суммы, а также выписывать их на других клиентов. Чтобы это было незаметно, они стали выписывать накладные в первую очередь на неработающих клиентов, таких, как ФИО148. В конце декабря 2010 года из Твери по факсу прислали список крупных должников. Данный список просмотрели все, включая её, Дьячука Ю.С., Канарейкину Н.А. и Бабаханову С.Д.. Список был очень большой, там были такие клиенты, как ФИО149 и фигурировали большие суммы. При этом большая часть денежных средств клиентами уже была оплачена, и деньги эти похищены. ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д. допоздна готовились к ревизии. Они подогнали всё для ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение прибыл ФИО23 с ревизионной группой и к ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена недостача в размере около 12.000.000 рублей. После проведения ревизии
ДД.ММ.ГГГГ Дьячук Ю.С. сказал ей, Канарейкиной Н.А. и Бабахановой С.Д., чтобы они все молчали. По выработанной ими версии, после кражи тушёнки со склада в июне 2010 года образовалась непонятная недостача сахарного песка, подсолнечного масла и другого товара, в связи с чем, операторами были выбиты накладные на недостающий товар на сумму
2800 000 рублей, и эти накладные были переданы ей для их перекрытия деньгами реальных клиентов. Также Дьячук Ю.С. сказал, чтобы они все говорили, что недостача возникла из-за компьютерного сбоя. Канарейкина Н.А. с Бабахановой С.Д. предложили также сказать, что постоянные сбои в компьютерах были в связи с частыми отключениями света. Так они все договорились о версии недостачи, как результате компьютерного сбоя. Хотя никакого компьютерного сбоя не было, и все изменения в накладные вносили Канарейкина Н.А. и Бабаханова С.Д.;

- показаниями свидетелей ФИО48, ФИО33, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, выезжавших в Ржевское обособленное подразделение для производства ревизии;

- показаниями свидетелей ФИО47, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО52, ФИО35, ФИО34, ФИО53, ФИО54 – сотрудников Ржевского обособленного подразделения ООО «Рубин» (ранее ООО «Ритм-2000») об известных им обстоятельствах;

- показаниями свидетелей ФИО55 – экспедитора ЧП ФИО56, ФИО57, ФИО30 – управляющей ИП ФИО29, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО59 – бухгалтера ИП ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 – бухгалтера ООО «Фортуна» ИП ФИО68, ФИО69, ФИО18, ФИО20, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО19,, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 – управляющей магазина «Мясной двор» ИП ФИО84, ФИО85 – товароведа ИП ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 – товароведа ИП ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 – зав.магазином «Пингвин» ООО «Успех», ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 об известных им обстоятельствам по получению и оплате товара в ООО «Рубин» (ранее ООО «Ритм-2000»);

- а также протоколами выемки и осмотра документов; электронной копией Актов сверок взаиморасчетов ООО «Рубин» с клиентами; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-компьютерной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Вывод суда о доказанности вины Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседание бесспорно установлено, что согласно приказу
№-к от ДД.ММ.ГГГГ, Канарейкина Н.А. принята на должность оператора ПК отдела продаж Ржевского филиала ООО «Ритм-2000». Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячук Ю.С. принят на должность директора Ржевского филиала ООО «Ритм-2000». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией Ржевского филиала ООО «Ритм-2000» в обособленное подразделение ООО «Рубин» (оптовый склад), Дьячук Ю.С. и
Канарейкина Н.А. уволены путём перевода из Ржевского филиала ООО «Ритм-2000». Согласно приказу №-к/5 от ДД.ММ.ГГГГ Дьячук Ю.С. принят на должность директора филиала <адрес> ООО «Рубин». Согласно приказу №-к/6 от ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина Н.А. принята на должность оператора-логиста филиала <адрес> ООО «Рубин».
Выполняя обязанности директора Ржевского филиала ООО «Ритм-2000», а впоследствии обособленного подразделения ООО «Рубин», Дьячук Ю.С. руководил находящимся в его подчинении трудовым коллективом, определял трудовые функции работников, принимал решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников, то есть был наделён организационно-распорядительными функциями. Кроме того, Дьячук Ю.С. был уполномочен осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, контролировать движение материальных ценностей, определять порядок их хранения, учёта и контроля за их расходованием, то есть был наделён административно-хозяйственными функциями.

Канарейкина Н.А., выполняя свои трудовые функции, обязана: контролировать наличие товарного остатка на вверенных ей складах от оборота; оформлять в соответствии с установленным порядком документацию на отгрузку товаров; строго контролировать своевременную отгрузку товара покупателям; составлять необходимые отчёты; анализировать доходы и затраты; исправлять накладные и контролировать поступления возвратов товара от покупателя и своевременно их оформлять.

Доводы Дьячука Ю.С. и его защитника о том, что осужденный не имел какого-либо отношения к денежным средствам Ржевского филиала ООО «Ритм-2000» (впоследствии ООО «Рубин»), в связи с чем он не может быть признан субъектом преступления, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не имеют для суда заранее предустановленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из заключений эксперта, производившего основную и дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизы по делу (заключения
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, согласно материалам инвентаризации обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года – ООО «Ритм-2000) на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 110 рублей 79 копеек. Результаты инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 12387 061 рубль 80 копеек. С учётом материалов уголовного дела, сумма денежных средств, не поступивших в кассу обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года – ООО «Ритм-2000), согласно актам сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7503 232 рубля 74 копейки. Сумма денежных средств, указанных в актах сверки как возврат товара по расходным накладным, товары по которым не отпускались, составила 4149 382 рубля 16 копеек. Общая сумма денежных средств, не поступивших в кассу обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года – ООО «Ритм-2000) и указанным как возврат в актах сверки по расходным накладным, товары по которым не отпускались, составила 11 652614 рублей 90 копеек. С учётом дополнительно представленных материалов уголовного дела, сумма денежных средств, не поступивших в кассу обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года – ООО «Ритм-2000»), согласно актам сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 8204 179 рублей 44 копейки. Сумма денежных средств, указанных в актах сверки как возврат товара по расходным накладным, товары по которым не отпускались, составила 4203 621 рубль 20 копеек. Общая сумма денежных средств, не поступивших в кассу обособленного подразделения ООО «Рубин» (до сентября 2010 года – ООО «Ритм-2000») и указанным как возврат в актах сверки по расходным накладным, товары по которым не отпускались, составила 12407 800 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, причиненный ООО «Рубин» (ранее ООО «Ритм-2000) ущерб рассчитывался органами, обосновывающими и формулирующими обвинение, на основании данных, установленных судебно-бухгалтерскими экспертизами, а также на основании первичных бухгалтерских и иных документов, осмотренных в ходе расследования дела, путем проведения арифметических расчетов. Суд, проанализировав доказательства, выявив и устранив имеющиеся в них противоречия, скорректировал и уточнил сумму этого ущерба. Нарушений при установлении размера ущерба, причиненного преступлением, в 8173734 рубля 63 копейки по делу не допущено.

Анализ показаний свидетелей и заключения судебно компьютерной экспертизы полностью исключает возможность образования недостачи в организации путем компьютерного сбоя и искажения информации.

Действиям Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А. дана правильная юридическая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дьячука Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Канарейкиной Н.А. –
ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А., и мотивирован вывод относительно правильности квалификации их действий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и обвинительного уклона, как об этом указывает в кассационных жалобах сторона защиты, не проявил.

При назначении Дьячуку Ю.С. и Канарейкиной Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованной не усмотрел.

Назначение Дьячуку Ю.С. и Канарейкиной Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным как основное так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от
14 декабря 2012 года в отношении Дьячука ФИО150 и Канарейкиной ФИО151 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дьячука Ю.С. и Канарейкиной Н.А., адвокатов Лайкова А.В., Невшупа Д.А., Завалько А.В. и Капканова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк