Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сергеева Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2012 года,которым

Сергеев Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 мая 2008 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 мая 2008 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2008 года, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 23 сентября 2011 года приговором Амурского городского суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2011 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., пояснения осужденного Сергеева Н.А. и защитника Слободенюка С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2012 года Сергеев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением крупного ущерба,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором суда Сергеев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указал, что он не совершал данных преступлений, приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор суда отменить и оправдать его либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Свои требования осужденный мотивирует следующим.

Явок с повинной он не писал, их за него написали и подписали сотрудники полиции, а в судебном заседании ему дали посмотреть какой-то документ, где якобы стоит его подпись, но текста он не видел. При этом суд не провел почерковедческую экспертизу явок с повинной и содержание явок с повинной противоречит показаниям свидетеля ФИО3 Кроме этого, первоначальные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 против него были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, и ФИО3, который мог бы рассказать о его непричастности к совершению преступлений, в судебном заседании не был допрошен. Не была допрошена в суде и свидетель ФИО5, которая также могла рассказать о том, как у нее и ФИО3 оказались сотовые телефоны и ювелирные изделия, впоследствии изъятые сотрудниками полиции, и о том, почему она оклеветала его. Серебряную цепь и серебряный крест ему подарил ФИО3, а он просил ФИО4, ФИО3 и ФИО5 давать показания против него, так как пожалел их, узнав, что у ФИО3 появились ювелирные изделия. Суд не допросил свидетеля ФИО6, который может подтвердить его алиби, так как он с ним в день кражи ездил на рыбалку. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 противоречат другим материалам дела, и суд не допросил свидетеля ФИО9, у которой он занимал деньги, а к совершению кражи из магазина могут быть причастны дети потерпевшей ФИО1 Кроме этого, когда были совершены кражи, он был в федеральном розыске, поэтому не мог совершить кражу из магазина <адрес>, а также свободно передвигаться <адрес> для того, чтобы совершить кражу из квартиры ФИО2. Свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО2 его оговаривают из-за неприязненных отношений, и в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО10 Похищенные в квартире ФИО2 вещи весят более 100 кг, он не имеет никакой техники, чтобы такое увезти, и он не мог этого унести один, а то, что суд оставил в приговоре, нигде не найдено и нет свидетелей, которые видели бы эти вещи у него. По мнению осужденного, обыски были проведены с нарушением УПК РФ, постельное белье было изъято в пристройке, поэтому результаты обыска не могут быть положены в основу обвинения. Кроме этого, суд не допросил свидетеля ФИО11, которая была понятой при обыске. Похищенные из магазина вещи не имеют особенностей, по которым их можно опознать, и суд не допросил эксперта по его ходатайству о том, возможно ли опознать ювелирные изделия, постельное белье и рыболовные сети. Сотрудникам полиции, допрошенным в суде, нельзя верить, потому что их показания противоречивы, они его задерживали, принуждали к даче показаний и имеют к нему неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сергеева Н.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Сергеева Н.А. в совершении кражи из магазина ФИО1 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 147-150), оглашенными на судебном следствии по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в протоколе его явки с повинной (т. 1, л.д. 141-143).

Судом данные показания осужденного обоснованно признаны допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, оглашенными на судебном следствии по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.А. рассказал ФИО3, что обокрал магазин <адрес>, и ФИО3 помог ему привезти <адрес> по месту жительства Сергеева Н.А. пакет с сотовыми телефонами, наручными часами и ювелирными изделиями, один из телефонов Сергеев Н.А. передал в пользование ФИО3 (т. 1, л.д. 155-157, 229-333; т. 2, л.д. 20-23);

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными ими при очных ставках с Сергеевым Н.А. (т. 1, л.д. 244-247, 248-252), в которых они подтвердили свои показания;

показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО12, подтвердивших факт кражи сотовых телефонов, наручных часов и ювелирных изделий из магазина ИП ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также состав и стоимость похищенного имущества;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19-20), протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 46-47, 199-222), протоколами выемки (т. 1, л.д. 100-103, 118-121), актом ревизии (т. 1, л.д. 9-12), списком похищенного (т. 1, л.д. 193-198), которыми в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14 подтверждается, что при попытке задержать Сергеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в кустах, где он прятался, был обнаружен сотовый телефон, а при его задержании ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты серебряные цепочка и крестик, а также наручные часы, опознанные потерпевшей ФИО1 как похищенные из ее магазина;

протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона (т. 1, л.д. 60-63), указанного в акте ревизии ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 9-12) и списке похищенного (т. 1, л.д. 193-198);

протоколом обыска квартиры <адрес>, где проживал Сергеев Н.А. (т. 1, л.д. 178-183), в ходе которого были обнаружены сотовый телефон и часть ювелирных изделий, опознанные потерпевшей ФИО1 как похищенные из ее магазина.

Вина осужденного Сергеева Н.А. в совершении кражи из квартиры ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, оглашенными на судебном следствии по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.А. через балкон проник в квартиру ФИО2<адрес>, после чего свидетели видели у него <адрес> по месту его жительства две большие сумки и рюкзак, в которых было много мяса, постельного белья, стиральные порошки, хлебопечь (т. 2, л.д. 68-69, 126-127, 160-161); а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им при очной ставке с Сергеевым Н.А. (т. 2, л.д. 145-148), в которых он подтвердил свои показания.

Кроме того, в обоснование виновности Сергеева Н.А. в краже имущества ФИО2 суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, которые она дала в ходе судебного следствия, и показания свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 122-125), допрошенного на предварительном следствии и показания которого были оглашены судом по правилам ч. 2 ст. 181 УПК РФ, о факте кражи из их квартиры, составе и стоимости похищенного имущества, а также на данные, содержащиеся: в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления (т. 2, л.д. 41-42); в протоколе обыска квартиры <адрес>, где проживал Сергеев Н.А. (т. 1, л.д. 178-183), в ходе которого были обнаружены рыболовные сети, постельное белье, нитки, измеритель артериального давления; в протоколе осмотра предметов (т. 2, л.д. 128-130) о том, что потерпевшая ФИО2 опознала обнаруженные при указанном обыске вещи как похищенные из ее квартиры.

Кроме этого, вина осужденного Сергеева Н.А. в краже имущества ФИО2 подтверждается протоколом его явки с повинной (т. 2, л.д. 66-67), согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершения кражи, и указанное Сергеевым Н.А. согласуется с другими доказательствами стороны обвинения, представленными в обоснование вины Сергеева Н.А. в совершении этого преступления. Это также суд учел при постановлении приговора, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что явки с повинной он не писал, а сотрудники полиции дают показания против него из-за неприязненных отношений и принуждали его к даче показаний, при постановлении приговора судом были проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно были признаны как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы осужденного, которые он указал также в кассационной жалобе с дополнениями, опровергаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ и противоречат другим материалам дела, что было учтено судом при постановлении приговора и с этим соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства того, что суд не провел почерковедческую экспертизу явок с повинной Сергеева Н.А., не могут служить основанием для признания протоколов этих явок недопустимыми доказательствами, поскольку суд достаточно полно исследовал доводы подсудимого о том, что он дал эти явки под принуждением, и с приведенными в приговоре мотивов принятого решения отверг эти доводы, о чем свидетельствует приведенный в приговоре анализ доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом, как следует из материалов дела, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении такой экспертизы с указанием мотивов, позволяющих усомниться в представленных обвинением доказательствах.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно признал явки с повинной Сергеева Н.А. допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнениям к ней, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные на судебном следствии, обоснованно приняты судом как доказательства виновности Сергеева Н.А., поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, и проведенная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка не установила применение сотрудниками полиции в отношении ФИО4 и ФИО3 насилия с целью принуждения к даче показаний против Сергеева Н.А. (т. 4, л.д. 147-150), что было учтено судом при постановлении приговора, с этим соглашается и судебная коллегия.

Поэтому, несмотря на то, что в суде свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания, опровергающие свои показания, данные на предварительном следствии, суд, оценив данные ими показания в суде в совокупности с другими доказательствами по делу и сведениями о личных взаимоотношениях этих свидетелей и Сергеева Н.А., правильно отверг их показания, данные на судебном следствии, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие другим исследованным доказательствам. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре, подтверждаются материалами дела, поэтому коллегия соглашается с этими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что свидетель ФИО3 судом не был допрошен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2012 года (т. 3, л.д. 89-98) ФИО3 был допрошен как свидетель, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, участники процесса, в том числе осужденный и защитник, задавали ему свои вопросы и не были ограничены в своих правах при проведении этого процессуального действия.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что серебряную цепь и серебряный крест ему подарил ФИО3, а ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по его просьбе давали показания против него, были проверены судом первой инстанции, и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о непричастности Сергеева Н.А. к совершению краж обоснованно были признаны судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие другими доказательствами. Выводы об этом в приговоре суд мотивировал с учетом всех имеющихся доказательств и не согласиться с этими выводам суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что его алиби может подтвердить свидетель ФИО6, проверялись судом при постановлении приговора, суд предоставил стороне защиты достаточно времени для подтверждения этих доводов, и судом принимались достаточные меры для обеспечения явки этого свидетеля в суд, вплоть до принудительного привода (т. 5, л.д. 60, 73, 76, 80). Проживающая совместно с ФИО6 свидетель ФИО15 была допрошена в суде, и с учетом ее показаний в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно отверг доводы Сергеева Н.А. об алиби. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, судебная коллегия также не находит подтверждения доводам Сергеева Н.А. об алиби.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней показания свидетеля ФИО5, ФИО10 и ФИО11 суд правомерно положил в основу приговора, огласив их на судебном следствии по правилам ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 37-38, 211-212), поскольку чрезвычайность обстоятельств, препятствовавших их явке в суд, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не допросил свидетеля ФИО9, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку показания этого свидетеля об обстоятельствах, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают доказательств стороны обвинения, признанных судом допустимыми.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат существенных противоречий другим материалам дела, что позволило бы усомниться в достоверности других доказательств стороны обвинения. Поэтому, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, о том, что кражи он не мог совершить, так как был в федеральном розыске, а также о том, что к совершению кражи из магазина причастны дети потерпевшей, являются лишь его предположениями, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО2 его оговаривают из-за неприязненных отношений, поскольку эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, и их показания согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что похищенные в квартире ФИО2 вещи весят более 100 кг, он не имел никакой техники, чтобы такое увезти, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, исключил из предъявленного Сергееву Н.А. обвинения значительную часть заявленного потерпевшей имущества. При этом показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 подтверждается, что именно Сергеев Н.А. принес домой большие сумки с вещами, похищенными из квартиры ФИО2.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что похищенные вещи не имеют особенностей, по которым их можно опознать, и суд не допросил эксперта по его ходатайству о том, возможно ли их опознать, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протоколов осмотра предметов с фототаблицами в совокупности с актом ревизии ИП ФИО1, списком похищенного и показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что опознанные потерпевшими вещи имеют такие особенности.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что обыски были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы были исследованы судом при постановлении приговора, оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, так как действия сотрудников полиции при производстве обыска соответствовали закону, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства того, что постельное белье было изъято в пристройке дома, не свидетельствует о незаконности получения в качестве доказательства обвинения протокола обыска, поскольку ст. 182 УПК РФ не предусматривает получения судебного решения на обыск в нежилых строениях и, как видно из протокола обыска (т. 1, л.д. 178-173), нарушений процедуры этого следственного действия допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, показания сотрудников полиции не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения. Доводы Сергеева Н.А. о принуждении его к даче показаний были исследованы судом, получили надлежащую оценку, и обоснованно отвергнуты судом, оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе, на которые ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней Сергеев Н.А., были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащий анализ и оценку в приговоре, и привел мотивы и основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Сергеева Н.А. в содеянном, судом не установлено, и оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре дал подробный анализ и оценку показаниям Сергеева Н.А., данным в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов того, в какой части его показания были признаны достоверными, а какие отвергнуты. Суждения суда по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия находит их логичными, основанными на материалах дела и соглашается с ними.

Поэтому с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сергеевым Н.А. преступлений, в том числе, форму их совершения, мотивы, характер и размер причиненного вреда, и правильно прийти к выводу о виновности Сергеева Н.А. в их совершении, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158.

Наказание осужденному Сергееву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Правила сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений судом соблюдены. Назначенные осужденному наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не согласится с ними у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2012 года в отношении Сергеева Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сергеева Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Быков В.А.

Матулина О.К.

<данные изъяты>