Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Литвинова А.В. и кассационным жалобам осуждённой Анопченко Л.В. и её защитника Сорокотяги П.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, по которому

Анопченко Л.В.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере рублей с рассрочкой уплаты на 20 месяцев, из расчета не менее рублей в месяц.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Берсенёвой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника Сорокотяги П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Анопченко Л.В. признана виновной и осуждена за растрату вверенного ей моторного масла объёмом , принадлежащего ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» с причинением материального в размере рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в и в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анопченко вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

Цитируя статьи 380, 382 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 и доводы суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершенное лицом с использо_ванием своего служебного положения» считает данный вывод несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденная зани_мала должность специалиста заказов сервисных услуг территориального подраз_деления «Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» и выполняла администра_тивно-хозяйственные функции по планированию и производству текущего об_служивания, управлению распределением и хранением материально-технических ресурсов на складах, выполнению необходимых расчетов потребности в ГСМ, со_ставлению заявок на получение необходимого расчетного количества ГСМ, оформлению и получению ГСМ, подготовке отчетов по расходу ГСМ в установ_ленные сроки, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответ_ственности от 29 августа 2008 года Анопченко Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу вверенного ей имущества и обя_залась бережно относится к переданному ей имуществу, принимать меры к пре_дотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоя_тельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет, состав_лять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В обоснование доводов также ссылается на должностную инструкцию осужденной, в которой указано, что она принимает участие в реализации бизнес-процессов и несёт обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта спецтехники, управлению распределением и хранением материально-технических ресурсов.

Считает, что осужденная на постоянной основе выполняла в ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», являющемся коммерческой организацией, административ_но-хозяйственные функции, в связи с чем ее противоправные действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывает о том, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой вы_несение в отношении Анопченко Л.В. несправедливого приговора и назначение ей чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить,уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор незаконным в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, искажению обстоятельств, о которых сообщили свидетели в судебном заседании, а также игнорирование иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не оцененные в судебном акте, которые по её мнению полностью подтвердили её невиновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

В обоснование доводов указывает, что с 18 ноября 1987 года была принята техником ГСМ на участок эксплуатации МПГК и проработала на этой должности до 22 марта 2005 года. После чего, она была переведена на должность инженера ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» на участок эксплуатации технологического транспорта службы подготовки производства Муравленковского управления геофизических работ, при этом с ней был заключен трудовой договор. С 01 мая 2005 года она была переведена на должность инженера 2 категории участка эксплуатации технологического транспорта службы подготовки производства МУГР с заключением дополнительного соглашения и договора о полной материальной ответственности. 01 января 2009 года была переведена в юридически самостоятельное подразделение - Муравленковское управление геофизических работ, службу подготовки производства, контрольно-технический пункт инженером 2 категории также с заключением дополнительного соглашения. С 01 февраля 2010 года в результате реорганизации предприятия с нею вновь было заключено трудовое соглашение, согласно которого она была назначена на должность специалиста территориального подразделения «Муравленко», службы заказов сервисных услуг и она была переведена на другую работу.

Полагает, что с 01 января 2009 года юридически, её договор о полной материальной ответственности с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» был прекращен, так как она начала работать в другом юридическом образовании, где новый договор о полной материальной ответственности не заключался.

Указывает, что согласно должностной инструкции она выполняла обязанность по оформлению и получению горюче-смазочных материалов и технических жидкостей с центрального склада общества, а при их транспортировке и доставке водителями, размещала их на складе, при этом в подчинении у неё никого не было.

Обращает внимание на то, что склад ГСМ находится внутри помещения ремонтно-механической мастерской на территории ТП Муравленко, закрывающийся на замок, при этом ключи от входа на склад находились у семи человек. Выдачей ГСМ и технических жидкостей занималась служба механика, она помогала им при наличии свободного времени. В выходные и праздничные дни, а также в период её отсутствия по временной нетрудоспособности, выдачей ГСМ со склада занимались механики. При этом водители лично могли взять масло с оставлением соответствующей информации, а в ведомости вносилась информация общего объёма взятых жидкостей и масла, за получение которых водители расписывались позже, по возможности.

В обоснование того, что она не являлась материально-ответственным лицом, указывает, что при уходе в отпуск или выходе из него акты приема-передачи ТМЦ не составлялись.

Указывает, что в марте 2011 года, наряду с нею, жидкости и масло выдавались всеми, кто имел ключи от склада, на что также указывают в своих показаниях свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3

Автор жалобы обращает внимание, что списание масел и технических жидкостей происходило не на водителя, а на автомобиль, на который они были расходованы, а этот автомобиль закреплялся за определенной партией, то есть на один автомобиль могли получить масло несколько водителей, а в ведомости расписывается один водитель за всё полученное масло, которое предварительно записывается карандашом, а в конце месяца суммируется весь объём и вписывается уже чернилами. Также масло могло быть передано водителям, работающим на месторождениях длительный срок через других водителей, либо водители, уезжая на большие расстояния, брали с собою запас масла. Об этом показал в суде свидетель ФИО4

Приводя доводы относительно объема выданного моторного масла в марте 2011 года, ссылаясь на показания допрошенных водителей, указывает, что водители получали то количество масло, которое указано в ведомости, и подписи проставлены ими, при этом не исключены ошибки при указании количества масла некоторым водителям. Никаких расхождений в количестве выданного и использованного для автомобилей ТП Муравленко моторного масла в марте месяце 2011 года не имеется.

Приводит доводы о том, что её знакомый ФИО5 неоднократно просил при следовании автомобилей предприятия из г. Ноябрьск в г. Муравленко, заодно перевезти какие-нибудь вещи. 17 марта 2011 года она позвонила Смирнову и сообщила, что в г. Ноябрьск поедет автомобиль, так как ему необходимо было вновь что-то перевезти. Вечером позвонила водителю автомобиля Косякову с целью выяснить вопрос получения ТМЦ и его возвращения в г. Муравленко и попросила на объездной дороге подождать Мамаева, который должен у него забрать то, что он знает.

18 марта 2011 года из автомобиля ФИО6 было выгружено всё ГСМ, которые значились в накладной, а именно три бочки моторного масла емкостью .

Подробно описывая цвет, изображение и расположение надписей и цифр на бочках, указывает, что при проведении опознания пустой бочки с её участием, которое проводил суд со свидетельницей ФИО7., изъятой работниками милиции в магазине «СВ» было установлено, что модель этой бочки не поступала в их предприятие около полутора лет, что подтвердила ФИО7, а свидетель - работник милиции Гаджисенов показал, что идентификацией изъятой бочки с теми, которые она получила 17-18 марта 2011 года на протяжении предварительного следствия не занимались. В судебном заседании было установлено, что бочку, которую купил ФИО7 принадлежит ФИО5, при осмотре видеозаписи в судебном заседании, которую проводили работники милиции в магазине «СВ» в апреле 2011 года, бочка является не той, которую осмотрел следователь и приобщил к материалам дела.

Считает, что Сафронов Денис дал ложные показания в части того знаком с нею с 2011 года и вёл в заблуждение Сафонова о том, что Сафронов давал ей денежные средства.

Обращает внимание на то, что в конце марта 2011 года она ушла на «больничный», когда 01 апреля 2011 года вышла на работу, в пустых графах стояли подписи водителей за полученное масло, а составленные ею акты и отчеты были подписаны комиссией и утверждены начальником предприятия.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, либо дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник ФИО6 приводя те же доводы, что и осужденная, дополнительно утверждает, со ссылкой на постановления Пленумов Верховного суда РФ, что осужденная не использовала своего служебного положения, так как не обладала им.

Обращает внимание, что о необходимости заключения договора о полной материальной ответственности, как и о том, что договор заключен не был, сообщил свидетель ФИО23, являющаяся работником отдела подготовки первичной документации предприятия, а также на данное обстоятельство указывает содержание должностной инструкции Анопченко.

Не согласен с тем, что орган следствия вменил ей, а суд признал виновной в том, что осужденная на основании договора о полной материальной ответственности, исполняла административно-хозяйственные функции, при этом, не указав номер и дату договора и перечислив не обязанности осужденной, а обозначение процесса производства. В обоснование доводов приводит сравнительную таблицу обязанностей осужденной по должностной инструкции от 29 сентября 2008 года и от 31 мая 2010 года, указывая о том, что обязанности в них абсолютно разные, за исключением некоторых, не указывающих на неё как на должностное лицо.

Полагает, что осужденная не является субъектом преступления, так как не распоряжалась имуществом, самостоятельно не решала вопрос о его судьбе и движении, а выполняла только технические функции по вверенному ей имуществу.

Считает, что у осужденной не было прямого умысла на хищение имущества, а также отсутствовал корыстный мотив, а инкриминируемая бочка с маслом ей не вверялась, а находившееся на складе не вменялось. Указывает, что после её ухода на пенсию проведенной инвентаризации недостачи ГСМ выявлено не было.

Указывает, что осужденная не является субъектом квалифицирующего признака хищения как растрата, так как не истратила вверенное ей имущество против воли собственника.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей и доказательств по факту того, что изъятая следствием бочка и бочки, находившиеся на маслоскладе различны по внешнему виду, а также то, что водитель автомобиля Косяков не предлагал Глинкину на автозаправке покинуть его автомобиль и пересесть в другую машину.

Считает, что судом наименование похищенного моторного масла вменено произвольно, так как согласно исследованной в суде справки, поступившей из предприятия, следует информация о наименование масла, без указания на фирму изготовителя, которая вменяется осужденной в вину.

Ссылается на показания свидетеля Гаджисенова - работника ОБЭП - о том, что объект посягательства ими не идентифицировался, образцы моторных масел для проведения исследования не отбирались.

Свидетель ФИО22 показала, что случаев недостачи у осужденной во время проведения ревизий и инвентаризаций не было, как и после проведения инвентаризации после её ухода на пенсию.

Обращает внимание на то, что в суде было установлено, что изъятая у Мамаева бочка, была взята им у Смирнова, который в свою очередь купил её с моторным маслом в декабре 2009 года в .

Указывает об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», не отслежен его правовой статус и юридическая судьба, становление, реструктуризация.

Приводит показания Гаршина о том, что им, как следователем, не производилась идентификация бочки, полученной на складе в и привезенной в с изъятой и приобщенной к делу бочки.

Считает, что из прослушанной в суде аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между осужденной и Косяковым следует только то, что Мамаеву необходимо передать какую-то бочку с моторным маслом.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на фамилию Баймуратов, так как свидетель ФИО21 в суде назвала только его имя.

Приводит показания Косякова о его поездке в , загрузке одной бочки в коттеджном поселке, трех бочек на маслоскладе предприятия и доставлением их в .

Полагает приговор суда незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, искажению обстоятельств, данных свидетелями в суде, игнорированием иных, исследованных судом доказательств, отсутствие их оценки, что могло бы подтвердить невиновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей или производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями:

- представителя потерпевшего ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» ФИО16 о том, что с ФИО1 был заключен трудовой договор при поступлении на работу, к которому впоследствии были изменения, в связи с реструктуризацией предприятия, она занималась распределением ГСМ в территориальном подразделении, осуществляла выдачу, расход, учет ГСМ, вела базу распределения ГСМ, с ней был заключен договор о материальной ответственности, расторгнутый только после увольнения работника. ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» был причинен материальный ущерб в сумме 9400 рублей;

- свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО1, сказав о необходимости съездить в для получения со склада ГСМ. Выехал совместно с Глинкиным, получил на складе ГМС, в том числе 3 бочки масла, товарно-транспортную накладную о том, что ГСМ передается в структурное подразделение - ТП «Муравленко» подотчетному лицу ФИО1 Около 16 часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и узнала о получении ГСМ, а позже она вновь позвонила и узнав, что он едет совместно с Глинкиным, попросила его отправить в на другом автомобиле, что он и сделал, находясь на АЗС, о чём ей сообщил. В свою очередь, она сказал проехать ему к гаражному кооперативу «Кедр», куда подъедет Мамаев и «возьмет, что знает». Мамаев, возле гаража на территории ГСК «Кедр» выгрузил из автомобиля одну бочку масла «Лукойл» в гараж, а на следующий день на работе передал ФИО1 бланк транспортной накладной, и разгрузил оставшиеся ГСМ в склад;

- свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил в совместно с Косяковым, погрузив на складе бочки с маслом выехали обратно в , при этом Косяков пользовался сотовой связью и на АЗС высадил его в другой автомобиль работника их предприятия;

- свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС к нему в автомобиль сел Глинкин и они уехали в ;

- свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2010 году в помещении торгового дома «СВ» он познакомился с ФИО1, которая позже в присутствии Сафронова, предложила моторные масла по выгодной цене. Со слов Сафронова ему известно, что в середине марта 2011 года ФИО1 неоднократно созванивалась с ним и в ходе телефонного разговора предлагала приобрести у нее бочку моторного масла. В конце марта 2011 года от Сафронова ему известно о том, что он приобрел у ФИО1 одну бочку моторного масла за 7000 рублей;

- свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что в феврале 2011 года он на работе в присутствии ФИО13 познакомился с ФИО1, которая сообщила, что может предложить моторные масла по выгодной для предприятия цене. В середине марта 2011 года он купил за 7 000 рублей у ФИО1 бочку моторного масла «Лукойл» емкостью 216 литров, перевезя её на автомобиле Свирского из ГСК «Кедр». Впоследствии, использовав масло, пустую бочку хранили на улице, срезав верхнюю её часть;

- свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в марте 2011 года по просьбе Сафронова и совместно с ним на принадлежащем ему автомобиле перевезли из ГСК бочку моторного масла «Лукойл» в торговый дом «СВ».

- свидетеля ФИО7, работающей в ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов в и показавшей о порядке выписки ТМЦ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО22, работающей в ОАО «Газпромнефть Бизнес-сервис» в должности ведущего бухгалтера ФИО1 являлась материально- ответственным лицом;

- свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в должности главного механика и показавшего о порядке получения ТМЦ исключительно в подотчет материально-ответственному лицу ФИО1;

- свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, работающего управляющим ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» и показавшего что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который действовал на весь период ее работы в ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»;

- свидетеля ФИО3, работающего в территориальном подразделении «Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в должности начальника сервисной службы и показавшего что должность осужденной менялась, но фактически место работы и обязанности оставались прежние. Весь учет моторных масел, имевшихся на складе в ТП «Муравленко» вела ФИО1 и отчеты также составляла она;

- свидетеля ФИО19 о том, что в марте 2011 года он совместно с Сайфуллиным Фанисом выгружал из автомобиля Косякова в ТП «Муравленко» бочки с маслом «Лукойл»;

- свидетеля ФИО18, подтвердившего показания ФИО19, а также показавшего в ведомостях на получение масла за март 2011 года четыре подписи за получение моторного масла выполнены не им;

- свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в должности ведущего специалиста отдел подготовки первичной документации и показавшей что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей в подотчет ГСМ и различные моторные масла. В 2010 году ФИО1 в связи с проводившейся реструктуризацией в обществе была переведена на иную должность, при этом функциональная деятельность ФИО1 не изменилась и она оставалась материально-ответственным лицом и у нее в подотчете находились ГСМ и моторные масла.

Виновность ФИО1 подтверждается другими показаниями свидетелей - водителей предприятия, показавших, что в ведомостях учета выдачи ГСМ за март 2011 года подписи за получение ГСМ выполнены не ими.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО17 уверенно опознал ФИО1, предлагавшую приобрести моторное масло и реализовавшее ему одну бочку моторного масла «Лукойл», протоколом осмотра материалов ОРД, протоколом выемки, в ходе которой ФИО17 выдана бочка-тара из-под моторного масла «Лукойл», протоколом осмотра данной бочки и ведомостей учета ГСМ за март 2011 года, протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания; протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, ФИО10 и ФИО1, ФИО9 и ФИО1

Указывая на наличие достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 суд так же обоснованно сослался на заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бланках учета выдачи горюче-смазочных материалов за март 2011 года в графе «М10 ДМ» установлено удаление первоначального содержания путем подчистки с последующим внесением имеющихся реквизитов, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графах «Подпись водителя» после фамилии «Сайфуллин», выполнены не ФИО18, а другим лицом, - заявление управляющего ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» ФИО20 о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, справку ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», согласно которой стоимость 1 бочки моторного масла М8ДМ объемом 216,5 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 400 рублей, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 о принятии её на работу в ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», дополнительными соглашениями к нему, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, а также её должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, в том числе результаты ОРМ - прослушивания телефонных переговоров, между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также переговоров между ФИО1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными доказательствами по делу.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в их совокупности, в приговоре приведен их подробный анализ. Судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в хищении чужого имущества, вверенного ей.

Доводы защитника и осужденной о том, что бочка с моторным маслом ею не похищалась, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Причиненный действиями осужденной ущерб обществу отражен в справке предприятия, где изложены сведения о стоимости одной бочки с моторным маслом, не доверять которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 работала на предприятии согласно трудового договора и дополнительных соглашений к ним, являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, при этом реструктуризация предприятия, на основании чего были изменены наименования должностей, не повлекло изменение прав и обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. При этом то, что на период отпусков акты приёма-передачи не составлялись свидетельствует лишь о том, что подотчётные материальны ценности не передавались другому лицу, и их инвентаризация не проводилась, что так же подчёркивает наличие надлежащего учёта материальных ценностей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5, а также ФИО6, в судебном заседании изменившего показания, приведены убедительные причины, по которым данные показания отвергнуты, а показания Косякова в ходе предварительного расследования признаны достоверными.

Ссылка защиты на отсутствие недостачи по подотчёту ФИО1 только подтверждает её причастность к хищению, в совокупности с другими доказательствами ненадлежащего ведения учета и контроля за расходованием материальных ценностей, свидетельствует об осведомлённости ФИО1 о наличии излишков и возможности списания материальных ценностей без учёта их фактического расходования.

Вопреки мнению защитника и осужденной об обнаружении иной бочки, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Сафаровой, Сафронова и Свирского, протоколами её осмотра, актами обследования в ходе ОРМ

Все доводы, указанные осужденной и защитником в их жалобах были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованны отвергнуты, с чем согласна судебная коллегия. Суд обоснованно исходил из того, что одна из бочек, полученная Косяковым, отличалась от других, в связи с чем доводы защитника и осуждённой о том, что могла быть из другой партии

Вопреки доводам кассационного представления, ФИО1 не имела организационно-распорядительных полномочий по занимаемой должности, осуществляя лишь административно-хозяйственные функции в части учёта и контроля расходования материальных ценностей. Однако данные полномочия свидетельствуют лишь о совершении ею противоправных действий с вверенным ей имуществом. Совершение каких-либо самостоятельных действий, которыми данные полномочия использовались ФИО1 в ходе совершения преступления непосредственно для достижения преступной цели, по делу не установлено и ей в вину не ставилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал отсутствие этого признака и переквалифицировал действия виновной на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки назначенного штрафа.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением основанному на иной оценке доказательств, при этом каждого в отдельности, без учёта их совокупности, что не может быть признано соответствующим ст. 87 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года в отношении Анопченко Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-70/2011 том № 5 в Муравленковском горсуде.