Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Долгачева Ю.А. в защиту интересов ООО (ордер от , удостоверение от ) и представителя потерпевшего ООО И.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мецкан А.Г. и кассационной жалобе адвоката Долгачева Ю.А. в защиту интересов ООО на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Р.А.В..

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об отмене постановления судьи, выступление адвоката Долгачева Ю.А. и представителя И.Р.Р. в защиту интересов ООО , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Р.А.В. на постановление о признании потерпевшим ООО в лице И.Р.Р. от 03 февраля 2010 года, постановление о признании гражданским истцом ООО в лице И.Р.Р. от 25 августа 2010 года, постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца ООО в лице И.Р.Р. от 03 февраля 2010 года и постановление о признании потерпевшим ООО от 25 августа 2010 года.

Судьей Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края данная жалоба удовлетворена и признаны незаконными постановление о признании потерпевшим ООО в лице представителя И.Р.Р. от 03 февраля 2010 года, постановление о признании потерпевшим ООО в лице представителя И.Р.Р. от 25 августа 2010 года, постановление о признании гражданским истцом ООО в лице представителя И.Р.Р. от 25 августа 2010 года и постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от 03 февраля 2010 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что следователь П. руководствуясь ч. 1 ст. 42 УПК РФ, законно и обоснованно признал ООО потерпевшим, поскольку действиями обвиняемого Р.А.В. был причинен вред имуществу предприятия на сумму 6 708 820 рублей. Полномочия И.Р.Р. как представителя ООО подтверждены доверенностью, выданной директором ООО С., которая полностью соответствует требованиям закона. Одновременно с доверенностью следователю П. была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия С. в качестве единоличного исполнительного органа ООО Таким образом считает постановление следователя от 03 февраля 2010 года о допуске для участия в уголовном деле И.Р.Р. в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ООО также законным. Постановление следователя от 03 февраля 2010 года о признании потерпевшим и гражданским истцом в лице представителя И.Р.Р. и иные решения, по мнению прокурора, отвечают требованиям закона и никаким образом не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого Р.А.В. Также прокурор полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку законности решения общего собрания участников ООО от 21 февраля 2009 года. Более того, в своем решении суд не указал, какие нормы материального и процессуального права были нарушены следователем П. при вынесении постановления от 03 февраля 2010 года о признании потерпевшим и гражданским истцом ООО в лице представителя И.Р.Р.; на основании какой нормы права следователь должен был отказать И.Р.Р. в признании его представителем ООО какой нормой материального или процессуального права предусмотрена обязанность следователя давать правовую оценку решению общего собрания участников ООО по избранию единоличного исполнительного органа.

В кассационной жалобе адвокат Долгачев Ю.А. приводит аналогичные по своему содержанию доводы и считает постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года незаконным и подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела 14 января 2010 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ () Следственного управления при УВД по в отношении Р.А.В., который являлся директором ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО в лице представителя И.Р.Р.

Суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из материалов дела преступлением ООО был причинен имущественный вред на сумму 6 708 820 рублей и руководствуясь указанной нормой следователь П. вынес законное и обоснованное решение о признании ООО потерпевшим.

Согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Полномочия представителя потерпевшего подтверждаются доверенностью и иных требований для представителя юридического лица закон не устанавливает. На основании ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд не учел, что полномочия представителя потерпевшего ООО И.Р.Р. подтверждены доверенностью от 23 декабря 2009 года, выданной директором предприятия ООО С. и заверенной его подписью и печатью организации. Полномочия же С. как единоличного исполнительного органа ООО подтверждены Выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, постановления следователя П. о признании ООО потерпевшим в лице представителя И.Р.Р. от 03 февраля 2010 года и 25 августа 2010 года, о признании ООО гражданским истцом в лице представителя И.Р.Р. от 25 августа 2010 года и постановление о допуске для участия в уголовном деле И.Р.Р. в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца от 03 февраля 2010 года полностью соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 9 ст. 42, ст. 45 УПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Также суд не учел, что споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства. Однако, в нарушении норм действующего законодательства суд дал оценку законности решения общего собрания участников ООО от 21 февраля 2009 года, согласно которому единоличным исполнительным органом общества был избран С.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, кассационной жалобы и считает постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Р.А.В. и признаны незаконными постановление о признании потерпевшим от 03 февраля 2010 года, постановление о признании потерпевшим от 25 августа 2010 года, постановление о признании гражданским истцом от 25 августа 2010 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от 03 февраля 2010 года – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Мецкан А.Г. и кассационную жалобу адвоката Долгачева Ю.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи