Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено

Осуждённого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевести из исправительной колонии строго режима в тюрьму сроком на три года, с отбытием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Елецкого районного суда от 11 ноября 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Елецкого районного суда от 11 ноября 2010 года по следующим основаниям:

- буквальное толкование ч. 4 ст. 78 УИК РФ позволяет суду перевести осуждённого из исправительной колонии в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в колонии того вида режима, откуда был направлен в тюрьму. Данная норма закона не позволяет суду переводить осуждённого в тюрьму повторно за один и тот же срок наказания;

- переводя повторно ФИО1 в тюрьму, суд не указал норму закона, на основании которой было вынесено постановление;

- суд не указал, почему оставшейся срок наказания Пашенцев не может отбывать в соответствии со ч. 4 ст. 78 УИК РФ в исправительной колонии строгого режима после фактического отбытия трехгодичного срока на тюремном режиме;

- администрацией колонии не было представлено суду сведений о проводимых в отношении него мер воспитательного характера. Само по себе количество нарушений не может свидетельствовать о воспитательной работе, поскольку дисциплинарное взыскание устанавливает ответственность за то или иное нарушение правил внутреннего распорядка учреждения. Вместе с этим, цели и задачи воспитательной работы призваны устранять либо предупреждать эти нарушения. Кроме того, суд не затребовал сведения о его предыдущем пребывании на тюремном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

Выводы суда о переводе осужденного ФИО1 на оставшийся срок отбывания наказания в тюрьму основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 02 августа 2005 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2004 года.

В соответствии с ч. 4 ст.115 УИК РФ к осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть применены также меры, предусмотренные ч.4 ст.78 УИК РФ. А именно, в силу п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ, они могут быть переведены из исправительных колоний общего и строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

В силу положений ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения при совершении злостных нарушений, указанных в ч.ч.1-3 ст.116 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не выполняет, за что на него неоднократно налагались взыскания.

Всего за весь период отбытия наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения, имеет 104 взыскания, в том числе: 2 перевода в ЕПКТ, 21 раз водворялся в ШИЗО, 81 выговор.

По постановлению Елецкого районного суда от 01 марта 2006 года ФИО1 был переведён в тюрьму сроком на 3 года, где также допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что имел взыскания различного характера.

По отбытии срока 24 мая 2009 года был переведён в ФБУ ИК-4 для дальнейшего отбывания наказания. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, уклонялся, за что подвергался наложению дисциплинарных взысканий.

09 января 2010 года ФИО1 вновь был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке. После перевода из тюрьмы в ФБУ ИК-4 24 мая 2009 года получил 38 взысканий, из них 10 — в виде водворения в ШИЗО.

09 февраля 2010 года постановлением начальника ИК-4 за нарушения правил внутреннего распорядка ФИО1 был переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.

Однако и там он продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что получил 15 выговоров, 1 раз водворялся в ШИЗО на 15 суток.

В настоящий момент поведение своё не изменил, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, ведёт себя вызывающе, на проводимую воспитательную и профилактическую работу не реагирует.

Стоит на профилактическом учёте в ИК-4 как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности». Совершенное преступление считает малозначительным, наказание считает слишком жестоким, вину искупить не стремится. Из содержания имеющихся в материалах дела характеристик на осужденного ФИО1 следует, что дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. На проводимые с ним мероприятия воспитательного и профилактического характера не реагирует, своим поведением отрицательно влияет на других осуждённых.

Суд, рассматривая ходатайство администрации о переводе осужденного в тюрьму, обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии строгого режима.

Выводы администрации, изложенные в характеристике на ФИО1, подтверждаются представленными суду материалами, в том числе рапортами работников исправительного учреждения, постановлениями администрации учреждения о наложении на него взысканий за конкретные нарушения установленного режима отбывания наказания, которые в законом установленном порядке не отменены и не изменены.

Вышеприведёнными сведениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, опровергается довод осуждённого о том, что суд не указал, почему оставшейся срок наказания Пашенцев не может отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ссылка кассационной жалобы о том, что буквальное толкование ч. 4 ст. 78 УИК РФ не позволяет суду переводить осуждённого в тюрьму повторно за один и тот же срок наказания, основана на неверном толковании закона.

Данная статья УИК РФ ограничивает лишь нахождение осуждённого в тюрьме на срок не свыше 3-х лет, однако не запрещает переводить в тюрьму осужденного, который продолжает нарушать установленный порядок отбывания после отбытия срока нахождения в тюрьме. в связи с чем администрацией колонии признаётся вновь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о не указании судом нормы закона, на основании которой было вынесено постановление.

Как и ссылка кассационной жалобы на то, что суд не затребовал сведения о его предыдущем пребывании на тюремном режиме, поскольку основаниями перевода осуждённого из исправительной колонии в тюрьму служит его поведение в исправительном учреждении. Кроме того, из представленных в суд характеристике и справке о поощрениях и взысканиях следует, что и в тюрьме осуждённый также допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что имел взыскания различного характера.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

А, как следует из характеристики администрации колонии, ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе уклонялся от выполнения работ по ст. 106 УИК РФ, что является элементом наказания в виде лишения свободы и одним из средств исправления осужденных в силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что администрацией колонии не представлены сведения о проводимых в отношении него мер воспитательного характера, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: